Žiniasklaida

[themanual]

Naudoti ad blockus yra tas pats, kas išeiti iš parduotuvės nesusomokėjus už prekes arba naudoti piratinę produkciją, keista, kad dar vis atsiranda tokių nesusipratėlių.

Ne, tai nėra piratavimas, yra teismo sprendimai viską išaiškinantys. Išeiti nesusimokėjus yra nuskaltimas, o naudoti ad block'ą - ne. Naudoti ad block'us panašiau į labdaringus pietus, kur gauni nemokamai pavalgyti ir mainais į tai gali paaukoti pinigus ar šiaip kokį nors naudingą daiktą, o tu pasakai - sorry gal kitą kartą, arba buvo neskanu - neaukosiu.

[sankauskas]

Naudoti ad blockus yra tas pats, kas išeiti iš parduotuvės nesusomokėjus už prekes arba naudoti piratinę produkciją, keista, kad dar vis atsiranda tokių nesusipratėlių.

Na ne, naudoti ad block ir piratauti yra panašiai kaip eiti į nacionalinius valstybinius parkus be bilieto.

[Lettered]

Na ne, naudoti ad block ir piratauti yra panašiai kaip eiti į nacionalinius valstybinius parkus be bilieto.

Arba kaip siųstis filmus iš Linkomanijos. Teisiškai ok, bet morališkai nelabai.

[sankauskas]

Arba kaip siųstis filmus iš Linkomanijos. Teisiškai ok, bet morališkai nelabai.

Morališkai kaip tik labai Ok. Jei ne linkomanijos etc., dar ir dabar filmus žiūrėtum per DVD.

[senasnamas]

O ar moralu žiūrint televizorių perjungti kanalą, kai prasideda reklama?

[themanual]

O morališkai tai čia išvis nieko nėra. Kaiptik kišti reklamas neprašant yra morališkai blogai o ne atvirkščiai.

Manau, kad klystate. Geras pavyzdys yra youtube kanalai, kurių kūrėjai kurdami turinį gyvena iš reklamos. Dabar tarkim sekate, kokį nors youtuberį, nes jums patinka tai ką jis daro, bet naudojate adblock'ą. Kurėjo lūkestis yra, kad jūs atsilyginsit žiūrėdamas reklamą manais į jo sukurtą turinį ir taip atnešite jam ekonominės naudos. Tačiau teisinė sistema tokį atlyginimą prilygina labdarai, todėl paliekama jums teisė spręsti, ar jūs aukosite ar pasiimsite nemokamai. Ir šiuo atveju pasiimdamas nemokamai jūs pažeidžiate kūrėjo lūkestį, nes jis dėdamas reklamą dažniausiai nori būti laikomas ne kaip išmaldos prašytojas, o kaip profesionalus turinio kūrėjas ir tikėtina, jog jei būtų galimybė - neleistų savo fanams naudoti adblocko (yra išimčių, bet dažniausiai kūrėjai solidorizuojasi su gerbėjai dėdami vieną - nors galėtų daugiau - reklamą. bet irgi ne visi tai daro, kitiem įprasta dėti daug reklamų ir vis tiek jie labai populiarūs).

Tai vat šioje vietoje galima diskutuoti, kiek moralu yra adblocko naudojimas, bet racionalus protas ir logika prives prie išvados, jog jei nenori žiūrėti turinio su reklamomis (kaip kūrėjas jį pateikia ir viliasi, jog žiūrovas žiūrės), tuomet turi pasirinkimą jo apskritai nežiūrėti, nes tai nėra būtinybė (oras ar vanduo). Aš laikausi nuomonės, jog adblocko naudojimas yra moralus tiek pat, kiek peolgis labdaringuose pietuose (ne tuose kur benamius maitina, o kur renka paramą kažkokiam tikslui) nieko neaukoti, nors maistas buvo geras, o ir šiaip žinojai kur eini ir ko tikiesi. O eiti į labdaringus pietus tik su tikslu nemokamai pavalgyti yra visiškai amoralu.

Tai vat portalai iš esmės nuo youtuberių niekuo nesiskiria šiuo požiūriu, tiesiog mums sunkiau solidarizuotis su įstaiga nei su realiu asmeniu.

[mantasm]

15min užsirovė ant melagienos

Nuo gruodžio Suomijos premjerės pareigas einanti Sanna Marin siūlo įvesti 4 darbo dienų savaitę bei darbo dieną sutrumpinti iki 6 valandų. Ji teigia, kad šis žingsnis gyventojams leistų daugiau laiko praleisti su šeima, skelbia „Independent“.

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/verslas/naujien...1256544?copied

Reali istorija:

Verta pažymėti, kad tai dar nėra konkretus siūlymas. Nors daugelis žiniasklaidos priemonių pasaulyje paskelbė, kad ministrė jau teikia siūlymą, „France TV info“ informuoja, kad ministrė šiuos žodžius ištarė dar 2019 m. rugpjūtį, kai ėjo transporto ministrės pareigas.

https://www.lrt.lt/naujienos/verslas...savaite-salyje

[themanual]

O ar moralu žiūrint televizorių perjungti kanalą, kai prasideda reklama?

Čia šiaip sudėtingas klausimas, turbūt, kad ne, moralios reklamos turėtų leisti skipinti ją (ką youtube pvz leidžia, arba galimybė uždaryti banerius, o ne žiūrėti į juos kaip erzinantį ir trukdantį background'ą po tekstu, o jei neuždaromas - tai būti puslapio šone, kur netrikdytų dėmesio ir pats dizainas netrikydtų , geras pvz yra google adsai), tai ir perjungimas turbūt nėra amoralus.

Tačiau, jei susimontuotumėte įranga, kuri ne šiaip įrašo turinį bet su AI pagalba atpažįsta reklamas ir jas pašalina jums net nežinant, tuomet tai jau būtų labai diskutuotina (nežinau ar yra LT išmani televizija, kuri iškart pateiktų įrašytą turinį be reklamos, bet jei taip ir tai legalu - tai tikėtina jog tiekėjas už tai sumoka televizijai).

Kitas momentas, kad šiais laikais pati žiniasklaida elgiasi dažnai amoraliai, bandydama sąmoningai įvynioti reklamą į naujienos/straipsnio formatą. Tai ne tik apgauna skaitytoją bandant pritraukti jo dėmesį, bet dažnai skaitytojas gali net ir nesuprasti, jog tai reklama.

[themanual]

Morališkai kaip tik labai Ok. Jei ne linkomanijos etc., dar ir dabar filmus žiūrėtum per DVD.

Netikėtai anarchistiškas tamstos požiūris

Lettered siųstis iš Linkomanijos saugomą turinį šiaip nėra legalu ir būnant kokioje USA nerekomenduočiau siųstis iš torrent'ų per neasmeninį (pvz darbo) wifi be VPN. Federaliniu lygmeniu aktyviais gaudymais pastaruoju metu nebeužsiimama (dėkoti galima Netflix ir Spotify), bet jei wifi savininko įrangoje nustatyti alert'ai ir toks traffic'as bus užfiksuotas, tuomet jau tik nuo savnininko gerovės priklausys, ar būsite paskųstas.

[Lettered]

Kitas momentas, kad šiais laikais pati žiniasklaida elgiasi dažnai amoraliai, bandydama sąmoningai įvynioti reklamą į naujienos/straipsnio formatą. Tai ne tik apgauna skaitytoją bandant pritraukti jo dėmesį, bet dažnai skaitytojas gali net ir nesuprasti, jog tai reklama.

Tai čia to pasekmė, kad naudojate ad blokus, reklamos firmos arba įmonės nebe tiesiogines reklamas naudoja, o prašo žurnalistų į straipsnį įpaišyti reklamą, arba žinomesnių žmonių (influencerių). Nenorite tiesioginės reklamos, gausite netiesioginę. Beje, naudodami ad blockus tik žlugdote vietinę žiniasklaidą, nes įmonės vietoje vietinių portalų reklamuojasi google ar FB, o ten ad blockai neveikia.

[themanual]

Tai čia to pasekmė, kad naudojate ad blokus, reklamos firmos arba įmonės nebe tiesiogines reklamas naudoja, o prašo žurnalistų į straipsnį įpaišyti reklamą, arba žinomesnių žmonių (influencerių). Nenorite tiesioginės reklamos, gausite netiesioginę. Beje, naudodami ad blockus tik žlugdote vietinę žiniasklaidą, nes įmonės vietoje vietinių portalų reklamuojasi google ar FB, o ten ad blockai neveikia.

Tai aš palaikau nuomonę, jog adblockas nėra moralu, bet paslėpta reklama mano supratimu yra dar amoraliau (ne bandoma ją pateikti taip, kad vartotojas negalėtų jos išvengti, o einama link apgaulės).
Ir šiaip manau, jog paslėpta renklama ir influencinimas yra ne adblock'o pasekmė, o psichologinio blokavimo, kai žmones reklama dar pasiekia, bet jau nebeiššaukia reakcijos.

Kaip alternatyvą reklamai beje jau naudojami mokami subscription'ai (ar patreon'as, kurio dėka vieni youtuberiai nededa reklamų, nors yra ir atvirkštinių pavyzdžių - atsisakoma patreono, nes reklama jau suneša pakankamai pajamų). Manau tai yra gera idėja, padeda ieškoti balanso. Aišku sumažėja reklamos galimybės įmonėms, tačiau bent mano asmenine nuomone tai yra geras dalykas, nes šiuo metu tų galimybių gal net per daug.

[digital]

Beje, naudodami ad blockus tik žlugdote vietinę žiniasklaidą, nes įmonės vietoje vietinių portalų reklamuojasi google ar FB, o ten ad blockai neveikia.

Kad googlo reklamos visiškai neužknisa, ne taip, kaip delfio.

[MedinisStrazdas]

Naudoti ad blockus yra tas pats, kas išeiti iš parduotuvės nesusomokėjus už prekes arba naudoti piratinę produkciją, keista, kad dar vis atsiranda tokių nesusipratėlių.

Labai keistas ir klaidingas požiūris. Naudojant adblokus niekas nėra paimama neatlygintinai. Kaiptik yra sumažinama puslapio serverių apkrova, nes nereikia siūsti reklamų.

Arba kaip siųstis filmus iš Linkomanijos. Teisiškai ok, bet morališkai nelabai.

Morališkai siūstis filmus iš linkomanijos yra tas pats kas pas draugą kartu pažiurėti jo DVD.

Manau, kad klystate. Geras pavyzdys yra youtube kanalai, kurių kūrėjai kurdami turinį gyvena iš reklamos. Dabar tarkim sekate, kokį nors youtuberį, nes jums patinka tai ką jis daro, bet naudojate adblock'ą.

Invazinė reklama (t.y. tokia kuri pertraukia video) išvis turėtu būti uždrausta. O jeigu youtuberio turinys man patinka aš jam atsilyginsiu tiesiogiai, per patreoną ar paypalą ar dar kitą būdą (kad ir youtube subscription, kur dalį pinigų gauna ir youtube). Visas tas "išlaikymas reklama" apkritai yra smerktinas dalykas.

Kurėjo lūkestis yra, kad jūs atsilyginsit žiūrėdamas reklamą manais į jo sukurtą turinį ir taip atnešite jam ekonominės naudos. <...> Ir šiuo atveju pasiimdamas nemokamai jūs pažeidžiate kūrėjo lūkestį, nes jis dėdamas reklamą dažniausiai nori būti laikomas ne kaip išmaldos prašytojas, o kaip profesionalus turinio kūrėjas ir tikėtina, jog jei būtų galimybė - neleistų savo fanams naudoti adblocko

Kurėjas neturi automatinės teisės į lūkesčių išsipildymą kaip ir betkuris pardavėjas neturi galimybės reikalauti kad privalai pirkti iš jo prekę.

Jei būtų galimybė, tai daug ką galima būtų padaryti. Bet gal nevirskim vaikštančiomis piniginėmis, ką?

[themanual]

Invazinė reklama (t.y. tokia kuri pertraukia video) išvis turėtu būti uždrausta. O jeigu youtuberio turinys man patinka aš jam atsilyginsiu tiesiogiai, per patreoną ar paypalą ar dar kitą būdą (kad ir youtube subscription, kur dalį pinigų gauna ir youtube). Visas tas "išlaikymas reklama" apkritai yra smerktinas dalykas.

Kodėl? Televizijoje ji nuo seno yra. Be to Youtube reklamą deda patys turinio savininnkai, o ne Google, tai yra jų sprendimas. Ir kaip jau minėjau ne visi turi patreon'ą ar subscription'us, nes laikosi nuomonės, jog geriau imti pinigus iš įmonių, nei žiūrovų. Ir daugumai tas tinka (aišku nustojus veikti adblock'ui gali tai keistis, bet žiūrovų ir patreon remėjų santykis dažnai toks didelis, jog nepalieka vietos diskusijai, kas labiau priimtina).

Kurėjas neturi automatinės teisės į lūkesčių išsipildymą kaip ir betkuris pardavėjas neturi galimybės reikalauti kad privalai pirkti iš jo prekę.

Jei būtų galimybė, tai daug ką galima būtų padaryti. Bet gal nevirskim vaikštančiomis piniginėmis, ką?

Čia tik jūsų nuomonė, kiekvienas yra laisvas į teisę turėti kokius tik nori lūkesčius ir tai visiškai neturi nieko bendro su reikalavimais. Nepatinka - neperki, taip ir čia: nepatinka - nežiūri.
O šiaip tai video kaip media privalumas tas, jog yra lengva galimybė apeiti adblock'ą. Google turi tuos įrankius sukūrusi jau seniausiai ir turbūt tik laiko klausimas kuomet jie bus paleisti į darbą.

[mantasm]

Kurėjas neturi automatinės teisės į lūkesčių išsipildymą kaip ir betkuris pardavėjas neturi galimybės reikalauti kad privalai pirkti iš jo prekę.

Pirkti ar susimokėti pasinaudojus? Ar tu turi automatines teises į produktų naudojimą nesusimokėjus, o susimokėjimas būtų tik geros valios išraiška?

[MedinisStrazdas]

Kodėl? Televizijoje ji nuo seno yra. Be to Youtube reklamą deda patys turinio savininnkai, o ne Google, tai yra jų sprendimas. Ir kaip jau minėjau ne visi turi patreon'ą ar subscription'us, nes laikosi nuomonės, jog geriau imti pinigus iš įmonių, nei žiūrovų. Ir daugumai tas tinka (aišku nustojus veikti adblock'ui gali tai keistis, bet žiūrovų ir patreon remėjų santykis dažnai toks didelis, jog nepalieka vietos diskusijai, kas labiau priimtina).

Bet visi nuo tele vizijos ir bėga, todėl kad ten šūdas. Reikai daryti geriau, o ne blogiau. Youtube replama deda google adwords ir nei youtubes kanalo turėtojas nei net pati youtube corp negali pasirinkti kokia ten reklama.

Čia tik jūsų nuomonė, kiekvienas yra laisvas į teisę turėti kokius tik nori lūkesčius ir tai visiškai neturi nieko bendro su reikalavimais. Nepatinka - neperki, taip ir čia: nepatinka - nežiūri.
O šiaip tai video kaip media privalumas tas, jog yra lengva galimybė apeiti adblock'ą. Google turi tuos įrankius sukūrusi jau seniausiai ir turbūt tik laiko klausimas kuomet jie bus paleisti į darbą.

Teisė turėtu lūkesčius, bet ne teisė į jų išsipildymą. Čia kaip piratavime yra paslaugos teikimo formos problema, o ne pinigų.

Adblocko apeiti galima taip pat kaip antivirusą - visada bus lenktynės tarp gamintojų. Google beje savo naršyklėje - Chrome jai įdiegė automatinį adblocką kuris įjungtas pagal nutylėjimą.

Pirkti ar susimokėti pasinaudojus? Ar tu turi automatines teises į produktų naudojimą nesusimokėjus, o susimokėjimas būtų tik geros valios išraiška?

Mokesčio už naudojimasi ten nėra. Taigi šiuo atveju taip, turiu tokias teises.

[rmss]

Labai keistas ir klaidingas požiūris. Naudojant adblokus niekas nėra paimama neatlygintinai. Kaiptik yra sumažinama puslapio serverių apkrova, nes nereikia siūsti reklamų.




Morališkai siūstis filmus iš linkomanijos yra tas pats kas pas draugą kartu pažiurėti jo DVD.



Invazinė reklama (t.y. tokia kuri pertraukia video) išvis turėtu būti uždrausta. O jeigu youtuberio turinys man patinka aš jam atsilyginsiu tiesiogiai, per patreoną ar paypalą ar dar kitą būdą (kad ir youtube subscription, kur dalį pinigų gauna ir youtube). Visas tas "išlaikymas reklama" apkritai yra smerktinas dalykas.




Kurėjas neturi automatinės teisės į lūkesčių išsipildymą kaip ir betkuris pardavėjas neturi galimybės reikalauti kad privalai pirkti iš jo prekę.

Jei būtų galimybė, tai daug ką galima būtų padaryti. Bet gal nevirskim vaikštančiomis piniginėmis, ką?

Praktiškai niekas nelaiko reklamų savo serveriuose.

[mantasm]

Adblocko apeiti galima taip pat kaip antivirusą - visada bus lenktynės tarp gamintojų. Google beje savo naršyklėje - Chrome jai įdiegė automatinį adblocką kuris įjungtas pagal nutylėjimą.

Tiksliau Google blokuos nedraugiškas reklamas, o Google rodomos reiklamos nelabai pateks į šitą sąrašą Tuo pačiu atsiras techniniai pakeitimai, kurie ribos nepriklausomų reklamos blokatorių veikimą. Už šitą fintą Google gali turėti problemų su antimonopolinėm institucijom.

Mokesčio už naudojimasi ten nėra. Taigi šiuo atveju taip, turiu tokias teises.

Reklamos peržiūros ir yra mokestis. Nepatinka žiūrėt reklamas - nevartok turinio. Kalbos apie tai, kad gali neparsisiųsti JS ir t.t. yra tas pats kaip sakyti, kad techninė galimybė išeiti iš Maxximos nesusimokėjus irgi yra.

[MedinisStrazdas]

Tiksliau Google blokuos nedraugiškas reklamas, o Google rodomos reiklamos nelabai pateks į šitą sąrašą Tuo pačiu atsiras techniniai pakeitimai, kurie ribos nepriklausomų reklamos blokatorių veikimą. Už šitą fintą Google gali turėti problemų su antimonopolinėm institucijom.

Reklamos peržiūros ir yra mokestis. Nepatinka žiūrėt reklamas - nevartok turinio. Kalbos apie tai, kad gali neparsisiųsti JS ir t.t. yra tas pats kaip sakyti, kad techninė galimybė išeiti iš Maxximos nesusimokėjus irgi yra.

Tai kad ir dabar dauguma blokatorių pagal nutikėjimą leidžia draugiškas reklamas taigi googles dažnai rodo. O šiaip tai asmeniškai visai norėčiau kad google taip prisidirbtų, gal mažiau žmonių chromą naudotų.

Reklamos peržiųra yra spamas kurį reikia blokuoti kol reklameriai sueis į protą arba bankrutuos. Labiau tikėtinas antras variantas.

[mantasm]

Tai kad ir dabar dauguma blokatorių pagal nutikėjimą leidžia draugiškas reklamas taigi googles dažnai rodo. O šiaip tai asmeniškai visai norėčiau kad google taip prisidirbtų, gal mažiau žmonių chromą naudotų.

Reklamos peržiųra yra spamas kurį reikia blokuoti kol reklameriai sueis į protą arba bankrutuos. Labiau tikėtinas antras variantas.

IT sluoksniuose ir vyksta migracija į Firefox. Po truputi, bet gal gausis sniego gniūžtės efektas. API nepriklausomiems blokatoriams rodos po kurio laiko bus išjungta, tada ir nesidomintiems turėtų pasijausti.

Reklamų peržiūra iš esmės ir yra kas sukūrė visiems prieinamą internetą ir iš principo turtinga JAV reklamos rinka finansavo internetus visam likusiam pasauliui. Nebebus reklamų - bus arba mokami internetai (bandymus matom ir dabar) arba kas nors dar blogiau. Pvz užslėpta reklama.

Kaip tu įsivaizduoji iš ko gyventų internetų turinio kūrėjai jei išnyktų reklama?