Globalinis atšilimas ir jo poveikis Lietuvai bei kitoms valstybėms

[Al1]

Žmonija gyveno iki mūsų, žmonija gyvens ir po mūsų. Ir ką gali žinoti, gal mūsų proproproproproproproanūkiai suks galvas kaip sutramdyti visuotinį klimato atšalimą? Pagaliau kam to reikia? Neprapuolė žmonija per ledynmečius, neprapuls ir per kaitmečius

Vienadieniskas mastymas. Po manes nors ir tvanas.

[Sula]

Dauguma pasaulio mokslininkų ir mokslo organizacijų priėjo prie išvados, kad klimatas keičiasi dėl žmogaus veiklos

Tokia išvada akivaizdi bet kiek mąstančiams logiškai. Bet visuomenė, ir ypač valdininkai ir politikai, remdamiesi "ištraukomis" dažnai daro klaidingas išvadas. Beje, parodykit, kur aš teigiau, kad žmogaus veikla nedaro įtakos gamtai?

[Tomas]

Būkim biedni, bet teisingi. Kalbant apie klimato kaitą visai nebandoma "išgelbėti Žemės". Siekiama išsaugoti esamą politinį ir ekonominį status quo.

O Žemei, kaip planetai - dzin. Buvo ji be gyvybės, buvo su dinozaurais, buvo be jų, yra su žmonėm - bus ir be jų. O natūralūs Žemės apsivalymo nuo žmonių mechanizmai veikia ir dabar - turbūt ne šiaip sau patraukliausios žmonių dauginimuisi vietos dažnai kartu būna ir pavojingiausios seisminių ar orų kataklizmų zonos.

[artexs]

Būkim biedni, bet teisingi. Kalbant apie klimato kaitą visai nebandoma "išgelbėti Žemės". Siekiama išsaugoti esamą politinį ir ekonominį status quo.

O Žemei, kaip planetai - dzin. Buvo ji be gyvybės, buvo su dinozaurais, buvo be jų, yra su žmonėm - bus ir be jų. O natūralūs Žemės apsivalymo nuo žmonių mechanizmai veikia ir dabar - turbūt ne šiaip sau patraukliausios žmonių dauginimuisi vietos dažnai kartu būna ir pavojingiausios seisminių ar orų kataklizmų zonos.

Kalbam ne apie žemę kaip planetą, o apie gamtą ir gyvybę joje.

[artexs]

Beje, parodykit, kur aš teigiau, kad žmogaus veikla nedaro įtakos gamtai?

Tamsta taip gal ir neteigėt, bet jokiais šaltiniais neparemtu sakiniu

Neseniai nuskambėjo eilinis skandalas dėl IPCC falsifikacijų, nepelnytų dotacijų ir korupcijos.

bandot kvestionuoti bendras išvadas dėl klimato atšilimo.

[Sula]

Tamsta taip gal ir neteigėt, bet jokiais šaltiniais neparemtu sakiniu bandot kvestionuoti bendras išvadas dėl klimato atšilimo.

Taip, bandau, aiškinuosi, nagrinėju, mąstau. Jeigu jau laikome, kad mums skirta kažkokia spec. misija šioje planetoje, tai nematau Homo Sapiens tykiai rupšnojančio žolytę Alpių pakalnėse.

[Irma]

Pavyzdys kaip manipuliuojama žmonių nuomone rodant tik mažą duomenų fragmentą.
Iš tiesų maždaug XIXa. vidury baigėsi vadinamasis "mažasis ledynmetis" trukęs gal 300-400 metų ir vidutinė temperatūra ėmė truputį kilti. Bet grafike nesimato, kad viduramžiais (bent jau Europoje) klimatas buvo kur kas šiltesnis nei dabar.

Europoje galbūt, bet pagal tai, kad dabar neįsivaizduojamu tempu tirpsta Antarkties ledynai, kurie smarkiai nekito per paskutinius 10 000 m, tai bendra pasaulinė temperatūra tada tikrai nebuvo didesnė nei dabar.

Žmonija gyveno iki mūsų, žmonija gyvens ir po mūsų. Ir ką gali žinoti, gal mūsų proproproproproproproanūkiai suks galvas kaip sutramdyti visuotinį klimato atšalimą? Pagaliau kam to reikia? Neprapuolė žmonija per ledynmečius, neprapuls ir per kaitmečius

Žmogaus gyvenimo kokybei turi didelės reikšmės aplinka kurioje gyvena, visi tie šalimai, šilimai, o labiausiai užterštumas. Mūsų palikuonys mums ačiū nepasakys.

Taip, bandau, aiškinuosi, nagrinėju, mąstau. Jeigu jau laikome, kad mums skirta kažkokia spec. misija šioje planetoje, tai nematau Homo Sapiens tykiai rupšnojančio žolytę Alpių pakalnėse.

Taip, pažinimo troškimas labai stiprus
Tačiau ir būdų patenkinti tam yra daugiau, nei taip teršiant aplinką kurioje gyvena, juk ruošiamės čia gyventi ir toliau, ne?

[Sula]

juk ruošiamės čia gyventi ir toliau, ne?

Taip, bet neilgai, maksimum 100-120 metų. Toliau gyvens vaikai. Nedaug kas kvaršina galvą - kaip...

[e2ards]

Tamsta taip gal ir neteigėt, bet jokiais šaltiniais neparemtu sakiniu bandot kvestionuoti bendras išvadas dėl klimato atšilimo.

Gamta tai gyvas organizmas, naturalu kad ji keiciasi, zmogus taip pat jos dalis, kuris stengiasi itakoti jos procesus jam naudinga linkme ir jam tai kaskiek sekasi.

O tas vadinamas klimato atsilimas, del kurio cia taip putojies, dar klausimas ar tai tikrai atsilimas, vyksta greiciausiai kaskoks pereinamasis procesas kuris neaisku kaip baigsis. visa tai pavadinciau paprasciausiu zmonijos susireiksminimu, atseit tik del zmogaus kaltes ledynai tirpsta, dideja CO2. gal ir taip, bet mano manymu ta kalte yra nykstamai maza.


va jei golfo srove kaskur dingtu, tai jau tikrai butu ledynmetis naujas.

[artexs]

O tas vadinamas klimato atsilimas, del kurio cia taip putojies, dar klausimas ar tai tikrai atsilimas, vyksta greiciausiai kaskoks pereinamasis procesas kuris neaisku kaip baigsis. visa tai pavadinciau paprasciausiu zmonijos susireiksminimu, atseit tik del zmogaus kaltes ledynai tirpsta, dideja CO2. gal ir taip, bet mano manymu ta kalte yra nykstamai maza.

Aišku, kiekvienas gali turėti savo nuomonę, gal netgi šie tavo teiginiai yra teisingi ir visos mokslo organizacijos (http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf) klysta... Gal tu būsimasis Einšteinas?

[Wycka]

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Na jeigu pradėjai wikipedia, tai aš galiu pateikti atitinkamus argumentus Beje, kam vargintis su anglų kalba, kai ta pati informacija pateikta ir lietuvių kalba???

Klimatas kinta tiek dėl natūralių vidinių klimato sistemos procesų, tiek dėl išorinių natūralių arba antropogeninių veiksnių poveikio. Šie išoriniai veiksniai yra saulės aktyvumas, ugnikalnių išsiveržimai, Žemės orbitos kitimas ir šiltnamio dujos. Mokslininkai teigia, kad dabartinį klimato atšilimą iš esmės lėmė šiltnamio dujų pagausėjimas, tačiau tebevyksta tyrimai siekiant įtikinamesnio pagrindimo.
Šiltnamio efektas — tai procesas, kurio metu atmosferos dujos (vadinamosios šiltnamio dujos) sugeria infraraudonąjį spinduliavimą, o tai sukelia atmosferos bei planetos paviršiaus įšilimą. Be natūralaus Šiltnamio efekto Žemės temperatūra būtų žemesnė apie 30°C ir nebūtų gyvybei tinkamų sąlygų. Todėl tam tikro lygio šiltnamio efektas yra reikalingas, svarbiausia, kaip jis kinta veikiamas šiltnamio dujų kiekio kitimo.
Pagrindinės šiltnamio dujos yra vandens garai, anglies dvideginis, metanas ir ozonas. Šiltnamio dujos yra pralaidžios trumposioms elektromagnetinėms bangoms - pagrindiniam Žemės šilumos šaltiniui, tačiau sugeria Žemės šiluminį spinduliavimą (infraraudonuosius spindulius).
Vienas iš pavyzdžių yra šiltnamio dujų gausėjimo poveikis ledynams. Didėjantis CO2 kiekis atmosferoje šildo Žemės paviršių ir skatina ašigalių ledynų tirpimą. Tirpstant ledui, jo vietą užima sausumos arba vandens plotai, kurių atspindėjimo rodikliai yra vidutiniškai mažesni nei ledo, todėl planetos paviršius sugeria daugiau saulės spinduliavimo. Tai savo ruožtu skatina tolesnį atmosferos šilimą, kas skatina tolesnį ledo tirpimą, ir taip ciklas tariamai kartotųsi iki kol ištirptų visas ledas (teigiamas grįžtamasis ryšys). Naudojamas klimato jautrumo dydis, kuris nusako klimato „reakciją“ į išorinius veiksnius. Jis paprastai išreiškiamas kaip prognozuojamas temperatūros pokytis, CO2 atmosferoje padidėjus dvigubai. Dabartinėje literatūroje šis dydis nurodomas 1,5–4,5°C intervale.
Pagrindinės natūralios šiltnamio dujos yra vandens garai, atsakingi už 36-70% šiltnamio efekto Žemėje, anglies dioksidas — 9-26%, metanas — 4-9%, ozonas 3-7%.
Anglies dioksido ir metano koncentracijos atmosferoje nuo 1750m. padidėjo atitinkamai 31% ir 149%. Tai yra ypatingai staigus padidėjimas lyginant su paskutiniųjų 650000 metų duomenimis (sudarytais pagal ledo šerdis). Yra geologiniais tyrimais besiremiančių prielaidų, kad tokios CO2 koncentracijos paskutinį kartą Žemėje buvo prieš 20 milijonų metų. Apie tris ketvirtadalius antropogeninių (žmonių veiklos) anglies dioksido emisijų per pastaruosius 20 metų susiję su fosilinio kuro (gamtinių dujų, anglies) deginimu. Likusi emisijų dalis siejama su žemės plotų panaudojimo pokyčiais, ypatingai miškų naikinimu.
Prognozuojama, kad ateityje anglies dioksido koncentracija atmosferoje toliau didės dėl fosilinio kuro deginimo. Didėjimo greitis priklausys nuo šiuo metu sunkiai prognozuojamos ekonominės, sociologinės, technologijų ir kitokios raidos, tačiau neabejotinai galėtų būti mažinamas ribojant fosilinio kuro prieinamumą.
Prognozuojamos visuotinio atšilimo pasekmės yra jūros lygio pakilimas 11-77cm iki 2100m., didelis neigiamas poveikis pasaulio žemės ūkiui, galimas termohalinės cirkuliacijos sulėtėjimas, ozono sluoksnio praretėjimas, uraganų ir kitų kraštutinių orų smarkėjimas bei padažnėjimas, vandenynų rūgštingumo padidėjimas, ligų (tokių kaip maliarija) ir epidemijų padaugėjimas, masinis biologinių rūšių nykimas. Vienas tyrimas prognozuoja, kad jei klimatas pakis kaip prognozuojama modeliuose, 18–35% tyrime tirtų 1103 gyvūnų ir augalų rūšių išnyks iki 2050m.
Pasaulio Meteorologinė Organizacija bei JAV Aplinkos apsaugos agentūra prognozuoja dažnesnes su meteorologiniais reiškiniais susijusias katastrofas, įtakotas drastiškų orų pokyčių bei didelio gyventojų tankumo.
Šių pasekmių tikimybę ir apimtis sudėtinga prognozuoti tiksliai, dėl veiksnių gausos ir negalėjimo tiksliai apibrėžti tokių veiksnių kaip ekonomikos, technologijų, socialinės raidos požymių, todėl išvardintos pasekmės turėtų būti interpretuojamos kaip tikimybė, o ne teigimas, kaip bus.

tekstas labai ilgas, taigi čia tik kelios ištraukos. Viskas: http://lt.wikipedia.org/wiki/Visuotinis_at%C5%A1ilimas

Atkreipkite dėmesį, kaip dominuoja žodžiai "prognozuojama", "tikimybė", "prielaida" ir t.t. Akivaizdu, kad mokslininkai net nepriartėjo prie vieningos nuomonės. Jiems vis dar nesiseka įrodyti, kad vyksta daugiausiai žmogaus veiklos įtakojamas klimato šiltėjimas. Na bent jau man, kaip ne fizikui, tokiame kontekste net reliatyvumo teorija (E=mc2) atrodo aiški ir suprantama

Dauguma pasaulio mokslininkų ir mokslo organizacijų priėjo prie išvados, kad klimatas keičiasi dėl žmogaus veiklos

Dauguma pasaulio mokslininkų iki XVIa. vidurio šventai tikėjo, kad Saulė sukasi aplink Žemę

čia matai susirinkę "forumiečiai" - egzpertai žino daug geriau kaip yra iš tikrųjų Visažiniai susirinkę miestai.net forume žino daugiau už visą pasaulį, aiškina, kad čia neatsižvlegė į H2O įtaką, kad Vilniaus universiteto profesorius yra kaimo lygio ir t.t. Juokinga

Egzpertai, ar tiesiog netikintys? O gal netinkintys todėl, kad kažkas nesugeba įrodyti, kad yra kitaip? Niekur neradau atsakymo, kas bus blogiau, jeigu bendra pasaulio temperatūra pakils dar tarkim 1°C? pakils vandenyno lygis? Tegul kyla, amžinai juk nekils, juk vandens ištekliai riboti, o Everesto vis tiek niekada neužsems. Uraganai? Jie susidaro, susitikus šaltoms ir šiltoms oro masėms. Taigi jų nedaugės, tiesiog pasieks šiauresnes platumas. Ligos? Natūralu, juk maliarijai reikia šilumos. tačiau žinant medicinos progresą, kažin ar Europai maliarija kada nors bus epidemija. O šiltesnis oras — mažiau šildymo, mažiau anglies, medienos ir dujų sudeginimo. Taigi visur ir visada egzistuoja pusiausvyra
Juokinga, kai atsiranda vienas "lygesnis tarp lygių" ir kitus netiesiogiai vadina neišmanėliais. Primena viduramžišką inkviziciją, tik laužų trūksta

[artexs]

[
Atkreipkite dėmesį, kaip dominuoja žodžiai "prognozuojama", "tikimybė", "prielaida" ir t.t. Akivaizdu, kad mokslininkai net nepriartėjo prie vieningos nuomonės. Jiems vis dar nesiseka įrodyti, kad vyksta daugiausiai žmogaus veiklos įtakojamas klimato šiltėjimas. Na bent jau man, kaip ne fizikui, tokiame kontekste net reliatyvumo teorija (E=mc2) atrodo aiški ir suprantama

Žmogau, ar tu nemoki skaityt ar nenori? Nes tavo šaltinio antra pastraipa rašo priešingai nei tu čia išvedžioji:

Nors milijonų metų laikotarpyje planetos temperatūra kito nuolat, pastarasis atšilimas laikomas pernelyg staigiu ir siejamas su žmogaus veiklos paskatintu šiltnamio efektu. Šiltnamio dujos, šildančios Žemės paviršių bei apatinius atmosferos sluoksnius, išskiriamos deginant naudingąsias iškasenas; žemės ūkio, ypatingai gyvulininkystės, veiklose. Šią IPCC išvadą palaiko mažiausiai 30 akademijų ir kitų mokslo bendrijų, įskaitant daugumos didžiųjų industrinių valstybių mokslo akademijas. Nors mažuma mokslininkų išreiškia abejones, absoliuti dauguma sutaria jog temperatūra kyla dėl žmogaus veiklos..

Dauguma pasaulio mokslininkų iki XVIa. vidurio šventai tikėjo, kad Saulė sukasi aplink Žemę

Ir ką? Tame ir esmė, kad tikėjo, nes taip mokė religija.

Egzpertai, ar tiesiog netikintys? O gal netinkintys todėl, kad kažkas nesugeba įrodyti, kad yra kitaip? Niekur neradau atsakymo, kas bus blogiau, jeigu bendra pasaulio temperatūra pakils dar tarkim 1°C? pakils vandenyno lygis? Tegul kyla, amžinai juk nekils, juk vandens ištekliai riboti, o Everesto vis tiek niekada neužsems. Uraganai? Jie susidaro, susitikus šaltoms ir šiltoms oro masėms. Taigi jų nedaugės, tiesiog pasieks šiauresnes platumas. Ligos? Natūralu, juk maliarijai reikia šilumos. tačiau žinant medicinos progresą, kažin ar Europai maliarija kada nors bus epidemija. O šiltesnis oras — mažiau šildymo, mažiau anglies, medienos ir dujų sudeginimo. Taigi visur ir visada egzistuoja pusiausvyra
Juokinga, kai atsiranda vienas "lygesnis tarp lygių" ir kitus netiesiogiai vadina neišmanėliais. Primena viduramžišką inkviziciją, tik laužų trūksta

Ar nesugeba įrodyti, ar nesugebantys/nenorintys suprasti? Trečia kartą įdedu šaltinį: http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf Jei tu manai, kad žinai apie uraganus, vandenynų lygį ir t.t. geriau nei absoliuti dauguma pasaulio mokslininkų, tai sėkmės tau tada

[LAZAS_]

Prasidėjo "Vilniaus Metro Temos" stiliaus "Flame War".

[specialistas]

Įdomus straipsnis šios dienos Lietuvos ryte. Manau daug ką paaiškina apie mokslininkų tyrimus dėl klimato atšilimo.

http://www.lrytas.lt/-12644877251263...mato-kaita.htm

[Wycka]

Žmogau, ar tu nemoki skaityt ar nenori? Nes tavo šaltinio antra pastraipa rašo priešingai nei tu čia išvedžioji:

Pirmiausia tai ne mano šaltinis, o tik mano pacituotas šaltinis Beje, viena pastraipa taiko "į vienus vartus", o jau kita — "į kitus"

Ir ką? Tame ir esmė, kad tikėjo, nes taip mokė religija.

Tuo metu religija buvo traktuojama kaip mokslas; skirtumas tik tas, kad jeigu materialųjį mokslą dar galima kvestionuoti, tai religinio — jokiu būdu. Beje, kad ir koks bebūtų mano tikėjimas, jis niekada nebus paremtas principu "tikiu, nes dauguma tuo tiki".

Ar nesugeba įrodyti, ar nesugebantys/nenorintys suprasti? Trečia kartą įdedu šaltinį: http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf Jei tu manai, kad žinai apie uraganus, vandenynų lygį ir t.t. geriau nei absoliuti dauguma pasaulio mokslininkų, tai sėkmės tau tada

Ką man tai primena?...
Aaaaaa, prisiminiau.
Nesibaigiančias diskusijas, tokias kaip "ar Dievas yra", "kas pirmiau atsirado — višta ar kiaušinis", "ar tokios Lietuvos mes norėjom", etc.. Arba aklas sako, kad nuostabiausias menas — muzika, o kurčias prieštarauja — nuostabiausia dailė.
Esmė ta, kad Tamsta nesugebate įtikinti manęs, o aš — Tamstos. Kol kas visi argumentai baigdavosi "dauguma mokslininkų sako". Na gerai, aš nesu užsiciklinęs — tarkim klimatas šyla. O kas tame blogo?

[artexs]

Ką man tai primena?...
Aaaaaa, prisiminiau.
Nesibaigiančias diskusijas, tokias kaip "ar Dievas yra", "kas pirmiau atsirado — višta ar kiaušinis", "ar tokios Lietuvos mes norėjom", etc.. Arba aklas sako, kad nuostabiausias menas — muzika, o kurčias prieštarauja — nuostabiausia dailė.
Esmė ta, kad Tamsta nesugebate įtikinti manęs, o aš — Tamstos. Kol kas visi argumentai baigdavosi "dauguma mokslininkų sako". Na gerai, aš nesu užsiciklinęs — tarkim klimatas šyla. O kas tame blogo?

Tamstos pavyzdžiai apie Dievą ir kiaušinį prie mokslo temos nelabai tinka, bet tiekto Esmė yra tai, kad klimatas šyla dėl žmogaus veiklos ir kaip dėl to gali nukentėt gamta ir patys žmonės. O ar tos pasekmės, kaip tamsta minėjot uraganus, potvynius ir panašiai, yra blogai ar gerai tai čia kiekvieno žmogaus suvokimas gali būti skirtingas ir yra labai abstraktu, tai daugiau filosofinis/etinis klausimas apie blogio suvokimą Kas vienam yra blogai kitam gali būti gerai. Vienam pilti šiukšles miške yra labai blogai, o kitas gali paklausti o kas tame blogo?

[Wycka]

O ar tos pasekmės, kaip tamsta minėjot uraganus, potvynius ir panašiai, yra blogai ar gerai tai čia kiekvieno žmogaus suvokimas gali būti skirtingas ir yra labai abstraktu, tai daugiau filosofinis/etinis klausimas apie blogio suvokimą Kas vienam yra blogai kitam gali būti gerai. Vienam pilti šiukšles miške yra labai blogai, o kitas gali paklausti o kas tame blogo?

Tada susitarkime, kas yra tos šiukšlės. Gal nors tiek pavyks? Man nukritę medžių lapai, nudžiūvusios šakelės, nupjauta žolė ir panaši organika nėra šiukšlės — pilkite tokias atliekas į sveikatą Tačiau plastmasė, stiklas, skarda, radioaktyvios medžiagos — pačios tikriausios šiukšlės, kurių pilti nevalia. Esmė tame, kad organikos miške ir taip į valias, o sintetika yra nuo 60 iki kelių šimtų metų
O jeigu miške išpilsiu kelis kūbus vandens — tai bus teršimas? O keli kūbai dyzelio?
Taigi kuo CO2 yra teršimas? Juk jo ir taip atmosferoje yra pakankamai, o augalai ir dumbliai yra prisitaikę vykdyti fotosintezę. Beje, kažkur skaičiau, kad mokslininkai jau eksperimentuoja su dirbtine fotosinteze. Tačiau sutinku, kad dujiniai sieros ir azoto junginiai, taip pat ir anglies monoksidas (nes jis žinduoliams nuodingas) yra oro teršimas.

[artexs]

Taigi kuo CO2 yra teršimas? Juk jo ir taip atmosferoje yra pakankamai, o augalai ir dumbliai yra prisitaikę vykdyti fotosintezę. Beje, kažkur skaičiau, kad mokslininkai jau eksperimentuoja su dirbtine fotosinteze. Tačiau sutinku, kad dujiniai sieros ir azoto junginiai, taip pat ir anglies monoksidas (nes jis žinduoliams nuodingas) yra oro teršimas.

Teršimas tuo, kad jo daugėja. Gamta perdirba 57% žmogaus išmetamo į atmosferą CO2, likęs kiekis kaupiasi. Tos dujos sukelia šiltnamio efektą. Taigi tai yra gamtos šiukšlinimas. Jei išmeti krūvą lapų, tai po metų kitų jų nelieka. Jei išmeti krūva plastmasinių butelių jie lieka šimtmečiams. Taip pat su išmetamu CO2.

[Wycka]

Teršimas tuo, kad jo daugėja. Gamta perdirba 57% žmogaus išmetamo į atmosferą CO2, likęs kiekis kaupiasi. Tos dujos sukelia šiltnamio efektą. Taigi tai yra gamtos šiukšlinimas. Jei išmeti krūvą lapų, tai po metų kitų jų nelieka. Jei išmeti krūva plastmasinių butelių jie lieka šimtmečiams. Taip pat su išmetamu CO2.

Ar girdėjai apie Gėjos hipotezę/teoriją?

Gėjos teorija
1979 metais britų mokslininkas, nors ir ne ekologas, Džeimsas Lavlokas pasiūlė gyvybės teoriją, kuriai jis suteikė graikų žemės deivės Gėjos vardą. Šios teorijos pagrindas yra tai, kad Žemė – tarsi save reguliuojantis organizmas, prisitaikantis prie pokyčių, kad išlaikytų tinkamas gyvybei sąlygas. Dž. Lavloko teorija teigia, kad gyvybė Žemėje išliks, nesvarbu, kaip žmogus besielgtų. Tik iškyla klausimas, ar tarp tų gyvybės formų, kurios išgyvens, bus ir žmogus?

http://www.mokslai.lt/referatai/referatas/1245.html
http://www.lizdas.lt/suzinok/ar_zina...s_hipoteze.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
http://www.kheper.net/topics/Gaia/Gaia_Hypothesis.htm
http://www.youtube.com/results?searc...rch_type=&aq=f

[Romas]

Įdomu diskusijas apie globalinį atšilimą skaityti spaudžiant seniai matytam -25°C šalčiui