[VLN] Vilniaus pėsčiųjų perėjos

[Briedis]

Na tai įdomu būtų išgirsti tas mintis. Šiuo konkrečiu atveju su pėsčiųjų perėja lyg ir sutariam, kad tai absurdas. O kokie pasiūlymai? Kiek turėtų būti ženklų, kaip jie būtų išdėstomi, kodėl būtent taip o ne kitaip?

[PoDV]

Na tai įdomu būtų išgirsti tas mintis. Šiuo konkrečiu atveju su pėsčiųjų perėja lyg ir sutariam, kad tai absurdas. O kokie pasiūlymai? Kiek turėtų būti ženklų, kaip jie būtų išdėstomi, kodėl būtent taip o ne kitaip?

Mano pasiūlymas:



Vienas perėjos ženklas iš abejų pusių virš kelio kiekvienai krypčiai, naudojant gembines konstrukcijas. Gembinė konstrukcija standartiškai būtų su stačiu (~90 laipsnių kampu) ir panašaus storumo kaip apšvietimo stulpas. Konstrukcija paprastai įrengiamas dešinėje pusėje, nors gali būti kairėje (galbūt salelėje, jei jos plotis pakankamas). Gembinė konstrukcija negali būti rengiama visu gatvės ilgiu dėl estetinių priežaščių. Gembinė konstrukcija nenaudojama tik išimtiniu atveju. Kuo mano pasiūlymas geriau nei buvusi tvarka? Mažiau dubliažo, vienas ženklas ir visi pastebi Geltonžalis (vieniems (ir man) geltonas, kitiems žalias) apvadas perėjose tik išimtiniais atvejais, ten kur perėjos retos.

Nereguliuojamos perėjos įrengiamos su trapeciniais kalneliais.

Šviesoforinėse sankryžose perėjų ženklus įrengti taip kaip dabar.

[dsanto]

Mano pasiūlymas:

Vienas perėjos ženklas iš abejų pusių virš kelio kiekvienai krypčiai, naudojant gembines konstrukcijas. Gembinė konstrukcija standartiškai būtų su stačiu (~90 laipsnių kampu) ir panašaus storumo kaip apšvietimo stulpas. Konstrukcija paprastai įrengiamas dešinėje pusėje, nors gali būti kairėje (galbūt salelėje, jei jos plotis pakankamas). Gembinė konstrukcija negali būti rengiama visu gatvės ilgiu dėl estetinių priežaščių. Gembinė konstrukcija nenaudojama tik išimtiniu atveju. Kuo mano pasiūlymas geriau nei buvusi tvarka? Mažiau dubliažo, vienas ženklas ir visi pastebi Geltonžalis (vieniems (ir man) geltonas, kitiems žalias) apvadas perėjose tik išimtiniais atvejais, ten kur perėjos retos.

Nereguliuojamos perėjos įrengiamos su trapeciniais kalneliais.

Šviesoforinėse sankryžose perėjų ženklus įrengti taip kaip dabar.

Aš tik dėl šviesoforinių sankryžų pastebėsiu, kad daugelyje Vakarų Europos šalių reguliuojamose sankryžose perėjų ženklai neįrengiami.

[PoDV]

Aš tik dėl šviesoforinių sankryžų pastebėsiu, kad daugelyje Vakarų Europos šalių reguliuojamose sankryžose perėjų ženklai neįrengiami.

Nu jo, galima pakalbėti ar verta pėsčiųjų perėjų ženklus naudoti šviesoforuose, ypač, kai nakčiai išjungiamo šviesoforo režimas ateityje gali būti nepageidajamas. Aš galėčiau pritarti suomiškam variantui, kai naudojami sumažinti perėjų ženklai. Gal ir nėra blogai informuoti, kur yra perėjimo vieta šviesoforuose.

[haveimooed]

Mano pasiūlymas:



Vienas perėjos ženklas iš abejų pusių virš kelio kiekvienai krypčiai, naudojant gembines konstrukcijas. Gembinė konstrukcija standartiškai būtų su stačiu (~90 laipsnių kampu) ir panašaus storumo kaip apšvietimo stulpas. Konstrukcija paprastai įrengiamas dešinėje pusėje, nors gali būti kairėje (galbūt salelėje, jei jos plotis pakankamas). Gembinė konstrukcija negali būti rengiama visu gatvės ilgiu dėl estetinių priežaščių. Gembinė konstrukcija nenaudojama tik išimtiniu atveju. Kuo mano pasiūlymas geriau nei buvusi tvarka? Mažiau dubliažo, vienas ženklas ir visi pastebi Geltonžalis (vieniems (ir man) geltonas, kitiems žalias) apvadas perėjose tik išimtiniais atvejais, ten kur perėjos retos.

Nereguliuojamos perėjos įrengiamos su trapeciniais kalneliais.

Šviesoforinėse sankryžose perėjų ženklus įrengti taip kaip dabar.

Ant gembės virš perėjos ženklas bus per aukštai, perėjų ženklai statomi šone

[SoulMulticast]

Ant gembės virš perėjos ženklas bus per aukštai, perėjų ženklai statomi šone

Nauji sviesoforai ne per aukstai, o zenklas peraukstai?

[Briedis]

Mano pasiūlymas:

Vienas perėjos ženklas iš abejų pusių virš kelio kiekvienai krypčiai, naudojant gembines konstrukcijas. Gembinė konstrukcija standartiškai būtų su stačiu (~90 laipsnių kampu) ir panašaus storumo kaip apšvietimo stulpas. Konstrukcija paprastai įrengiamas dešinėje pusėje, nors gali būti kairėje (galbūt salelėje, jei jos plotis pakankamas). Gembinė konstrukcija negali būti rengiama visu gatvės ilgiu dėl estetinių priežaščių. Gembinė konstrukcija nenaudojama tik išimtiniu atveju. Kuo mano pasiūlymas geriau nei buvusi tvarka? Mažiau dubliažo, vienas ženklas ir visi pastebi Geltonžalis (vieniems (ir man) geltonas, kitiems žalias) apvadas perėjose tik išimtiniais atvejais, ten kur perėjos retos.

Nereguliuojamos perėjos įrengiamos su trapeciniais kalneliais.

Šviesoforinėse sankryžose perėjų ženklus įrengti taip kaip dabar.

Jei teisingai supratau, šiuo konkrečiu atveju reikėtų įrengti dvi gembes. O kadangi sankryža žiedinė su 4 įvažiavimais ir atitinkamai 4 perėjomis, viso 8 gembės. Ar toks kiekis nebūtų vizualinė tarša, kuri buvo minima aukščiau? Taip pat išaugtų įregimo kaštai.

Pagal galiojančias taisykles dvipusio eismo dviejų eismo juostų kelyje vienas ženklas statomas dešinėje pusėje prieš perėją ir kitas kairėje pusėje už perėjos

1 pav.

Tačiau, jeigu yra įrengta salelė, jau atsiranda reikalavimas salelėje pastatyti po du papildomus ženklus kiekvienai eismo krypčiai.

2 pav.

Tiek pirmoje, tiek antroje situacijoje eismo juostų skaičius vienodas, tad kam reikalingi net 4 papildomi ženklai salelėje? Dviejų eismo juostų kelio perėjoje su saugumo salele perėjai pastebėti užtektų 3 ženklų kiekvienai važiavimo krypčiai,

3 pav.

o ten, kur dėl estetinių priežasčių nepageidaujama vizualinė tarša, ar įrengta saugos salelė dar ir susiaurina važiuojamąją dalį, ženklų joje apskritai galima neįrenginėti. Tokiu atveju perėja būtų žymima pagal 1 pav. schemą. Jei neklystu, Vokietijoje panaši tvarka - įrengiama po 2 ženklus kiekvienai važiavimo krypčiai, abu prieš perėją - vienas dešinėje pusėje, kitas saugumo salelėje.

Gembių įrengimui pritarčiau 4 eismo juostų kelyje. Tokia konstrukcija atkreiptų vairuotojų dėmesį, ją galima panaudoti kryptiniam apšvietimui, panaikinama būtinybė salelėje statyti ženklus.

Šviesoforinėse sankryžose perėjų ženklai neįrengiami nes jų elementariai nereikia - kai pėstiesiems dega žalia, jų "kelią" gali kirsti tik sukantys kairėn ar dešinėn automobiliai. O kaip žinia, sankryžoje sukantis transportas privalo duoti kelią pėstiesiems (KET 27, 28 punktai).

[PoDV]

Pritariu

[dsanto]

"Rusų laikais" tiek daug ženklų tikrai nereikėjo. Ištrauka iš 1986 metų techninių eismo organizavimo priemonių GOST'o

Pabrauktos dalies vertimas: "keliuose su skiriamąja juosta, kur kiekviena važiuojamoji dalis turi 3 ar daugiau eismo juostų, ženklas 5.16.1 statomas kairėje kiekvienos važiuojamosios dalies pusėje skiriamojoje juostoje."

Dar patiko priešpaskutinė pastraipa, kad ženklai gali būti nekabinami šviesoforais reguliuojamose sankryžose. Dabar tai yra privaloma, nors prasmės nėra.

GOST 52289-2004 šiek tiek kitaip rašoma:

На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Lietuviškai: keliuose su skiriamąja juosta (juostomis), ženklai 5.19.1 ir 5.19.2 statomi skiriamojoje juostoje atitinkamai dešinėje arba kairėje nuo kiekvienos važiuojamosios dalies.

http://docs.cntd.ru/document/gost-r-52289-2004

O lietuviškas standartas LST 1405:1995 "Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimas" numatė tokį ženklų statymą:

3.6.26 <...> Keliuose su skiriamąja juosta ženklai 533 turi būti statomi ir skiriamojoje juostoje. Jeigu tokiuose keliuose perėjos pažymėjimui nenaudojamas važiuojamosios dalies ženklinimas, ženklai 533 skiriamojoje juostoje iš kiekvienos pusės turi būti statomi ir ties tolimesniąja perėjos riba (iš viso skiriamojoje juostoje statomi keturi ženklai 533). Šiuo atveju statyti ženklus 533 kairėje kelio pusėje nebūtina.

Kitaip sakant, 1995 metais standartas nurodė statyti 4 ženklus skiriamojoje juostoje, jei nenaudojamas horizontalusis ženklinimas. O 2012 m. toks variantas pasidarė privalomas, jei skiriamoji juosta ar salelė pakankamai plati ir tie 4 ženklai telpa.

[Briedis]

GOST 52289-2004 šiek tiek kitaip rašoma:

На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Lietuviškai: keliuose su skiriamąja juosta (juostomis), ženklai 5.19.1 ir 5.19.2 statomi skiriamojoje juostoje atitinkamai dešinėje arba kairėje nuo kiekvienos važiuojamosios dalies.

http://docs.cntd.ru/document/gost-r-52289-2004

O lietuviškas standartas LST 1405:1995 "Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimas" numatė tokį ženklų statymą:

3.6.26 <...> Keliuose su skiriamąja juosta ženklai 533 turi būti statomi ir skiriamojoje juostoje. Jeigu tokiuose keliuose perėjos pažymėjimui nenaudojamas važiuojamosios dalies ženklinimas, ženklai 533 skiriamojoje juostoje iš kiekvienos pusės turi būti statomi ir ties tolimesniąja perėjos riba (iš viso skiriamojoje juostoje statomi keturi ženklai 533). Šiuo atveju statyti ženklus 533 kairėje kelio pusėje nebūtina.

Kitaip sakant, 1995 metais standartas nurodė statyti 4 ženklus skiriamojoje juostoje, jei nenaudojamas horizontalusis ženklinimas. O 2012 m. toks variantas pasidarė privalomas, jei skiriamoji juosta ar salelė pakankamai plati ir tie 4 ženklai telpa.

Kalba buvo apie rusų laikus, o čia jau šiuolaikinis 2004 metų GOST'as.

IMHO, ta 3.6.26 punkto formuoluotė iš 1995 metų LST netgi geresnė, nei dabartinių taisyklių.

Paieškojau, kaip perėjos prieš žiedines sankryžas ženklinamos vakarų Europoje. Pora pavyzdžių:

Nyderlandai: https://goo.gl/maps/1v2mMD2qmP82


Šveicarija: https://goo.gl/maps/FChi4V51frk

[dsanto]

Taip, sutinku, dabartinis pėsčiųjų perėjų kelio ženklų kiekis atėjo ne iš rusų laikų.

[Ginthus]

Tad kitaip sakant mūsų valdžiažmogiai didina saugumą keliuose, prirašydami vis griežtesnių reikalavimų ir niekaip nesupranta, kodėl tas nepadeda.

[Creatium]

Pėsčiųjų asociacijos FB puslapyje rašo, kad šiuo metu galima teikti pastabas STR koregavimui. Tai gal bandykit pateikt.

[Ginthus]

Pėsčiųjų asociacijos FB puslapyje rašo, kad šiuo metu galima teikti pastabas STR koregavimui. Tai gal bandykit pateikt.

Ten nėra nieko bendra su perėjų ženklinimu. Bet taisyti yra ką.
Pavyzdys: "Pastaba. Dviračių eismo juostos nerengiamos kartu su automobilių statymo juostomis." What? Why? Naugarduko gatvė - illegal?

[Creatium]

Nu aš netaikiau grynai tam.

[dondc]

Ten nėra nieko bendra su perėjų ženklinimu. Bet taisyti yra ką.
Pavyzdys: "Pastaba. Dviračių eismo juostos nerengiamos kartu su automobilių statymo juostomis." What? Why? Naugarduko gatvė - illegal?

Naugarduko g. yra bent kažkokia saugumo salelė nupaišyta. Pagal pradinį variantą turėjo būti ir fizinis atskirimas – parkavimo bortai išilgai. Norėjo sutaupyt, bet vis tik žadėjo įrengt. Dėl nepakankamo saugos atstumo ir per siaurų juostų – kita kalba. Va Kęstučio g./Sėlių g. prie buvusio "Swedbank", ten jau pavojingai įrengta.

[Ginthus]

Kokio STR?

STR 2.06.04:2014 „GATVĖS IR VIETINĖS REIKŠMĖS KELIAI. BENDRIEJI REIKALAVIMAI“
https://e-seimas.lrs.lt/portal/legal...am2txmtuN32NGc

[R.D.]

O ką reikia keisti, kad prie nuotekų vamzdžio būtų privalomai daromas lovelis, kad neplautų šaligatvio? Jau lyg XXI a.

[SoulMulticast]

O ką reikia keisti, kad prie nuotekų vamzdžio būtų privalomai daromas lovelis, kad neplautų šaligatvio? Jau lyg XXI a.

aisku geriausiai butu ne lovelis o jei jau tvarko visa saligatvi, kad nuvestu i nuotekas. Kai kuriu loveliu forma trukdo pvz su paspirtukais pravaziuot..

[PoDV]

Kaune, Vytauto pr. įrengė lovelius, tai užknisdavo tiek matyti juos, tiek su dviračiu per juos važiuoti. Dabar juos pašalino, patogumo daugiau. Apie pašalinimą - įsivaizduoju nebent po šaligatvio trinkelėmis įrengtų kokį nors vamzdį ir galėtų į tą pačią gatvę bėgt (o paskui jau į nuotekas), nu arba iš karto į nuotekas, tik jei įmanoma.