Mintį pagavau 
-
-
tikriausiai šiandien sukūrė jau šį feiką...Parašė pablonis Rodyti pranešimą
"J. V. Stalinas ir L. P. Berija renka vietą medžio pasodinimui. Oro uostas prie Smolensko, Balandžio 10-oji, 1940-ieji."
Atvaizdas
Comment
-
Kažkaip abejotinai per galingas sprogimas.Parašė TomizmasComment
-
O kas "būtų" kaltas, jeigu lėktuvas nukristų kitoje valstybėje? Keistos man jūsų diskusijos.
Reiškiu užuojautą visiems žuvusių artimiesiems. Ne Lenkijos valstybei (postai nemirtingi), o būtent žuvusiųjų giminėms, artimiems...laikykites.Comment
-
-
Tai viskas kraupus. Veikiau nebuvau mirusio prezidento šalininku ir politine prasme nieko iš lėktuvo keleivių negailauju, bet žmogiškai tai didžioji tragedija. Kaip visada, kai žūva taip daug žmonių – nepriklausomai nuo to ar buvo politikais ar eiliniais žmonėmis. Betgi asmeniškai nejaučiuosi nulūžęs, nesielvartauju nė niekas panašaus. Beje jau bent nuo 2003 metų (kada įvyko premiero Leszeko Millerio sraigtasparnio katastrofa) Lenkijoje dažnai ir garsiai buvo kalbama, kad vyriausybės ir prezidento lėktuvai bei sraigtasparniai yra totalus laužas, kad reikia išmainyti ir atnaujinti šį oro laivyną, nes gali įvykti kažką išties siaubingą (premjeras Miller iš 2003 m. katastrofos išėjo gyvas). Prezidentas Kaczyński irgi jau turėjo problemas su lėktuvu. Prisimenu, kad prieš du metus, jo kelionės į Aziją laiku, buvo kažkoks gedimas ir mašina negalėjo lėkti toliau. Prezidento delegacijos nariai persėdo į mongolų lėktuvą. Tada vėl pradėjo didi diskusija apie vyriausybės įrangos būklę – tai nebuvo pirma avarija! Bet viskas bergždžiai! Tam tikra prasme jie patys, prezidentas ir atsakingi politikai, yra kalti dėl savo mirčių. Be to gudų ir rusų oro kontrolieriai įspėjo pilotus apie orų situaciją ir rekomendavo leistis Minske arba Maskvoje. Bet – žinoma! – kaip blogas ruskis, prakeiktas maskolis, galėtų būti gudresnis už lenko ir gal dar jam įsakinėti? Na, tai gavo ko norėjo. O kokia tai ironija, kad po mirties Kaczyńskio kūnas bus pervežtas į Maskvą, o rusų gydytojai jį tirs. Tikrai jis kažko tokio nelaukė. Tie šlykštūs ruskiai… Man tai veikiau juokinga, nes niekada nedalijau antirusiškos isterijos, kuria buvo mirusio prezidento, jo brolio ir jų partijos, esmingas bruožas.
O dar – mano draugų ir bičiulių veikiau euroskeptiškoje aplinkoje bendras komentaras buvo: būtent taip žūva tautos išdavikai… Asmeniškai nežinau nieko, kas būtų išties atvirai nusiminęs. Nustebęs taip, bet ne nusimenęs.Paskutinis taisė Elvus; 2010.04.11, 04:23.Comment
-
Parašė pablonis Rodyti pranešimą
"J. V. Stalinas ir L. P. Berija renka vietą medžio pasodinimui. Oro uostas prie Smolensko, Balandžio 10-oji, 1940-ieji."
Atvaizdas
Cia tai geras:-)))Comment
-
Gal galima būtų nuorodą į šaltinį, kuris tau leidžia tvirtinti, kad XUBS turėjo ILS? Ar pačio susigalvota prielaida, kad kariniai aerodromai TURI turėti ILS jau savaime tampa teisinga?Parašė praeivis Rodyti pranešimą
Vienas šaltinis sako:
Mano manymu, tai buvo piloto klaida. Klaida buvo tame, kad jis nusprendė leistis tokiomis oro sąlygomis. O jis taip nusprendė dėl to, kad, matyt jautė milžinišką spaudimą taip daryti iš savo keleivių... :After the air traffic controllers have warned the pilot to head to Minsk or Moscow, according to Aleksandr Bastrykin, a spokesman for Prime Minister Vladimir Putin, he decided to make the landing supposedly used by a instrument reading only Severny had no equipment for the operation.
Kitas šaltinis:
Kaip suprantu lenkų prezidentas nebuvo labai supratingas skrydžių saugumo klausimu ir savo "interesus" mėgo iškelti aukščiau už skrydžių saugumo procedūras. Galų gale tai daugeliui žmonių kainavo brangiausią kainą....Likus pusmečiui iki minėto mongoliško incidento, 2008-ųjų vasarą, Lenkijos vadovas keliavo į Gruziją. Tąsyk, nepaisydami tiesioginio L.Kaczynskio nurodymo, pilotai Tbilisio oro uoste atsisakė nutūpdyti lėktuvą, kuriuo skrido iškart 5 prezidentai. Orlaivis sėkmingai nusileido kaimyniniame Azerbaidžane.
Lenkų lyderis po to buvo užsidegęs nubausti nepaklusnius lakūnus, tačiau juos apgynė šalies gynybos ministras Bogdanas Klichas.Comment
-
Parašė goolfietis Rodyti pranešimą
Taip ,cia tik mano nuomone ,kad kariniai aerodromai turi tokias sistemas. Ir manau,kad neklystu del to ,nes jie turi tureti galimybe priimti lektuvus bet kokiomis salygomis. Kitu atveju koks tai karinis aerodromas,jei i ji negali bet kada grizti is uzduoties lektuvai.
O del oro salygu ,ruko... Pilotui matomumas reikalingas jau nusileidus ant tako,nes jo plotis bus tik koks 50 m , o lektuvo greitis minimum 250 km/h ( 70 m/s), taigi viens du gali nulekti nuo tako ,jei nematysi. Bet iki pacio tako pradzios turetu puikiausiai atvesti prietaisai,kurie parodo ir vertikalu ir horizontalu nukrypima nuo reikiamo kurso. Deja rusai apie tai kazkokdel tyli. Jie net nesako buvo tokios sistemos ar ne ,buvo jomis naudojamasi ar ne.O tik visiems aiskina apie ruka,nors pilotai vizualiai tikrai nenustatineje nei leidimosi greicio ,nei likusio atstumo iki tako pradzios. O tai kad lektuvas suduzo 1,5 km iki tako ir jis jau kabino 8 m aukscio medzius,kai turejo buti dar 60 metru aukstyje....rodo tik tai,kad arba lektuvas turejo techniniu problemu( nors to neskelbiama) arba tiesiog gaudavo klaidinanti signala is orouosto sistemos ir leidosi taip ,lyg nusileidimo tako pradzia butu buvusi tame miske. Kai del esancio ruko per velai pastebejo ,kad yra suklaidinti ,jau per velu buvo ka nors istaisyti ar apie tai pranesti.
Sita klausima ,kodel lektuvas buvo per zemai ,rusai atkakliai nutyli,nes ten jau kyso ju ausys. Jie tik atkakliai kartoja rukas,rukas...Comment
-
Na žodžiai "AŠ MANAU" nėra lygūs "TAIP IR YRA".Parašė praeivis Rodyti pranešimą
Aš pvz asmeniškai esu skridęs su C-130 vidury nakties ir leidęsis aerodrome, kurio takas išklotas "amerikanka", o apie kažkokias navigacines sistemas ten nė kalbos nebuvo - ten anei vienos tako apšvietimo lemputės nebuvo. Be to takas nutiestas upes slėnyje, tarp 1500m aukščio kalnų. Lėktuvas užeidinėdamas visą laiką manevravo, ir tik likus kokiems 4 km iki "tako" išsitiesino. Pilotai skrido su NVG (night vision googles)... Tako vieta
Marazmai. Yra tokios savokos kaip meteo minimumai. Yra piloto, oro uosto ir orlaivio meteo minimumai.Parašė praeivis Rodyti pranešimą
Paskaityti apie tai galima štai čia Ypatingai naudingas pdf.Comment
-
Parašė goolfietis Rodyti pranešimą
Na jei rusu aerouostas neturejo tokios sistemos,tai rusai aplamai neturejo teises tokiuose aerouostose priimineti vyriausybiniu lektuvu net ir geromis oro salygomis.
O visi sitie minimumai reikalingi nusileidimo saugumui uztikrinti. Taip tai yra normos,patikrintos praktikos ,kada pilotui lengva orientuotis,o kada sunku ir t.t. Bet tai ,kad buvo rukas visiskai neatsako i klausima,kodel lektuvas buvo per zemai. Nors aisku ,jei rusu aerouostas neturejo jokios reikiamos irangos,jei ten vos ne plikas laukas su kokiu vienu radijo svyturiu-tada taip,beveik jokio skirtumo kur leistis esant rukui: ar plynuose laukuose ar tokiame rusu aerodrome:-)Comment
-
Kai kurie piliečiai , jau greitai išmoks visus aviacijos nusileidimo subtilumus, kad tik pateisintu savo vidinį troškulį sąmokslo teorijoms. Kurias jie mato visur ir visada, jų smegeninės nesugeba priimti tiesiog haoso buvimo, ir spazmuoja bet kokius logikos ar racionalumo simptomus.
Pabandykt sąmokslininkai prieš rašinėdami ivairiuose forumose, išsidelioti viską ant popieriaus lapo... kokia seka ir kokiomis aplinkybėmis turės įvykti jūsų planuojamas įvykis.
Manau po viso šito mažiau kils ranka rašinėti visokias bla bla bla...
O labiausiai užsispyrusiems siūlau paieškoti interneto platybėse , kaip yra iš anksto užsakomas rūkas. Kuris šitame įvykyje yra kur kas ne paskutinė aplinkybė...
O jai yra dar ir tokių kurie mano , kad veiksmas vyksta : Ei ivan ivanovič, u nas tut tuman , možit kavo nibut nada sbrosit....
Tai kaip sakant kiek vienam savo,
tik jai tokie piliečiai viršis kritinį forumo dalyvių skaičių, tai forumas ilgainiui taps bla bla bla apie nieką, kas tikiuosi neivyks.Comment
-
Na, kad jau pradėjom trinti postus, tai paklausiu dar kartelį. Lietuvoje trijų dienų gedulas. Ka manot?Comment
-
Jei būtų ILS („instrumentinė tupdymo (nusileidimo) sistema“ pažodžiui), lėktuvas būtų tūpęs pilotui rankų ant šturvalo nelaikant. Kad prezidentiniame lėktuve nebuvo ILS, sunku patikėti. Kevalas senas, bet visa kita galima modernizuoti. Veikiausiai karinis oro uostas nebuvo aprūpintas ta sistema.
Lėktuvo kritimo priežastis – pilotavimo klaida, veikiausiai. Nenorėdami pralėkti kilimo – tūpimo taką, prie jo artėdami skrido žemai nedideliu greičiu, truputį suklydo dėl aukščio, kliudė medžius, gal net ir į plokščiąjį suktuką įsivertė.Kapitalizmas – sistema atgyvenusi, vedanti į niekur.Comment
-
Parašė Combat Rodyti pranešimą
Tai,kad jau nebeimanoma suprasti rusu melo. Jie juk turi radarus ir yra uzfiksave visalektuvo leidimosi trajektorija. Bet is pradziu jie aiskino ,kad lektuvas nukrito 1,5 km iki tako ,tai 500 metru. Tai pagal juos lektuvo aukstis buvo 8 metrai,nes liko atseit zymes ant medziu ,tai dabar jau aiskina,kad buvo nusileide net iki 2,5 metru aukscio:-)) Zodziu pradziai reikia,kad rusai nustotu meluoti,kaip jie ten vadovavo tam nusileidimui,tada jau bus galima ir aiskintis kaip ten buvo.Comment
-
Jai FAKTAI kuriais pats švaistaisi, nėra užgimę tavo neuronų tinklę, o yra tikra realybė, tai siūlau , nušviesti visą pasaulį, nes didžioji žmonių dalis tik spėlioja kas galėjo iš tikro nutikti.Parašė praeivis
Pakaks pradžiai kokiai LRT televizijai.
Kai praeisi LRT tv. cenza tada manau be problemų ir BBC, CNN ir visi kiti pratransliuos tavo TIESĄ, ir pasaulis dėkos žmogui , kuriam pakanka pasinaršyti prie monitoriaus, ir pasaulis apsaugotas nuo melo.
Linkiu sėkmės įveikiant pirma laiptelį.
Nepraleisk puikios progos....
Jug tu ŽINAI, kai kiti nenutuokia, jug tu faktus jau gali deklaruoti.Comment
-
Tie atstumai – žurnalistų interpretacija, ir – ne daugiau.Parašė praeivis Rodyti pranešimą
Oro uostas – karinis, kuriame tupia ir leidžiasi tik tam tikri lėktuvai; skrydžių valdymo dispečeris gali išmanyti tokių lėktuvų tupdymo ypatybes labiau ir dalinai geriau pakoreguoti jų tupdymą duodamas atitinkamus nurodymus. O čia, mano supratimu, daugiausia, ką jis galėjo, itin retoko modelio oro uoste apsilankančiam lėktuvui, tai tik atvesti lėktuvą į kursą tūpimo tako link, ir, jei buvo galimybė, koreguoti lėktuvo sklendimo trajektoriją, o toliau jau – vizualiai.
Klausimas, ar lėktuvo ekipažo sudėtyje buvo šturmanas (šiuolaikiniuose lėktuvuose jų nebėra, bet TU-154 vieta jam numatyta)? O Smolensko kariniame oro uoste lėktuvai yra dar senosios gamybos, kurių ekipažo sudėtyje turėtų būti ir šturmanas, skraidantis matematikas, viena iš patikimiausių „navigacinių sistemų“. Taigi, sakyčiau, katastrofos priežastis – nelemtai sutapusios aplinkybės: karinis oro uostas, kuriam ILS nereikia, modernizuotas TU-154, kurio sudėtyje šturmano nebebuvo (tik spėju), ko pasekoje – netikslus nusitaikymas į tūpimo taką, pilotavimo klaida, ir – bum. Jei būtų buvęs geras matomumas, lėktuvas būtų nusileidęs be problemų.Paskutinis taisė Combat; 2010.04.11, 12:07.Kapitalizmas – sistema atgyvenusi, vedanti į niekur.Comment
-
Manom, kad su kuo kuo, bet su Lenkija mes turėtumėm maksimaliai solidarizuotis. Todėl tai vertinam teigiamai. Mes asmeniškai.Parašė qwe Rodyti pranešimą
Comment
-
Sprendimą leistis ar nesileisti priima orlaivio vadas ir niekas kitas. Tai kad vadas bandė leistis tokiomis sąlygomis yra tik jo atsakomybė. Dispečeris nukreipia į reikiamą taką (jei jų yra ne vienas), rikiuoja orlaivius į nusileidimo eilę, bet nenurodo, kada, kaip ir ar aplamai tūpti. Visa tai yra vado kompetencija.Parašė praeivis
Pagal visas aviacines normas šiuo atveju vadas turėjo nukreipti orlaivį į atsarginį oro uostą bet to nepadarė. Gavosi tas kas gavosi....Comment
Comment