Geopolitika

[LC.]

Žmones atleisdinėja, jie išnaudojimi, gamyba pasenus, kinai nekvalifikuoti, o ekonomika tik auga ir auga. Stebuklai.

[D.P]

Kinijoje blokuojami kai kurių Interneto adresų DNS (gal veikia ir kitokie techniniai sprendimai). Bet, pavyzdžiui, Androido markete galima parsisiūsti krūva apps'ų, kurie laisvai prieinami ir padeda apeiti bet kokius blokavimus. Pats tai išbandžiau ir net nustebau, kad viskas taip parasta. Tiesiog pora paspaudimų pirštu ekrane. Arba galima tiesiog pasinaudoti proxy serveriu ir pačiam susikonfigūruoti browserį. Bet kokiu atveju, tai neužtruks ilgiau, nei kokią pusę minutės. Tiek tos kinijos "cenzūros". Pamenu, kaip pats hostelyje prieš miegą per vietinį hostelio wi-fi su pažįstamais per Feisbuką (kuris Kinijoje "užblokuotas") ginčyjausi apie cenzūrą.

O "Universalios vertybės" savaime yra nesąmoningas terminas, nes tai tiesiog... nesąmonė. Taip nėra ir negali būti. Skirtingos kultūros turi skirtingas vertybes (nebūtinai susijusias su žodžio laisve). Kultūroms visiškai dzin, ar tai žodžio laisvės ar dar kokios nors vertybės. Požiūriai ten formavosi tūkstančius metų ir tas faktas, kad 20-o amžiaus Europoje kažkas nusprendė, kad kai kurios (kodėl būtent tos, o ne kitos?) vertybės yra "universalios", jokiu būdu nereiškia, kad tas nusprendimas staiga ėmė galioti ir Kinijoje. Tai tiesiog absurdas.

Universalios vertybės yra nebent tokie dalykai, kaip norėjimas gyventi, norėjimas užsiimti seksualiniais santykiais, alkis ir t.t. t.y. fiziniai instinktai. Moralinės ir kultūrinės vertybės iš principo gali būti tik specifinės, nes jos buvo suformuotos tam tikroje (t.y. specifinėje) kultūroje (t.y. įvairių per amžius vykusių tam kraštui specifiškų procesų).

Vakarietiško suvokimo žodžio laisvė, demokratija ar daugiapartinė politinė sistema yra ne universalios, bet specifinės vertybės, kurios yra specifiškos Vakarams. Labai svarbu tai suvokti ir nebandyti to vadinti universaliomis vertybėmis.

Ti ir turėjau omenyje : Kinija sena civilizacija ir kaip bet kuriose valstybėse, egzistuojantys tam tikri tradiciniai suvokimai nevisąlaik derinasi su universaliomis vertybėmis. Valstybių tradicionalizmas (sąlyginis terminas) ir kultūrinės specifikos keičia ir tų vertybių turinį, nors manyčiau, tų vertybių esmė nepasikeičia, tik skirasi išvestiniai/ išoriniai dalykai. Paprasčiausiai nėra bendro, visuotinai taikomo universalių vertybių supratimo. Šioje vietoje ir slypi problema - siauras suvokimas. Lietuvoje Kinija vis dar stereotipinė valstybė, terra incognita ir tai trukdo vertinti valstybę kaip savitą junginį. Ne visiems yra žinomi atitinkami Kinijos skirtumai ir esminė specifika. Tas pats galioja ir vakarams. Net ir Rusijos atveju galėtume tą patį pritaikyti, tačiau pastarojoje valstybėje susiformavusi net ne kultūrinė specifika, o greičiau sovietine stigma paženklinta viešoji politika.
Išties, egzistuoja regioninis (Eu-Jav ašis) suvokimas ir jis globaliai pripažįstamas ir dominuojantis, tačiau nemanau, kad dėl kitų valstybių/kultūrų specifikos jis būtų taip pat analogiškai pripažįstama Kinijoje ir/ar arabų valstybėse (su retomis išimtimis, kai vertybes pati visuomenė ir valdžia implementuoja), tačiau savo esme visgi tam tikros idėjos randa kelią. kita vertus, esti atvejų, kada tos vakarietiškos-universalios-specifinės-vertybės galbūt yra gelbėjimos ratas. Pavyzdžiui, Čecėnija. Ar Š.Korėja.
Anglo-saksiškai konceptai būtų artimesni ex kolonijinėms valstybėms, Europos mastu - jos kaip ir bendros dėl istorinių priežasčių ir kultūrinių judėjimų..
Pvz., kaip vertinti Singapūre taikomas bausmes per universalių vertybių prizmę (laikantis dabartinio, vakarietiško suvokimo)? Lieka 2-3variantai : pripažinti ir gerbti, neutrali pozicija, nepripažinti, nes prieštarauja žmogaus teisėms. Bet tada suveikia valstybės geopolitinis ir ekonominis svoris bei politiniai niuansai (ypač kai tai susiję su valstybės santvarka).

[John]

Čia, beje, įdomus Martin'o Jacques'o straipsnis Kinijos tema. Nežinau, ar tai teisingiausias požiūris,, bet viena aišku, kad šis žmogus apie Kiniją žino ir supranta kur kas daugiau, nei bet kuris iš mūsų

Why do we continue to ignore China's rise? Arrogance
http://www.guardian.co.uk/world/2012...rise-ignorance

The world is tilting on its axis in even more dramatic style than when Europe was on the rise. We are witnessing the greatest changes the world has seen for more than two centuries. We are barely aware of the fact. And therein lies the problem.

I vividly recall when the first edition of my book When China Rules the World was published almost three years ago. At the many talks I gave, I showed a Goldman Sachs chart that projected that the Chinese economy would overtake the US economy in size in 2027. Invariably someone would point out this was only a projection, that the future was never an extrapolation of the past, that it was most unlikely the forecast would come to pass and certainly not in this time frame. No one suggested that the projection underestimated the date, even though the western financial crisis was already almost a year old.

The latest Economist projection suggests China will overtake America in 2018. So why are we – and Europe – so far behind the curve? Why do we insist on living in a world that was rather than is? Why are we so out of touch with both the speed and import of China's rise?

Our ascendancy of the past two centuries – first Europe and then the US – has bred a western-centric mentality: the west is the fount of all wisdom. We think of ourselves as open-minded but our sense of superiority has closed our minds. We never entertained the idea that China could surpass the US. Backward, lacking democracy, bereft of Enlightenment principles, the product of a very different history, it was not western. So how could it? We were the universal model that everyone else had to embrace to succeed. The only form of modernisation that worked was westernisation. China would inevitably fail: the project was unsustainable. By insisting on seeing China through a western prism, we refused to understand China in its own terms. Our arrogance bred ignorance: we were not even curious.

Jacques'as savo knygoje nagrinėja visus ekonominius, politinius ir kultūrinius aspektus. Labai svarbu suvokti, kad Kinija yra ne kažkur "ten", bet "čia" ir kad tai ne ateivis iš kitos planetos, bet mažų mažiausiai 3000 metų toje vietoje gyvenusi civilizacija. Tai nėra kažkas, kas "priklauso" nuo prekybossu JAV ar nuo technologijų iš Vakarų. Tai tiesiog nėra esminiai dalykai dabartiniame Kinijos kilimo kontekste. Esminis dlykas yra 1,3mlrd. šalis, kuri turi kompetentingą valdžią, labai verslius žmones, galingą išeivijos bazę, geometrine progresija kylančias mokslo ir švietimo sferas, neriboto dydžio gamybinę bazę ir t.t. ir pan. Tokiame kontekste Kinija tiesiog fiziškai negali nebūti pasaulio supergalybė. Nebent įvyktų branduolinis karas ar pasaulio pabaiga.

[andyour]

Žmones atleisdinėja, jie išnaudojimi, gamyba pasenus, kinai nekvalifikuoti, o ekonomika tik auga ir auga. Stebuklai.

Nes auga nuo nulio iki mūsų lygio, gadaumi iš mūsų technologijas, kaip galima to nesuvokti Jeigu ateiviai nusileistų ir mums duotų kažkokias fantastiškai pranašias technologijas, tai ir mes augtume šuoliais Jei Kinijos modelį pateikiate kaip pavyzdinį, tai prašome diskutuoti konkrečiai, kuo tai gerai ir kaip tai pritaikoma vakarams.

[Tomas]

Tuo tarpu Vašingtono stiprybė - pasitikėjimas savo jėgomis jau dabar kelia abejonių. Po visą pasaulį išbarstytos JAV pajėgos bei karai suryja milijardus, kuriuos JAV dar ir priversta skolintis iš tos pačios Kinijos. O ši niekur nekariauja...

Perskaitęs straipsnį net neabejojau, kad kažkas pacituos šitą nesąmonę
Tamtyč prieš porą dienų radau įdomią diagramą rodančią kam priklauso JAV "skola":



Nesunku pastebėti, kad daugiausia JAV "skolinga" sau pačiai Kinija, pati didžiausia užsienio "skolintoja" turi tik 7,6% JAV "skolos" ir ta dalis (John'o džiaugsmui) mažėja. Taigi net jei tikėsime anekdotu, kad JAV finansuoja savo kariuomenę skolintais pinigais, tai JAV būsimi ir esami pensininkai turi tam 3 kartus didesnę įtaką nei Kinija

[andyour]

Esminis dlykas yra 1,3mlrd. šalis, kuri turi kompetentingą valdžią, labai verslius žmones, galingą išeivijos bazę, geometrine progresija kylančias mokslo ir švietimo sferas, neriboto dydžio gamybinę bazę ir t.t. ir pan. Tokiame kontekste Kinija tiesiog fiziškai negali nebūti pasaulio supergalybė. Nebent įvyktų branduolinis karas ar pasaulio pabaiga.

Atrodo, kad komunistas rašytų Supergalybė, karas, kompetentinga valdžia(gal "korumpuota"), viskas tik auga geometrine progresija ir t.t.

[John]

Atrodo, kad komunistas rašytų Supergalybė, karas, kompetentinga valdžia(gal "korumpuota"), viskas tik auga geometrine progresija ir t.t.

Bet juk taip ir yra.
Kitu atveju Kinija nebūtų Kinija, o būtų Indija ar kažkas panašaus.

Dabar gi matome, kad Kinija žengia į šviesų rytojų (komunistinį ar ne, kitas klsusimas).

[LC.]

Atrodo, kad komunistas rašytų.

Bet juk taip ir yra.

[John]

Demaskavot mane, tovariščiai.

[LC.]

[andyour]

Bet juk taip ir yra.

Gal nori prisijungti prie A|1 ir poros jo bendražygių?

Kitu atveju Kinija nebūtų Kinija, o būtų Indija ar kažkas panašaus.

Dabar gi matome, kad Kinija žengia į šviesų rytojų (komunistinį ar ne, kitas klsusimas).

Panašias frazes girdėjome jau šimtus kartų Ką nors naujo papasakotum...

[John]

Panašias frazes girdėjome jau šimtus kartų Ką nors naujo papasakotum...

Po maždaug poros mėnesių publikuosiu foto ir video "gyvai" iš paties Šanchajaus. Galėsi mėgautis iki tol negirdėtomis "naujienomis"

O nuo Al1 ir jo bendražygių John'as tikriausiai skiriasi tuo, kad rašo ne "iš lempos" (ironiška, bet tai daryti kartais mėgsta ir andyour... prašau nesupykti už tokį pastebėjimą), o iš patirties arba kiek gilesnio domėjimosi, grįsto žiniomis ir supratimu.

[andyour]

Lyg nebūtume matę dangoraižių ir greitojo traukinio

[John]

Lyg nebūtume matę dangoraižių ir greitojo traukinio

Tokie teiginiai rodo nebent paties suvokimo ribotumą ir paviršutiniškumą.

[andyour]

Lygiai tą patį norėjau pasakyti apie tave, bet iš mandagumo to neparašiau, priešingai nei tu Be to, ten buvo atsakymas į paragrafą apie gyvą publikavimą iš Šanchajaus, kuris turės man kažką įrodyti, kad tai bus daugiau nei nuolatinis kartojimas, kad Kinijos BVP auga

[John]

Lygiai tą patį norėjau pasakyti apie tave, bet iš mandagumo to neparašiau, priešingai nei tu Be to, ten buvo atsakymas į paragrafą apie gyvą publikavimą iš Šanchajaus, kuris turės man kažką įrodyti, kad tai bus daugiau nei nuolatinis kartojimas, kad Kinijos BVP auga

Paklausei, ką pasakysiu naujo, tai ir atsakiau. O tau įrodyti tikrai niekas nieko nebandys. Nereikia taip susireikšminti.

[John]

Kas turi laisvą valandą, gali pažiūrėti labai visapusišką ir įdomų interviu su vienu protingu dėde, kuris kalba apie Singapūrą, tos šalies pagrindus, vystymąsi ir vietą pasaulyje. Ypač reiktų pažiūrėti tiems, kuriems rūpi valstybės valdymo sistema ir politinė kultūra. Taip pat ypač įdomus ir politiškai nekoreiktiškas, nors ir subtilus, požiūrio išdėstymas apie musulmonų populiaciją. Tuo pačiu paminima ir krikščionybė, homoseksualai. Stebėina labai garbaus amžiaus politiko įžvalga ir situacijos suvokimas. Jei tik Lietuva po 1990 būtų turėjusi politikų elitą su tokiu mastymu...

[kzinas]

Gaila kad Lietuva, nėra prie kokio sąsiaurio, per kurį praplaukia 40% pasaulio laivais plukdomų prekių. Tada būtume tokie svarbūs, kad net JAV sugalvotų visokių preferencijų ir pagalbų.
Dar primetus varganus procentukus nuo 40% pasaulinio jūrų srauto.

PS: Malakos sąsaiuryje panaši vieta nebent priešingoje pusėje Singapūro - Indonezijoje, nežinia kaip ten gamtinės sąlygos uostui, bet Singapūras patogesnis sąjungininkas JAV nei Indonezija. Pradžiai emant tai kad dabar gyvena Singapūre 5 mln.gyventojų, Indonezijoje 237 mln. plius Indonezija ir su sovietais mėgo draugauti ir liaudis ten marga gyvena, nuo kanibalų iki kažkiek industrinių rajonų.

[John]

Gaila kad Lietuva, nėra prie kokio sąsiaurio, per kurį praplaukia 40% pasaulio laivais plukdomų prekių. Tada būtume tokie svarbūs, kad net JAV sugalvotų visokių preferencijų ir pagalbų.
Dar primetus varganus procentukus nuo 40% pasaulinio jūrų srauto.

PS: Malakos sąsaiuryje panaši vieta nebent priešingoje pusėje Singapūro - Indonezijoje, nežinia kaip ten gamtinės sąlygos uostui, bet Singapūras patogesnis sąjungininkas JAV nei Indonezija. Pradžiai emant tai kad dabar gyvena Singapūre 5 mln.gyventojų, Indonezijoje 237 mln. plius Indonezija ir su sovietais mėgo draugauti ir liaudis ten marga gyvena, nuo kanibalų iki kažkiek industrinių rajonų.

Tas uostas galėjo dar sėkmingiau atsirasti Malaizijos pusėje, iš kur patogesnis susisiekimas su žemynu. Bet neatsirado. O Singapūro BVP šiandien beveik toks, kaip ir Malaizijos.


Viena yra sąlygos ir resursai, bet kita sugebėjimas juos maksimaliai išnaudoti. Rusija arba Nigerija irgi turi daug resursų. Kaip ir Norvegija. Kodėl viena klesti, o kitos daugiau mažiau skendi mėšle?

Esminis skirtumas - valdymo kokybė. Kaip ir privačios kompanijos: vienos valdomos blogai (jos dažniausiai ir užsilenkia arba būna visaip subsidijuojamos), o kitos valdomos gerai (pvz. Apple). Korupcija, valdininkų kompetencija, išsilavinimas, savo srities išmanymas ir t.t. Tiesiog Singapūre tam buvo teikiamas prioritetas, dėl ko ten neliko korupcijos ir buvo sukurta labai palanki investicinė aplinka, priimami racionalūs, praktiški ir šaliai naudą nešantys sprendimai.

[Lettered]

Izraelis Nobelio literatūros premijos laureatą G. Grasą paskelbė "nepageidautinu asmeniu"