Geopolitika

[TH1]

Tai, kas Vakaruose suprantama kaip demokratija, žmogaus teisės, individualizmas, daugiapartinė sistema ir panašiai.

Sios vertybes ne Vakarietiskos, o daugiau ar maziau visuotines. Kinijoje tu vertybiu salininkai buvo issaudyti Tiananmenyje. Visose pasaulio salyse, kur tik koks tironas pamina demokratinius principus, pirmas jo darbas yra issaudyt visus oponentus, kontroliuot saugumo aparata ir spauda, kad butu galima plaut smegenis zmonems. Jeigu sios vertybes butu svetimos Kinijai, valdzia taip nebijotu zmoniu ir zmonems nereiktu naudotis visokiais proxiais, kad pagooglintu kas per velnias tas Tiananmenis. Nemanau, kad kinai kazkokie sadomazochistai, kuriems nusispjaut jei koks valdziazmogis juos dulkina, pazeizdamas visas ju zmogiskas teises. Sios vertybes nesvetimos ir Ruskiams. Todel Putinas ir bijo zmoniu. Todel jiems ir plaunamos masiskai galveles valdzios kontroliuojamos spaudos.

[John]

Sios vertybes ne Vakarietiskos, o daugiau ar maziau visuotines.

Visuotinės vertybės yra tokios, kurios puoselėjamos ir pripažįstamos visuotinai. Kadangi daug kur (pavyzdžiui, Kinijoje) taip nėra, tai reiškia, kad jos nėra visuotinės. Tai yra objektyvus faktas.

Tavo minimos vertybės yra ne visuotinės, o specifinės Vakarų civilizacijos šalims. Jos "tapo" universaliomis tik todėl, kad Vakarai (visų pirma JAV) yra neginčyjamai stipriausia ir įtakingiausia pasaulio civilizacija paskutinius 200 metų. Visgi, vadovaujantis faktais, o ne lozungais, akivaizdu, kad taip nėra.

Kinijoje tu vertybiu salininkai buvo issaudyti Tiananmenyje.

Kiek jų? Šimtas ar pora šimtų? Kaip ir mažokai tų šalininkų 1+ milijardo valstybės kontekste. Dabar, kaip matome, Kinijos centrinę valdžią palaiko per 95% žmonių, t.y. bekompromisiškai absoliuti dauguma populiacijos.

Visose pasaulio salyse, kur tik koks tironas pamina demokratinius principus, pirmas jo darbas yra issaudyt visus oponentus, kontroliuot saugumo aparata ir spauda, kad butu galima plaut smegenis zmonems. Jeigu sios vertybes butu svetimos Kinijai, valdzia taip nebijotu zmoniu ir zmonems nereiktu naudotis visokiais proxiais, kad pagooglintu kas per velnias tas Tiananmenis. Nemanau, kad kinai kazkokie sadomazochistai, kuriems nusispjaut jei koks valdziazmogis juos dulkina, pazeizdamas visas ju zmogiskas teises. Sios vertybes nesvetimos ir Ruskiams. Todel Putinas ir bijo zmoniu. Todel jiems ir plaunamos masiskai galveles valdzios kontroliuojamos spaudos.

Pagooglinti niekas nedraudžia, kaip ir paieškoti BBC ar CNN ar net Wikipedijoje. Ir be proxio. Kitas dalykas, kad ten tai nelabai kam įdomu. Pasižiūrėk, iš kur atkeliavę didelė dalis studentų UK ar bet kurios kitos stiprią akademinę tradiciją turinčios ES šalies universitetuose. Arba JAV universitetuose. Ar ten studentams iš Kinijos KKP kokiu nors būdu "masiškai plauna galveles"? Jei pačioje Kinijoje egzistuoja grėsmė už valdžios kritiką ar kokios nors rūšies peer pressure, tai Vakaruose to nėra. Ar kinų studentai Vakaruose apie savo valdžią kalba kitaip, nei Kinijoje? Nelabai. Greičiau stebisi, kodėl Vakarai taip nori įtakoti Kinijos sistemą ir bando primesti savo vertybes visiškai skirtingos padermės civilizacijai.

[nomad]

:Kalbi iš esmės jau n kartų girdėtais lozungais, kuriuos kažkodėl tapatini su faktais. Problema ta, kad įvedus klaidingus kriterijus, neišvengiamai prieisime prie klaidingų išvadų. Kita problema, kad a priori implikuoji poreikį universalizuoti vieną sistemą kaip geriausią ir tai, be abejo, yra demokratija.

Pažiūrėk pasaulio GDP per capita sąrašą, atmesk loterijoje laimėjusias šalis (i.e. turinčias naftą) ir matysi akis rėžiančius faktus, kokioje sistemoje ekonomika veikia geriau.

Beje, visas Kinijos progresas paskutinius kelis dešimtmečius įvyko didele dalim Vakarų pumpuojamais pinigais ir investicijom, o ne pats iš savęs. Kitaip sakant, ne Kinijos politinė sistema sukūrė ekonominį stebuklą, bet jis įvyko nežiūrint į komunistinę (suprask - super korumpuotą ir vertikalią) valdymo sistemą. O empiriniais duomenim čia būtų įdomiau pamodeliuoti tokią hipotezę - kur Kinijos ekonomika būtų šiandien, jei joje būtų buvusi demokratija, tarkim kad ir netobulas Indijos modelis? Lengvai darau prielaidą, kad būtų aukščiau nei yra dabar. Pietų Korėjos ir Japonijos pavyzdžiai gniuždo bet kokią hipotezę apie komunistinės ar centrinio valdymo sistemos neva-tai 'privalumus' ekonomiškai, net ir konfuciškos/budistinės visuomenės kontekste.

[Gator]

Vienas bottom line argumentų prieš Kinijos vienpartinę sistemą anksčiau būdavo maždaug toks: "Kinijos žmonės negali reikšti nuomonės apie valdžią" t.y. suprask, kone visi nekenčia valdžios, bet negali to deklaruoti, nes bus blogai.

Dabar nuomonę reikšti gali. Tiksliau, dabar mes galime ją sužinoti nepriklausomų anoniminių apklausų pavidalu. O ta nuomonė yra gana vienareikšmiška t.y. per 95% centrinės valdžios approval reitingas, apie ką negali net sapnuoti jokios Vakarų šalies valdžia. Net ir "blogai" vertinamos vietinės valdžios (iki kaimų ir miestelių lygio) turi bene 60% palaikymą. Negana to, valdžią palaikančios populiacijos dalis turi tendenciją augti (nors jau nelabai yra kur augti, kai ir taip reitingas netoli 100%)

Atvaizdas

Lentelė iš A.Saich Governance and Politics of China: Third Edition 148psl.

Manau būtų gana logiška daryti išvadą, kad jeigu kinai norėtų Vakarietiškos demokratijos ir vertybių, jie nedeklaruotų kone visuotinės paramos Kinijos vienpartinės sistemos valdytojams, kurie labai aiškiai ir nuosekliai deklaruoja kitokias vertybes ir šalies viziją, nei ta, kurios norėtų Vakarietiškų vertybių Kinijoje advokatai.

95 procentai tau įtarimų nesukelia?
Lukasenka ar Krymas kiek ten tų procentų surenka?
Kažkas gerai yra replikavęs dėl viskokių 90+% rinkimų rezultatų: Net jei paklaustum ar žemė apvali negautum 95% atsakymų taip

[nomad]

Dabar nuomonę reikšti gali. Tiksliau, dabar mes galime ją sužinoti nepriklausomų anoniminių apklausų pavidalu. O ta nuomonė yra gana vienareikšmiška t.y. per 95% centrinės valdžios approval reitingas, apie ką negali net sapnuoti jokios Vakarų šalies valdžia. Net ir "blogai" vertinamos vietinės valdžios (iki kaimų ir miestelių lygio) turi bene 60% palaikymą.

Tu rimtai galvoji, kad tik ką čia išsakei racionalų argumentą? Tikiuosi, kad juokauji ...

Įdomu kiek Baltarusijoje ar Šiaurės Korėjoje būtų tokių 'patenkintų' per tokias 'anonomines' apklausas? 99.99%?

Tavo nurodytas procentas = baimės kiekis visuomenėje. Daugiau nieko jis nerodo.

[John]

Pažiūrėk pasaulio GDP per capita sąrašą, atmesk loterijoje laimėjusias šalis (i.e. turinčias naftą) ir matysi akis rėžiančius faktus, kokioje sistemoje ekonomika veikia geriau.

Manau, būdami racionalūs ir sveiką nuovoką turintys žmonės, sutiksime, kad norėdami daryti palyginimus, turėtume lyginti, kiek įmanoma, labiau panašius dalykus, o ne skirtingus dalykus. Jei tik yra tokia galimybė. Dėl to ir palyginau Indiją ir Kiniją t.y. dvi besivystančias šalis, kurios pradėjo nuo panašios bazės ir išsivystymo lygio panašiu istoriniu laiku ir yra panašaus dydžio ir netgi panašioje geografinėje lokacijoje. Tiesiog spot on.

Palyginimo rezultatas yra tokie:

BVP

BVP per capita

Gyvenimo trukmė

Raštingumas

Ir t.t. ir pan.



Kitas niuansas, kurio demokratijos advokatai nemėgsta minėti, kad kad beveik visos išsivysčiusios ir turtingos demokratinės šalys turtingomis tapo anksčiau, nei jose buvo sukurta demokratija. Tai galioja kone visai Europai, kaip ir JAV.

Taip pat dažnai pavyzdžiais Azijoje minimi Taivanas ir P.Korėja t.y. "sėkmingi demokratijos pavyzdžiai". Tačiau dažniausiai pamirštama, kad abiem atvejais ekonomikos take-off'as ten įvyko toms šalims būnant... karinėmis diktatūromis, kuriomis jos nustojo būti ne taip jau seniai.

Tačiau esminis dalykas yra netgi ne tai. Svarbiausias momentas, kokia sistema yra geriuasia Kinijai? Turime krūvą labai stiprių ir pozityvių indikatorių remiančių dabartinę Kinijos sistemą, grystą hard-numbers pradedant BVP, pajamų dinamikos rodikliais ir skurdo mažinimų, baigiant sveikatos apsaugos reforma ir infrastruktūra. Daugelis tų rodiklių neturi precedento žmonijos istorijoje savo dydžiu ir įgyvendinimo greičiu.

Kita vertus, oponuojančioje pusėje turime miglotus teorinius principus iš serijos "take my word for it", nepagrįstais jokia empirika Kinijos ar bent jau Azijos kontekste, bet neva pagrįstais Vakarų patirtimi, "pamirštant" faktą, kad patys Vakarai turtingi tapo visiškai nebūdami demokratiški.

Tiesiog, imho, per silpnas argumentas norint padaryti stiprų case'ą už Vakarietiško stiliaus demokratiją Kinijoje. Nesakau, kad nėra stipresnių argumentų (gal ir yra, bet jų kol kas kaip ir negirdėjome), bet tai nėra tie argumentai, kuriuos paminėjai.

[nomad]

Vakarai turtingi tapo visiškai nebūdami demokratiški.

Apie kokį etapą čia kalbi? 400 BC Atėnus? 13a. Anglija? Ar Renesanso Italija? Ar gal JAV Revoliucijos metu? Visos jos buvo sąlyginai (palyginus su šiandienos Kinija) demokratiškos ir pakankamai turtingos ... Gal dėl to ir buvo turtingos?

Chun Doo-Hwan'o laikų režimo susitvarkymai su protestuojančiais studentais negali nė iš tolo būti lyginami su tuo brutalumo laipsniu ir apimtimi, kuriais Kinijos valdžia tvarkosi su bet kokia kitokios nuomonės išraiška - ir prieš, ir po Tiananmenio žudynių. Be to, autoritarinis režimas Pietų Korėjoje buvo intensyviausias tik apie 1971-1988, o ne visą pokarį. Todėl bandymas sugretinti Pietų Korėjos ir Kinijos 'diktatūras' kvepia senonamo stiliaus (jo atveju dažniausiai humoristiniais, manau) sugretinimais dalykų, kurie gal ir panašūs prigimti, tačiau visiškai nepalyginami intensyvumo laipsniu ... O laipsnyje ir yra šuo pakastas.

O jau dėl Japonijos nėra ko kalbėti - šalis nuo pat pokario praktiškai modeliavo vakarietišką demokratiją ir pasiekė ekonominį stebuklą žymiai greičiau nei Kinija, nor ir žymiai sudėtingesniame (ne globalizacijos ir ribotų kapitalo srautų judėjimo) pasauliniame kontekste ...

[John]

Apie kokį etapą čia kalbi? Antikos Graikija? 13a. Anglija? Ar Renesanso Italija? Ar gal JAV Revoliucijos metu?

Visos jos, beje, buvo sąlyginai (palyginus su šiandienos Kinija) demokratiškos ir pakankamai turtingos ...

Pradedant industrine revoliucija Anglijoje iki 20 amžiaus antros pusės.

Demokratija, kaip ji dabar suvokiama Vakaruose, iš esmės įsitvirtino 20a. antroje pusėje (aišku, šiek tiek skirtingu laiku skirtingose vietose).

Esmė ta, kad demokratinė sistema nebuvo Vakarų suklestėjimo ir praturtėjimo prekondicija, ką implikuoja demokratijos advokatai Kinijos atžvilgiu. Tai labai svarbus ir gana esminis niuansas, kuris iš esmės eliminuoja demokratijos ir ekonominės sėkmės koreliacijos argumentą. Dėl ko lieka tik moralinio lygmens argumentas, kas mums nėra labai įdomu.

[TH1]

John, niekas manau neneigia, kad Kinijos valdzia padare milziniska, protu sunkiai suvokiama darba iskeldama simtus milijonu zmoniu is bado ir skurdo. Bet teigti, kad tokios vertybes kaip zmogaus teises yra svetimas dalykas Kinams ? Jie gal kazkokie sadomazochistai ? Is kur tada visi tie tukstanciai protestu pries korumpuotu vietos valdininku vykdomus zemes nusavinimus ? Skaicius tu protestu auga kasmet. Kam tas milziniskas saugumo aparatas ir bet kokiu disidentu ikalinimas ?

[Zosys]

Ar neperdaug garbės tai jūsų Kinijai - visos tos šnekos. Tai, kad viena ar kita sistema įsisiūbavo ir sustot negali (kol kas), dar nieko tokio fundamentalaus nereiškia. Primena Vakarų užsikerėjimą Sovietų Sąjungos "sistema" 60-aisiais, nors jau tada japonai sakydavo amerikiečiams: "Ką jūs matot tam SSSR, ji jau atsiliko visiems laikams"

o visų tų rodiklių lyginimai vardan didelių puperišvadų primena stuobrio-termityno ir kaktuso lyginimą su liniuote; kaktusas žemesnis, bet gyvas, o stuobrys aukštesnis - bet tuščiaviduris.

[John]

John, niekas manau neneigia, kad Kinijos valdzia padare milziniska, protu sunkiai suvokiama darba iskeldama simtus milijonu zmoniu is bado ir skurdo. Bet teigti, kad tokios vertybes kaip zmogaus teises yra svetimas dalykas Kinams ? Jie gal kazkokie sadomazochistai ? Is kur tada visi tie tukstanciai protestu pries korumpuotu vietos valdininku vykdomus zemes nusavinimus ? Skaicius tu protestu auga kasmet. Kam tas milziniskas saugumo aparatas ir bet kokiu disidentu ikalinimas ?

Žmogaus teisių idėja Kinijoje egzistuoja ir ji niekada nebuvo iš ten dingusi (na gal nebent kai kuriais Mao valdymo laikotarpiais). Tiesiog ji nėra visai tokia pati, kokią sukūrė JAV ir Vakarų Europos sąjungininkai. O kadangi Vakarietiško supratimo žmogaus teisės yra "universalios", tai bet kas kitas (pavyzdžiui, tai, kaip "Žmogaus teisės" suvokiamos Kinijoje) nesiskaito.

Čia ir esminė problema t.y. deklaruojamų vertybių ir principų universalumas vs. specifiškumas. Iš Vakarų pusės implikuojamas Vakarietiškų vertybių universalumas, kuomet Kinija tokio koncepto nepripažįsta ir laikosi savo požiūrio, kuris dažnai vadinamas taip pat, bet nebūtinai reiškia tą patį. Iš esmės gaunasi nesusikalbėjimas.

Ar neperdaug garbės tai jūsų Kinijai - visos tos šnekos. Tai, kad viena ar kita sistema įsisiūbavo ir sustot negali (kol kas), dar nieko tokio fundamentalaus nereiškia. Primena Vakarų užsikerėjimą Sovietų Sąjungos "sistema" 60-aisiais, nors jau tada japonai sakydavo amerikiečiams: "Ką jūs matot tam SSSR, ji jau atsiliko visiems laikams"

o visų tų rodiklių lyginimai vardan didelių puperišvadų primena stuobrio-termityno ir kaktuso lyginimą su liniuote; kaktusas žemesnis, bet gyvas, o stuobrys aukštesnis - bet tuščiaviduris.

Niekas tiksliai ir nežino, kaip bus. Gal Kiniją ištiks SSRS likimas? Bet kol kas turim labai neblogų argumentų (grįstų ne bet kuo, o skaičiais), kad to artimoje ateityje nebus, nes visi įmanomi indikatoriai rodo, kad ten viskas teka labai skritinga kryptimi, nei SSRS. O tokie kontrargumentai, kaip "Japonai sakydavo" arba "kaktusas vs stuobrys", pripažinkim, yra silpnoki. Metaforos, aišku, visai linkisma, bet čia reiktų kažko stipresnio. Skaičių, tendencijų, projekcijų ir panašių dalykų.

[TH1]

gal galetum paaiskinti, kaip toks dalykas, kaip zmogaus teises syvokiamas Kinijoje ?

[nomad]

Pradedant industrine revoliucija Anglijoje iki 20 amžiaus antros pusės.

Demokratija, kaip ji dabar suvokiama Vakaruose, iš esmės įsitvirtino 20a. antroje pusėje (aišku, šiek tiek skirtingu laiku skirtingose vietose).

Esmė ta, kad demokratinė sistema nebuvo Vakarų suklestėjimo ir praturtėjimo prekondicija, ką implikuoja demokratijos advokatai Kinijos atžvilgiu. Tai labai svarbus ir gana esminis niuansas, kuris iš esmės eliminuoja demokratijos ir ekonominės sėkmės koreliacijos argumentą. Dėl ko lieka tik moralinio lygmens argumentas, kas mums nėra labai įdomu.

Tau reikia pastudijuoti istoriją. Rimtai ... Pradėti Antikos Atėnais. Nes dabar nesuprantu, apie ką mes kalbam, naudodami žodį 'demokratija'. Aišku jinai visada keitė formas, sudėtingumą ir laipsnį, nes buvo kuriamos ar reformuojamos senos institucijos, tačiau vienaip ar kitaip, 'demokratija' egzistuoja jau 25 šimtmečius, minimum.

[John]

gal galetum paaiskinti, kaip toks dalykas, kaip zmogaus teises syvokiamas Kinijoje ?

Kinijos (ir apskritai daugelio Konfucianizmo įtakotos Azijos šalių) kultūra, mūsų požiūriu, yra smarkiai materialistinė, kur valdžia laikoma globėjiška ir tam tikrus gyvenimo aspektus užtikrinančia sistema. Tie svarbaiusi gyvenimo aspektai ir esminės "teisės" yra tokie dalykai, kaip stogas virš galvos, maistas ir panašūs esminiai materialiniai dalykai. Jeigu tų dalykų nėra, pagal idėją visuomenė gali atimti valdžios "dangaus mandatą" t.y. įvykdyti perversmą/revoliuciją ar kitokiu būdu pakeisti valdžią.

Iš čia ir dabartinės Kinijos valdžios pastangos bet kokia užtikrinti adekvačią materialinę žmonių buitį. Praktiškai visi protestai Kinijoje vyksta dėl vieno dalyko - neskaidraus ir nesąžiningo (bent jau ten gyvenusių smulkių ūkininkų supratimu) žemės paėmimo ir/ar neadekvačios materialinės kompensacijos (naujo būsto+piniginės išmokos). Protestuojama ne prieš sistemą, centrinę valdžią ar už Vakarietiškas vertybes, bet prieš, jų manymu, neteisingai paimtą jų turtą, kas yra svarbaiusia jų gyvenimo dalis ir vienareikšmiškai svarbiausia "žmogaus teisė".

Kitaip tariant, "žmogaus teisės" Kinijoje yra kur kas labiau susijusios su materialiniu gerbūviu, nei su Vakaruose iškeliamu ideologiniu lygmeniu, kaip teisė laisvai reikšti mintis (kas, beje, Vakaruose iš esmės irgi tėra tik iliuzija), rinkti valdžią rinkimuose ir t.t., t.y. kažkas, kas, visų pirma užtikrina tam tikras laisves, bet nebūtinai užtikrina tiesų kelią į materialinę gerovę.

[John]

Tau reikia pastudijuoti istoriją. Rimtai ... Pradėti Antikos Atėnais. Nes dabar nesuprantu, apie ką mes kalbam, naudodami žodį 'demokratija'. Aišku jinai visada keitė formas, sudėtingumą ir laipsnį, nes buvo kuriamos ar reformuojamos senos institucijos, tačiau vienaip ar kitaip, 'demokratija' egzistuoja jau 25 šimtmečius, minimum.

Be abejo, kad kalbame ne apie Atėnų demokratiją. Tenykštė demokratija turbūt būtų lygintina gal su kokia dabartine Š.Korėja

Minėdamas terminą "demokratija" turiu omeny tai, kaip tai suvokiama Vakaruose (Europoje+Š.Amerikoje), grubiai paėmus, po WW2 (kai kuriais atvejais, daugmaž po WW1). T.y. iš esmės dabartinė sistema veikianti Vakarų.

O kad nesupranti, apie ką kalbam, tai keista, nes rašydamas "Vakarietiška demokratija" maniau, kad pasakau pakankamai, apie ką eina kalba t.y. šiuolaikinę naujausiųjų laikų Vakaruose veikiančią politinę sistemą, kur tiek vyrai, tiek moterys, tiek judoaodžiai eina prie balsadėžių ir meta į jas biuletenius už vieną ar kitą partiją, prezidentą, dalyvauja referendumuose etc. Na bet nuo šiol bus aiškiau.

[nomad]

Ar neperdaug garbės tai jūsų Kinijai - visos tos šnekos. Tai, kad viena ar kita sistema įsisiūbavo ir sustot negali (kol kas), dar nieko tokio fundamentalaus nereiškia. Primena Vakarų užsikerėjimą Sovietų Sąjungos "sistema" 60-aisiais, nors jau tada japonai sakydavo amerikiečiams: "Ką jūs matot tam SSSR, ji jau atsiliko visiems laikams"

Kinijos ir kartu jos sistemos, idealizavimas yra paremtas tiesiog, kaip aš vadinu, 'trumpalaikių duomenę fetišizmu'. Mūsų visuomenė turi rimtą epistemologinę problemą, nes per daug dažnai kalba apie 'empirinę' patirtį ir 'empirinius' duomenis, o iš tikrųjų omeny turi lengviau išmatuojamas, paprasčiau suskaičiuojamas, trumpalaikes kryptis ...Pasislėpę po Excell spreadsheetais, mes galime tik reaguoti į trumpalaikius trendus, bet nenumatyti ilgalaikių procesų, nei paaiškinti jų priežasčių. Geras tokio pseudo-empirinio trumparegiškumo įrodymas yra 2008 krizė, dėl kurios priežasčių ekonomistai dar kalsis iki kraujo ilgą laiką ... Istorikai, filosofai ir, ypač, psichologai, reiškinių priežastis dažnai sugeba paaiškinti geriau būtent dėl to, kad neturi nei tikėjimo, nei iliuzijos, kad kažkokia lentelė ar skaičius gali duoti vienareikšmišką, interpretacijos nereiklaujantį, atsakymą.

[nomad]

Be abejo, kad kalbame ne apie Atėnų demokratiją. Tenykštė demokratija turbūt būtų lygintina gal su kokia dabartine Š.Korėja

Šiaip jau, Lietuvos ir daugumos šiandieninių Europos šalių (įskaitant aišku, pačios Graikijos ...) politinėms sistemoms reiktų dar ilgai shoodais paplaukti, kad pasiektų tų laikų Atėnų lygį.

Vakarų civilizacija, o demokratija kaip jos elementas, nėra kažkokiame pastoviame progresijos trende. Jinai banguoja, kinta, regresuoja, ir dažnai grįžta į ten pat, nuo ko pradėjo.

[John]

Kinijos ir kartu jos sistemos, idealizavimas yra paremtas tiesiog, kaip aš vadinu, 'trumpalaikių duomenę fetišizmu'. Mūsų visuomenė turi rimtą epistemologinę problemą, nes per daug dažnai kalba apie 'empirinę' patirtį ir 'empirinius' duomenis, o iš tikrųjų omeny turi lengviau išmatuojamas, paprasčiau suskaičiuojamas, trumpalaikes kryptis ...Pasislėpę po Excell spreadsheetais, mes galime tik reaguoti į trumpalaikius trendus, bet nenumatyti ilgalaikių procesų, nei paaiškinti jų priežasčių. Geras tokio pseudo-empirinio trumparegiškumo įrodymas yra 2008 krizė, dėl kurios priežasčių ekonomistai dar kalsis iki kraujo ilgą laiką ... Istorikai, filosofai ir, ypač, psichologai, reiškinių priežastis dažnai sugeba paaiškinti geriau būtent dėl to, kad neturi nei tikėjimo, nei iliuzijos, kad kažkokia lentelė ar skaičius gali duoti vienareikšmišką, interpretacijos nereiklaujantį, atsakymą.

Niekas nesako, kad minimi skaičiai gali, kaip Biblija arba Koranas viską visiems paaiškinti ir nepalikti jokių klausimų. Tačiau naudojame tai, ką turime: dabartinius duomenis, track-record'ą ir netolimos/vidutinės perspektyvos projekcijas, atsižvelgiant į tokius dalykus, kaip vietinis kultūrinis ir civilizacinis kontekstas. Tai yra visai neblogas būdas daryti išvadas, norint gauti kuo objektyvesnį ir tikslesnį paveikslą.

Kita vertus, oponuojanti pusė šiuo atveju remiasi kone išimtinai teoriniais ir tik ideologiniais bei moraliniais principais grįstais pasamprotavimais, vienai civilizacijai būdingų specifinių vertybių universalizavimu ir "taip yra, nes taip yra" stiliaus argumentais.

Galbūt aš pernelyg mėgstu vadovautis duomenimis, racionalumu ir logika ir per mažai vadovaujuosi psichologine dimensija, bet mane visvien stebina tie, kurie ignoruoja visa kita ir toliau varo į vieną pusę pasikinkę neapibrėžtų teorijų arkliuką. Tada viskas ima panašėti į diskusiją su Darvino Evoliucijos Teorijos neigėjais, kurie "tikrai neatsirado iš beždžionės", nes jie "tikrai žino", kad juos "sukūrė Dievas", o bet kokie argumentai, faktinė medžiaga ir jų argumentų paneigimai atsimuša, kaip žirniai į sieną.

[nomad]

Praktiškai visi protestai Kinijoje vyksta dėl vieno dalyko - neskaidraus ir nesąžiningo (bent jau ten gyvenusių smulkių ūkininkų supratimu) žemės paėmimo ir/ar neadekvačios materialinės kompensacijos (naujo būsto+piniginės išmokos).

Nuosavybės teisė yra vakarietiška vertybė par excellence ir individualizmo simbolis, gal net svarbesnis už saviraiškos laisvę (ši jau savita labiau sofistikuotoms būtybėms ir visuomenėms).

[John]

Šiaip jau, Lietuvos ir daugumos šiandieninių Europos šalių (įskaitant aišku, pačios Graikijos ...) politinėms sistemoms reiktų dar ilgai shoodais paplaukti, kad pasiektų tų laikų Atėnų lygį.

Reiktų LR Konstitucijoje įvesti nuostatą, kad kiekvienam Lietuvos piliečiui galima turėti bent po vieną vergą. Priartėtume prie Atėnų demokratijos.