Daugiau apie bylininkų argumentus galima paskaityti:
Abiejose LVAT minėtose bylose situacija yra panaši - moteris ištekėjo ir ir ji ar vaikas negali turėti tokios pačios pavardės kaip ir vyras / tėvas .
LVAT 2017.03.07 d. nutartis. Byla A-1867-261/2017
Pareiškėjai M. R.-W. ir L. P. W., atsakovas - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba
LVAT 2017.03.07 d. nutartis. Byla A-1867-261/2017
Pareiškėjai B. P. ir E. P. , atsakovas - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba
Abiejose LVAT minėtose bylose situacija yra panaši - moteris ištekėjo ir ir ji ar vaikas negali turėti tokios pačios pavardės kaip ir vyras / tėvas .
LVAT 2017.03.07 d. nutartis. Byla A-1867-261/2017
Pareiškėjai M. R.-W. ir L. P. W., atsakovas - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba
Vilniaus m. apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. civilinėje byloje Nr. (...) priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė (...) įpareigoti Vilniaus m. savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti pareiškėjų vaikui M. L. V. pavardę į „W.“ ir išduoti naują gimimo liudijimą.
Sprendimui įsiteisėjus, 2016 m. birželio 1 d. pareiškėjų vaikui buvo išduotas naujas gimimo liudijimas, o duomenys išsiųsti į Gyventojų registrą. Civilinėje byloje buvo nustatyta, jog pareiškėjai susiduria su dideliais nepatogumais dėl skirtingo asmenvardžių rašymo, jų sūnaus teisės bei interesai yra varžomi, todėl to dar kartą įrodinėti šiame teismo procese nereikia. Neatsižvelgiant į tai, šioje byloje ginčijamu sprendimu Valdyba atsisakė išduoti asmens tapatybės kortelę ir pasą jų vaikui nauja pavarde „W.“.
http://eteismai.lt/byla/100544361589...-2176-662/2017
Sprendimui įsiteisėjus, 2016 m. birželio 1 d. pareiškėjų vaikui buvo išduotas naujas gimimo liudijimas, o duomenys išsiųsti į Gyventojų registrą. Civilinėje byloje buvo nustatyta, jog pareiškėjai susiduria su dideliais nepatogumais dėl skirtingo asmenvardžių rašymo, jų sūnaus teisės bei interesai yra varžomi, todėl to dar kartą įrodinėti šiame teismo procese nereikia. Neatsižvelgiant į tai, šioje byloje ginčijamu sprendimu Valdyba atsisakė išduoti asmens tapatybės kortelę ir pasą jų vaikui nauja pavarde „W.“.
http://eteismai.lt/byla/100544361589...-2176-662/2017
Pareiškėjai B. P. ir E. P. , atsakovas - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba
7. Europos Sąjungos piliečio statusas yra esminis valstybių narių piliečių statusas, užtikrinantis tokioje pačioje situacijoje esantiems piliečiams Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – ir SESV) taikymo ratione materiae (liet. turinys) srityje vienodą teisinį vertinimą, neatsižvelgiant į pilietybę ir nepažeidžiant šioje srityje aiškiai nustatytų išimčių (...). Be to, Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad pagal SESV 20 straipsnį yra draudžiamos nacionalinės priemonės, kuriomis iš Europos Sąjungos piliečių atimama galimybė veiksmingai naudotis pagrindinėmis teisėmis, suteikiamomis dėl šio statuso
(...)
10.Teisingumo Teismo nuomone, skirtingas tos pačios pavardės, taikomos dviem vienos sutuoktinių poros asmenims, užrašymas gali sukelti rimtų nepatogumų suinteresuotiesiems asmenims tiek profesiniame, tiek privačiame gyvenime (...). Taigi, jei dėl skirtingo šeimos narių pavardžių rašymo asmenims gali kilti rimtų administracinių, profesinių ir asmeninių nepatogumų, tai yra SESV 21 straipsnyje kiekvienam ES piliečiui pripažintų laisvių ribojimas.
11. Jungtinių Tautų Organizacijos Žmogaus teisių komitetas 2010 m. spalio 28 d. sprendime pripažino Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 17 straipsnio pažeidimą byloje Raihman prieš Latviją (...), kad priverstinis vardo ir pavardės keitimas yra neteisėtas kišimasis į privatų asmens gyvenimą ir pažeidžia žmogaus teises. Šios bylos dalykas buvo pareiškėjo prašymas pakeisti vardą ir pavardę iš „Leonīds Raihmans“ į originalią jo formą „Leonid Raihman“. Jungtinių Tautų Organizacijos Žmogaus teisių komitetas tai vertino kaip vardo ir pavardės keitimą, o šios teisės apribojimą – kaip privataus gyvenimo pažeidimą.
http://eteismai.lt/byla/701928235927...nutartys%20lat
(...)
10.Teisingumo Teismo nuomone, skirtingas tos pačios pavardės, taikomos dviem vienos sutuoktinių poros asmenims, užrašymas gali sukelti rimtų nepatogumų suinteresuotiesiems asmenims tiek profesiniame, tiek privačiame gyvenime (...). Taigi, jei dėl skirtingo šeimos narių pavardžių rašymo asmenims gali kilti rimtų administracinių, profesinių ir asmeninių nepatogumų, tai yra SESV 21 straipsnyje kiekvienam ES piliečiui pripažintų laisvių ribojimas.
11. Jungtinių Tautų Organizacijos Žmogaus teisių komitetas 2010 m. spalio 28 d. sprendime pripažino Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 17 straipsnio pažeidimą byloje Raihman prieš Latviją (...), kad priverstinis vardo ir pavardės keitimas yra neteisėtas kišimasis į privatų asmens gyvenimą ir pažeidžia žmogaus teises. Šios bylos dalykas buvo pareiškėjo prašymas pakeisti vardą ir pavardę iš „Leonīds Raihmans“ į originalią jo formą „Leonid Raihman“. Jungtinių Tautų Organizacijos Žmogaus teisių komitetas tai vertino kaip vardo ir pavardės keitimą, o šios teisės apribojimą – kaip privataus gyvenimo pažeidimą.
http://eteismai.lt/byla/701928235927...nutartys%20lat
Tai viena. Antra, vien dėl to, kad aš susipainiojau ir vietoj Europos Sąjungos Teisingumo Teismo paminėjau Europos Žmogaus Teisių Teismą, kaip nagrinėjusį Vardyn bylą ir priėmusį Lietuvai palankų sprendimą, nederėtų visokiems nekompleksuotiems neprovincialams taškytis tuščiomis replikomis apie "tūkstančius idiotiškų politinių sprendimų" Strasbūre, nes ESTT būstinė yra ne ten, o Liuksemburge
Trečia, ESTT vaidmuo apibūdinamas taip: 
Comment