Intelektualinės nuosavybės teisių apsauga

[LBP]

Na, čia subtilu. Bet. Dėl arenos pavyzdžio. Juk visi žino, kieno projektas, kas stato, kam priklauso. Taigi, viskas aišku, vieša, o nuotrauka paties Jonuko, tai jis gali dėti kur nori ir turėti iš tos nuotraukos naudos.
O dėl veido. Pažeidimas bus, jei AŠ panaudosiu Jono darytą nuotrauką ir gausiu iš jos naudos. Nesvarbu, kad nuotraukoje AŠ pats pavaizduotas. O dėl Jono teisės naudoti nuotrauką, kurioje MANO veidas, tas pats. Nuotrauką jis gali naudoti kur nori, bet jei gaus naudos kokios nors iš jos, tada jau bus pažeidimas (veido panaudojimas be mano sutikimo).
O dėl tikslesnių formulių reikia darkart įstatymą atsiverst.

[praeivis]

o aš atsakysiu, kad kiekviena mano nuotrauka yra originali ir unikali, ir, pvz, tu negali nueiti ir padaryti tokios pat.
ko ji verta menine prasme - ne tau spręst be to, iš autorinių teisių įstatymo pusės tai ir nesvarbu:

17. Kūrinys - originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos.

Kuom ji originali? ar tuom ,kad virs tavo nufotografuoto pastato matosi koks originalios formos debeselis?:-)))) Tai nera kurinys , tai paprasciausia nuotrauka.

[praeivis]

Na, gal grįžkit prie pradžios. Kažkas paėmė šiame forume rastą nuotrauką ir panaudojo ją savo tikslams be autoriaus sutikimo. Tai yra autoriaus teisių pažeidimas O dėl meninės vertės ginčytis nereikia.
O dėl veido gal mane ne taip supratot. Aš kalbu apie konkretaus žmogaus atvaizdą (portretą, tarkim), o ne visus į kadrą papuolusius praeivius gatvėje.

Istatymas gina autoriaus teise i KURINI. isiskaityk atidziau KURINI. tavo pastato nuotrauka niekuomet nebus teismo pripazinta kaip kurinys ir todel istatymas cia jau negina jokiu tavo teisiu ,jei ta nuotrauka panaudojo kazkas kitas.

[praeivis]

Matau, lyg ir užsibaigusios diskusijos, bet vis tik norėčiau paklausti autorių teisių žinovų.
Situacija tokia: Statomas kažkoks objektas statinys, pvz: Kauno arena, atbėga Jonukas pykšt pokšt nufotkina ir foto deda į miestai.net. Ok copyright'as lyg ir aiškus, nuotraukos teisės priklauso Jonukui, bet man iškyla vienas bet... ar Jonukas prieš darydamas kokio nors objekto pykšt pokšt galbūt privalėjo atsiklausti objekto statytojų ar jis išvis turi teisę fotografuot tą objektą ir išvis jį kažkur publikuoti...Tokių atvejų gaunasi įdomus dalykas, statinio autorinės teisės priklauso architektui, firmai, bet nuotrauka Jonukui, tai kodėl firma statinio autorinių teisių savininkė turi atsiklausti kažkieno prieš publikuodama savo pastato nuotrauką ir nesvabų kas ją padarė?
Panašus pavyzdys: tas pats Jonukas atsitiktinai Gedimino prospekte nufotkino Tavo veidą viešoje vietoje, tai dabar klausimas ar Tu turi teisę savo veidą publikuoti ir naudoti komerciniais tikslais naudodamasis Jonuko nuotrauka ar ne, juk veidas tai Tavo, o savo veido atvaizdą lyg ir gali naudoti kaip nori ir kur nori, ir kokiais nori tikslais...

1. tas statinys yra viesas objektas ir gali ji filmuoti ir fotografuoti is visu pusiu. aisku taves gali neileisti i statybu teritorija,jei tai privati valda.

2. nuotrauka 'neturi' jokiu istatymu ginamu teisiu. Tik kurinys ,tik jo autoriaus teises yra ginamos . Pastato nuotrauka nera kurinys.

3.Gali viesoje vietoje fotografuoti zmones ir visos tv tuos vaizdus naudoja komerciniams tikslams ( ziniu programos) ir niekas neatsiklausineja tavo leidimo.

[99]

Tai nera kurinys , tai paprasciausia nuotrauka.

Šneki ir nesupranti pats ką šneki. Tai kokia fotografija tavo manymu yra kūrinys?

Kažkaip prisiminiau pastarosiomis dienomis kilusį autorinių teisių susikirtimą tarp AP ir Shepard Fairey.
AP teigia, kad Shepard Fairey pieštame plakate Obama labai panašiai pavaizduotas kaip ir jiems teisiškai priklausančioje fotografijoje.
Gal gali šį atvejį pakomentuoti, kuo AP priklausanti Obamos nuotrauka tokia ypatinga, kad ji yra kūrinys, ar ji taip pat ne kūrinys ir AP teisininkai nesupranta ką daro?
http://www.gomediazine.com/news/shep...-obama-poster/

[praeivis]

Šneki ir nesupranti pats ką šneki. Tai kokia fotografija tavo manymu yra kūrinys?

Kažkaip prisiminiau pastarosiomis dienomis kilusį autorinių teisių susikirtimą tarp AP ir Shepard Fairey.
AP teigia, kad Shepard Fairey pieštame plakate Obama labai panašiai pavaizduotas kaip ir jiems teisiškai priklausančioje fotografijoje.
Gal gali šį atvejį pakomentuoti, kuo AP priklausanti Obamos nuotrauka tokia ypatinga, kad ji yra kūrinys, ar ji taip pat ne kūrinys ir AP teisininkai nesupranta ką daro?
http://www.gomediazine.com/news/shep...-obama-poster/

pasižymintis kompozicijos, objektų parinkimo ar jų užfiksavimo originalumu

taigi kokia nors tavo nuotrauka ,kurioje uzfiksuotas koks idomus vakaro saulelydis ir sakykim matosi koks medelis artimame plane ir kokie ten persipyne seseliai ar idomus spalvu zaismas - del panasios nuotraukos galetum teisme gincytis,kad tai yra menine,kad tu cia parinkinejai kompozicija kad matytusi tas taip ,o anas sitaip, kad tau pavyko pagauti momenta kai koks pagrindinis nuotraukos akcentas debeselis buvo nusidazes nuo saulelydzio keliom apalvom ir t.t. ir pan. ir tai jau butu kaip kurinys ,kurio autoriaus teises ginamos.
o tokios nuotraukos ...kur atsistojai gatveje ir nufotografavai vykstancias statybas. ar pasisukai atgal ir nufotkinai kokia gatves kavine....jos nebus kuriniai,jos tai tik elektroniniu budu uzfiksuotas esamas vaizdas ir tiek. ir kokios cia tavo teises?

[Andrewass]

Dėl veido, tai klausimas buvo toksai: ar tu pats gali naudoti savo veido foto, nufotografuoto kokio nors Jonuko viešoje vietoje siekdamas komercinės naudos.
Ar Obama gali naudoti savo veido nuotrauką savo komerciniais tikslais nors nuotrauka yra AP.

P.s. 99 Shepard Fairey net ir pripažįsta, kad jis piešė tą portretą iš AP laikraščio nuotraukos, klausimo esmė ar Fairey gali ją naudoti, kaip savo kurybą, nes jis tą paveikslėli modifikavo ir pakeitė, beje teismas galutinio sprendimo dar nepriėmė, dar ir pačio teismo nebuvo.


Dar vienas filmukas panašia tema. Gana ilgas, bet jei tikrai copyright įdomus verta pažiūrėt.

Beje labai panaši situacija, kaip su AP ir Fairey. tik muzikiniams kontekste.

[praeivis]

Dėl veido, tai klausimas buvo toksai: ar tu pats gali naudoti savo veido foto, nufotografuoto kokio nors Jonuko viešoje vietoje siekdamas komercinės naudos.
Ar Obama gali naudoti savo veido nuotrauką savo komerciniais tikslais nors nuotrauka yra AP.

P.s. 99 Shepard Fairey net ir pripažįsta, kad jis piešė tą portretą iš AP laikraščio nuotraukos, klausimo esmė ar Fairey gali ją naudoti, kaip savo kurybą, nes jis tą paveikslėli modifikavo ir pakeitė, beje teismas galutinio sprendimo dar nepriėmė, dar ir pačio teismo nebuvo.


Dar vienas filmukas panašia tema. Gana ilgas, bet jei tikrai copyright įdomus verta pažiūrėt.
Youtube video

Beje labai panaši situacija, kaip su AP ir Fairey. tik muzikiniams kontekste.

piestas portretas jau bus kurinys ,nepriklausomai is kur jis perpiestas ir kieno snukis ten pavaizduotas. bet gal ten pas juos aplamai gal yra kokie teisiniai niuansai su prezidento atvaizdo naudojimu,kas ten juos zino.

[Andrewass]

piestas portretas jau bus kurinys ,nepriklausomai is kur jis perpiestas ir kieno snukis ten pavaizduotas. bet gal ten pas juos aplamai gal yra kokie teisiniai niuansai su prezidento atvaizdo naudojimu,kas ten juos zino.

Tai AP ir Fairey dėl to ir ginčijasi šiaip, bet jau nukrypstam nuo temos. Mano nuomonė, kad šiuo atveju nei vienas neturi rimtu teisių.

Mano nuomonė yra, kad pastato nuotrauką ( šiuo atveju statomo statinio ) patenka į paradoksalią situaciją, kada teises į nuotrauką iš principo turi ir fotografas, nes jis darė nuotrauką ir statinio statytojas arba architektas, arba statinio savininkas, nes nuotraukoje yra vaizduojamas statinys, kuris jiems priklauso.

[[sp]]

Dėl veido, tai klausimas buvo toksai: ar tu pats gali naudoti savo veido foto, nufotografuoto kokio nors Jonuko viešoje vietoje siekdamas komercinės naudos.
Ar Obama gali naudoti savo veido nuotrauką savo komerciniais tikslais nors nuotrauka yra AP.

P.s. 99 Shepard Fairey net ir pripažįsta, kad jis piešė tą portretą iš AP laikraščio nuotraukos, klausimo esmė ar Fairey gali ją naudoti, kaip savo kurybą, nes jis tą paveikslėli modifikavo ir pakeitė, beje teismas galutinio sprendimo dar nepriėmė, dar ir pačio teismo nebuvo.

<...>

Dėl veido - ne , negali, Jonukas turi teisę tave viešojoje erdvėje neklausdamas fotografuot, bet nuotrauka yro JO kurinys (fizikine prasme kurinys, kad visokie praeiviai čia neaiškintų ) = be jo sutikimo negali naudoti ir taškas.


o dėl Obamos plakato - čia sudėtingesnė situacija. Aš palaikau dailininką. Jo plakatas panašus. bet ne edentiškas: ir ausys kitaip nupaišytos ir dar kai kurios detalės, nekalbant apie grafinį atlikimą. Jeigu būtų man tokie kaltinimai, pasakyčiau kad dažnai žiūriu visokius tv ir foto reportažus, tai va, iš atminties piešiau - sutapimas

Pvz rusų tapytojas, Rėpin, galėjo minutę žvilgtelėjęs į sidėtingą kilimą, vėliau iš atminties fotografiniu tikslumu atkurti visus jo raštus savo paveiksle (kartu su visu interjeru).

[[sp]]

ir dar, dėl to kaip iš nuotraukų padaromi plakatai ir žmonijos ikonos:

http://tema.livejournal.com/258018.html

[[sp]]

P.S. į praeivio apeliacijas daugiau nebereaguosiu.
Kaip sakoma, "Jeigu žmogus {nemąstantis} - tai čia ilgam".

[Andrewass]

Radau ši bei tą įdomaus, tą tema dėl pastatų. i dėl veido
World Intelectual Property Organization
http://www.wipo.int/sme/en/documents...graphy.htm#1.1

Labai daug apie copyright.

Dėl pastatų fotografavimo, tai Jonukas gali daryt pykšt pokšt, kiek nori ir kokį norį pastatą ir publikuoti, kur nori, bet šiuo atveju nieko nėra sakoma, kad pastato savininkai turėtu atsiklausti fotografo dėl jų pastato nuotraukos publikavimo. ( išvis neradau punkto susietu su šituo dalyku). Na, gal tiktu žmogaus veido fotografavimo pavyzdys, bet čia turbūt teisininkams spręst.

Dėl veido, jei kam įdomu, tai viešoje erdvėje Jonukas gali fotkint ką nori ir publikuot ją kur norį, bet jei Jonukas norės parduoti tą nuotrauką, tokiu atveju jis privalo atsiklausti Veido savininko leidimo.

[deep'as]

Praeivi geriau eik diskutuot apie metro reikalingumą, turi ten plačias galimybes nusišnekėt, o šitoje temoje jau kelis kartus tau aiškiai paaiškino, įstatymą pacitavo, kad eiliniam normaliai mąstančiam žmogui klausimų daugiau nebeturėtų kilt.