Intelektualinės nuosavybės teisių apsauga

[praeivis]

logika paprasta - jeigu nori į savo svetainę įdėt nuotrauką, tai eik ir nufotografuok, ar pasamdyk fotagrafą. o kas yra autorinės teisės, matau, nesuprasi. gal per daug sudėtinga samprata.

Ir kaip gi tu irodytum,kad ten tavo nuotrauka. Kompiuterines ekspertizes kokias uzsakinetum?:-))) Tave pati gali gatveje nufotografuoti prie kokio namo ir ideti i savo svetaine ta nuotrauka. ir ka.....ko nors issireikalautum????

[[sp]]

Ir kaip gi tu irodytum,kad ten tavo nuotrauka. Kompiuterines ekspertizes kokias uzsakinetum?:-))) Tave pati gali gatveje nufotografuoti prie kokio namo ir ideti i savo svetaine ta nuotrauka. ir ka.....ko nors issireikalautum????

nieko nesupratai...

http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpai...c_l?p_id=81676

O įrodyti kad tam tikra nuotrauka yra mano labai paprasta, jei reikia.
Ir prie ko čia tai kad mane kažkas fotografuos?

[LBP]

Nagi. Elementaru. Pakanka patiekti raw failą, atitinkamai to pareikalauti iš to, kuris panaudojo nuotrauką be autoriaus sutikimo. Jei to nepakanka, galima rašyti raštą ten, kur reikia. O nemalonumų retas nori, manau. Aišku, tai būtų veiksmas iš principo. O jei nuotrauka panaudota ir iš to gauta naudos, tada ir kompensaciją galima tokiu būdu išreikalauti.
Galų gale, tai kultūros reikalas, bet Lietuvoj tai vis dar nesuprantamas dalykas.

O kito asmens veido naudojimas taip pat yra draudžiamas dalykas be to asmens sutikimo.

[[sp]]

<...>
O kito asmens veido naudojimas taip pat yra draudžiamas dalykas be to asmens sutikimo.

Tada visa reportažinė fotografija - grynas banditizmas

[[sp]]

ir dar pamiršau TV reportažus - tai irgi nusikaltimas

[praeivis]

Nagi. Elementaru. Pakanka patiekti raw failą, atitinkamai to pareikalauti iš to, kuris panaudojo nuotrauką be autoriaus sutikimo. Jei to nepakanka, galima rašyti raštą ten, kur reikia. O nemalonumų retas nori, manau. Aišku, tai būtų veiksmas iš principo. O jei nuotrauka panaudota ir iš to gauta naudos, tada ir kompensaciją galima tokiu būdu išreikalauti.
Galų gale, tai kultūros reikalas, bet Lietuvoj tai vis dar nesuprantamas dalykas.

O kito asmens veido naudojimas taip pat yra draudžiamas dalykas be to asmens sutikimo.

Tada tokiems ,norintiems gauti naudos,butu paaiskinta ,kad istatymus reikia moketi ne tik perskaityti,bet dar reikia ir suprasti apie ka ten rasoma:-)) Ir tau paaiskintu,kad autoriu teisiu apsaugos istatymas saugo KURINIO teises . Taigi pats galetum dar labai salyginai apeliuoti i kazka ,jei tai butu nors menine fotografija. O eiline pastato,gatves ar dar kokio nors objekto nuotrauka-nera meno kurinys ir nieko tau uz ji nepriklauso. Lygiai taip pat joks zmogus negali pareikalauti kompensacijos ,jei fotografuojant pastata i kadra pateko ir jis praeidamas pro sali. Reikia skirti KURINI ( muzikos,tapybos ir pan) , nuo papratos reportazines ar bet kokios kitos nuotraukos. O gal tu galvoji,kad tos pastatu ar statybos nuotraukos yra menas?:-)))

[deep'as]

Tada tokiems ,norintiems gauti naudos,butu paaiskinta ,kad istatymus reikia moketi ne tik perskaityti,bet dar reikia ir suprasti apie ka ten rasoma:-)) Ir tau paaiskintu,kad autoriu teisiu apsaugos istatymas saugo KURINIO teises . Taigi pats galetum dar labai salyginai apeliuoti i kazka ,jei tai butu nors menine fotografija. O eiline pastato,gatves ar dar kokio nors objekto nuotrauka-nera meno kurinys ir nieko tau uz ji nepriklauso. Lygiai taip pat joks zmogus negali pareikalauti kompensacijos ,jei fotografuojant pastata i kadra pateko ir jis praeidamas pro sali. Reikia skirti KURINI ( muzikos,tapybos ir pan) , nuo papratos reportazines ar bet kokios kitos nuotraukos. O gal tu galvoji,kad tos pastatu ar statybos nuotraukos yra menas?:-)))

Nu tu duodi

[praeivis]

Nu tu duodi

Prisimink kaip vyko gincai del gruto parko skulpturu eksponavimo komerciniais tikslais ir buvo aiskinamasi cia menas ar ne visokios lenino galvos:-)) Nors jau logiskai galvojant ten prastas ar ne ,bet vis tik yra kurinys. O cia pastato nuotrauka ,bandot prilyginti kuriniui:-))) Greiciau jau tas pastatas yra statybininku kurinys,o tos nuotraukos-tik uzfiksuotas esamas vaizdas.

[Romas]

O gal tu galvoji, kad tos pastatu ar statybos nuotraukos yra menas?:-)))

Nenoriu vertinti tokio pasisakymo ir vadinti jo visokiais ... izmais

Niekas savo nuotraukų ir nevadina super kūriniais.
Klausimas, ar etiška dėti nuotrauką nenurodant autoriaus (ypač, jei talpinama į komercinį leidinį ar tinklapį).

[praeivis]

nieko nesupratai...

http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpai...c_l?p_id=81676

O įrodyti kad tam tikra nuotrauka yra mano labai paprasta, jei reikia.
Ir prie ko čia tai kad mane kažkas fotografuos?

Tu man cituoji autoriu teisiu apsaugos istatyma,o pats ar skaitei si punkta:

9. Fotografijos kūrinys - vaizdas, užfiksuotas šviesos ar bet kurio kito spinduliavimo būdu ant šviesai jautraus paviršiaus; nepaisant tokio fiksavimo technologijos (cheminės, elektroninės ar kitokios), pasižymintis kompozicijos, objektų parinkimo ar jų užfiksavimo originalumu


Dabar paklausiu kokiu kompozicijos ar objektu pasirinkimo originalumu pasizymejo tavo fotografijos?

[praeivis]

Nenoriu vertinti tokio pasisakymo ir vadinti jo visokiais ... izmais

Niekas savo nuotraukų ir nevadina super kūriniais.
Klausimas, ar etiška dėti nuotrauką nenurodant autoriaus (ypač, jei talpinama į komercinį leidinį ar tinklapį).

Is komerciniu poziciju ziurint,tai jei tavo pavarde zymi ,tuomet tai gali suteikti fotografijai 'solidumo' ir ja nurodyti butu pageidautina . Bet jei ji niekam nezinoma,tai tuomet jos nurodymas solidziame tinklapyje gali net sumenkinti tokios nuotraukos verte ,todel nurodyti butu neetiska:-)))) Juokauju,neisizeisk,nieko asmenisko.

[pauliaK]

Praeivi, tikrai šiek tiek prasilenkia tavo rašliava su logika. Gerai bent jau, kad tu sutinki jog pastatas yra kažkieno kūrinys. O dabar tu pabandyk suprasi jog tą nuotrauką taip pat kažkas padaro, kaip kad ir pastatą suprojektuoja ar pastato, t.y. sukuria realų dalyką. Kiek jis vertingas priklauso nuo labai daugelio dalykų. Visų pirma dar derėtų suprasti, kad nuotrauka nuotraukai nelygi, dėl to vieni mieliau ir "skolinasi" ar perka nuotraukas, kurios yra to vertos, o ne patys nubėga ir greit nusifotografuoja bet kaip. Jeigu vistiek tebemanai, kad visa tai ką čia tau sako yra nesąmonė, tai pabandyk atsakyti į klausimą kodėl yra tokios profesijos kaip fotografai, kodėl pastarieji samdomi ir taip sugeba sau duoną užsidirbti? Juk tavo logika vadovaujantis, tai kaip ir neturėtų apskritai egzistuoti.

Bet kokiu atveju, nuotrauka, kurią padaro žmogus yra be jokios abejonės jo nuosavybė. O jau pačio savininko reikalas ką jis su jomis darys, dalinsis su kitais ar ne, leis naudoti bet kur ar ne. Kaip bebūtų, visų pirma turi būti jo atsiklausta, labai keista, kad tu to niekaip nesupranti.

[praeivis]

Praeivi, tikrai šiek tiek prasilenkia tavo rašliava su logika. Gerai bent jau, kad tu sutinki jog pastatas yra kažkieno kūrinys. O dabar tu pabandyk suprasi jog tą nuotrauką taip pat kažkas padaro, kaip kad ir pastatą suprojektuoja ar pastato, t.y. sukuria realų dalyką. Kiek jis vertingas priklauso nuo labai daugelio dalykų. Visų pirma dar derėtų suprasti, kad nuotrauka nuotraukai nelygi, dėl to vieni mieliau ir "skolinasi" ar perka nuotraukas, kurios yra to vertos, o ne patys nubėga ir greit nusifotografuoja bet kaip. Jeigu vistiek tebemanai, kad visa tai ką čia tau sako yra nesąmonė, tai pabandyk atsakyti į klausimą kodėl yra tokios profesijos kaip fotografai, kodėl pastarieji samdomi ir taip sugeba sau duoną užsidirbti? Juk tavo logika vadovaujantis, tai kaip ir neturėtų apskritai egzistuoti.

Bet kokiu atveju, nuotrauka, kurią padaro žmogus yra be jokios abejonės jo nuosavybė. O jau pačio savininko reikalas ką jis su jomis darys, dalinsis su kitais ar ne, leis naudoti bet kur ar ne. Kaip bebūtų, visų pirma turi būti jo atsiklausta, labai keista, kad tu to niekaip nesupranti.

Matai nesvarbu kiek zmogus kamavosi ir dirbo kol padare ta nuotrauka,bet istatymas sako,kad saugo tik teises tu kuriniu ( nuotrauku) ,kurios atitinka numatytus originalumo,kompozicijos ir kitus reikalavimus. taigi sios nuotraukos nebutu pripazintos kaip kurinys ir jokios savininko teises i jas istatymas nesaugo.
Fotografai uzsidirba is MENINIU fotografiju darymo , taip kad cia truputi ne tas pavyzdys.
taip ,ta nuotrauka buvo savininko nuosavybe ,jis ja pasidalino su visais internete ir istatymas siuo aveju jo teisiu nesaugo,nes tos nuotraukos neatitinka kurinio reikalavimu. tokia situacija.

[Analitikas PlėtRa]

Jūs čia tuoj visą intelektualinės nuosavyės teisės kursą surašysit.. Gal tiesiog, jei yra daug nepatenkintųjų, kad fotografijos naudojamos kitur be atsiklausimo, forumo vadovybė galėtų įdėti visur gerai žinomą draudimo platinti informaciją be įspėjimo tiradą, pvz balsas.lt rašo "Ši informacija yra UAB „Balsas.lt“ nuosavybė. Ją galima platinti tik susitarus su portalo redakcija. Tai padaryti labai paprasta - reikia paskambinti tel. 8 5 203 2512 arba parašyti adresu reklama@balsas.lt. Beje, mes nesame šykštuoliai. " Čia tereikėtų įsistatyti miestai.net ir pakeist kontaktus, kad ši pastraipa nebūtų plagijatu. taip pat, kad dar rimčiau būtų, juk galima kažkaip neleisti kopijuoti nei teksto, nei paveikslėlių iš tinklapių, kai kuriuose tinklapiuose taip būna. Nors tai man pačiam nelabai patinka ir miestai.net atveju irgi labai nepatiktų. Sprendimų yra, kam čia taip aršiai ginčytis?

[deep'as]

Matai Analitike, jokie užrašai nepadės, nekatriems žmogėnams atrodo jog galima laisvai vogti ir naudoti betkokiais tikslais svetimą intelektualinę nuosavybę kadangi autorius patalpinęs ją internete automatiškai suteikia teisę betkam ją naudoti. O pamatę tokį užrašą tampa meno kritikais ir sprendžia, kuri intelektualinė nuosavybė nėra nuosavybė, pasukioja galvą, ne, čia ne menas, vadinasi ir ne nuosavybė.

[Romas]

Dabar paklausiu kokiu kompozicijos ar objektu pasirinkimo originalumu pasizymejo tavo fotografijos?

Klausimas ne originalume, o tame, kad reikia atsiklausti imant svetimą daiktą.
Todėl ir šiame forume norėtųsi, kad būtų skelbiama, iš kur paimta nuotrauka ir pagal galimybes nurodomas autorius.

Kai vienas žurnalas dar 2005 ar 2006 m. "nušvilpė" visiškai originalią nuotrauką (panorama nuo stogo), tik pasijuokiau - turbūt gera nuotrauka, nes yra ką vogti.
Kai tame žurnale vėliau pamačiau absoliučiai paprastą vieno kino teatro nuotrauką (kurią galėjo bet kas padaryti), nepatingėjau susirasti įstatymą ir tuos, kurie skelbė. Pagal tą įstatymą visi punktai autoriaus pusėje.

Autorystę įrodžiau labai lengvai - turėjau negatyvų "indeksprintą".
Dėl nieko jie nesiginčijo. Atsiprašė ir kompensavo moralinę žalą.

[[sp]]

Tu man cituoji autoriu teisiu apsaugos istatyma,o pats ar skaitei si punkta:

9. Fotografijos kūrinys - vaizdas, užfiksuotas šviesos ar bet kurio kito spinduliavimo būdu ant šviesai jautraus paviršiaus; nepaisant tokio fiksavimo technologijos (cheminės, elektroninės ar kitokios), pasižymintis kompozicijos, objektų parinkimo ar jų užfiksavimo originalumu


Dabar paklausiu kokiu kompozicijos ar objektu pasirinkimo originalumu pasizymejo tavo fotografijos?

o aš atsakysiu, kad kiekviena mano nuotrauka yra originali ir unikali, ir, pvz, tu negali nueiti ir padaryti tokios pat.
ko ji verta menine prasme - ne tau spręst be to, iš autorinių teisių įstatymo pusės tai ir nesvarbu:

17. Kūrinys - originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos.

[LBP]

Na, gal grįžkit prie pradžios. Kažkas paėmė šiame forume rastą nuotrauką ir panaudojo ją savo tikslams be autoriaus sutikimo. Tai yra autoriaus teisių pažeidimas O dėl meninės vertės ginčytis nereikia.
O dėl veido gal mane ne taip supratot. Aš kalbu apie konkretaus žmogaus atvaizdą (portretą, tarkim), o ne visus į kadrą papuolusius praeivius gatvėje.

[[sp]]

na, gal grįžkit prie pradžios. Kažkas paėmė šiame forume rastą nuotrauką ir panaudojo ją savo tikslams be autoriaus sutikimo. Tai yra autoriaus teisių pažeidimas o dėl meninės vertės ginčytis nereikia.
O dėl veido gal mane ne taip supratot. Aš kalbu apie konkretaus žmogaus atvaizdą (portretą, tarkim), o ne visus į kadrą papuolusius praeivius gatvėje.

ok

[Andrewass]

Matau, lyg ir užsibaigusios diskusijos, bet vis tik norėčiau paklausti autorių teisių žinovų.
Situacija tokia: Statomas kažkoks objektas statinys, pvz: Kauno arena, atbėga Jonukas pykšt pokšt nufotkina ir foto deda į miestai.net. Ok copyright'as lyg ir aiškus, nuotraukos teisės priklauso Jonukui, bet man iškyla vienas bet... ar Jonukas prieš darydamas kokio nors objekto pykšt pokšt galbūt privalėjo atsiklausti objekto statytojų ar jis išvis turi teisę fotografuot tą objektą ir išvis jį kažkur publikuoti...Tokių atvejų gaunasi įdomus dalykas, statinio autorinės teisės priklauso architektui, firmai, bet nuotrauka Jonukui, tai kodėl firma statinio autorinių teisių savininkė turi atsiklausti kažkieno prieš publikuodama savo pastato nuotrauką ir nesvabų kas ją padarė?
Panašus pavyzdys: tas pats Jonukas atsitiktinai Gedimino prospekte nufotkino Tavo veidą viešoje vietoje, tai dabar klausimas ar Tu turi teisę savo veidą publikuoti ir naudoti komerciniais tikslais naudodamasis Jonuko nuotrauka ar ne, juk veidas tai Tavo, o savo veido atvaizdą lyg ir gali naudoti kaip nori ir kur nori, ir kokiais nori tikslais...