RU, UA, BY. Rytų slavų istorija, religija ir kultūra

[Tomizmas]

Yra ir kitokia nuomonė - kad rusija darė nesąmones visada, ir tai visiškai ne "jų naujausios istorijos klaidų pasekmė".

Nesąmonių darymas (agresyvumas, karingumas, teritorijų plėtra, nedemokratiškumas) buvo daugumos valstybių realybė mažiausiai iki XIX a., o kitos dar ir XX a. labai sėkmingai tai darė. Toli nereikia ieškoti pavyzdžių - ką išdarinėjo Lenkija, kuri dabar padori valstybė ir mūsų sąjungininkai, o kolonializmas ko vertas. Tiesiog kaip minėjau - dauguma išaugo šituos "mes super krūta imperija" trusikus, arba buvo priversti. RF liko elgtis pagal XIX a. standartus. Tais laikais buvo įprasta kolonializmas, imperijos, bet dabar nebe.

Greičiausiai 1917 metų revoliucija ir atsiskyrimas nuo demokratiškų naujų vėjų su savo "alternatyvia visiems" TSRS užkonservavo tokį mąstymą. Demokratiškumas tuo metu kai labiausiai plito pasaulyje, į rasiją neatėjo, o po 1990 metų jau buvo per daug visokių "fantominių skausmų" ir per didelis noras "atsirevanšuoti už pralaimėjimą šaltajame kare", ir šitos nuotaikos surado įkūnijimą putkos asmenyje. Su Vokietijos hitleriu ir jo sukeltu karu buvo labai panaši istorija - buvusi galybė, atseit "pažeminimas", noras atsirevanšuoti, "mes dar parodysim'.

[mantasm]

Na jo, tik ar pagal šių laikų standartus galima pavadinti šalį demokratiška, jeigu sprendžia tik visokie bajorai, o eiliniai valstiečiai (pagrindinė gyventojų masė) balso neturi, ir dar ponas jiems sušnioja su botagu. Aišku, gal pagal tuos laikus tai buvo pažangu, bet tikrųjų demokratijos standartų neatitinka nė iš tolo.

Kas yra šių laikų standartas ir nuo kada laikom demokratija? Va dabar yra tendencija, kad daug sprendimų atimama iš liaudies (ir jų patikėtinių) atiduodant teismams ar tarptautiniams nerenkamiems organams. Tai gal jau nebeesam demokratiški

[Tomizmas]

Kas yra šių laikų standartas ir nuo kada laikom demokratija? Va dabar yra tendencija, kad daug sprendimų atimama iš liaudies (ir jų patikėtinių) atiduodant teismams ar tarptautiniams nerenkamiems organams. Tai gal jau nebeesam demokratiški

Kad gali per rinkimus kiekvienas nueiti prabalsuoti, o ne vien elitas susirinkęs savo rate, kad kiekvienas turi užtikrinamas elementarias teises ir joks ponas neturi teisės peršnioti su botagu, o jeigu taip pasielgė - yra veikiančios institucijos, kur galima kur pasiskųsti.

ATR buvo labai toli iki šių dalykų, aišku kitur buvo dar blogiau, bet didžioji dalis gyventojų vis tiek normalių orių teisių nbeturėjo. Čia kaip liaupsinama senovės Graikijos demokratija, kuri irgi galiojo tik elitui (ir dar aišku, tik vyrams), o didelė dalis gyventojų buvo vergai.

Reali veikianti demokratija pradėjo normaliai ir užtikrintai plisti tik XX amžiuje. RF tą praleido. Būtų gal dabar kaip geriau išvystyta Brazilija, kuri gyventojų turi dar daugiau, bet matyt būtent demokratiškumo dėka kaimynams problemų sugeba nesukelti. Neaišku kaip būtų, jeigu Brazilijoje nebūtų demokratijos, būtų tarkim (įsivaizduokim grynai) kokiais 1935 metais atsiradęs komunistinis režimas, būtų įtikėta savo "kitokia misija plėsti pasaulinę revoliuciją" (ir tai būtų aktyviai daroma, bent Lotynų Amerikoje - užgrobti kaimynai ir panašiai), ir netgi kokiais 2000 metais tam režimui pasikeitus, būtų likę visokie fantominiai skausmai dėl "prarastos didybės" ir kad "Vakarai atėmė MŪSŲ Argentiną, Urugvajų ir t. t."

[mantasm]

Kad gali per rinkimus kiekvienas nueiti prabalsuoti, o ne vien elitas susirinkęs savo rate, kad kiekvienas turi užtikrinamas elementarias teises ir joks ponas neturi teisės peršnioti su botagu, o jeigu taip pasielgė - yra veikiančios institucijos, kur galima kur pasiskųsti.

ATR buvo labai toli iki šių dalykų, aišku kitur buvo dar blogiau, bet didžioji dalis gyventojų vis tiek normalių orių teisių nbeturėjo. Čia kaip liaupsinama senovės Graikijos demokratija, kuri irgi galiojo tik elitui (ir dar aišku, tik vyrams), o didelė dalis gyventojų buvo vergai.

Reali veikianti demokratija pradėjo normaliai ir užtikrintai plisti tik XX amžiuje. RF tą praleido. Būtų gal dabar kaip geriau išvystyta Brazilija, kuri gyventojų turi dar daugiau, bet matyt būtent demokratiškumo dėka kaimynams problemų sugeba nesukelti. Neaišku kaip būtų, jeigu Brazilijoje nebūtų demokratijos, būtų tarkim (įsivaizduokim grynai) kokiais 1935 metais atsiradęs komunistinis režimas, būtų įtikėta savo "kitokia misija plėsti pasaulinę revoliuciją" (ir tai būtų aktyviai daroma, bent Lotynų Amerikoje - užgrobti kaimynai ir panašiai), ir netgi kokiais 2000 metais tam režimui pasikeitus, būtų likę visokie fantominiai skausmai dėl "prarastos didybės" ir kad "Vakarai atėmė MŪSŲ Argentiną, Urugvajų ir t. t."

Ir dabar negali balsuoti nepilnamečiai ir nepiliečiai. Kai kuriose demokratijose piliečiai negyventojai gali balsuoti, kai kuriose ne. Klausimas tik kiek apribosi rinkimų teisę. Bet esmė, kad kažkokios diskusijos visuomenės atstovų.

Dėl veikiančių institucijų tai galima ilgai ginčytis žiūrint į kai kuriuos pagarsėjusius procesus Taip pat galima diskutuoti kiek sprendimų atėmus iš tos demokratinės sistemos vis dar lieka demokratija. Pvz JAV dabar geras pavyzdys dėl abortų. Buvo teismo sprendimas (ne demokratinis), demokratiškai niekad nebuvo nuspręsta, dabar teismo sprendimas į kitą pusę. Tai kur čia demokratija?

[Tomizmas]

Ir dabar negali balsuoti nepilnamečiai ir nepiliečiai. Kai kuriose demokratijose piliečiai negyventojai gali balsuoti, kai kuriose ne. Klausimas tik kiek apribosi rinkimų teisę. Bet esmė, kad kažkokios diskusijos visuomenės atstovų.

Dėl veikiančių institucijų tai galima ilgai ginčytis žiūrint į kai kuriuos pagarsėjusius procesus Taip pat galima diskutuoti kiek sprendimų atėmus iš tos demokratinės sistemos vis dar lieka demokratija. Pvz JAV dabar geras pavyzdys dėl abortų. Buvo teismo sprendimas (ne demokratinis), demokratiškai niekad nebuvo nuspręsta, dabar teismo sprendimas į kitą pusę. Tai kur čia demokratija?

Tai niekas nėra idealu, bet iš turimų variantų, tai ką dabar turim, yra geriausias įmanomas variantas šiuo metu. Gal ateityje bus kažkas geriau, bet šiam momentui, iš turimų pasirinkimų, kažko geriau neišgalvosi. Ir žmonių rūšis labai ilgai iki to ėjo, per šimtmečius priespaudos, išnaudojimo ir kruvinų dalykų.

Kažkas yra pasakęs, Čerčilis atrodo, kad "demokratija yra labai bloga santvarka, bet kitos - geresnės, tiesiog neturim".

O procesas aišku, nesustojęs, jis eina į priekį, vystosi. Dar toje pačioje JAV ne taip baisiai seniai buvo vergovė, o vėliau visokie "white only". Apartheidas baigėsi visai neseniai istoriškai žiūrint, komunizmas Europoje irgi, Kinija dar net nepradėjo demokratizuotis, Ukrainos demokratizacija kiek kainavo, RF po nepavykusio 1990 bandymo vis tiek TURĖS galu gale tapti demokratija. Dar labai daug yra ką veikti. Apie Afriką neverta net pradėti čia kalbėti, ten smegenis galima susilaužyti galvojant, kiek ten visko vyksta, o ten irgi procesas turės ateiti, anksčiau ar vėliau.

[mantasm]

Tai niekas nėra idealu, bet iš turimų variantų, tai ką dabar turim, yra geriausias įmanomas variantas šiuo metu. Gal ateityje bus kažkas geriau, bet šiam momentui, iš turimų pasirinkimų, kažko geriau neišgalvosi. Ir žmonių rūšis labai ilgai iki to ėjo, per šimtmečius priespaudos, išnaudojimo ir kruvinų dalykų.

Kažkas yra pasakęs, Čerčilis atrodo, kad "demokratija yra labai bloga santvarka, bet kitos - geresnės, tiesiog neturim".

O procesas aišku, nesustojęs, jis eina į priekį, vystosi. Dar toje pačioje JAV ne taip baisiai seniai buvo vergovė, o vėliau visokie "white only". Apartheidas baigėsi visai neseniai istoriškai žiūrint, komunizmas Europoje irgi, Kinija dar net nepradėjo demokratizuotis, Ukrainos demokratizacija kiek kainavo, RF po nepavykusio 1990 bandymo vis tiek TURĖS galu gale tapti demokratija. Dar labai daug yra ką veikti. Apie Afriką neverta net pradėti čia kalbėti, ten smegenis galima susilaužyti galvojant, kiek ten visko vyksta, o ten irgi procesas turės ateiti, anksčiau ar vėliau.

Tai taip, niekas nėra idealu. Tik sakau, kad dabartinė situacija nėra kažkoks demokratijos minimumas. Kitaip gal po 50 ar 100 metų gal dabartinė demokratija atrodys nedemokratiška.

Net ir dabar. Lyginant su Šveicarija, likusi europa atrodo nelabai demokratiška.

[PoDV]

Rusija paveldėjo stepinių imperijų mintį (Mongolų imperija, Tamerlano imperija, visokių stepių užkariautojų laikai). Perėmė industrinės revoliucijos išradimus, turėjo žmogiškų resursų, o dabartinė Mongolija turbūt tik kalba ir pavadinimas sieja su Mongolų imperija. Industrializacija nebeleidžia Mongolijai atkurti imperijos, nėra žmonių ir neužteks įrankių.

Rusija yra daugiatautė valstybė, nemažai vietinių tautų yra stepinių imperijų palikuonys, sumaišytas su indoeuropiečio ar bendrai abraominių religijų pasaulio užkariautojo-mesijo sindromu. Tai matyt ir sukūrė pastarųjų amžių Rusiją, kuri išsiplėtė iki Ramiojo vandenyno. Norėtų būti antra JAV, bet dėl galimai mongolų imperijos kaltės, viską lemiančio įtaraus požiūrio į pasaulį, kuris lemia labai žiaurų elgesį su aplinkinėmis teritorijomis ir pačiais savimi, tokia tapti nebegali.

[MedinisStrazdas]

Jeigu Rusija būtų likusi savo etninės teritorijos ribose (Maskvos kunigaikštystė + kelios aplinkinės slaviškos kunigaikštystės), tai bet kokios ambicijos ir idėjos liktų tik nedidelės valstybėlės labai ribotame lygyje. Ambicijų ir idėjų turėjo labai daug valstybių (galima ir Lenkiją prisiminti Pilsudskio laikais - ten irgi šito "gėrio" netrūko), bet kai valstybei nėra kur plėstis ir ji lieka geografiškai apribota - tai tos ambicijos padaro tik labai ribotą žalą kaimynams. Tokia etninė nedidelė Rusija nebent pasipešiotų su kaimynais, pilsudskinės Lenkijos ar XIX a. pabaigos Vokietijos pasipešiojimų su kaimynais lygyje. O šiais demokratiškais laikais, tokia mini Rusija seniai būtų kaip ir visi demokratizuota ir jokio ten "kitokio kelio" neieškotų, nes neturėtų tam jokių raumenų (greičiausiai ir komunistinė revoliucija nebūtų įvykusi).

Mongolų argumentas nėra logiškas, turint omenyje, kad dabartinė Mongolija yra demokratiškumo pavyzdys savo regione, ir apskritai netgi viena demokratiškiausių valstybių visoje Azijoje. Ir mongolams priklausė labai daug tautų - nuo dabartinės Turkijos iki P. Korėjos (kurios demokratiškumu abejonių nekyla), ir jų likimai susiklostė labai skirtingai. Tarp kitko, ar mongolai darė kažką kitokio, ko tais kruvinais laikais nedarė kiti? Tada gi kariaudavo visi su visais. Visokie trisdešimtmečiai ir šimtamečiai karai. Kraujas liejosi laisvai. Mongolai tame kontekste buvo kaip ir visi, tik gal mūsų kultūroje jų "baisesnis" įvaizdis įsitvirtino dėl to, kad jie buvo stipriai kitokie (išvaizda, kilmė, kultūra)

Imperialistinį mentalitetą iki XX a. didžiųjų karų turėjo visos didžiosios valstybės. Bet tai seniai praeitas etapas, seniai supelijo tas imperializmas, dėl to dabartinis rasijos elgesys pagal XX a. pradžios normas šiuolaikiniame pasaulyje atrodo nenormaliai.

Globalios ambicijos RF prasidėjo būtent jai išsipūtus. Maža valstybė globalių ambicijų neturi iš kur turėti. Būtų prie vandenyno, tai bent kolonizuotų kitus žemynus kaip kitos Europos imperijos, bet čia to nebuvo. Aišku, "vandenyną" vėliau atstojo stepių ir taigų artumas.

Be didžiavalstybinio purvo RF turi be abejo kultūrą, pastatytą ant senovės slavų (su didele ugrofinų įtaka) ir ortodoksinės krikščionybės pamatų. Kad neturi, tai čia nėra tikrai teisybė (nėra pasaulyje tautų be kultūros). Tiesiog netgi pati ta kultūra dabar yra "įdarbinta" didžiavalstybiškumui, kaip ir Vokietija kažkada savo germanišką kultūrą "įdarbino" nacių idėjoms palaikyti. Bet tai jokiu būdu nereiškia, kad pačios kultūros nebuvo.

Tai jie todėl ir neliko savo etninėse teritorijose nes turėjo "ambicijas ir idėjas". Tai lenkai gi kiek kartų vilnių buvo pasiėmę sau. Tik va atėjo didesnis ir atėmė iš lenkų, o priešingu atveju vis dar turėtume konfliktą su Lenkija. Taip, daug šalių turėjo ambicijų, bet nuo jų buvo pagydytos jėga. Rusiją irgi reikia pagydyti jėga (okupuojant). Aš dar prieš karą kalbėjau, kad Rusiją reikia suskaidyti į etnines respublikas kaip atskiras valstybes.
Mongolai darė šiek tiek kitaip - jų Khanam buvo lygis išprievartauti kuo daugiau užkariautų tautų moterų, dėl ko dabar ir yra europoje tiek daug mongoliško kraujo likę.

Na kad ne, imperializmas puikiai ir toliau veikia, svarbu kad būtum esame imperija (JAV, Kinija), o ne buvusi (UK, Vokietija, Japonija). Taip, taktika pasikeitė, dabar pigiau ekonomiškai ir kultūriškai užkariauti nei ginklais.

Globalios ambicijos RF prasidėjo kai ji dar buvo ne RF, todėl ji ir "išsipūtė".

Na jo, tik ar pagal šių laikų standartus galima pavadinti šalį demokratiška, jeigu sprendžia tik visokie bajorai, o eiliniai valstiečiai (pagrindinė gyventojų masė) balso neturi, ir dar ponas jiems sušnioja su botagu. Aišku, gal pagal tuos laikus tai buvo pažangu, bet tikrųjų demokratijos standartų neatitinka nė iš tolo.

Gal pradėkim nuo to, kad kalbant apie istorija negalima taikyti šių laikų standartų? Gal tada ir JAV buvo diktatūra iki 1920 (kai leido balsuoti moterims)?

RF po nepavykusio 1990 bandymo vis tiek TURĖS galu gale tapti demokratija.

Neturės, jei nepriversim.

[gerietis]

Parašė Tomizmas
RF po nepavykusio 1990 bandymo vis tiek TURĖS galu gale tapti demokratija.

Neturės, jei nepriversim.

O galbūt tironija įrodys savo pranašumą prieš minkštakūnes demokratijas ir užvaldys pasaulį. Nors demokratijoms susivienijus greičiau bus scenarijus "Senė ir auksinė žuvelė".

[Dundorfas]

Kad gali per rinkimus kiekvienas nueiti prabalsuoti, o ne vien elitas susirinkęs savo rate, kad kiekvienas turi užtikrinamas elementarias teises ir joks ponas neturi teisės peršnioti su botagu, o jeigu taip pasielgė - yra veikiančios institucijos, kur galima kur pasiskųsti.

ATR buvo labai toli iki šių dalykų, aišku kitur buvo dar blogiau, bet didžioji dalis gyventojų vis tiek normalių orių teisių nbeturėjo. Čia kaip liaupsinama senovės Graikijos demokratija, kuri irgi galiojo tik elitui (ir dar aišku, tik vyrams), o didelė dalis gyventojų buvo vergai.

Reali veikianti demokratija pradėjo normaliai ir užtikrintai plisti tik XX amžiuje. RF tą praleido. Būtų gal dabar kaip geriau išvystyta Brazilija, kuri gyventojų turi dar daugiau, bet matyt būtent demokratiškumo dėka kaimynams problemų sugeba nesukelti. Neaišku kaip būtų, jeigu Brazilijoje nebūtų demokratijos, būtų tarkim (įsivaizduokim grynai) kokiais 1935 metais atsiradęs komunistinis režimas, būtų įtikėta savo "kitokia misija plėsti pasaulinę revoliuciją" (ir tai būtų aktyviai daroma, bent Lotynų Amerikoje - užgrobti kaimynai ir panašiai), ir netgi kokiais 2000 metais tam režimui pasikeitus, būtų likę visokie fantominiai skausmai dėl "prarastos didybės" ir kad "Vakarai atėmė MŪSŲ Argentiną, Urugvajų ir t. t."

Daug kas biški painiojasi dėl demokartija, kad čia yra tik liaudies valia ir tt Kita svarbi pusė yra taiki elitų kaita, ty jei nėra demokatijos (ar smth) nėra ir taikaus mechanizmo pasikeisti elitams, tada valdantys šalį užsiema "konservacija": valdžios vertikalėm, autoritarizmu remiasi vis labiau marginaliais visuomenės sluoksniais, ty ne vysto šalį o deda visas pajėgas likti soste, nes jei ne soste tai - papjaus kontrelitinės grupuotės perėmę valdžią.

O dėl Rusijos tai jos problema mono ekonomika, ty Rusijos ekonomikos pagrindnas visada kokia nors viena pasyvi ekonominė veikla: vergai (Kievo Rusija), kailai (Maskvos kunigaištyste, ankstyva imperija), grūdai Rusijos imperija/TSRS ir nafta/dujos TSRS/RF, ty siaura sritis kur elitai prisisiurbę ir nori konservuoti viską kaip moka, reikia vado, autokratijos, varguoliai/alternatyvūs pajamų šaltiniai po padu nes čia gali kilti neramumai ir kontrelitai, ten visokios idėjos apie unikalumą, išskirtinumą (mes tokie išskirtiniai kad reikia mus užkonservuoti prie lovio, nėra Putino, nėra Rusijos, labai dvasinga tauta ir tt).

Realia demokatiją gauti Rusija turėjo kažkokį šansą su Buharino NEP`u bei gal gal Rusijos imperija jei nebūtų revoliucijos ar po revoliucijos valdžią būtų pajėmę ne bolševikai, o humaniškesnės jėgos. Bet tam reikia kad elitų grupuotės būtų turėją kažkokios konsensusų patirties (Novgorodas turėjo, bet jis buvo sunaikintas), kad nebūtų mono ekonomikos, ty lengvai kontroliuojamų pasyvių pajamų šaltinių ir IMHO šalis per didelė per daug interesų įvairiuose galuose kad ji galėtų būti demokratiška.

Ty kol išliks tokia didelė su gigantiškais pasyviais pajamų šaltiniais (naftos gavybą ir panašiai) tol ten nebais keisis. Va kai babkių nebus tada ir bizniai užsisux ir įvairių elitų atsiras ir reikės jau tartis ieškoti kompromisų ir demokatiją atsiras. Kažkada galbūt.

[manometras]

Latvis renka visokius jam įdomius pastebėjimus apie karą, rusus, Rusiją, pasaulį. Štai jo naujausias rusiškas rinkinys apie Rusiją:

https://egil-belshevic.livejournal.com/1679293.html

(tik gali tas livejournal – rusų redakcija – “užšaldyt”, t. y., išcenzūruot lauk šituos tekstus).

[digital]

Rimvydas Valatka. Putinas ir yra rusų tauta

„Problema – tauta, o ne Putinas. Putinas – tai veidrodis, kuriame atsispindi rusų tautos siela“, kartojo nepalaužiama kovotoja su Kremliaus, kad ir kokia vėliava virš jo kabėtų, barbarybe. Dabar tai pakartojo, ko gero, įtakingiausias pokarinės Vokietijos žurnalas.

Puškino ir Dostojevskio prisiskaičiusių tautinių rusofilių, skundus etikos inspektoriams dėl „gerų rusų“ įžeidinėjimo masiškai rašinėjančių vietinių Putino gerbėjų širdelės tik klekt klekt. Kaip ir didesnės dalies lietuvių politinio isteblišmento vyrų bei moterų, tupinčių ant sovietinės mokyklos unitazo su nuleidimo mechanizmu viršuje, širdys.

„Spiegel“ smūgiu iš baudos aikštelės prieigų kalė į rusų sielos vartų devyniukę. Nie-vi-no-vata-ja (ne-kal-ta vata aš), kaip sapne – be garso – klykia vata.

Mitui apie gerus, dvasingus rusus (dar rusų literatūrą, tarsi ta literatūra būtų kažkas tokio, ko dar gerokai iki rusų neturėjo anglai, amerikiečiai, vokiečiai, prancūzai, italai ir lenkai), kurie niekada nebuvo moraliai atsakingi nei už Ukrainos kazokų sostinės Baturino visų gyventojų išžudymą 1709 m., nei už 4 mln. vokiečių moterų išprievartavimą 1945 m., nei už 1940 m. Katynės, o dabar Bučos ir Olenivkos žudynes, mat jiems vis nesiseka su valdžia, – keli šimtai metų.

Kiekviena europiečių karta, įskaitant ir senąją, vidurinę bei jauniausią lietuvių kartą, puoselėja šį mitą. Be argumentų, logikos. Mito augintojai kažkuo panašūs į berniuką iš Tarkovskio filmo „Aukojimas“. Jis vis neša vandenį laistyti nudžiūvusį medį.

Kodėl Putinas, nors karas seniai vyksta ne pagal jo planą, nepaskelbė ir nepaskelbs totalinės mobilizacijos? Dėl to paties. Putinas ir tauta – vieningi.

Tol, kol Putinas rusams nelieps eiti žudyti, tiksliau, dvėsti Ukrainoje, tol rusai su pasimėgavimu žiūrės per teliką, kaip žudomos ukrainiečių moterys ir vaikai. Fiureris garantavo duonos ir žaidimų, o ko daugiau reikia?

Ar krenta moralinė atsakomybė ant rusų tautos už Putino karą Ukrainoje? Taip. Kad ir už tai, jog dauguma rusų atsainiai leido sau nesidomėti politika. Sąskaita už politinį nebrandumą.

Verta perskaityti viską.

[digital]

Rusijos lemtis – kartoti istoriją: kodėl vis sukasi rusiška ruletė

Rusijos istorikas, „Radio Svoboda“ projekto „Archeologija“ vedėjas Sergejus Medvedevas mano, kad jo šalies istorija kartojasi pačia blogiausia forma – šimtmetis po šimtmečio štampuodama valstybės žiaurumo, biurokratinio neteisėtumo ir žmogaus paklusnumo scenas. Kaip pastebi jis, tik itin maža dalis Rusijos piliečių pasirinko protestuoti prieš tai, kas vyksta, kai kurie bėga. Visuomenės nuolankumas ir subjektyvumo stoka, kaip rašo istorikas, reikia pripažinti, yra didelis Vladimiro Putino pasiekimas, atsižvelgiant į tai, kokia laisva ir anarchiška šalis buvo 1990 metais.

[Tomizmas]

Istorinė Rusijos europinė dalis 1480 metais (tamsiai žalia) ir imperinė rusijos europos dalis 1525 metais (šviesiai žalia)

Maskvos kunigaikštystė, imperinė rusija - tai politiniai vienetai, ne etniniai. Jeigu žiūrėti į tikrąją etninę rusų tautos formavimosi teritoriją, ji buvo maždaug tokia (čia pirminių tarmių žemėlapis, ir jis iš esmės parodo etnoso susiformavimo branduolį su dialektais).

Jeigu Rusija nebūtų plitusi į stepes ir taigas, o pasilikusi tokia kaip tame žemėlapyje, tai čia būtų labai eilinė Europos valstybė, maždaug Vokietijos ar Turkijos dydžio, be imperinių ambicijų, ES ir NATO narė... Aišku, kyla klausimas, ar NATO egzistuotų iš viso.

Mes dabar jau neturime pasirinkimo , nes sprendžiasi Rusijos likimas. Turim dabar palaikyti savo valdžią. Nes sprendžiasi ar bus Rusija didžioji valstybė ar ne (budet li Rosija velikoj deržavoj ili net), išliks Rusija vieninga ar ne, ar mes (t.y. rusija) diktuosim ateityje savo sąlygas kitiems, ar mums jas diktuos kiti, ar mes ginsimės kitose šalyse, ar teks kariauti savo šalyje ir t.t. Dabar jau neturim pasirinkimo ir nežiūrinti į visas aukas ir nuostolius privalom laimėti (vo chto by to nestalo, nesmotria na zhertvy, trudnosti i vsio takoe my obyazany pobedit v etoi voine potomu chto cena voprosa slishkom vysoka: sudba Rosii). O po pergalės jau galėsim aiškintis kas kaip

Bet tai koks kreivas "didžios valstybės" suvokimas, žiauru... Kaip taip nesugebėti suprasti, kad jeigu Rusija būtų pasirinkusi kelią į demokratiją, technologijas, modernumą, ekonomiką, tai ji tikrai būtų tapusią didžiąja valstybe, su kuria norima bendradarbiauti ir kurios pavyzdžiu sekti - kaip Vokietija ir Japonija. O jėgos naudojimo kelias yra tiesus kelias tapti "izgojumi". Kaip toks paprastas dalykas nedaeina, nesuprantu.

Tuo labiau, kad rf turi tai, ko neturi Vokietija ir Japonija - daugybę išteklių. O gyventojų didelis procentas su aukštuoju, juk ne Afrikos šalis kur su elementariu raštingumu vis dar problemos. Turint tokią bazę technologiniam ir ekonominiam tobulėjimui, svaigti apie karines "pergales" (kurių net nėra)... Taip pra*ikti savo relius šansus į "didžios valstybės" statusą. Bet šiais laikais, kelias į tą statusą eina ne per jėgą...

[dangoraižistas]

Maskvos kunigaikštystė, imperinė rusija - tai politiniai vienetai, ne etniniai. Jeigu žiūrėti į tikrąją etninę rusų tautos formavimosi teritoriją, ji buvo maždaug tokia (čia pirminių tarmių žemėlapis, ir jis iš esmės parodo etnoso susiformavimo branduolį su dialektais)

O gali išverst iš rusų kalbos ką reiškia Kostroma ir Vologda? Ne, negali, nes tai finiški pavadinimai. Tas visas šiaurinis trečdalis yra fino-ugrai arba pusiau „estai“/„suomiai“. Brutalia jėga, per viduramžius visi jie suslavinti kaip per XII-XIII amžius suslavinti rytų galindai prie Maskvos ir net ryčiau Maskvos (finų į rytus nuo Maskvos kalbose kalbininkai randa baltizmų). Greičiausiai tie patys galindai dar kalbėjo panašiai kaip lietuviai (pagal Swadesho sąrašą panašumas apie 60%) ir kokiame XV amžiuje, bet jie imti prievarta asimiliuoti nuo XIII amžiaus ir jau tada neiminimi šaltiniuose.

[mag]

O gali išverst iš rusų kalbos ką reiškia Kostroma ir Vologda? Ne, negali, nes tai finiški pavadinimai. Tas visas šiaurinis trečdalis yra fino-ugrai arba pusiau „estai“/„suomiai“. Brutalia jėga, per viduramžius visi jie suslavinti kaip per XII-XIII amžius suslavinti rytų galindai prie Maskvos ir net ryčiau Maskvos (finų į rytus nuo Maskvos kalbose kalbininkai randa baltizmų). Greičiausiai tie patys galindai dar kalbėjo panašiai kaip lietuviai (pagal Swadesho sąrašą panašumas apie 60%) ir kokiame XV amžiuje, bet jie imti prievarta asimiliuoti nuo XIII amžiaus ir jau tada neiminimi šaltiniuose.

Na nesu "kalbistas"kad moksliškai pagrįst, bet rusų gan gerai suprantu, tai iškart pasirodė panašu į rusišką žodį kostro ar kostior(laužas), o ir google su wikipedia iškart randa tokį paaiškinimą kas yra kostroma: Kostroma (Russian: Кострома́) is an East Slavic fertility goddess. Her name is derived from костёр (kostyor), the Russian word for "bonfire". Panašiai galima gal rast ir su Vologda, nuo Volo-.

[Sula]

Na nesu "kalbistas"kad moksliškai pagrįst, bet rusų gan gerai suprantu, tai iškart pasirodė panašu į rusišką žodį kostro ar kostior(laužas), o ir google su wikipedia iškart randa tokį paaiškinimą kas yra kostroma: Kostroma (Russian: Кострома́) is an East Slavic fertility goddess. Her name is derived from костёр (kostyor), the Russian word for "bonfire". Panašiai galima gal rast ir su Vologda, nuo Volo-.

Tai visiškas off-topas šitoje temoje.
Bet Kostroma gal nedažna išimtis iš taisyklės. Tik rusiška wiki duoda šiek tiek kitą etimologinę versiją, kuri realistiškesnė, nes turi analogą ir Ukrainoje.
O Vologda yra suslavintas labai dažnai pasitaikantis finougriškas valga, kas yra "baltas", t.y. seniau naudotas sinonimas "tyras" vanduo.

[MedinisStrazdas]

Maskvos kunigaikštystė, imperinė rusija - tai politiniai vienetai, ne etniniai. Jeigu žiūrėti į tikrąją etninę rusų tautos formavimosi teritoriją, ji buvo maždaug tokia (čia pirminių tarmių žemėlapis, ir jis iš esmės parodo etnoso susiformavimo branduolį su dialektais).

Jeigu Rusija nebūtų plitusi į stepes ir taigas, o pasilikusi tokia kaip tame žemėlapyje, tai čia būtų labai eilinė Europos valstybė, maždaug Vokietijos ar Turkijos dydžio, be imperinių ambicijų, ES ir NATO narė... Aišku, kyla klausimas, ar NATO egzistuotų iš viso.

Tai etninis vienetas yra maskva ir tada invazija aplinkui. Koeninsbergas irgi imperinė teritorija, bet etniškai vietniai tiesiog išnaikinti bu buvo.
Tavo pateiktas žemėlapis kažkodėl galvoja kad novgogradas yra rusijos tarmė o ne tiesiog užkariautai ir surusinta teritorija.

Aha, Vokietija ir Turkija be imperikos ambicijų. Vokiečiai turėjo pralaimėti du pasaulinius karus kol buvo pacifikuoti, o Turkai vis dar dabar nori būti regiono valdytojai.

[Lettered]

Aha, Vokietija ir Turkija be imperikos ambicijų. Vokiečiai turėjo pralaimėti du pasaulinius karus kol buvo pacifikuoti, o Turkai vis dar dabar nori būti regiono valdytojai.

Visos didelės šalys turi imperinių ambicijų, tik Rusija tas imperines ambicijas demonstruoja per tiesioginį karą, kas nebėra priimtina XXI amžiuje ne tik vakarams, bet ir rytams.

[dangoraižistas]

Na nesu "kalbistas"kad moksliškai pagrįst, bet rusų gan gerai suprantu, tai iškart pasirodė panašu į rusišką žodį kostro ar kostior(laužas), o ir google su wikipedia iškart randa tokį paaiškinimą kas yra kostroma: Kostroma (Russian: Кострома́) is an East Slavic fertility goddess. Her name is derived from костёр (kostyor), the Russian word for "bonfire". Panašiai galima gal rast ir su Vologda, nuo Volo-.

Maa estiškai, suomiškai ir kitomis reiškia žemė, sritis (tariasi mą). Nors rusai turi neaiškios kilmės žodį kostior (nebūtinai slaviškos), kuris reiškia laužą, bet čia yra kostro, labai nebūdinga rytiniam slavam šaknis. Būtų keista miestą vadinti laužaviete, laužu, tuo labiau, rusai aiškina pavadinimą kilus nuo vandenvardžio, kas būtų kvaila – upė Laužas, lol. Patys rusai aiškina, kad „Kostromos pavadinimas [jiems] iki galo neaiškus“. Šiaip, toje teritorijoje gyveno suomiams ir estams giminingi vepsai (vepsläižed, vepsä, lüdinikad), kurie „paslaptingai“ išnyko.