RU, UA, BY. Rytų slavų istorija, religija ir kultūra

[Al1]

Tai ir skandinavija mūsų. Kada atsiiminėsim?

Nors dabar, jei spėko užtenka. O ar užtenka? Jei ne, tai sėdėk ir tylėk. Konkurencija tarp tautų visada vyko ir vyks, ir laimės tas, kas stipresnis ekonomiškai, kieno ideologija ir propaganda stipresnė ir karine jėga. Lietuva turi kokius nors pranašumus bent vienoje srityje prieš kaimynus? Ne. Ir nereikia vertki, tai kova už būvį, natūrali atranka. Jūs juk darvinistai? Neatmetate Darvino?

[Al1]

Tai visgi "nuo seno slaviška" ar "trofėjus", kažkoks tamsta nenuoseklus.


Aplinkui vieni priešai, besikėsinantys užgrobti slavų žemes. Atvirkštinis procesas tai aišku jau "teisėtų senųjų slavų žemių trofėjinis atsiėmimas".

Parašyta aiškiai, jei nesupratai, skaityk dar kartą. Teisėtas trofėjus, kurį patvirtino ir likę Antrojo pasaulinio karo nugalėtojai - JAV, D. Britanija ir Prancūzija. Ir dar patvirtino per sienų neliečiamumą tarptautinė bendruomenė, pasirašydama Helsinkio aktą.

Taip, priešai, nes visą istorinį laikotarpį Vakarai (čia ne dabartinius Vakarius turiu omenyje, bet tie, kurie į Vakarus nuo Rusijos, įskaitant ir Lietuvą, beje, skverbėsi į Rusią, o vėliau į Rusiją, vykdė karo žygius, o Rusija tik gynėsi. Bet gynėsi taip, kad duodavo į snukį Vakarams taip, kad tie prarasdavo teritorijas, kurių sąskaita pagrinde Rusijos teritorija didėjo.

Tai taip gaunasi, kad tamsta esat bliovėjas? Nes visi kiti taip nemanao...

Atsiversk laikraščius, pažiūrėk TV, ar interneto propagandą. Kaip tai ne? Ten iš viso šizofrenija - tai Rusija silpna, žlunganti valstybė, tai visą pasaulį gniaužtuose laikanti, prezidentus skirianti (netgi JAV) ir pan.

[SoulMulticast]

Rusijai dar kliuvo ir taip vadinamas mongolų-totorių jungas, kuris vėlgi yra istorinė mistifikacija (juo pridengiami kai kurie dalykai, kurių nenorima viešinti jau kelis šimtus metų, ir kurie gerai pravalyti istorijos moksle tiek Vakaruose, tiek ir Rusijoje), bet tai kita tema.

turite omeny Tartarija?

[OpenStreetMap]

Tai ir Žemaitija, taip išeina, ne Lietuva, nes gi titule buvo atskirai įrašyta.

Taip, ir Žemaitija ne Lietuva :-)

Tik kažkodėl tai tie rusai, kurie gyvena Baltarusijoje ar Ukrainoje, niekuo nesiskiria nuo tų, kurie gyvena Maskvoje.

Kažkoks tautologinis liapsusas be kriterijų. Ir lietuviai, kurie gyvena Latvijoje ar Anglijoje, nenurodžius vertinimo kriterijų nieko nesiskiria nuo lietuvių Lietuvoje. Ponulis, kaip visada su logika ir argumentacijos taisyklėmis prasilenki.

Pagaliau Ukrainoje didžioji dauguma yra ukrainiečiai (net Donbase ukrainiečiai sudaro daugumą). Ir jų kalba yra kitokia nei rusų. Ir pats supranti, kas būtų, jei dabar nuvažiuotum į Ukrainą ir pasakytum ukrainiečiui į akis „tu esi rusas“ (šitai aišku pagrindinis mažiuko „stratego“ nuopelnas). Ukrainiečių ir baltarusių kalbos panašesnės kalbai, kuri buvo naudojama Kijevo Rusioje, jų kultūrinės/moralinės vertybės buvo artimesnės Vakarams, o ne Rytams (kaip kad yra Maskvoje), tai kodėl dabar trečioji iš Kijevo Rusios atsiskyrusi šaka - maskvėnai (dabar vadinami rusais) - turėtų būti „pagrindinė paveldėtoja“? Tik per pasenusius ir mokslu neparemtus bei dabar jau paneigtus pan-slavizmo kliedesius (kurie ir tavo teiginiuose jaučiasi, kai per „slavizmo“ jungtį net vakarų slavus sugebi pritempti prie „rusų“). Nei ukrainiečiai, nei baltarusiai kažkodėl nematė problemų kariauti su Maskva (o gal vertėtų vadinti „Aukso ordos likučiais“?) ir gintis nuo jos Rytietiškų vertybių.

[Tomizmas]

Nenoriu veltis į begalines Rusijos - Ukrainos diskusijas, nes jos iš tikrųjų niekur neveda, tik į daug fleimo ir galiausiai visi lieka prie savo nuomonės, išsirieję ir nieko tuo nepakeitę. Noriu tik pastebėti porą dalykų:

1. Kalbant apie Vakarų vertybes, tai tos Vakarų vertybės, kurias mes žinome dabar (individo laisvė, demokratija, lygybė, ekonominė laisvė ir t. t.) yra pakankamai naujos, ir tuo laikotarpiu, kai formavosi rusai, ukrainiečiai ir baltarusiai, jų (tų Vakarų vertybių) paprasčiausiai neegzistavo. Ar Europa, ar mongolai - buvo karai, agresija, tarpusavio rietenos, konfliktai ir didžiulis skurdas. Kažkodėl mongolus madinga pateikti kaip baisų pavyzdį, nors ar Europoje tais laikais vyko ne tas pats? Visokie trisdešimties metų karai ir t. t., visų net neišvardinsi. Nereikia net tokių senų laikų - tik prieš 70 metų (kas istoriniu požiūriu yra labai mažai) ne kur kitur, o Europoje kilo du patys kruviniausi žmonijos istorijoje karai. Todėl nereikia galvoti, kad vakarų vertybės, apie kurias dabar visur daug kalbama, egzistavo visada. Neegzistavo. Jeigu būtų egzistavusios - nebūtų ir vergijos JAV.

Mongolai buvo žiaurūs, bet jų žiaurumas nebuvo didesnis, nei visų kitų anais varganais ir neišsilavinusiais laikais. Ko gero, tas mongolų mistifikavimas kilo kaip paslaptingo, kažkur iš stepių atėjusio, nepažįstamo (ir dėl to 10 kartų baisesnio) elemento nepažinimas. Su Kinija irgi tas pats - nekentė mongolų kaip svetimų ir nepažįstamų užkariautojų iš stepės, net neariančių žemės ir neauginančių ryžių, nors patys kinai ir kiti rytų azijiečiai tarpusavyje kariavo ir skerdėsi taip, kad Dieve saugok.

2. Kas yra vadinamieji "Rytai"? Tokia kaip "rytų" civilizacija neegzistuoja. Yra Rytų Azijos, Islamo, Ortodoksinė ir Indijos civilizacijos, absoliučiai atskiros, tarpusavyje skiriasi tiek pat, kiek Vakarai nuo Subsacharinės Afrikos. Net S. Huntingtonas savo puikioje knygoje "Civilizacijų susidūrimas" išdeda į šuns dienas tą absoliučiai bereikšmį terminą "rytai", kuriuo paprastai kai kurie neypatingai kitas kultūras pažįstantys Vakarų pasaulio atstovai apjungia visas kitas Eurazijos civilizacijas, kurios "svetimos ir nėra Vakarai". Ir tai iš pagrindų yra neteisinga, nes tokių skirtingų civilizacijų kaip Islamo ir Rytų Azijos tiesiog neįmanoma apjungti vienu terminu.

Tuo tarpu Vakarai - tai iš esmės vakarų krikščionybės (katalikybės + protestantizmo) pagrindu susiformavusi civilizacija.

[J.U.]

Tušti ginčai. Baltarusiai iš esmės nėra iki galo susiformavusi nacija. Ne taip kaip ukrainiečiai. Jiems, kaip kad neseniai padarė kazachai, vertėtų pereiti prie lotynų abėcėlės, kas mažai tikėtina.

[suoliuojantis]

Šiandien įvyko vienas įdomus dalykas: Aukščiausiasis stačiatikių sinodas nusprendė išformuoti rusų stačiatikių arkivyskupiją Vakarų Europoje ir nuo šiol rusų stačiatikiai Europoje bus tiesiogiai pavaldūs Konstantinopoliui. Nežinau ten jų bažnytinių subtilybių, tas ko gero Lietuvos gal ir neliečia, bet ko gero net mūsų politikams būtų pravartu pazonduoti galimybę Lietuvos stačiatikius pavesti Konstantinopolio globai. Būkim atviri: Maskvos patriarchai buvo, yra ir labai tikėtina, kad ir ateityje bus tik Kremliaus staytiniai (ko tikrai nepasakysi apie Romos popiežius: tikrai neapkaltinsi būnant kokios nors valstybės politinės vadovybės statytiniais).

https://orthodoxie.com/en/the-ecumen...estern-europe/

[mag]

Na prieš kokių keletą savaičių teko girdėt stačiatikių atstovo intervių per radiją, tai jis kalbėjo, kad neplanuoja jie atsiskirt nuo nieko ir aiškino kaip jų bažbyčios vadovas buvo sąjūdžio nariu.

[Tomizmas]

Tušti ginčai. Baltarusiai iš esmės nėra iki galo susiformavusi nacija. Ne taip kaip ukrainiečiai. Jiems, kaip kad neseniai padarė kazachai, vertėtų pereiti prie lotynų abėcėlės, kas mažai tikėtina.

Įdomu kokia proga jie turėtų pereiti prie lotyniškos abėcėlės. kai jų protėviai rašė kirilica dar tada, kai lietuvių kalba nebuvo išleistos nė vienos knygos.

[Shernas]

Įdomu kokia proga jie turėtų pereiti prie lotyniškos abėcėlės. kai jų protėviai rašė kirilica dar tada, kai lietuvių kalba nebuvo išleistos nė vienos knygos.

Kaip Aliaksandras Rygorjevičius nuspręs - taip ir bus. Gal išsyk prie kiniškų pereis, nes aniems tuoj prasiskolins labiau nei maskoliams

[J.U.]

Įdomu kokia proga jie turėtų pereiti prie lotyniškos abėcėlės. kai jų protėviai rašė kirilica dar tada, kai lietuvių kalba nebuvo išleistos nė vienos knygos.

Kontra klausimas: kodėl Turkija perėjo prie lotyniškos abėcėlės, jei islamas turi senas literatūros tradicijas kringelių raštu?

[evvt]

Įdomu kokia proga jie turėtų pereiti prie lotyniškos abėcėlės. kai jų protėviai rašė kirilica dar tada, kai lietuvių kalba nebuvo išleistos nė vienos knygos.

Tiek pat jie rašė ta kirilica kiek mes lotyniškai. Šiaip tai lietuvių kalba pirma knyga pasirodė anksčiau negu belarusiška. Ta tamstos postas labai toks "prolitviniškas".

[Lettered]

Šiaip jau niekas negali atimti iš baltarusių Vilniaus kaip jų istorinės (daugiatautės LDK imperijos) sostinės. Kaip manot kokia kalba kalbėjo Vilniaus stačiatikiai, vaikščioję į visą daugybę senamiesčio cerkvių? Baltarusiškai ir ukrainietiškai.

Esmė ta, kad jie šiaip jau yra tiek pat lietuviai kaip ir mes.

Kodėl tuomet pykstam, jog jie "vagia" vytį iš mūsų?

Tušti ginčai. Baltarusiai iš esmės nėra iki galo susiformavusi nacija. Ne taip kaip ukrainiečiai. Jiems, kaip kad neseniai padarė kazachai, vertėtų pereiti prie lotynų abėcėlės, kas mažai tikėtina.

Kuom ukrainiečiai labiau susiformavę? Baltarusių kalba šiaip dar labiau primena vakarų slavų kalbas nei ukrainiečių.

[J.U.]

Kuom ukrainiečiai labiau susiformavę? Baltarusių kalba šiaip dar labiau primena vakarų slavų kalbas nei ukrainiečių.

Kijevo Rusiai 1000 metų. O kas yra ką girdėjęs apie Minsko Rusią?

[digital]

Tokios nebuvo, bet buvo LDK.

[Tomizmas]

Kontra klausimas: kodėl Turkija perėjo prie lotyniškos abėcėlės, jei islamas turi senas literatūros tradicijas kringelių raštu?

Toks pasakymas "kringelių" yra elementarus svetimų kultūrų negerbimas. Arabams gal mūsų raštas atrodo durnai. O perėjo dėl Atatiurko idėjų, kurios irgi nėra nuostabumo viršūnė. Jeigu nebūtų perėję - niekas nebūtų labai pasikeitę. Daugybė pasaulio šalių ne blogiau gyvena su ne lotyniška rašto sistema.

Tiek pat jie rašė ta kirilica kiek mes lotyniškai. Šiaip tai lietuvių kalba pirma knyga pasirodė anksčiau negu belarusiška. Ta tamstos postas labai toks "prolitviniškas".

Bet kad netgi lietuvių istorikai neneigia, kad LDK buvo rašoma slaviška kalba, artima dabartinėms rusų, baltarusių ir ukrainiečių kalboms. Dėl to ir parašiau savo poste - ne "baltarusiai", o "baltarusių protėviai", nes kalbos skyrėsi kažkiek. O lietuviai, kaip bebūtų gėda, kažkodėl tada negalėjo išvystyti savo rašto.

Kijevo Rusiai 1000 metų. O kas yra ką girdėjęs apie Minsko Rusią?

Reikėtų daugiau kreipti dėmesio į chronologinę tvarką. Kai buvo Rusios valstybė (pradžioje sostinė buvo Novgorodas, po to Kijevas - perkelta dėl didesnio artumo prie Bizantijos ir prekybinių kelių) nebuvo nei rusų, nei ukrainiečių, nei baltarusių. Rusėnai buvo visų šių 3 tautų protėviai. Todėl ukrainiečiams savintis Kijevo Rusią yra tas pats, kas italams savintis Romos Imperiją. Neegzistavo tuo metu nei ukrainiečių, nei italų tautos. Abiem atvejais jos susiformavo jau tada, kai tų valstybių jau nebuvo.

[evvt]

Toks pasakymas "kringelių" yra elementarus svetimų kultūrų negerbimas. Arabams gal mūsų raštas atrodo durnai. O perėjo dėl Atatiurko idėjų, kurios irgi nėra nuostabumo viršūnė. Jeigu nebūtų perėję - niekas nebūtų labai pasikeitę. Daugybė pasaulio šalių ne blogiau gyvena su ne lotyniška rašto sistema.


Bet kad netgi lietuvių istorikai neneigia, kad LDK buvo rašoma slaviška kalba, artima dabartinėms rusų, baltarusių ir ukrainiečių kalboms. Dėl to ir parašiau savo poste - ne "baltarusiai:, o "baltarusių protėviai", nes kalbos skyrėsi kažkiek. O lietuviai, kaip bebūtų gėda, kažkodėl tada negalėjo išvystyti savo rašto.

LDK kanceliarijoj naudotos dvi - lotynų ir rusėnų kalbos - skirtingų konfesijų kalbos. Nežinau dėl ko gėda lietuviams o baltarusiams ne? Kad vieni vėliau apkrikštyti? Nebent.

[Tomizmas]

LDK kanceliarijoj naudotos dvi - lotynų ir rusėnų kalbos - skirtingų konfesijų kalbos. Nežinau dėl ko gėda lietuviams o baltarusiams ne? Kad vieni vėliau apkrikštyti? Nebent.

Šiais laikais tas neaktualu, bet tuo metu lietuvių elitas turėjo atrodyti truputį barbariškai šalia rusėnų elito su jų raštu ir mūrinėmis paauksuotomis cerkvėmis.

[Galys]

Šiais laikais tas neaktualu, bet tuo metu lietuvių elitas turėjo atrodyti truputį barbariškai šalia rusėnų elito su jų raštu ir mūrinėmis paauksuotomis cerkvėmis.

Turbūt lietuvių barbariškumas nebuvo pats barbariškiausias tuo metu ir maloniau buvo mokėti kokią duoklę barbarams, nei kraustytis kur atokiau.

Pavyzdžiui, Maskvos valstybė XV amžiaus antroje pusėje irgi buvo nemaža. Ir vis tiek Maskvos didieji kunigaikščiai naudojosi tokiomis priemonėmis, kurių LDK nebuvo. XV amžiaus pabaigoje ir XVI amžiaus pradžioje buvo praktikuojamas prievartinis vietinės aukštuomenės, diduomenės perkėlimas gyventi kitur, į šalies gilumą, - pasakojo S.Polechovas. - Taip buvo po Naugardo, Pskovo, Smolensko prijungimo prie Maskvos. Vietiniai bajorai iš šitų miestų buvo išsiųsti į valstybės gilumą, o į šiuos miestus - maskviečiai." Koks tokios prievartos tikslas? Tuo siekta naujas teritorijas apgyvendinti ištikimais žmonėmis, kad ten neliktų elemento, kuris būtų išsaugojęs ryšį su gimtuoju kraštu. LDK tokių perkėlimų nepraktikavo. Kaip pabrėžė S.Polechovas, vietiniams politiškai aktyviems sluoksniams toliau buvo leista dalyvauti jų regionų, miestų viešajame gyvenime, susirinkimuose.

Daugiau skaitykite: https://www.lzinios.lt/Istorija/kaip...u-zemes/167017
© Lietuvos žinios

Ir be to ar čia neginčyjamas faktas, kad lietuvių didikai nemokėjo kalbų ir rašto?

[Shernas]

Toks pasakymas "kringelių" yra elementarus svetimų kultūrų negerbimas. Arabams gal mūsų raštas atrodo durnai. O perėjo dėl Atatiurko idėjų, kurios irgi nėra nuostabumo viršūnė. Jeigu nebūtų perėję - niekas nebūtų labai pasikeitę. Daugybė pasaulio šalių ne blogiau gyvena su ne lotyniška rašto sistema.

Na čia kaip Odesoje - ar lygiai taip pat ginate ir Pranašo teisę į santuoką su 9m. Aiša arba moterų apipjaustymus ?

Bet kad netgi lietuvių istorikai neneigia, kad LDK buvo rašoma slaviška kalba, artima dabartinėms rusų, baltarusių ir ukrainiečių kalboms. Dėl to ir parašiau savo poste - ne "baltarusiai", o "baltarusių protėviai", nes kalbos skyrėsi kažkiek. O lietuviai, kaip bebūtų gėda, kažkodėl tada negalėjo išvystyti savo rašto.

Nacionalinės valstybės yra XIX a išmislas.
Viena - karaliaus dvaro kalba, kita - kaip šneka prastuomenė.

Reikėjo rašyti slaviškoms žemėms - raše slaviškai. Reikėjo paskelbti apie Vilniaus LEZ - parašė lotyniškai

Kas naudoja M$ - amerikėnai
Kas atvirą kodą - norvegai
Kas androidą - žydai
Na o pagal radinius savartynuose - visi kinai ...

Reikėtų daugiau kreipti dėmesio į chronologinę tvarką. Kai buvo Rusios valstybė (pradžioje sostinė buvo Novgorodas, po to Kijevas - perkelta dėl didesnio artumo prie Bizantijos ir prekybinių kelių) nebuvo nei rusų, nei ukrainiečių, nei baltarusių. Rusėnai buvo visų šių 3 tautų protėviai. Todėl ukrainiečiams savintis Kijevo Rusią yra tas pats, kas italams savintis Romos Imperiją. Neegzistavo tuo metu nei ukrainiečių, nei italų tautos. Abiem atvejais jos susiformavo jau tada, kai tų valstybių jau nebuvo.

1. Ugrofinų gyvenamose teritorijose įkurto Novgorodo vadas ir dinastijos pradininkas Rurikas slavas buvo lygiai tiek, kiek Jadvyga - lenkė.
2. Aukso ordos vasalę Maskvos kunigaikštystę Rusija pervadino 1791 m. Petras I . Ir tik išimtinai gynybinių karų dėka ji patapo Rusijos imperija.
3. Rusų kalba yra dirbtinai sukurta susišnekėti ugrofinų ir tiurkų kilmės kilmės gyventojams.