Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[sankauskas]

Aš aišku džiaugiuos dėl padidėjusio finansavimo, gausiu naujus batus ir lauko uniformą netrukus
Bet nemanu kad 5% in the long run yra tikėtina ir reikalinga. Taip, dabar artimiausius 5-10 metų turime laikyti ~5% finansavimą, kad užpildytume spragas - reikia sunkios brigados + 2 lengvų, reikia KASP pagaliau padaryti normaliu teritorinės ginybos pajėgumu. Bet jei būtume stabiliai laikę 3% nuo nepriklausomybės laikų, nereikėtų užkimšinėti spragų. Kaip Edvis ir sako, 25% nuo biudžeto vien gynybai yra labai daug, jau turi stipriai karpyti išlaidas švietimui, sveikatos apsaugai ir t.t.

[John]

Aš aišku džiaugiuos dėl padidėjusio finansavimo, gausiu naujus batus ir lauko uniformą netrukus
Bet nemanu kad 5% in the long run yra tikėtina ir reikalinga. Taip, dabar artimiausius 5-10 metų turime laikyti ~5% finansavimą, kad užpildytume spragas - reikia sunkios brigados + 2 lengvų, reikia KASP pagaliau padaryti normaliu teritorinės ginybos pajėgumu. Bet jei būtume stabiliai laikę 3% nuo nepriklausomybės laikų, nereikėtų užkimšinėti spragų. Kaip Edvis ir sako, 25% nuo biudžeto vien gynybai yra labai daug, jau turi stipriai karpyti išlaidas švietimui, sveikatos apsaugai ir t.t.

6% in the long run ir Singapūras su Izraeliu neturėjo. 10 metų ar panašiai buvo tiek, po to mažėjo, tuo pačiu augo BVP. Dabar, jei neklystu, apie 3% svyruoja. Lietuva gi nuo pat 1990 turėjo kiek? 1%? Kažkuriuo metų apie 2004 gal 1.8% beveik pasiekėm? Naikintuvai, tankai ir Aukštaitijos brigada patys nesusipirks ir nesusikomplektuos. Tai tiesiog reikia daryti matematiką. O ji sako, kad be 5% kokius 10 metų nieko doro nenuveiksim.

[Eidvis]

Už "2% ar 5% gynybai nelabai ką iš esmės keistų" tai išvis gauni metų molio apdovanojimą. Čia yra seniai Kremliaus kartojamo naratyvo skleidžiamas briedas, kuris, be abejo, yra visiškai melagingas ir niekaip nepagrindžiamas. 2 vs 5 procentai darytų ne tik milžinišką skirtumą, bet, tikėtina, reikštų Lietuvos išlikimą vs sunaikinimą karo atveju su Rusija.

Manau apdovanojimus gali pasilikti sau. Ukrainai vakarai tiekia tiek ginkluotės, kad Lietuvai neužtektų ir 100% BVP gynybai skirti ir tai kare su Rusija kariauja apyligiai. Nei 2, nei 5% gynybai nebūtų pakankamai, kad Lietuva galėtų atsilaikyti kare prieš Rusija tuo atveju, jei jinai būtų palikta viena kariauti ir NATO nesikištų.

Singapūras gynybai skiria 3%, o Izraelis yra kariaujanti šalis, bet nei vieni iš jų nėra NATO nariais. Dar kartą galiu pakartoti, kad NATO būtent tam ir buvo sukurta, kad bendra gynyba kainuoja pigiau ir lėšas galima nukreipti į ekonomikos vystymąsį. Tai, kad Izraelis ir Singapūras gynybai skiria didesnį procentą ir nėra skurdžios šalys - nėra kažkoks įrodymas, kad didesnės lėšos gynybai nelėtina ekonomikos augimo, juolab, kad Izraelis nėra labai jau turtinga šalis. Dar kartą - norint turėti 5% gynybai reikėtų stipriai kelti mokesčius, kas lėtina ekonomikos augimą, arba stipriai nurėžti išlaidas švietimui, investicijoms į infrastruktūrą ir pan, kas irgi lėtina ekonomikos augimą ir čia nėra jokio workaroundo, nes pinigai ant mrdžių neauga. 5% BVP gynybai tikriausiai reikštų, kad Lietuvos vystymasis sustoja ir mes liekam žemo pragyvenimo lygio šalis ES mastu, o tai atitinkamai reikštų emigrqciją iš Lietuvos ir Lietuva, turinti milžiniškų problemų su demografija, išvis galėtų atsidurti ant susinaikinimo ribos ir tai yra šalies saugumo ir išlikimo klausimas, Rusijai net užpulti mūsų nereiktų, dėl to Lietuva gynybai turėtų skirti vieną didžiausių % NATO šalių tarpe, bet kartu nenupušti iki 5% BVP, t.y. ketvirtadalio šalies biudžeto, kas keltų grėsmę šalies ekonominiam vystymuisi ir ateities perspektyvoms.Sovietų sąjunga šaltajį karą pralaimėjo būtent dėl to, kad jos ekonomika neatlaikė ginklavimosi varžybų, taip kad karus galima pralaimėti ne tik dėl per mažo gynybos finansavimo, net kartais ir dėl per didelio.

[bimbam]

Kažkur, nepamenu kur girdėjau tokią analogiją:
Šiaurės Korėja skiria beveik visą savo biudžetą kariuomenei, bet tai be abejo sulėtina jos augimą. O Naujoji Zelandija skiria vos 1.37%, bet auga ekonomika. Jei rytoj šios valstybes pradėtų karą, ŠK sutriuškintų NZ. Bet jei NZ penkis metus prieš žinotų apie arėjantį karą, ji galėtų mobilizuotis ir su daug didesne ekonomika po tų 5 metų turėti daug pajėgesnę kariuomenę nei ŠK. Todėl manau geriausia yra lankstus kariuomenės biudžetas.


Nelabai suprantu kam Lietuvai reikia naikintuvų. Labai brangus daiktas ir galima apsieiti be jų. Ukrainiečiams lėktuvai naudingi tik kaip pažangiems ginklams paleisti (o tam reikia didelės valstybės su gyliu ir daug oro uostų), su Mig29 senom raketom numušinėti Shadedus ir sparnuotąsias raketas ir su Su24/25 žemais skrydžiais bombarduoti priešo pozicijas fronte, bet paskutiniai 2 jau nėra cost effective prietaisai tokioms misijoms ir oro gynyba su artilerija būtų gerokai labiau apsimokiau. Dideliam kare, užkimštame SAM'ų, lėktuvai nebus tokie reikšmingi kaip kokiam Irake, etc. O sąjungininkai turi tuos naikintuvais ir jie gali atlikti tas specialias operacijas, kurios be abejo svarbios. Tad manau geriau skirti lėšas kitur.

Tikrai kaip kiti nesakau kad dronai gali pakeisti naikintuvus, jie yra visai kitas ginklas

[TrippleA]

Kažkur, nepamenu kur išgirdau tokią analogiją:
Šiaurės Korėja skiria beveik visą savo biudžetą kariuomenei, bet tai be abejo sulėtina jos augimą. O Naujoji Zelandija skiria vos 1.37%, bet auga ekonomika. Jei rytoj šios valstybes pradėtų karą, ŠK sutriuškintų NZ. Bet jei NZ penkis metus prieš žinotų apie arėjantį karą, ji galėtų mobilizuotis ir su daug didesne ekonomika po tų 5 metų turėti daug pajėgesnę kariuomenę nei ŠK. Todėl manau geriausia yra lankstus kariuomenės biudžetas.


Nelabai suprantu kam Lietuvai reikia naikintuvų. Labai brangus daiktas ir galima apsieiti be jų. Ukrainiečiams lėktuvai naudingi tik kaip pažangiems ginklams paleisti (o tam reikia didelės valstybės su gyliu ir daug oro uostų), su Mig29 senom raketom numušinėti Shadedus ir sparnuotąsias raketas ir su Su24/25 žemais skrydžiais bombarduoti priešo pozicijas fronte, bet paskutiniai 2 jau nėra cost effective prietaisai tokioms misijoms ir oro gynyba su artilerija būtų gerokai labiau apsimokiau. Dideliam kare, užkimštame SAM'ų, lėktuvai nebus tokie reikšmingi kaip kokiam Irake, etc. O sąjungininkai turi tuos naikintuvais ir jie gali atlikti tas specialias operacijas, kurios be abejo svarbios. Tad manau geriau skirti lėšas kitur.

Tikrai kaip kiti nesakau kad dronai gali pakeisti naikintuvus, jie yra visai kitas ginklas

Nu tai pala, sajungininkai irgi turi ir tanku, ir pestininku kovos masini, ir stingeriu su javeleinais, ir NASAMS, ir kulkosvaidziu su automatais turi. Tai gal isvis nieko neperkam? reikia Baltijos salim normalios karines aviacijos savo saugumui uztikrint ir taskas. Sajungininkai eina kaip priedas prie kariuomenes, o ne vietoj musu kariuomenes. Jei kiltu situacija, kai hipotetiskai kokia vokietija pabijotu mus gint del "eskalacijos" rizikos, mes patys turetume save gint, tik be naikintuvu su popieriniais sklandytuvais tikriausiai.

[bimbam]

Nu tai pala, sajungininkai irgi turi ir tanku, ir pestininku kovos masini, ir stingeriu su javeleinais, ir NASAMS, ir kulkosvaidziu su automatais turi. Tai gal isvis nieko neperkam? reikia Baltijos salim normalios karines aviacijos savo saugumui uztikrint ir taskas. Sajungininkai eina kaip priedas prie kariuomenes, o ne vietoj musu kariuomenes. Jei kiltu situacija, kai hipotetiskai kokia vokietija pabijotu mus gint del "eskalacijos" rizikos, mes patys turetume save gint, tik be naikintuvu su popieriniais sklandytuvais tikriausiai.

Sakau kad lėktuvai labiau strateginės reikšmės ginklas, skirtas paleisti ilgo nuotolio raketas į taikinius giliai esančius taikinius. Taip pat tokiam ginklui reikia didelio gylio, tad Lietuvai, esančiai pačiam fronte, yra per daug pavojinga investicija. Tankai, NASAMS ir kiti nėra strateginės reikšmės. Kitaip sakant nėra Corps, Army ar Threatre lygio ginklas. Naikintuvai dideliam kare nėra naudingi air superiority ar paprastose ground support taktinio lygio misijose. Tą parodo Ukrainos patirtis.

[Laure23]

Nu tai pala, sajungininkai irgi turi ir tanku, ir pestininku kovos masini, ir stingeriu su javeleinais, ir NASAMS, ir kulkosvaidziu su automatais turi. Tai gal isvis nieko neperkam? reikia Baltijos salim normalios karines aviacijos savo saugumui uztikrint ir taskas. Sajungininkai eina kaip priedas prie kariuomenes, o ne vietoj musu kariuomenes. Jei kiltu situacija, kai hipotetiskai kokia vokietija pabijotu mus gint del "eskalacijos" rizikos, mes patys turetume save gint, tik be naikintuvu su popieriniais sklandytuvais tikriausiai.

Tokio hipotetinio scenarijaus nėra. Paprasčiau jis nėra įmanomas, nebent greitai prieš galimą grėsmę Aljanso kariai yra patraukiami iš Lietuvos ir Lietuva pati Aljanso yra apkaltinama kaip užpuolusi kitą šalį - tada gal teisiškai dar yra realus toks variantas, jog Article 5 nebegalioja - bet čia jau yra fatališkas mąstymas ir didžiausia visų laikų konspiracijos teorija. Bet jeigu Lietuva yra užpuolama, prisidėti gynybai turės visi (suprantu, kai kurie tikrai bus simboliški ir atsiųs kokią kuopą).

NATO nerizikuos subyrėti nes matai pridėjo į kelnes dėl pirmo konflikto jos teritorijoje.


Kas dėl savos gynybos, pirma pabaikime formuoti sausumos pajėgas užbaigiant Boxer IFV pirkimą ir inicijuojant vikšrų pirkimą, tiek tankų, tiek papildomų IFV iš kokių švedų CV90. Tam aš tikiu užteks ir 3.5 proc. nes tankų daugiau vienam batalionui tikrai nepirksime. Aviacijai perkame Blackhawk sraigtus - naikintuvai šiam momentui paskutinėje vietoje visų pirma dėl savo kaino, o visų antra kad tai buvo pats pirmas NATO atsiųstas pajėgumas į Baltijos šalis.

[Eidvis]

Aš irgi nelabai matau variantų, kad NATO negintų Lietuvos, bet gali būti kita problema, kad ta gynyba apsiribotų Lietuvos teritorija ir NATO šalys galėtų atsisakyti suduoti smūgi kad ir pačiai Maskvai.Ir jeigu Rusija imtųsi panašios taktikos kaip dabar Ukrainoje raketomis apšaudant mūsų infrastruktūrą, tai NATO gali tas raketas numušinėti, bet geriausias vaistas būtų Rusijai suduoti analogišką smūgį, nes jeigu Ukraina turėtų galimybes naikinti taikinius Rusijos teritorijoje - tai vargu ar Rusija bombarduotų elektrines jei žinotų, kad gali sulaukti to paties. Aš nesu ekspertas ir nežinau ar kokie F-35 galėtų prasmukti į Rusijos teritoriją ir sunaikinti kokią elektrinę, bet Lietuvai būtų labai naudinga turėti galimybes ne tik apsiginti, bet ir suduoti atsakomąjį smūgį.

[TrippleA]

Tokio hipotetinio scenarijaus nėra. Paprasčiau jis nėra įmanomas, nebent greitai prieš galimą grėsmę Aljanso kariai yra patraukiami iš Lietuvos ir Lietuva pati Aljanso yra apkaltinama kaip užpuolusi kitą šalį - tada gal teisiškai dar yra realus toks variantas, jog Article 5 nebegalioja - bet čia jau yra fatališkas mąstymas ir didžiausia visų laikų konspiracijos teorija. Bet jeigu Lietuva yra užpuolama, prisidėti gynybai turės visi (suprantu, kai kurie tikrai bus simboliški ir atsiųs kokią kuopą).

As labiau norejau pasakyt, kad ne tai, kad NATO musu negins, bet tai, kad gynyba prasideda ir baigiasi nuo musu paciu noro ir pastangu. Jei patys nenoresim gintis, tai ir musu nieks negins. Faktas, kad is dabar reikalingos irangos ir infrastrukturos pletros, naikituvai yra prioritetinio saraso gale, bet jie negali but isstumti is jo visiskai, nes jei staiga tsirastu tokia galimybe nuspirkt mum tinkamu ir geru naikintuvu, tai ir reiktu daryt. Tas pats galioja ir kitai gynybos irangai. Atsakant Eidvis del F-35 pirkimo. F-35 toli grazu nera tokiam paciam multi-role fighter lygmeni, kaip F-16, Saab Gripen, Eurofighter, Dassault Rafale ar F-18. Perkant imamas visas paketas su radarais, aptarnavimo iranga ir pan. Tuo paciu perkant reikia suvokti ir poreikius, nes stealth technology nera panaudojama visur. Taip pat F-35 turi problemu su kai kuriais irangos blokais, negali skristi perkunijos metu. Todelperkant naikintuvu baze svarbu suvokti realius poreikius, o ne tik pirkti, tai, kas yra svieziausiai iskepta rinkoj. Senesni modeliai bet stealth technologijos, tokie kaip f-16, f-18, Rafale ar Saab Gripen irgi yra puikiai atnuajimi modifikaciju pagalba ir gali konkuruot su F-35 konvencinio karo salygom.

[suoliuojantis]

Kas dėl lektuvų tai iš rimtų specialistų esu girdėjęs, kad net NATO gesindavo mūsų pasvajojimus apie aviaciją. Dėl labai paprastos priežasties - mes neturim operatyvinio gylio aviacijai. pvz. Zokniai nuo Tilžės/Sovietsko yra vos už 120 km, o tai jau pvz. papuola į perdarytų S400 raketų veikimo zoną. Ginklas nedidelio iš esmės nuotolio, bet labai sunku gintis nuo jo. Ne veltui tie patys lenkai savo geriausią aviacinę techniką saugo netoli Vokietijos, o visokiuose Malborkuose tik sovietinių laikų iškasenas talpina.

Dabar kokios Lietuvos kariuomenės reikia. Patinka mums ar ne, bet mes niekada negalėsime vieni patys apsiginti nuo tų iš rytų. Kiek beinvestuotume. Neturime mes tiesiog materialinių resursų, o svarbiausia - demografinių. Tiesiog tokia gyvenimo realybė. Visuomet LIetuvos politikos, diplomatijos, tame tarpe karinės politikos ir diplomatijos vienas iš svarbiausių darbų bus darbas NATO. Nieko nepadarysi. iš to sekantis svarbiausias tikslas Lietuvos kariuomenei (kuri kas be ko bus pirmoji, kuri stotų į kovą) kuo geriau ir kuo efektyviau stabdyti potencialų priešo veržimasi gilyn į Lietuvos teritoriją. Tai uždavinys numeris vienas. Ar tam reikalingas toks brangus dalykas kaip naikintuvai labai abejotina. Naikintuvai tai ne tik pati jų kaina, visi jų priedai labai brangūs, atsarginės dalys labai brangios, net ir patys treniruočių skrydžiai labai brangūs. JAV F35 vienas pilotas per metus išskraido 12 mln USD, F16 apie 7-8 mln. 10 pilotų išlaikymas jau būtų juntamai brangus dalykas mums. Nekalbant apie visas kitas išlaidas. Manau, kad minimum 10-15 metų bus kur tuos pinigus panaudoti efektyviau.

[Kitas Džiugas]

Kas dėl lektuvų tai iš rimtų specialistų esu girdėjęs, kad net NATO gesindavo mūsų pasvajojimus apie aviaciją. Dėl labai paprastos priežasties - mes neturim operatyvinio gylio aviacijai. pvz. Zokniai nuo Tilžės/Sovietsko yra vos už 120 km, o tai jau pvz. papuola į perdarytų S400 raketų veikimo zoną. Ginklas nedidelio iš esmės nuotolio, bet labai sunku gintis nuo jo. Ne veltui tie patys lenkai savo geriausią aviacinę techniką saugo netoli Vokietijos, o visokiuose Malborkuose tik sovietinių laikų iškasenas talpina.

Kaip jį turi Izraelis, gerokai mažesnis ir ypač siauresnis už Lietuvą?

[suoliuojantis]

Kaip jį turi Izraelis, gerokai mažesnis ir ypač siauresnis už Lietuvą?

vienas dalykas yra ginkluočių skirtumas tarp mūsų tiesioginio priešo ir Izraelio priešų (beje pvz. Sinajaus pusiasalis yra pagal sutartis visai demilitarizuota zona). Bey dar svarbiau ar mes galėsim taikyti Izraelio taikoma gynybinę taktiką. Galima ją vadinti aktyvios gynybos taktika, galima vadinti prevencinių smūgių, bet esmė ta, kad kuomet Izraelis pamato, kad kažkokios ginklų sistemos priartėja pavojingai arti sienų prevenciškai smogia per jas. Ir ne tik tada, kuomet vyksta aktyvūs kovos veiksmai, bet bet kada. Va Sirijoje per 10 metų apie 2000 smūgių. Ar mes tokią taktiką galėtumėm taikyti ?

[MedinisStrazdas]

Bet jei NZ penkis metus prieš žinotų apie arėjantį karą, ji galėtų mobilizuotis ir su daug didesne ekonomika po tų 5 metų turėti daug pajėgesnę kariuomenę nei ŠK.

Negalėtu. Visuomenė būtų nepasiruošusi mobilizacijai, ginkluotės nebūtų o ir visuomenės požiūris būtų vokiškas "tai kam čia reikia".

[sausuolis75]

Ganėtinai detalus supažindinimas su šiuolaikine Lietuvos kariuomenės artilerija.

[Arunasx]

Sofos ekspertams apie LR kariuomenės poreikį prisipirkti rimtų tankų https://youtu.be/72m48bVcJq8?t=6813

[Galys]

Sofos ekspertams apie LR kariuomenės poreikį prisipirkti rimtų tankų https://youtu.be/72m48bVcJq8?t=6813

Klausimas, kam tada tankai ukrainiečiams, jei užtenka Humvee(JLTV) su kulkosvaidžiu ?

[John]

Sofos ekspertams apie LR kariuomenės poreikį prisipirkti rimtų tankų https://youtu.be/72m48bVcJq8?t=6813

Žiūrėjau iki "Lietuvos kariuomenei tankų tikrai nereikia..."

Čia maždaug tas pats, kas aiškinti, kad "Lietuvos gyventojams tikrai nereikia kelnių, ir galima visur vaikščioti tik su triusikais, nes..."

[Arunasx]

Klausimas, kam tada tankai ukrainiečiams, jei užtenka Humvee(JLTV) su kulkosvaidžiu ?

1. Manau yra skirtinga situacija kai priešas įsikasęs užgrobtoje teritorijoje ir kita situacija kai jis tik užpuola.
2. Jei paklausytum pirma visą reportažą, tai suprastum, kad UA ne iš tolo neturi to ką paminėjo Sigitas judriai kovai su tankais pusiau partizaniniu būdu.

[John]

Klausimas, kam tada tankai ukrainiečiams, jei užtenka Humvee(JLTV) su kulkosvaidžiu ?

Ačiū dievui tik kad tas Algio pašnekovas yra nebe LK seržantas, o atsargos seržantas. Apsaugok viešpatie.

[Arunasx]

Siūlau neapsiriboti vien tankų pirkimu, bet pereiti iškart prie F-35 ir poros povandeninių laivų.