Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[arecibo]

EPP:

Nors ir sakote kad žinote istoriją, pastebėsiu, kad 1940 m. ir krašto apsaugos ministras buvo už tai, kad gintis ginklu.

Sprendžiant iš tamstos pateikto fakto peršasi negera nuojauta, kad Lietuva galimo konflikto su RU vėl liks be kariuomenės paramos ?
Mol, lauksim sąjunginikų parado ar panašiai.

[Albinas007]

Leopord 2 A5 galima buvo apžiūrėti ir civiliams.

Turiu klausimą, gal ir kvailą. Kas paprastai transportuojama tame M113 priekyje esančiame krepšyje?

[savanoris]

Turiu klausimą, gal ir kvailą. Kas paprastai transportuojama tame M113 priekyje esančiame krepšyje?

Šiaip jo paskirtis yra bangolaužis Plaukiant per vandenį. Vežama viska: maskuotės tinklai, karių ekipuotė, inžinerinės priemonės net gi amunicija. Žodžiu viską kas netelpa viduje.

[arecibo]

EPP:

Gal teko sutikti kokį LK tarnaujantį idiotą? Man kol kas pasitaikė tik protingi, ir šiaip šaunūs bičai ir panos.

Teko bendraut su žemo rango savanoriu, kuris skundėsi, jog jo vadas Panevėžio apylinkių žemėlapiuose gaudosi praščiau nei aš, civiliokas Dar teko išklausyt vieno išminuotojo nuomonę, jog mes, karybos entuziastai, geriau gaudomės karo iškasenose nei jo kolegos, kuriems svarbu darbo dieną pratempt.
Idiotų krašto apsaugoje asmeniškai nesutinku, bu nesitrinu aš ten, jau nepykit

[Albinas007]

Tuomet ar nerizikuojama kad bangolaužyje (gyveni ir mokaisi ) sukrauti daiktai (ekipuotė, amunicija) bus sunaikinti ar apgadinti per bet kokį apšaudymą? Tiesiog galvojau, kad tokioj vietoj būtų laikomas mažiau vertingas krovinys (priklausomai nuo to aišku, kas apskritai transportuojama).

P.S. Čia tik mano diletantiški svarstymai, nebandau dviračio išrast.

[EPP]

EPP:
Sprendžiant iš tamstos pateikto fakto peršasi negera nuojauta, kad Lietuva galimo konflikto su RU vėl liks be kariuomenės paramos ?
Mol, lauksim sąjunginikų parado ar panašiai.

Pirma, 1940 m. valstybė neliko be kariuomenės paramos - kariuomenė gavo įsakymą nesipriešinti.
Antra, jokių negerų nuojautų nereikia, koks konfliktas ir su bekiltų: kariuomenė yra, politinė valia gintis yra, piliečių nusiteikimas gintis yra, sąjungininkai, kokių dar niekada Lietuva neturėjo - yra. Kariuomenei kai ko trūksta? Dar nebuvo tokios organizacijos, kuriai visko pakaktų. Tas pats ir su kiekviena kariuomene. Generolui trūksta batalionų, majorui prieštankinių raketų, o eiliniui norisi tai geresnio šautuvo, tai patogesnės uniformos ir batų. Tas pats per amžių amžius ir kiekvienoje kariuomenėje. Tik vienur norisi dar saujos šovinių, o kitur papildomo galono kokakolos.
Trūksta prieštankinių raketų? O tai kiek jų mažiau LK batalione lyginant su kitomis šalimis? Va, Lenkijos motorizuotame batalione viso labo 4 "Spike", bet tragedijos ten niekas nemato. Ir yra labai patogi aplinkybė - prieš kylant bet kokiam konfliktui ir jam prasidėjus, LK galės gauti ginklų iš NATO. Tokie kiekiai jų sandėliams bus tik kruopelė, o LK - gausybės ragas. Paradoksas, bet tai, kad kol kas turima pakankamai senos ginkluotės yra ir pliusas - tokių ginklų pilna kas antros NATO šalies kariuomenės sandėliuose. Neskaitant pirmos, kurios sandėliuose jau ir nebetelpa.

[Eimantas]

Ne apie M14 tikiuosi kalbi

[Dadis]

Ir yra labai patogi aplinkybė - prieš kylant bet kokiam konfliktui ir jam prasidėjus, LK galės gauti ginklų iš NATO. Tokie kiekiai jų sandėliams bus tik kruopelė, o LK - gausybės ragas. Paradoksas, bet tai, kad kol kas turima pakankamai senos ginkluotės yra ir pliusas - tokių ginklų pilna kas antros NATO šalies kariuomenės sandėliuose. Neskaitant pirmos, kurios sandėliuose jau ir nebetelpa.

Viskas OK, tik vienas niuansas - galėt tai gal ir galėsim gaut, bet ar SPĖSIM jų gaut? Šių laikų kariniai konfliktai kartais laaaabai greit eskaluojasi ir vystosi.

[r08n]

Gaila, kad dauguma žmonių niekaip neišauga iš vaikiškų marškinėlių ir nesupranta, kad Lietuva turi kariuomenę, o ne partizanų būrius.

Ar tai reiškia, kad tai kariuomenei nereikia net ginklų, rimtesnių negu M113A1 (neskaitant, žinoma, išminavimo laivų)? Žinoma, esant reikalui, galima išsikviesti estus su CV90, bet visgi...

Tai reiškia, kad mūsų kariuomenė gali dalyvauti ir taikos palaikymo misijose,

Tai buvo komuniagų doktrina: LK dalyvauja taikos palaikymo misijose (vairuoja fūras, iškrauna konservus iš lėktuvų ir t.t.), o krašto gynyba nereikalinga, nes už mus lies kraują NATO (turkai, portugalai ir kt.) Ar ji tebegalioja?

[zero]

Šių laikų kariniai konfliktai kartais laaaabai greit eskaluojasi ir vystosi.

Pavyzdžiui ? (neskaitant Krymo, ten jau buvo rusų karinės bazės).

[Dadis]

Pavyzdžiui ? (neskaitant Krymo, ten jau buvo rusų karinės bazės).

Na kad ir 1967 m. ir 1973 m. Izraelio - arabų karai.

[EPP]

Ar tai reiškia, kad tai kariuomenei nereikia net ginklų, rimtesnių negu M113A1 (neskaitant, žinoma, išminavimo laivų)? Žinoma, esant reikalui, galima išsikviesti estus su CV90, bet visgi...

Tai reiškia, kad ginklai kariuomenei perkami pagal galimybes. Neseniai vienas ekspertas rašė, kad kovinės pėstininkų mašinos (KPM) - bejėgiai taikiniai. Tie, kas jam karrštai pritarė ir piktinosi, kad LK pirks KPM, šiandien jau pavyzdžiai kalba apie estų CV90. Vos nemušė manęs už priešingą nuomonę (gerai kad sunku tai padaryti per kompiuterį, o ir šiaip nelabai lengva). Estai pasirinko tokį variantą, LK - kitokį. Bet Estija jais apginklavo tik vieną batalioną, o LK senukai M113 "pakelia" visą mechanizuotą brigadą. Nupirks naujų KPM, kurie vėlgi "kels" brigadą, o su senukais M113 bus bent teorinė galimybė "pakelti" dar vieną brigadą. Rimtiems egzpertams primenu, kad viena brigada yra daugiau nei 3-4 ar 5 batalionai. Nebent yra manančių, kad batalionai rikiuojasi kaip antikos falangos - kuo ilgesnė linija, tuo didesnės galimybės.

Tai buvo komuniagų doktrina: LK dalyvauja taikos palaikymo misijose (vairuoja fūras, iškrauna konservus iš lėktuvų ir t.t.), o krašto gynyba nereikalinga, nes už mus lies kraują NATO (turkai, portugalai ir kt.) Ar ji tebegalioja?

Tokios kalbos man primena pašalpininkų ir kolchoznikų mišrainę.
Dalyvavimas taikos palaikymo misijose parodo šalies brandumą, užtikrina svaresnę vietą tarptautinėje bendrijoje, didina šalies politinį svorį ir dar daug kitų naudingų dalykų, bet tik šaliai, kurios piliečiai turi savigarbos ir nekamuojami amžinų vargšų mentaliteto.
Karine prasme misijos yra neįkainojamos. Tai vienintelė galimybė kariams "pauostyti parako" - nepaisant patiriamų aukų, ačiū Dievui nedidelių, tai būtina patirtis kuo didesniai daliai kariuomenės. Misijose tenka veikti sąlygomis, kurios šiandien yra labiausiai priartintos prie karo veiksmų ir padeda išmokti taktines, organizacines ir logistikos pamokas. Padeda įsilieti daugiatautę gynybos sistemą, įsisavinti būtinas (mirtinai) NATO procedūras, užmegzti kontaktus, parodyti save, kad ne avinai, ir sukurti Esprit de corps.
Primityvus savanaudiškas požiūris trukdo suprasti, kad Lietuvai tenka įnešti ir savo indėlį į NATO. Indėlis mums buvo nepigus, bet jis buvo įneštas į tą sritį, į kurią pageidavo ir kur tuo metu reikėjo naujų pajėgumų NATO, t.y. į Baltijos rytų regiono išminavimo komponentą. Tai parodė, kad nesame išlaikytiniai, vien laukiantys "dėdžių" dovanų ir pagalbos "for free". Prieš dėstant panašias "tiesas" derėtų pagalvoti ir pasiklausti pas save patį, kiek gerbiate patys save ir Lietuvą.

[EPP]

Ne apie M14 tikiuosi kalbi

Labai gerai prisimenu, kaip mano bendraamžiai skaitydavo apie pasakišką britų šautuvą "Bur", kurio kulka iš 1 ar net 2 km atstumo "kiaurai skrosdavo" sovietų karius Afganistane. Iš tiesų gero šaulio rankose senas šautuvas ar M14 yra mirtinas ginklas, o didesniame atstume netgi pavojingesnis už M4 ar G36. Išduosiu paslaptį - jau labai seniai šautuvai ir automatiniai šautuvai nebėra lemiamas veiksnys mūšio lauke. Žinoma, savo kariuomenę norėtųsi matyti ginkluotą kuo geresniais ginklais, bet tai anaiptol nelemia pergalės mūšio lauke.

[savanoris]

Tai reiškia, kad ginklai kariuomenei perkami pagal galimybes. Neseniai vienas ekspertas rašė, kad kovinės pėstininkų mašinos (KPM) - bejėgiai taikiniai. Tie, kas jam karrštai pritarė ir piktinosi, kad LK pirks KPM, šiandien jau pavyzdžiai kalba apie estų CV90. Vos nemušė manęs už priešingą nuomonę (gerai kad sunku tai padaryti per kompiuterį, o ir šiaip nelabai lengva). Estai pasirinko tokį variantą, LK - kitokį. Bet Estija jais apginklavo tik vieną batalioną, o LK senukai M113 "pakelia" visą mechanizuotą brigadą. Nupirks naujų KPM, kurie vėlgi "kels" brigadą, o su senukais M113 bus bent teorinė galimybė "pakelti" dar vieną brigadą. Rimtiems egzpertams primenu, kad viena brigada yra daugiau nei 3-4 ar 5 batalionai. Nebent yra manančių, kad batalionai rikiuojasi kaip antikos falangos - kuo ilgesnė linija, tuo didesnės galimybės.
T

Žiūriu mes vistiek nesugebam išsiaiškint ką reiškia posakis "taikiniai už milijardą", nu niekaip...

Sutinku kad naujos kovos mašinos būtų super daiktas medžioti talibus dykumose ar kaloradus laukuose. O ginybą reikia ruošti prieš agresyvų ir netiesiogiai grasinantį neprognozuojamą kaimyną (Putleristanas). Taigi neturint normalios prieš lėktuvinės gynybos (o šiai dienai ji yra visai nenormali), tai šiai dienai tų kovos mašinų pirkimas yra ne kas kitas kaip toks pat pinigų išmetimai,kaip kad statytum betono sieną aplink Kaliningradą. Jeigu trūksta kažkokių argumentų, prašom pasiskaityti apie Libijos kompaniją. Kur NATO tiesiog betono luitais užmėtė Kadafio techniką... Turi būti gynybos visuma, sistema. Vieni kitus turi dengti. O ne pavieniai padriki pajėgumai. Kai nuperkami keli laivai, keli eksperimentiniai nelabai patikimi ir velniškai brangūs transporteriai SISU, dar visai nesenai buvo pasirodęs ministro pokštas pirkti kelis L39 mokomuosius atakos lėktuvus... Neturi ministerija aiškios sistemos. Taip buvo praeitą šio ministro kadenciją, kai buvo paleisti šauktiniai visiškai nepasiruošus, taip vyksta ir dabar.

[EPP]

Na kad ir 1967 m. ir 1973 m. Izraelio - arabų karai.

Labai teisingai pastebėta, dar galima paminėti ir Kuveitą. Kada kaimynas labai agresyvus ir militarizuotas, nėra taip sunku fiksuoti jo karinius pasirengimus - sunkiausia teisingai įvertinti ir suvokti, kad jo kasdieninis agresyvus aktyvumas rytoj peraugs į karo veiksmų pradžią. Belieka tikėtis, kad ir pastebės, ir įvertins. Ir kad tie, kam priklauso, siekia užtikrinti maksimaliai greitą ir adekvatų sąjungininkų reagavimą. Pačiu blogiausiu atveju iš šalies laikinai išstumta (o ne uždaryta nukraujuoti miškeliuose ir mikrorajonuose) kariuomenė pasitrauks ir toliau reprezentuos valstybę ir grįš kaip ginkluota jėga. Apie tai anksčiau mąstė ir S.Raštikis, atsispindėjo ir tarpukario kariuomenės dokumentuose ir planuose, tik sąjungininko nebuvo, vien tik plėšikai aplinkui.

[EPP]

Žiūriu mes vistiek nesugebam išsiaiškint ką reiškia posakis "taikiniai už milijardą", nu niekaip...

Sutinku kad naujos kovos mašinos būtų super daiktas medžioti talibus dykumose ar kaloradus laukuose. O ginybą reikia ruošti prieš agresyvų ir netiesiogiai grasinantį neprognozuojamą kaimyną (Putleristanas). Taigi neturint normalios prieš lėktuvinės gynybos (o šiai dienai ji yra visai nenormali), tai šiai dienai tų kovos mašinų pirkimas yra ne kas kitas kaip toks pat pinigų išmetimai,kaip kad statytum betono sieną aplink Kaliningradą. Jeigu trūksta kažkokių argumentų, prašom pasiskaityti apie Libijos kompaniją. Kur NATO tiesiog betono luitais užmėtė Kadafio techniką...

Nuliūdinsiu, bet apie aviacijos atakų efektyvumą prieš žemės taikinius neskaitau, o pakankamai giliai tyrinėju pakankamai seniai. Galiu irgi pasiūlyti pasiskaityti apie "normalią" oro gynybą "žemės" priešlėktuvinėmis priemonėmis. Jeigu ilgai ir atidžiai nagrinėsit, tikiuosi pastebėsit, kad jos galimybės, švelniai sakant, ribotos. O apie viešpatavimo ore reikšmę užtikrinant oro gynybą prirašyta kalnai specialiosios literatūros.
Beje, šį kartą dėl bėjėgių taikinių taikiau tikrai ne tamstai. Pritariu, kad reikia oro gynybos sistemų. Bet atsižvelgiant į jų brangumą ir sudėtingumą, spėju, kad galingesnių sistemų dar teks palūkėti. Na, ir mano nuomone būtinas minimumas pridengti kariuomenę iš oro jau yra. Nors labai viliuosi, kad kartu su naujomis KPM atsiras ir jas lydinčios, atitinkamai mobilios mūšio lauko oro gynybos sistemos.

[savanoris]

Nuliūdinsiu, bet apie aviacijos atakų efektyvumą prieš žemės taikinius neskaitau, o pakankamai giliai tyrinėju pakankamai seniai. Galiu irgi pasiūlyti pasiskaityti apie "normalią" oro gynybą "žemės" priešlėktuvinėmis priemonėmis. Jeigu ilgai ir atidžiai nagrinėsit, tikiuosi pastebėsit, kad jos galimybės, švelniai sakant, ribotos. O apie viešpatavimo ore reikšmę užtikrinant oro gynybą prirašyta kalnai specialiosios literatūros.
Beje, šį kartą dėl bėjėgių taikinių taikiau tikrai ne tamstai. Pritariu, kad reikia oro gynybos sistemų. Bet atsižvelgiant į jų brangumą ir sudėtingumą, spėju, kad galingesnių sistemų dar teks palūkėti. Na, ir mano nuomone būtinas minimumas pridengti kariuomenę iš oro jau yra. Nors labai viliuosi, kad kartu su naujomis KPM atsiras ir jas lydinčios, atitinkamai mobilios mūšio lauko oro gynybos sistemos.

Aš galiu pateikti pavyzdį iš realaus gyvenimo:

-Kaip ginsimiems nuo oro atakų?
-Naudosim sutankintą pėstininkų ginklų ugnį.

Nuo to karto, aš nebeturiu ką daugiau pridurti...

Būtų lygiai tas pats.
http://www.youtube.com/watch?v=hHlk6Ss6Czo

[Eimantas]

Labai gerai prisimenu, kaip mano bendraamžiai skaitydavo apie pasakišką britų šautuvą "Bur", kurio kulka iš 1 ar net 2 km atstumo "kiaurai skrosdavo" sovietų karius Afganistane. Iš tiesų gero šaulio rankose senas šautuvas ar M14 yra mirtinas ginklas, o didesniame atstume netgi pavojingesnis už M4 ar G36. Išduosiu paslaptį - jau labai seniai šautuvai ir automatiniai šautuvai nebėra lemiamas veiksnys mūšio lauke. Žinoma, savo kariuomenę norėtųsi matyti ginkluotą kuo geresniais ginklais, bet tai anaiptol nelemia pergalės mūšio lauke.

Jo niša gan siaura ir pas mus pilnai užpildyta, ir jau pamaina bus. Skirtingai nuo pagrindinio šaulio ginklo nišos...

[EPP]

Jo niša gan siaura ir pas mus pilnai užpildyta, ir jau pamaina bus. Skirtingai nuo pagrindinio šaulio ginklo nišos...

Nesupratau. Aš kalbu apie M14 kaip apie šaulio ginklą. Na, senoviškas, bet vis tiek kuo puikiausiai tinka. Visai neverkčiau, jeigu kam nors vertesniam duotų G36, o man- M14.

Aš galiu pateikti pavyzdį iš realaus gyvenimo:
-Kaip ginsimiems nuo oro atakų?
-Naudosim sutankintą pėstininkų ginklų ugnį.

Nuo tos sutelktos ugnies nukentėjo ne vienas sraigtasparnis ir lėktuvas. Prisiminkit "Black Hawk down". Aišku, čia jau pati paskutinė galimybė. Bet jeigu norisi realybės, tai siūlyčiau paspręsti uždavinuką - mechanizuoto bataliono oro gynyba žygyje iš rajono A į rajoną B ir batalionui ginantis (puolant) rajone B. Nesivaržykit su priemonėmis. Gal tik "Patriot" baterijos nereikėtų batalionui priskirti Apginsit? Tada įdomu, kokias priemones pasirinkote ir kokį jų kiekį.
Pabandykit su "Stinger" baterija arba/ir RBS-70 su radaru. Koks skirtumas?

[EPP]

Su OPFOR antsiuvais: http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/...ngvu-dienu.htm
Sausumos pajėgos tikrai neliks be dėmesio: http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/...utas-zukas.htm