Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[John]

Na kaip bus parodys laikas... bet reik pripažint, kad dabartiniai tankai nepritaikyti atsilaikyti prieš droną. Tai klausimas, jei pateiksim užsakymą, ką už tai gausim? Ką perkam - dabartinį pliką tanką ar kol kas "mistinį" būsimą su teorinėmis apsaugomis? Ar jos pasiteisins?
Jau girdisi, kad išreklamuotos pažangios naujai kurtos GLSDB nepasitesino. Ar tai pasiteisins su tankų EW? Slopinsi visus dažnius, pats liksi be ryšio. Kokiu atstumu slopinsi? Jei dronas galės pikiruoti iš didelio aukščio, vien EW nepakaks...

Ar stebuklas mine roleriai? tikrai ne... nes mina archaiškiausia gynybinė priemone.
Dabartinėje situacijoje reik lyginti kitaip: nuo gyvatės ant kelio gali apsisaugoti kad ir paprasčiausia lazda, o kuo apsisaugosi nuo širšės, klausimas sudėtingesnis... kuo jas numušinėsi? o jei tų širšių 50?

Nėra tokio dalyko kaip "tankai" mūšio lauke. Yra vienetai, į kuriuos įeina tankai, oro gynyba, pėstininkai, IFV ir visi kiti komponentai. Tai, kad tiek ukrainiečiai, tiek rusai neturi kai kurių pajėgumų ir naudoja tiek tankus, tiek kai kuriuos kitus komponentus ne pagal paskirtį, jokiu būdu nereiškia, kad mes, komplektuodami savo brigadas pagal NATO standartus, turėtume vadovautis patirtimis iš ne NATO šalių konflikto, naudojančių karinius pajėgumus ne pagal paskirtį arba netinkamai sukomplektuotus. Ir taip, tai pačių Vakarų (tiksliau, didžiųjų NATO žaidėjų) kaltė, kad jie nesuteikė Ukrainai tinkamos oro gynybos ir antidroninių pajėgumų duodami tankus, bet faktas visvien išlieka toks, kad tankai Ukrainoje yra naudojami ne taip, kaip turėtų, ir dėl to rezultatas nėra toks, kokio norėtume.

Ar tai yra pamoka Lietuvai ir kitoms NATO šalis? Taip. Kad tankus reikia naudoti pagalpaskirtį ir rekomendacijas. Tai jokiu būdu nėra indikatorius, kad tankų pirkti nereikia.

[RokasLT]

Vilties duoda tai, kad tikriausiai bus vokiečių tam tikras patarimas (ar net spaudimas) pirkti tankus for obvious reasons. Būtų visiška katastrofa, jeigu didelio masto LK pirkimai ir strateginiai dalykai būtų pradėti diktuoti nupušusių žurnalistų ar "Ukrainoje kariavusių" kumpių ir panašių dodgy personažų. Tada Lietuvai šakės, nes Kremliui net nereiktų labai stengtis norint torpeduoti mūsų gynybinių pajėgumų vystymą.

Tik kad išlaidos ir kaštai didesnis už korėjietišką techniką, kurią perka LENK, EST, žinoma, tai aukojama geriausiai apginkluotos brigados EUR sąskaita.

[John]

Tik kad išlaidos ir kaštai didesnis už korėjietišką techniką, kurią perka LENK, EST, žinoma, tai aukojama geriausiai apginkluotos brigados EUR sąskaita.

Ar tikrai didesni? Ar yra šaltinis, detalizuojantis, kiek kainuoja analogiškas pajėgumas perkant jį iš Korėjos, o ne Vokietijos?

[RokasLT]

Ar tikrai didesni? Ar yra šaltinis, detalizuojantis, kiek kainuoja analogiškas pajėgumas perkant jį iš Korėjos, o ne Vokietijos?

Jei nebūtų lenkiškų gamybos pjėgumų - gamybos ir aptarnavimo kaštai būtu didesnis už vienintelį pilnai veikiantį ir išbandytą 4 kartos K2 Black Panther tanką, kuris parduodamas kitoms šalims (japoniškas Type 10 neparduodamas).

[Galys]

Vilties duoda tai, kad tikriausiai bus vokiečių tam tikras patarimas (ar net spaudimas) pirkti tankus for obvious reasons. Būtų visiška katastrofa, jeigu didelio masto LK pirkimai ir strateginiai dalykai būtų pradėti diktuoti nupušusių žurnalistų ar "Ukrainoje kariavusių" kumpių ir panašių dodgy personažų. Tada Lietuvai šakės, nes Kremliui net nereiktų labai stengtis norint torpeduoti mūsų gynybinių pajėgumų vystymą.

Beje, čia gan didelis smegenų hemarojus antitankistams – paaiškinti, kodėl vokiečiai į galimai pirmas gynybines pozicijas siunčia tankų batalioną. Nors turi visokių jėgerių su boxeriais, būtų daaaaug pigiau, o ir boxerių remonto bazes turim, bla bla bla ir pan. Tikriausiai vokiečiai, kaip lietuviai, lenkai ir pan. irgi nieko neišmano apie karą.

[Bmweda]

kodėl vokiečiai į galimai pirmas gynybines pozicijas siunčia tankų batalioną.

1. generals always prepare to fight the last war.
2. nesiruošia rimtai kariauti.

[Galys]

1. generals always prepare to fight the last war.
2. nesiruošia rimtai kariauti.

1. Čia apie "audra dykumoje"? Ar NATO reikia daryti išvadas iš karo, kur jie nenaudos aviacijos?

2. Dėl antro punkto, gi sakau, kad galėjo atsiųsti jėgerius su boxeriais, pasakyti, kad toks dalinys lengviau integruojamas į LT gynybą, nes lietuviai irgi turi boxerius ir istorijos pabaiga. Jūs galvojat vokiečiai neturi kur pinigų kišti?

Germany plans to establish a permanent combat brigade of nearly 5000 soldiers in Lithuania, costing at least €11 billion

[Eidvis]

Kadangi niekaip neišeina nuneigti vis daugiau pasirodančių žinių apie tai, kad realiame kare Ukrainoje, o ne sofų ekspertų galvose, tankų panaudojimas tapo labai problematiškas, tai pasitelkiamas argumentas, kad 'jei Liletuva perka tankus - vadinasi kariuomenė geriau žino, ką daro:

Tiek Sankauskas, tiek aš šnekame pagrinde apie tai, kad kariuomenė geriau žino savo darbą, nei jūs, Kuodis, Valatka ar Makaraitytė.

Problema tik ta, kad Lietuva tankams yra numačiusi biudžetą, kurio dalis lyginant su gynybos biudžetu, yra turbūt didžiausia pasaulyje. Taip išeina, kad kitų šalių kariuomenių ekspertai yra kažkokie prastesni už mūsų ir čia prie to, kad Lietuva yra maža šalis, kuriai tikslas #1 turėtų būti apsiginti nuo galimo Rusijos puolimo, o ne ją pulti. Ir pasakymas, kad 'geriausia gynyba - puolimas' čia negalioja, nes jei nepavyks apsiginti - jokio puolimo nebus. Bet toliau dar įdomiau:

Jei žiūrėtume per šitą tankų prizmę, tai net nemažai buvusių kariuomenės žmonių sabotuoja kariuomenės pajėgumų stiprinimą. Blogiausiu atveju, jei kariuomenė ir politikai pasiduos šitai sofos generolų isterijai, tikiuosi bus pereita bent prie AFV pirkimo už tuos pačius 2 mlrd.

Pasirodo, kad ir tarp kariuomenės yra pilna tokių, kurie nepalaiko tankų pirkimo, kaip ir pasirodo, kad ar pirkti tankus ar ne gali lemti visuomenės nuomonė. Jei visuomenės, o ir visokių busuvių kariuomenės žmonių spaudimas gali priversti atsisakyti tankų pirkimo, tai ar negali būti, kad dėl tokio pačio spaudimo buvo priimtas sprendimas pirkti tankus, ypač žinant, kad valstybės gynimo taryboje, kuri ir sprendžia dėl tankų pirkimo, 4 iš 5 yra politikai. Ar šita taisyklė galioja tik į vieną pusę ir jei priimamas sprendimas pirkti tankus - tada sakoma "karo ekspertai žino geriau", o jei priimamas sprendimas jų nepirkti - tai "buvo pasiduoda spaudimui".

[Eidvis]

1. Čia apie "audra dykumoje"? Ar NATO reikia daryti išvadas iš karo, kur jie nenaudos aviacijos?

Taip išeina, kad jei Ukraina turėtų stiprią aviaciją - tai tankai ten būtų kur kas sėkmingiau išnaudojami nei dabar. Tik tada kyla klausimas - kiek Lietuva turi naikintuvų.

[Galys]

Kadangi niekaip neišeina nuneigti vis daugiau pasirodančių žinių apie tai, kad realiame kare Ukrainoje, o ne sofų ekspertų galvose, tankų panaudojimas tapo labai problematiškas, tai pasitelkiamas argumentas, kad 'jei Liletuva perka tankus - vadinasi kariuomenė geriau žino, ką daro:



Problema tik ta, kad Lietuva tankams yra numačiusi biudžetą, kurio dalis lyginant su gynybos biudžetu, yra turbūt didžiausia pasaulyje. Taip išeina, kad kitų šalių kariuomenių ekspertai yra kažkokie prastesni už mūsų ir čia prie to, kad Lietuva yra maža šalis, kuriai tikslas #1 turėtų būti apsiginti nuo galimo Rusijos puolimo, o ne ją pulti. Ir pasakymas, kad 'geriausia gynyba - puolimas' čia negalioja, nes jei nepavyks apsiginti - jokio puolimo nebus. Bet toliau dar įdomiau:



Pasirodo, kad ir tarp kariuomenės yra pilna tokių, kurie nepalaiko tankų pirkimo, kaip ir pasirodo, kad ar pirkti tankus ar ne gali lemti visuomenės nuomonė. Jei visuomenės, o ir visokių busuvių kariuomenės žmonių spaudimas gali priversti atsisakyti tankų pirkimo, tai ar negali būti, kad dėl tokio pačio spaudimo buvo priimtas sprendimas pirkti tankus, ypač žinant, kad valstybės gynimo taryboje, kuri ir sprendžia dėl tankų pirkimo, 4 iš 5 yra politikai. Ar šita taisyklė galioja tik į vieną pusę ir jei priimamas sprendimas pirkti tankus - tada sakoma "karo ekspertai žino geriau", o jei priimamas sprendimas jų nepirkti - tai "buvo pasiduoda spaudimui".

1pastraipa. Šitas argumentas ėjo nuo pat šitos diskusijos pradžios, jei tik dabar jį pradėjote pastebėti tai yra gan ryškus red flag'as kiek šita diskusija yra beviltiška.

2. pastraipa. Mes gyvename šalia agresyviausios šiknaskylės pasaulyje, tad čia jau nieko nepadarysi, kad mūsų išlaidos gynybai taip pat gali būti vienos didžiausių pasaulyje. Ir čia žaidžia ne šalies dydis, o tai kokio ilgio sieną turime ir kokios pajėgos mus gali pulti. Čia jau mūsų problema, kad esame maži.

3 pastraipa. O kokį spaudimą patyrė vokiečiai, kad nusprendė į Lietuvą siųsti tankų batalioną?

[Eidvis]

3 pastraipa. O kokį spaudimą patyrė vokiečiai, kad nusprendė į Lietuvą siųsti tankų batalioną?

Vokietija yra pakankamai didelė šalis, su didele kariuomene, kurioje yra praktiškai viskas ir jei vokiečiai pasiunčia Lietuvos erdvės saugoti naikintuvus - tai dar nereiškia, kad Lietuva turi viską mesti ir visus pinigus nukreipti naikintuvų įsigijimui. Ir kažkodėl nusimuilinai nuo klausimo - tu teigi, kad sprendimas priimti tankus gali būti pakeistas dėl spaudimo, tai kodėl tada pats sprendimas pirkti tankus irgi negalėjo būti priimtas dėl spaudimo, kai kelis dešimtmečius buvo kartojama ta pati mantra, kad Lietuvos kariuomenė yra kažkokia antrarūšė dėl to, kad joje nėra tankų?

[Galys]

Vokietija yra pakankamai didelė šalis, su didele kariuomene, kurioje yra praktiškai viskas ir jei vokiečiai pasiunčia Lietuvos erdvės saugoti naikintuvus - tai dar nereiškia, kad Lietuva turi viską mesti ir visus pinigus nukreipti naikintuvų įsigijimui. Ir kažkodėl nusimuilinai nuo klausimo - tu teigi, kad sprendimas priimti tankus gali būti pakeistas dėl spaudimo, tai kodėl tada pats sprendimas pirkti tankus irgi negalėjo būti priimtas dėl spaudimo, kai kelis dešimtmečius buvo kartojama ta pati mantra, kad Lietuvos kariuomenė yra kažkokia antrarūšė dėl to, kad joje nėra tankų?

Kokie dar naikintuvai, klausimas buvo, kodėl vokiečiai į Lietuvą siunčia tankų batalioną? Ką jie čia žada pulti? juk tankai puolamasis ginklas, ar ne?

Dėl spaudimo pirkti tankus, tai pirmas apie tankus užsiminęs buvo Lietuvos kariuomenės vadas. Mano galva, tai ir yra būtent tas žmogus, kuris turi daryti spaudimą politikams, jei kariuomenei kažko trūksta.

[Arunasx]

2. pastraipa. Mes gyvename šalia agresyviausios šiknaskylės pasaulyje, tad čia jau nieko nepadarysi, kad mūsų išlaidos gynybai taip pat gali būti vienos didžiausių pasaulyje. Ir čia žaidžia ne šalies dydis, o tai kokio ilgio sieną turime ir kokios pajėgos mus gali pulti. Čia jau mūsų problema, kad esame maži.

Akcentas buvo kitoks:

Problema tik ta, kad Lietuva tankams yra numačiusi biudžetą, kurio dalis lyginant su gynybos biudžetu, yra turbūt didžiausia pasaulyje.

Retoriniai klausimai:
1. Kada realiai galėtų atsirasti tankai kurių net negamina? Spėju >2030m
2. Kuo ginsimės iki to laiko?
3. Iš ko bus finansuojama visos kitos ginkluotės priemonės, jei absoliučiai rekordinę gynybos biudžeto dalį panaudosime tankams? Ar nebus kaip graikams, kurie pirkdami povandeninius laivus iš vokiečių gavo trūkį ir didelis klausimas ar jiems tai top svarbiausia ginkluotė?

[PredatorGTR]

Tai, kad tiek ukrainiečiai, tiek rusai neturi kai kurių pajėgumų ir naudoja tiek tankus, tiek kai kuriuos kitus komponentus ne pagal paskirtį, jokiu būdu nereiškia, kad mes, komplektuodami savo brigadas pagal NATO standartus, turėtume vadovautis patirtimis iš ne NATO šalių konflikto, naudojančių karinius pajėgumus ne pagal paskirtį arba netinkamai sukomplektuotus. Ir taip, tai pačių Vakarų (tiksliau, didžiųjų NATO žaidėjų) kaltė, kad jie nesuteikė Ukrainai tinkamos oro gynybos ir antidroninių pajėgumų duodami tankus, bet faktas visvien išlieka toks, kad tankai Ukrainoje yra naudojami ne taip, kaip turėtų, ir dėl to rezultatas nėra toks, kokio norėtume.

Tu čia rimtai, komplektuojam pagal NATO standartus ir tiesiog nekreipiam dėmesio į patirtį tų, kurie kovoja su potencialiu mūsų priešu? Gal papasakosi kuo pagal NATO standartus kovosi prieš Šachedus? Naikintuvais vaikysiesi ar NASAMais numušinėsi? Kiek ilgam užteks raketų ir pinigų?
Net ir dabar Raudonojoje jūroje numušinėti hučių dronus brangiomis raketomis nemaža prabanga.
NATO niekados nekovojo mūšyje su apylygiu varžovu, tad tas standartas irgi ribotas praktikoje. Karo praktika parodė, kiek reikalinga gera artilerija, o kiek Europoje pagal NATO standartus jei turėjome ir turime sviedinių?
Prieš du metus, kai buvo svarstoma apie tankų perdavimą, dronai buvo dar tik naudojami žvalgybai ir artilerijos korekcijai. Apie atskiro tanko antidronines apsaugas net nebuvo minties. Tad pirmiausia reikia jas turėti, kad duoti.

[Galys]

Akcentas buvo kitoks:


Retoriniai klausimai:
1. Kada realiai galėtų atsirasti tankai kurių net negamina? Spėju >2030m
2. Kuo ginsimės iki to laiko?
3. Iš ko bus finansuojama visos kitos ginkluotės priemonės, jei absoliučiai rekordinę gynybos biudžeto dalį panaudosime tankams? Ar nebus kaip graikams, kurie pirkdami povandeninius laivus iš vokiečių gavo trūkį ir didelis klausimas ar jiems tai top svarbiausia ginkluotė?

1. Nežinau,kodėl visada pabrėžiate, kad tai nebegaminamas tankas, juk mes galvojame apie tankų batalioną, o ne tankų armiją. Kitavertus, ką reiškia negaminami? negaminami jų korpusai, varikliai, bokšteliai ar kas? Tarkime vengrų 2A7 atodo surenkama, nuo pat pačios pradžios.



2. Nežinau NATO planų mūsų gynybai, bet vokiečiai kaip ir turėtų būti nuo 2027, o mes kuo anksčiau užsakysim, tuo greičiau gausim, Gal dar kokie italai, norvegai ar čekai užleis eilę, žinodami mūsų situacija.

3. Gana geras straipsnis ta tema, pagal kurį divizijos kūrimas neatrodo kažkokie kosmosai.

Taigi, susumuojant visus investicinius ir išlaikymo poreikius vokiečių brigadai, divizijai ir visuotiniam šaukimui, skaičiuojama, kad šįmet prie esamo gynybos finansavimo reikėtų pridėti 175 mln. Eur lėšų;
2024 metų gynybos biudžetas siektų 2 mlrd. 266,7 mln. Eur ir sudarytų 3,01 proc. BVP.
2025 metais prie esamų poreikių reikėtų pridėti 449 mln. Eur; gynybos biudžetas turėtų siekti 2 mlrd. 496,6 mln. Eur, kas sudarytų 3,14 proc. BVP.
2026 metais reikėtų pridėti 765 mln. Eur; gynybos biudžetas siektų 2 mlrd. 923 mln. Eur, kas sudarytų 3,5 proc. BVP.
2027 metais papildomai reikėtų 878,8 mln. Eur; gynybos biudžetas išaugtų iki 3 mlrd. 75,8 mln. Eur ir sudarytų 3,53 proc. BVP.
2028 metais papildomai reikėtų 732,3 Eur; gynybos biudžetas turėtų siekti 2 mlrd. 995,3 mln. Eur ir sudarytų 3,34 proc. BVP.
2029 metais reikėtų 618,4 mln. Eur; gynybos biudžetas turėtų siekti 2 mlrd. 944,4 mln. Eur ir sudarytų 3,19 proc. BVP.
2030 metais reikėtų 625,4 mln. Eur; gynybos biudžetas turėtų siekti 3 mlrd. 11,4 mln. Eur ir sudarytų 3,18 proc. BVP.
2031 metais reikėtų 480,5 mln. Eur; gynybos biudžetas turėtų siekti 2 mlrd. 929,5 mln. Eur ir sudarytų 3,02 proc. BVP.
2032 metais prie esamų poreikių reikėtų skirti 422,3 mln. Eur; gynybos biudžetas turėtų siekti 2 mlrd. 934,3 mln. Eur ir sudarytų 2,94 proc. BVP.
2033 metais reikėtų skirti 362,1 mln. Eur; tokiu atveju gynybos biudžetas būtų 2 mlrd. 939,1 mln. Eur, kas sudarytų 2,87 proc. BVP.
2034 metais reikėtų skirti 418,6 mln. Eur; gynybos biudžetas sudarytų 3 mlrd. 63,6 mln. Eur, kas atitinka 2,92 proc. BVP.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/daily/lith...c-bvp-95779665

[John]

Bačiulis šio vakaro laidoje neblogai išaiškina, kokia situacija su tankais ir kaip juos naudoti pagal paskirtį bei kas būna, kai taip nedaroma.

[Eidvis]

Ar gerai suprantu, kad sprendčiant dėl tankų siūlai nežiūrėti kaip jiems sekasi Rusijos-Ukrainos kare, o geriau pasiskaityti ką Bačiulis apie juos galvoja?

[John]

Ar gerai suprantu, kad sprendčiant dėl tankų siūlai nežiūrėti kaip jiems sekasi Rusijos-Ukrainos kare, o geriau pasiskaityti ką Bačiulis apie juos galvoja?

Šiuo atveju taip. Pasak Bačiulio, Amerikiečiai, panašu, liepė ukrainiečiams atitraukti Abramsus nuo fronto, nes tie netinkamai juos naudoja.

[Panevezietis]

Šiaip toks pirmadieniui, iš gyvenimo.

[John]

Šita foto demonstruoja, kad LK tikrai moka gerai ir tinkamai pritvirtinti transportuojamą techniką, kas, šiaip, rodo atsakingumą ir kruopštumą. Respect