Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[Galys]

Kas čia per kiemo smėlio dėžės strateginiai planai... karinius mastus, bent įsivaizduojate? Jei nebe išlaikysi kalvos, tai apie kontratakas nebebus laiko ir galvot. Karui su latviais galim tokias strategijas dėlioti, tu man - aš tau...

Hipotetinė situacija apie vieną gynybinę poziciją, o ne apie visą frontą. Na ir sakykim, kai fronto linija kažkiek nusistovėjusi.

Kaip tik šviežias video, kažin ar labai malonu šturmuoti poziciją su aliumine dėžute, kur varai "na'ura", nes vargiai su dronu išskautinsi ar rusai turi kokį RPG ar ne. Yra video, kur m113 gauna iš RPG, bet čia nedėsiu, nes nieko malonaus. Ir turbūt būtų kiek maloniau sėdėti tame m113, jei žinotum, kad priekyje veda kažkas sunkesnio.

Embedded Tweet

[uzdvidesimt]

Gal, tokiu atveju UA fronto linija kaip minimum 5000 km. Arba mūsų siena su priešiškomis valstybėmis viso labo kokie 100 km.

Ką jūs galit šneket kai net nezinot forume kiek sienos turim su priešais. 677km su baltarusija, 255km su kaliningradu, sumoj 932km.

Ukrainos frontas - 1200km.

Ukraina vien gyventojų skaičium 10x. Apie kokią gynybą mes kaip valstybė galim kalbėt.

[Galys]

Ką jūs galit šneket kai net nezinot forume kiek sienos turim su priešais. 677km su baltarusija, 255km su kaliningradu, sumoj 932km.

Ukrainos frontas - 1200km.

Ukraina vien gyventojų skaičium 10x. Apie kokią gynybą mes kaip valstybė galim kalbėt.

Ten esmė dešimtys kartų, apie kurias rašė gerietis:

UA fronto linija gal dešimtis kartų ilgesnė?

Tai ir atrašiau ar mūsų fronto linija bus 100 km, nes būtų dešimtis kartų mažesnė nei Ukrainoje, kur fronto linija ~1000 km. Na arba Ukrainoje fronto linija 5000 km, kas būtų dešimtis kartų didesnė nei mūsų linija su priešiškomis valstybėmis(500km), na maždaug tiek, nes fronto linija greičiausiai būtų tiesinama, na Dieveniškės ir pan.

[Dundorfas]

o dabar Lietuva daro absoliučiai priešingai, puolamajai ginkluotei, kur mes šansų neturim, planuoja išleisti 5 kartus didesnę sumą nei prieš tai buvęs ginkluotės pirkimo rekordas, ir tai reiškia, kad atimamos investicijos ir nesusiperkama tokia ginkluotė, kuri skirta gynybai t.y. mažinami mūsų šansai apsiginti pačioje patogiausioje ir mums naudingiausioje gynybinėje pozicijoje.
.

O tai kiek tų kariškių ir karo specialistų klausiau, tai nėra gynybinės ar puolamosios ginkluotės viską gali naudoti ir ten ir ten. https://www.posakiai.lt/mintys/sparn...-yra-puolimas/, dar senolis Sun Tzu gvildeno šį klausimą.
Dėl gynybos reikėtų įtvirtinimus knisti baisinius, kelias linijas su drakono dantim, bunkeriais, apkasasais minų laukais, + dar gi pasiruošti jei pvz latviai neatlaiko kur priešakiniu pozicijų
Užsipirkti/pasigaminti greito minavimo mašinas/ (ar priekabas ) https://en.defence-ua.com/news/polan...cles-7014.html
Ir vistiek naivus požiūris, "nė žingsnio atgal" primena tovariščiaus Stalino įsakymą (paklojo keletą milijonų orkų extra masės, dėl "protingo" įsakymo), kad vien tik gynyba sulaikys, "ne metro Tėvynės žemės", daugiau norai, nei realus požiūris.

[digital]

Ką jūs galit šneket kai net nezinot forume kiek sienos turim su priešais. 677km su baltarusija, 255km su kaliningradu, sumoj 932km.
Ukrainos frontas - 1200km.

Į tokias nesąmones galiu atsakyti 2 screenshotais:



Kas neįžiūri - 290 + 73 km.

[sankauskas]

Jau atrodo galutinai atsikratėme to banalaus absurdo - "tankas - puolamasis ginklas", bet čia šast išlenda dronų egzpertas Edvis ir vėl šauna tą pačią nesąmonę.
Na tai g36 irgi puolamasis ginklas. Siūlau Lietuvos kariuomenę ekipuoti tik šarvinėmis liemenėmis.

[Eidvis]

Pati pirma Wikipedia eilutė apie tankus:

A tank is an armoured fighting vehicle intended as a primary offensive weapon in front-line ground combat.

Aišku aš sutinku, kad gali būti situacijų, kada tankas yra panaudojamas gynyboje, bet jis yra kuriamas ir jo pagrindinė paskirtis yra ne gintis, o pulti. Bet visą tai apskritai nelabai turi reikšmės, nes Ukrainos patirtis rodo, kad tie tankai net puolime nelabai dalyvauja, nes yra sunaikinami priešo dronų dar nespėjus pasiekti jų pozicijų. Apie tai buvo daug rašyta tiek įvairių užsienio žiniasklaidos priemonių su šaltiniais Ukrainos kariuomenėje ir pan., tiek žmonių, kurie realiai Ukrainos fronte kariauja, pvz.:

Dar viena šio karo realybė – tankai dėl nuolatinių FPV dronų atakų dabar naudojami ne visai pagal paskirtį. Tai yra, arba kaip savaeigė artilerija netiesioginei ugniai užtikrinti, arba kaip šturmo grupes palaikanti priemonė, kai vienas ar du tankai tik palydi šturmo grupes iki priešo pozicijų, iš kokių penkių kilometrų iššaudo savo kovinį komplektą, apsisuka ir greitai grįžta į saugias pozicijas, kur jų nebepasieks atakos dronai.

sankauskas, jei tankai yra toks super ginklas, toks labai naudingas kovoje prieš rusus - kodėl visi tavo argumentai jų naudai pagrįsti geriausiu atveju susiveda 'nieko jūs čia nesuprantant, nes nesat ekspertai'. Pvz. aš prieš pora dienų įdėjau Foreig Policy straipsnį su šaltiniais NATO, kad dronai šiuo metu atsakingi už 2/3 rusų tankų sunaikinimą. Kodėl tu niekada nesi įkėlęs jokio straipsnio su faktais, įrodančiais tankų naudą Ukrainos fronte? Kodėl mes pastoviai girdim, kad Ukraina stengiasi pasigaminti kuo įmanoma daugiau dronų, kad jai labai trūksta artilerijos sviedinių, bet nė karto negirdėjom, kad trūktų amunicijos tankams? Kodėl nuo mūsų slepi šią informaciją?

[RamasN]

Į tokias nesąmones galiu atsakyti 2 screenshotais:



Kas neįžiūri - 290 + 73 km.

Na čia klausimai 2 - vienas filosofinis, nes siena nėra tiesi linija, tai čia gal apie tai, kad tiesesnė linija yra apie gynybinius įtvirtinimus ir pan, ne grynai apie oficialią liniją.
O antras... nesvarbu, kad skiria Nemunas, visgi tai siena, kurią reikia kažkaip prižiūrėt, ginti. Yra Neringa, silpnoji vieta, kaip ten Nidą paversti vientisu įtvirtinimu ar... ?

[Dundorfas]

kad Ukraina stengiasi pasigaminti kuo įmanoma daugiau dronų, kad jai labai trūksta artilerijos sviedinių, bet nė karto negirdėjom, kad trūktų amunicijos tankams? Kodėl nuo mūsų slepi šią informaciją?

Buvo infa, kad Leopard 2 labai trūksta amunicjos o Leopard 1 rods išvis nebuvo gaminama, ty pradėjo gaminti smth kas užsiima nestandartiniais užsakymais. Tingiu ieškoti.
Eidvis iki dugninių trolių nusileido, reikia ignoruoti, toj pradės dėstyti tiesas apie skiepus.
Ty Ukrainoje abu pusės neturtingos ir nusigyvenusios naudoja ką turi ty bomžai, negalintys ir nemokantys daryti puolimų koncentruojant visas kariuomenės rūšis, ty sukasi su tuom ką gali gauti ir kaip moka.
Puolimas irgi yra gynybos dalis, nebūna gynybos be kontratakų ir tt čia aš lameris suprantu. elementarus karinės teorijos pagrindai.
https://www.delfi.lt/news/daily/medi...opard-96324583
Vokiečiai, kadangi bagoti kažkodėl perka, milijardų neturi kur dėti, gi pirmą diena visus dronais sudegins.

[digital]

Na čia klausimai 2 - vienas filosofinis, nes siena nėra tiesi linija, tai čia gal apie tai, kad tiesesnė linija yra apie gynybinius įtvirtinimus ir pan, ne grynai apie oficialią liniją.
O antras... nesvarbu, kad skiria Nemunas, visgi tai siena, kurią reikia kažkaip prižiūrėt, ginti. Yra Neringa, silpnoji vieta, kaip ten Nidą paversti vientisu įtvirtinimu ar... ?

Aš tik apie tai, kai fronto liniją Ukrainoje lygina su Lietuvos sienos ilgiu. Na tada bent jau reikėtų lyginti Ukrainos pafrontės sienos ilgį. Čia tiesiog obuoliai su apelsinai lyginti buvo.

[sankauskas]

Pati pirma Wikipedia eilutė apie tankus:


Aišku aš sutinku, kad gali būti situacijų, kada tankas yra panaudojamas gynyboje, bet jis yra kuriamas ir jo pagrindinė paskirtis yra ne gintis, o pulti. Bet visą tai apskritai nelabai turi reikšmės, nes Ukrainos patirtis rodo, kad tie tankai net puolime nelabai dalyvauja, nes yra sunaikinami priešo dronų dar nespėjus pasiekti jų pozicijų. Apie tai buvo daug rašyta tiek įvairių užsienio žiniasklaidos priemonių su šaltiniais Ukrainos kariuomenėje ir pan., tiek žmonių, kurie realiai Ukrainos fronte kariauja, pvz.:



sankauskas, jei tankai yra toks super ginklas, toks labai naudingas kovoje prieš rusus - kodėl visi tavo argumentai jų naudai pagrįsti geriausiu atveju susiveda 'nieko jūs čia nesuprantant, nes nesat ekspertai'. Pvz. aš prieš pora dienų įdėjau Foreig Policy straipsnį su šaltiniais NATO, kad dronai šiuo metu atsakingi už 2/3 rusų tankų sunaikinimą. Kodėl tu niekada nesi įkėlęs jokio straipsnio su faktais, įrodančiais tankų naudą Ukrainos fronte? Kodėl mes pastoviai girdim, kad Ukraina stengiasi pasigaminti kuo įmanoma daugiau dronų, kad jai labai trūksta artilerijos sviedinių, bet nė karto negirdėjom, kad trūktų amunicijos tankams? Kodėl nuo mūsų slepi šią informaciją?

Tai nueik į Wikipedia ir paskaityk apie g36 -

The Heckler & Koch G36 (Gewehr 36) is an assault rifle designed in the early 1990s by German weapons manufacturer Heckler & Koch.

Alio, kam Lietuvos kariuomenei reikalingi tie g36? Ką jau čia mes taip assault'insim?


Ir tau jau n+k kartų buvo sakyta - aš nežinau, ar tankai yra tai, ko reikia Lietuvos kariuomenei. Daugelio Europos šalių kariuomenės suskubo pirkti arba modernizuoti tankus. Ir tai daro kompetentingi, daug daugiau informacijos nei tu ar aš turintys žmonės. Lietuvos kariuomenės ir KAM vadovybė taip pat (kaip ir čekų, lenkų, norvegų, rumunų ir t.t.) mano, kad reikia tankų.

Tai aš nežinau, gal iš tiesų visi jie yra durneliai, o tu, kurio vienintelė karinė patirtis yra video filmukų tviteryje žiūrėjimas, esi teisus. Bet kažkaip manau kad šansai nėra yavo pusėje.

[Eidvis]

Buvo infa, kad Leopard 2 labai trūksta amunicjos. Tingiu ieškoti.

Matyt nėra taip lengva tokią informaciją surasti. Galbūt kažkada kažkur buvo parašyta, kad jų trūko, bet iš Ukrainos fronto mes vos ne kiekvieną dieną girdim kaip jiems trūksta artilerijos sviedinių, kaip trūksta oro gynybos sistemų, pastoviai girdim ir apie dronų panaudojimą, o apie tankus kažkodėl visiška tyla. Ir kai paklausti - tai kur tie faktai apie tankų sėkmę Ukrainos fronte, atsakymas būna:

Eidvis iki dugninių trolių nusileido, reikia ignoruoti, toj pradės dėstyti tiesas apie skiepus.

Ty Ukrainoje abu pusės neturtingos ir nusigyvenusios naudoja ką turi ty bomžai, negalintys ir nemokantys daryti puolimų koncentruojant visas kariuomenės rūšis, ty sukasi su tuom ką gali gauti ir kaip moka.

O mes palikti kovoti vieni su Rusija būtumėm ne bombžais ir Rusiją nugalėtumėm didesniais savo pajėgumais, dėl to nepirkim tai, kas būtiniausia, apie ką trimituoja šiuo metu Ukraina, o pirkim prabangos prekes tankus, kurių sėkmingo panaudojimo faktų Ukrainos kare praktiškai nėra ir pilna faktų, kad jų tenais apskritai net nelabai išeina pagal paskirtį panaudoti.

[PredatorGTR]

Ir tau jau n+k kartų buvo sakyta - aš nežinau, ar tankai yra tai, ko reikia Lietuvos kariuomenei. Daugelio Europos šalių kariuomenės suskubo pirkti arba modernizuoti tankus. Ir tai daro kompetentingi, daug daugiau informacijos nei tu ar aš turintys žmonės. Lietuvos kariuomenės ir KAM vadovybė taip pat (kaip ir čekų, lenkų, norvegų, rumunų ir t.t.) mano, kad reikia tankų.

Tai aš nežinau, gal iš tiesų visi jie yra durneliai, o tu, kurio vienintelė karinė patirtis yra video filmukų tviteryje žiūrėjimas, esi teisus. Bet kažkaip manau kad šansai nėra yavo pusėje.

Ne viskas juoda, ne viskas balta. Nereik į durnelius skirstyti. Kiekvieno teiginiuose yra teisybės. "Pamąstymai nuo sofos": Užtenka žvilgtelt į žemėlapį. Ne čekai, norvegai yra pasienis. Lenkijos, Rumunijos gylis irgi savo įtaką turi. Ir jeigu laikysis įsipareigojimų, tai va jie su savo tankais ir pagalba iš oro galės mūsų teritorijoje pakovoti. Ukrainos pavyzdys dar kart įrodo, kad naujausių technologijų nustumta į paraštes artilerija išlieka pagrindiniu sausumos ginklu prieš priešo masiškumą. O, kad dronai keičia karo taisykles irgi manau sunkiai paprieštarausi. Iš tanko be palaikymo iš oro, be stiprių elektroninės kovos priemonių efektyvumo irgi minimaliai.

[sankauskas]

Ne viskas juoda, ne viskas balta. Nereik į durnelius skirstyti. Kiekvieno teiginiuose yra teisybės. "Pamąstymai nuo sofos": Užtenka žvilgtelt į žemėlapį. Ne čekai, norvegai yra pasienis. Lenkijos, Rumunijos gylis irgi savo įtaką turi. Ir jeigu laikysis įsipareigojimų, tai va jie su savo tankais ir pagalba iš oro galės mūsų teritorijoje pakovoti. Ukrainos pavyzdys dar kart įrodo, kad naujausių technologijų nustumta į paraštes artilerija išlieka pagrindiniu sausumos ginklu prieš priešo masiškumą. O, kad dronai keičia karo taisykles irgi manau sunkiai paprieštarausi. Iš tanko be palaikymo iš oro, be stiprių elektroninės kovos priemonių efektyvumo irgi minimaliai.

Tai žinoma, aš nesu visiškai joks tankų advokatas, ir niekas neneigia milžiniškos dronų reikšmės, ypač ISTAR kontekste. Bet pasakoti kad su mavic'ai su zateškėmis pritvirtintomis RPG galvutėmis pakeis šarvuotas kovines mašinas yra kažkiek anksti.

[Eidvis]

Tai nueik į Wikipedia ir paskaityk apie g36 -

The Heckler & Koch G36 (Gewehr 36) is an assault rifle designed in the early 1990s by German weapons manufacturer Heckler & Koch.

Alio, kam Lietuvos kariuomenei reikalingi tie g36? Ką jau čia mes taip assault'insim?

Nuėjau tavo duotu linku į wikipedia ir paskaičiau. O tu pats skaitei, ką ten rašo? Ten rašo, kad pavadinimas 'assault rifle' yra kildinamas dar iš II pasaulinio karo, JAV jis jau ilgus dešimtmečius figuruoja visokiuose įstatymuose ir reglamentuose, dėl to nėra keičiamas. Ir galiausiai priduriama, kad pačio termino nereikėtų maišyti su terminu 'puolamieji ginklai':

However, the term "assault rifle" is often conflated with "assault weapon", a U.S. legal category with varying definitions which includes many semi-automatic weapons. This use has been described as incorrect and a misapplication of the term.

"Assault rifle' lietuviškai yra automatas ir tu toje pačioje wikipedijoje nesurasi nieko apie tai, kad automatai yra skirti puolimui, o pistoletai gynybai. Ar jauti skirtumą, kai apie tankus rašo "A tank is an armoured fighting vehicle intended as a primary offensive weapon in front-line ground combat.", t.y. kad tanko pagrindinė paskirtis yra puolamoji ginkluotė, skirta kovai fronto linijoje.

[Eidvis]

Daugelio Europos šalių kariuomenės suskubo pirkti arba modernizuoti tankus. Ir tai daro kompetentingi, daug daugiau informacijos nei tu ar aš turintys žmonės. Lietuvos kariuomenės ir KAM vadovybė taip pat (kaip ir čekų, lenkų, norvegų, rumunų ir t.t.) mano, kad reikia tankų.

Dar kartą pakartosiu - jei šalies kariuomenė yra aprūpinta pirmos būtinybės karine technika, amunicija ir t.t. - tada galima ir tankus pirkti. Jokia šalis, net Lenkija, neskiria tankams lėšų, siekainčių 100% gynybos biudžeto. Dažniausiai šalys tankams net 5% tam neskiria, o mes visus 100%. Toks jausmas, kad pagrindinė Lietuvos strategija užpuolus Rusijai yra ne gintis patogiose pozicijose, o pulti Rusiją su savo kelesdešimt tankų ir patirti milžiniškų nuostolių.

[Lettered]

Tai žinoma, aš nesu visiškai joks tankų advokatas, ir niekas neneigia milžiniškos dronų reikšmės, ypač ISTAR kontekste. Bet pasakoti kad su mavic'ai su zateškėmis pritvirtintomis RPG galvutėmis pakeis šarvuotas kovines mašinas yra kažkiek anksti.

Ar kas nors taip sako? Mavic'ai yra pagrinde skirti žvalgybai, o šarvuotas mašinas naikina jau ne buitiniai dronai.

[PredatorGTR]

Tai žinoma, aš nesu visiškai joks tankų advokatas, ir niekas neneigia milžiniškos dronų reikšmės, ypač ISTAR kontekste. Bet pasakoti kad su mavic'ai su zateškėmis pritvirtintomis RPG galvutėmis pakeis šarvuotas kovines mašinas yra kažkiek anksti.

Sutinku, kad nereik kraštutinumų. Bet reik sutikt, kad mavikas su RPG, kaip ir pradžiai nereikšmingai atrodęs šachedas davė labai stiprų paskatinimą šios rūšies ginklų vystymuisi. Kovinęs technikos priemonių svarba irgi kinta. Tas pats nurašytas Gepardas pasirodo dabartinėmis sąlygomis gana rimtas gynybinis elementas kovoje su dronais. Tai va klausimas ar šarvuotų kovinių mašinų apsaugos elementai spės vytis dronų evoliuciją. O, kad plikas tankas šiuo metu be kitų priemonių atsilieka pranašume prieš dronų žalą irgi akivaizdu. Todėl ir kyla klausimas kaip tie perkami tankai atrodys galimame mūšyje ateityje?

[sankauskas]

Dar kartą pakartosiu - jei šalies kariuomenė yra aprūpinta pirmos būtinybės karine technika, amunicija ir t.t. - tada galima ir tankus pirkti. Jokia šalis, net Lenkija, neskiria tankams lėšų, siekainčių 100% gynybos biudžeto. Dažniausiai šalys tankams net 5% tam neskiria, o mes visus 100%. Toks jausmas, kad pagrindinė Lietuvos strategija užpuolus Rusijai yra ne gintis patogiose pozicijose, o pulti Rusiją su savo kelesdešimt tankų ir patirti milžiniškų nuostolių.

Ar tu supranti kad ta suma yra testinė, išdėstyta mokėjimams per daug metų?

Suomiai su savo 6,4 mlrd. € gynybos biudžetu perka F35 už 8,4 mlrd. €. Tai nereiškia kad dabar pusantrų metų suomių kariai bus be batų ir nevalgę beigi daugiau niekam kitam neišleis pinigų.

[Eidvis]

Aš puikiai suprantu, kad suma už Lietuvos perkamus tankus yra išdėstyta per daug metų, o tu supranti, kad ji taip pat išdėstyta iš kitose šalyse? F35 nėra tankai ir jei yra kažkokia ginkluotė, kuri yra įrodžiusi savo vertę, tai šalis gali sumokėti ir kur kas didesnius pinigus. Aš būčiau visomis už jei Lietuva kad ir 10 metų karinio biudžeto lygio pinigus išleistų atominių bombų gamybai. Dabar gi yra pilna faktų, kad tankai Ukrainos kare yra nepasiteisinę - kodėl ignoruoji mano prašymą pateikti faktus apie jų naudą Ukrainos fronte? Yra skaičiavimai, kad puolantysis patiria trigubai didesnius nuostolius nei tas, kuris ginasi ir tu siūlai karui su Rusija ruoštis pirkdami puolimui skirtą techniką ir tam išleisti 5 kartus didesnę sumą, nei kada anksčiau buvęs rekordinis Lietuvos kariuomenės pirkimas. Ar gal toliau teigsi tą savo nesąmonę, kad tankai nėra jokie puolimui skirti, nes 'automatas' angliškai vadinamas 'assault rifle'?