Parašė Gator
Rodyti pranešimą
Skelbimas
Collapse
No announcement yet.
Lietuvos kariuomenės pasirengimas
Collapse
X
-
Parašė Gator Rodyti pranešimą
Lyg parašiau jau kodėl.
Esate chebra iš 20 žmonių. Padarote susitarimą kad jei kažkurį užpils, iškart ginsite.
Tada pasirenki 5 chebrantus iš tos pačios grupės ir vėl susitari, kad jei kažkurį užpuls, iškart ginsite.
Tai automatiškai reiškia, kad nepasitike pirniniu susitarimu.
O beto susitarimas apima ne tik gynybos planus, bet ir bendrus pirkimus ir pan.
- 1 patinka
Comment
-
Parašė Gator Rodyti pranešimą
Lyg parašiau jau kodėl.
Esate chebra iš 20 žmonių. Padarote susitarimą kad jei kažkurį užpils, iškart ginsite.
Tada pasirenki 5 chebrantus iš tos pačios grupės ir vėl susitari, kad jei kažkurį užpuls, iškart ginsite.
Tai automatiškai reiškia, kad nepasitike pirniniu susitarimu.
Be to, niekas nežino kaip ilgai užtruks 5-ojo straipsnio aktyvavimas, nes Vengrija ir Turkija gali buksuoti (taip, kaip dabar buksuoja su Švedijos priėmimu į NATO). Dėl to logiška, kad reikia galvoti kas mums padės nuo pat pirmos sekundės, kai reiks gintis
Comment
-
Taip pat as matau situs susitarimus kaip protingu zmoniu bandymus dar labiau uzsitikrinti daugiau saugumo neiseinant is NATO remu. Kiekviena tokia nauja sutartis prideda daugiau saugumo, o ne ji sumazina. Siuo atveju kurybiskumas tikrai reikalingas ir jis i nauda.
Tuo paciu tikrai nemanau, kad kas nors JAV ar ten kokioj Prancuzijoj sedi ir galvoja: ka sitie sugalvojo? Rodo, matai, nepasitikejima NATO. Manyciau, jog kaip tik atvirksciai.
- 1 patinka
Comment
-
Parašė 10.000 Rodyti pranešimą
Nes automatiškai su 5 žmonių chebra susitarimą pasiekti pavyks greičiau nei su 20 žmonių chebra. Juk kalbame apie dieną, kai kiekviena sekundė bus svarbi. Matėme jau Bučoje, kad sukelti tragediją ilgai netrunka.
Be to, niekas nežino kaip ilgai užtruks 5-ojo straipsnio aktyvavimas, nes Vengrija ir Turkija gali buksuoti (taip, kaip dabar buksuoja su Švedijos priėmimu į NATO). Dėl to logiška, kad reikia galvoti kas mums padės nuo pat pirmos sekundės, kai reiks gintis
Nebent būtų pakišta kiaulė generaliniuose planuose. Atseit tokie abejotini nariai vykdys kertines funkcijas. Bet net ir tokiu atveju tai nesustabdys improvizuotos pagalbos. Bet tokiu atveju atskiri planai su patikimais kaimynais būtų į naudą.Paskutinis taisė mantasm; 2023.12.26, 21:13.
Comment
-
Parašė Gator Rodyti pranešimą
Lyg parašiau jau kodėl.
Esate chebra iš 20 žmonių. Padarote susitarimą kad jei kažkurį užpils, iškart ginsite.
Tada pasirenki 5 chebrantus iš tos pačios grupės ir vėl susitari, kad jei kažkurį užpuls, iškart ginsite.
Tai automatiškai reiškia, kad nepasitike pirniniu susitarimu.
Juolab didesniuose aljansuose visada yra tam tikros interesų ar regioninės grupės. Tai neprieštarauja bendriems tikslams.
Comment
-
Parašė mantasm Rodyti pranešimą5 straipsnio vykdymo pavieniai nariai negali blokuoti. Siūlyčiau susirasti originalią formuluotę. Kiekviena šalia prisideda pagal tai kiek mato poreikio ir turi galimybių. Niekas netrukdys Turkijai pasakyti, kad prisidės tik FB rėmeliais. Kaip ir tai netrukdys kitiems atsakyti teisingomis priemonėmis.
Nebent būtų pakišta kiaulė generaliniuose planuose. Atseit tokie abejotini nariai vykdys kertines funkcijas. Bet net ir tokiu atveju tai nesustabdys improvizuotos pagalbos. Bet tokiu atveju atskiri planai su patikimais kaimynais būtų į naudą.
Tam, kad 5-asis straipsnis būtų aktyvuotas, reikalingas visų 30-ies NATO valstybių bendras sutarimas
Ir todėl lokalių grupės narių papildomas susitarimas yra smarkiai sveikintinas, nes nepriklauso nuo Trojos arklių orbanų.Nepirk iš Decathlon, Ritter Sport, Philips, Nestle, KraftHeinz, Viada, Vičiūnų,
Toblerone, Milka, Dirol, Halls (Mondelez International), Hellmann's, Heineken, Mars, PepsiCo
- 1 patinka
Comment
-
Parašė Gator Rodyti pranešimąBet jei individualiai gali Nato narės prisijungti, tai kažkieno blokavimas neturi reikšmės? Nes jei 2 narės blokuotų, tai vis tiek likusios 28 gali savarankiškai prisijungti prie užpultos gynybos? Tik bus ne pagal 5 straipsnį. Ką tai keičia?
Comment
-
Parašė Arunasx Rodyti pranešimąNe:
https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvo...ato-straipsnis
Ir todėl lokalių grupės narių papildomas susitarimas yra smarkiai sveikintinas, nes nepriklauso nuo Trojos arklių orbanų.
Comment
-
Parašė Gator Rodyti pranešimąBet jei individualiai gali Nato narės prisijungti, tai kažkieno blokavimas neturi reikšmės? Nes jei 2 narės blokuotų, tai vis tiek likusios 28 gali savarankiškai prisijungti prie užpultos gynybos? Tik bus ne pagal 5 straipsnį. Ką tai keičia?
- 2 patinka
Comment
-
Parašė Gator Rodyti pranešimą
Lyg parašiau jau kodėl.
Esate chebra iš 20 žmonių. Padarote susitarimą kad jei kažkurį užpils, iškart ginsite.
Tada pasirenki 5 chebrantus iš tos pačios grupės ir vėl susitari, kad jei kažkurį užpuls, iškart ginsite.
Tai automatiškai reiškia, kad nepasitike pirniniu susitarimu.
Comment
-
Parašė Gator Rodyti pranešimą
Lyg parašiau jau kodėl.
Esate chebra iš 20 žmonių. Padarote susitarimą kad jei kažkurį užpils, iškart ginsite.
Tada pasirenki 5 chebrantus iš tos pačios grupės ir vėl susitari, kad jei kažkurį užpuls, iškart ginsite.
Tai automatiškai reiškia, kad nepasitike pirniniu susitarimu.If a lion could speak, we could not understand him.
- 1 patinka
Comment
-
Papildomai su kaimynais galima tartis, tai nieko blogo neduos, bet aš nemanau, kad tai kažką ir labai daug duotų. Svarbiausia Lietuvai siekti to, kad NATO gynybos planai vyktų automatiškai, t.y. jei užpuolama Lietuva, automatiškai aktyvuojasi gynybos planai ir politikams tereikia uždengti žalią šviesą, o ne tai, kad pradėti diskusijas 'o kokio dydžio pajėgas siųsti'. Politikai turi būti atriboti nuo sprendimų kaip NATO turi gintis, jiems turi būti paliekamas tik vienas sprendimas - gintis ar ne, nors gerai būtų, kad ir to neliktų. O toliau jau yra sukurtos NATO greitojo reagavimo pajėgos, kurios kad ir iš kokios Ispanijos sureaguoja greičiau, nei kad iš tos pačios Latvijos. Bet aš manau reikia būti realistais - tikimybė, kad Rusija užpultų NATO šalį yra artima nuliui, Putinas yra cinikas, imperelistas, psichopatas, žmogžudys ir t.t., bet jis nėra išprotėjęs, Ukrainą jis užpuolė, nes šventai tikėjo, kad pasieks lengvą pergalę, pasiekti pergalę kare prieš NATO nėra absoliučiai jokių šansų. Žymiai didesnė rizika yra ne kad Rusija ryšis su NATO kariauti, o kad NATO sugrius, jau turėjom tokį veikėją JAV prezidento poste, kuris grasino JAV išvesti iš NATO ir yra nemenka tikimybė, kad jis ir vėl į tą postą sugrįš ir šį kartą bus dar radikalesnis. Va jeigu sugrius NATO, tada susitarimai su kaimynais būtų labai svarbu, bet klausimas ar tai būtų pakankama? Tai būtų pakankamai atremti Rusijos agresiją, bet kas jei Putinas pradėtų grasinti, o gal net ir rimtai panaudotų branduolinį ginklą? Juk tarp mūsų kaimynų nėra nei vieno jį turinčių. Kas jei Rusija užpultų Estiją ir Putinas paleistų vieną atominę susprogdindamas kokį Radviliškį ir pasakydamas 'jei siųsit karius, kita nukris ant Vilniaus' - ar mes tokiu atveju eitumėm ginti estų? Mano supratimu Lietuvos gynybos prioritetas Nr. 1 turėtų būti NATO, bet prioritetas Nr. 2 turėtų būti pasigaminti savo atomines bombas. Mes investuojame milžiniškus pinigus į 30 tankų, kai realybėje jei Lietuva būtų palikta gintis viena, tai nei 30, nei 300 tankų Lietuvos neišgelbėtų, mes tą matom Ukrainoje. Žymiai protingiau būtų susitarti su Latvija ir Estija ir tuos pinigus investuoti į atominių bombų vystymą. Izraelis kai pasigamino atomines, turėjo kur kas mažesnį ekonominį potencialą nei kad jį šiuo metu turi trys Baltijos šalys, kažkokia Šiaurės Korėja gali gamintis atomines - tai kodėl negalime mes? Sakysit 'JAV ar kokia Vokietija nebus dėl to patenkinta' - o kuo mes skiriamės nuo Izraelio? Lietuva, kaip ir Izraelis, yra 'karštuosiuose taškuose' ir tos pačios Vokietijos gynyba visų pirma priklauso nuo Baltijos šalių. Vokietija turėtų būti netgi suinteresuota, kad Baltijos šalys turėtų atomines bombas, nes tai vos ne šimtaprocentinė garantija, kad Rusija pro rytinį flangą į Europą niekada nesiverš.
- 1 patinka
Comment
-
Na čia jau labiau iš fantastikos srities.
Izraelis branduolinį ginklą turėjo (ko gero 6-oji valstybė pasaulyje) jau per Yom Kippur karą, kai jį puolė arabų koalicija su beveik 500 000 kareivių, ~4000 tankų, apie 1000 lėktuvų. Bet jo nenaudojo. Atsimušė konvencinėmis pajėgomis. Ar mes, visos Baltijos šalys kartu paėmus, turime bent procentą Izraelio pajėgumų kaip jis 1973 m.?
Ukraina jau seniai galėjo ne tik branduolinį ginklą turėti, bet ir gamino (net iki XXI a. pr.) pagrindinę sovietų balistinę raketą Satan, kurią RF iki šiol sunkiai sekasi pakeisti. Tačiau gi branduolinis klubas deda tabu, ir net pastarasis karas iš dalies yra to sąlygotas.
Branduolinį ginklą "leista" turėti tik tokiems diktatoriniams režimams kaip KLDR, Irano Islamo respublika. Nenustebsiu, jeigu vidutinio laikotarpio ateityje atsiras dar kažkas, kad ir Talibano Afganistanas.Paskutinis taisė Sula; 2023.12.27, 09:14.
Comment
-
Parašė Arunasx Rodyti pranešimąNe:
https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvo...ato-straipsnis
Ir todėl lokalių grupės narių papildomas susitarimas yra smarkiai sveikintinas, nes nepriklauso nuo Trojos arklių orbanų.5 straipsnis
Šalys susitaria, kad vienos ar kelių iš jų ginkluotas užpuolimas Europoje ar Šiaurės Amerikoje bus laikomas jų visų užpuolimu, ir todėl susitarė, kad tokio ginkluoto užpuolimo atveju kiekviena iš jų, įgyvendindama individualios ar kolektyvinės savigynos teisę, pripažintą Jungtinių Tautų Chartijos 51 straipsnyje, nedelsdama suteiks pagalbą užpultai ar užpultoms Šalims, individualiai ir kartu su kitomis Šalimis, imdamasi tokių veiksmų, kokie atrodys būtini, įskaitant ginkluotos jėgos panaudojimą, Šiaurės Atlanto regiono saugumui atkurti ir palaikyti.
Apie kiekvieną tokį ginkluotą užpuolimą bei visas priemones, kurių buvo imtasi užpuolimo atveju, nedelsiant pranešama Saugumo Tarybai. Tos priemonės nutraukiamos po to, kai Saugumo Taryba imasi priemonių, būtinų atkurti ir palaikyti tarptautinę taiką ir saugumą.
Comment
-
Parašė Sula Rodyti pranešimąNa čia jau labiau iš fantastikos srities.
Izraelis branduolinį ginklą turėjo (ko gero 6-oji valstybė pasaulyje) jau per Yom Kippur karą, kai jį puolė arabų koalicija su beveik 500 000 kareivių, ~4000 tankų, apie 1000 lėktuvų. Bet jo nenaudojo. Atsimušė konvencinėmis pajėgomis.
Comment
-
Parašė Eidvis Rodyti pranešimąPapildomai su kaimynais galima tartis, tai nieko blogo neduos, bet aš nemanau, kad tai kažką ir labai daug duotų. Svarbiausia Lietuvai siekti to, kad NATO gynybos planai vyktų automatiškai, t.y. jei užpuolama Lietuva, automatiškai aktyvuojasi gynybos planai ir politikams tereikia uždengti žalią šviesą, o ne tai, kad pradėti diskusijas 'o kokio dydžio pajėgas siųsti'. Politikai turi būti atriboti nuo sprendimų kaip NATO turi gintis, jiems turi būti paliekamas tik vienas sprendimas - gintis ar ne, nors gerai būtų, kad ir to neliktų. O toliau jau yra sukurtos NATO greitojo reagavimo pajėgos, kurios kad ir iš kokios Ispanijos sureaguoja greičiau, nei kad iš tos pačios Latvijos. Bet aš manau reikia būti realistais - tikimybė, kad Rusija užpultų NATO šalį yra artima nuliui, Putinas yra cinikas, imperelistas, psichopatas, žmogžudys ir t.t., bet jis nėra išprotėjęs, Ukrainą jis užpuolė, nes šventai tikėjo, kad pasieks lengvą pergalę, pasiekti pergalę kare prieš NATO nėra absoliučiai jokių šansų. Žymiai didesnė rizika yra ne kad Rusija ryšis su NATO kariauti, o kad NATO sugrius, jau turėjom tokį veikėją JAV prezidento poste, kuris grasino JAV išvesti iš NATO ir yra nemenka tikimybė, kad jis ir vėl į tą postą sugrįš ir šį kartą bus dar radikalesnis. Va jeigu sugrius NATO, tada susitarimai su kaimynais būtų labai svarbu, bet klausimas ar tai būtų pakankama? Tai būtų pakankamai atremti Rusijos agresiją, bet kas jei Putinas pradėtų grasinti, o gal net ir rimtai panaudotų branduolinį ginklą? Juk tarp mūsų kaimynų nėra nei vieno jį turinčių. Kas jei Rusija užpultų Estiją ir Putinas paleistų vieną atominę susprogdindamas kokį Radviliškį ir pasakydamas 'jei siųsit karius, kita nukris ant Vilniaus' - ar mes tokiu atveju eitumėm ginti estų? Mano supratimu Lietuvos gynybos prioritetas Nr. 1 turėtų būti NATO, bet prioritetas Nr. 2 turėtų būti pasigaminti savo atomines bombas. Mes investuojame milžiniškus pinigus į 30 tankų, kai realybėje jei Lietuva būtų palikta gintis viena, tai nei 30, nei 300 tankų Lietuvos neišgelbėtų, mes tą matom Ukrainoje. Žymiai protingiau būtų susitarti su Latvija ir Estija ir tuos pinigus investuoti į atominių bombų vystymą. Izraelis kai pasigamino atomines, turėjo kur kas mažesnį ekonominį potencialą nei kad jį šiuo metu turi trys Baltijos šalys, kažkokia Šiaurės Korėja gali gamintis atomines - tai kodėl negalime mes? Sakysit 'JAV ar kokia Vokietija nebus dėl to patenkinta' - o kuo mes skiriamės nuo Izraelio? Lietuva, kaip ir Izraelis, yra 'karštuosiuose taškuose' ir tos pačios Vokietijos gynyba visų pirma priklauso nuo Baltijos šalių. Vokietija turėtų būti netgi suinteresuota, kad Baltijos šalys turėtų atomines bombas, nes tai vos ne šimtaprocentinė garantija, kad Rusija pro rytinį flangą į Europą niekada nesiverš.Paskutinis taisė Sklansky; 2023.12.27, 17:25.
- 1 patinka
Comment
-
Parašė Sklansky Rodyti pranešimą
As klausima siek tiek kitaip pasukciau. Ar gynybos planuose numatoma reali Kaliningrado krasto okupacija? Kad ten viskas kas kariska butu sulyginta su zeme as neabejoju, bet ar Putinas supranta, kad tas krastas realiai galetu buti okupuotas ir kad jo karas jam kainuotu teritorinius praradimus. Kad ir visu pirma butu paskelbta to krasto demilitarizacija, o veliau sprendziama del tolimesnio likimo.
Comment
Comment