Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[John]

Na, gynybos ekspertai, kaip jums šis straipsnis, man tai visai logiškas, bet aš tik diletantas

Akivaizdu, kad Lietuva turi skirti daugiau lėšų krašto gynybai. Ir kalbėti reiktų turbūt ne apie 2%, o gerokai daugiau. Ir nereiktų bandyti savęs apgaudinėti, kad galima to išvengti. Rusija yra šizofrenikų ir kitokių neprognozuojamų psichų valdoma valstybė, kuri istoriškai smarkiai pasinešusi į militarizmą, agresyvų nacionalizmą, norą vis ką nors "vaduoti" nuo likusio pasaulio ir elementarų sadizmą. Jie turi (arba gali labai greit turėti) tūkstančiais tankų prie mūsų sienų, belenkiek kareivių, tūkstančius naikintuivų ir bombonešių ir visokio kitokio karinio chlamo, kurį gali per kelias valandas gali nukreipti į Baltijos šalis. Tai viena iš blogiausiai apsaugotų geografijų visame pasaulyje šiuo metu. Tai yra akivaizdu.

Koks mūsų gynybinis atsakymas šiai dienai? Sava kariuomenė šiuo metu yra turbūt nelabai veiksni po ilgametės stagnacijos, neaišku net kiek motyvuoti būtų priešintis aktyvūs kareiviai? NATO ateitų į patgalbą po savaitės? Dviejų? Kokiu būdu tai vyktų, kai Rusija blokuotų Baltijos Jūrą ir kontroliuotų oro erdvę su savo S-400 sistemomis?

Ko reikia? Yra du tiesiog fantastiškai geri pavyzdžiai, kurie works: Izraelis ir Singapūras (kuris, beje, Izraelio modelį didžiąja dalimi nukopijavo). Dvi mažos valstybės (ypač 718kv km ploto Singapūras)

Ką turi Singapūras (kurio plotas yra maždaug Vilnius+Kaunas, o populiacija, kaip trijų Baltijos šalių):

- apie 212 MBT (Leopard 2);
- apie 1300 modernių APC;
- apie 800 kitų karinių mašinų;
- visi reikalingi prieštankiniai pajėgumai;
- apie 150 naikintuvų (įskaitant F-15 Strike Eagle ir F-16);
- visi reikalingi AA pajėgumai.
- Gynybos sutartis su JAV, dalyvavimas n karinių pratybų ir misijų, visuotinė karo prievolė ir t.t.

Dabar pabandykim perkelti tokius pajėgumus į Baltijos šalis? Ruskiams iškart atšoktų bet koks noras kišti čia nosį, nes žinotų, kad gaus spyrį į galvą. As simple as that.

Aišku, mes esam NATO ir tai yra geriausias dalykas, nutikęs Lietuvai per paskutinius 2000 metų, bet, nepaisant to, Lietuva turi turėti adekvačius pajėgumus, kurie leistų atsilaikyti bent porą savaičių ir užtikrinti saugų pilnos sąjunginkų jėgos atvykimą.

Jokio kito varianto tiesiog nėra. Neatsiras kažkokia nematoma Dievo ranka, kuri viską sutvarkys. Lietuva turi labai smarkiai ginkluotis ir būti pasirengus karui. Ne todėl, kad jau "rusai puola", bet vien todėl, kad jie gali pulti. Kol tai nesikeis, tol Lietuva turi būti apsiginklavusi iki dantų ir pasiruošusi atremti priešo agresiją.

Dabar turbūt belieka laukti "kitokių nuomonių".

Beje, aš labai norėčiau, kad Lietuva aktyviau darytų PR'ą savo kariuomenei ir taip motyvuotų žmones ir suteiktų daugiau awareness apie krašto gynybos svarbą. Kažkas tokio (10:10) https://www.youtube.com/watch?v=66ty...tu.be&t=10m10s

[ViR2]

John, ekonominiai saliu pajegumai skirias, mus valde ilga laika leftistai ir visokie socdemai, paxistai ir darbieciai, ko pasekoje, net adekvaciai medicinos apsaugai nera pinigu

[Lettered]

John, ekonominiai saliu pajegumai skirias, mus valde ilga laika leftistai ir visokie socdemai, paxistai ir darbieciai, ko pasekoje, net adekvaciai medicinos apsaugai nera pinigu

Socdemai dabar kaip tik didina finansavimą, ir gana ženkliai. Kiek pamenu būtent prie konservatorių jis labiausiai buvo mažinamas iki tiek, kad nebelikus profesionalų net šauktinių prireikė.

Ką turi Singapūras (kurio plotas yra maždaug Vilnius+Kaunas, o populiacija, kaip trijų Baltijos šalių):

- apie 212 MBT (Leopard 2);
- apie 1300 modernių APC;
- apie 800 kitų karinių mašinų;
- visi reikalingi prieštankiniai pajėgumai;
- apie 150 naikintuvų (įskaitant F-15 Strike Eagle ir F-16);
- visi reikalingi AA pajėgumai.
- Gynybos sutartis su JAV, dalyvavimas n karinių pratybų ir misijų, visuotinė karo prievolė ir t.t.

Ką Lietuva įpirktų net ir skirdama 3% BVP gynybai kaip Singapūras?

[Dadis]

Akivaizdu, kad Lietuva turi skirti daugiau lėšų krašto gynybai. Ir kalbėti reiktų turbūt ne apie 2%, o gerokai daugiau.

2 %, maksimum 2,5 %, kad kompensuot senesnių laikų nepakankamą KAMo finansavimą, bet ne daugiau:

a) mes, palyginus su Singapūru ar Izraeliu, esame ubagai, taip kad 4-6 proc. nuo BVP, skirti kariuomenei, praktiškai apiplėš kitas sritis;
b) jei į pagalbą mums neateis kitos NATO šalys, mūsų neišgelbės net 6 proc. nuo BVP.

Nebūkim kategoriški radikalai kai kokis Bačiulis.

[PukiS]

Socdemai dabar kaip tik didina finansavimą, ir gana ženkliai. Kiek pamenu būtent prie konservatorių jis labiausiai buvo mažinamas iki tiek, kad nebelikus profesionalų net šauktinių prireikė.



Ką Lietuva įpirktų net ir skirdama 3% BVP gynybai kaip Singapūras?

na del konservatoriu tai nereikia ereziju - mazinama buvo, nes del krizes viskas mazejo. o sauktiniu atsisakymas ir kariuomenes nustekenimas - dar kirkilo ir amb nuopelnas be konkurencijos.

[EPP]

Koks mūsų gynybinis atsakymas šiai dienai? Sava kariuomenė šiuo metu yra turbūt nelabai veiksni po ilgametės stagnacijos, neaišku net kiek motyvuoti būtų priešintis aktyvūs kareiviai?
[...]
Dabar turbūt belieka laukti "kitokių nuomonių".

Tai jau tikrai nutylėti tokią nuomonę sunku. Nesuprantu, kuo temiantis galima daryti tokias išvadas apie tariamą neveiksnumą. Kariuomenė yra, ji visą laiką judėjo pirmyn, pasirengimas ir motyvacija aukšti, neproporcingai aukšti atsižvelgiant į skiriamas lėšas. Iš kokios varpinės tas menamas neįgalumas matosi? O kiekvienam, aiškinančiam, kad reikia skirti daugiau lėšų kariuomenei, siūlyčiau pasižiūrėti į veidrodį - koks asmeninis indėlis padarytas į biudžetą.

[John]

Socdemai dabar kaip tik didina finansavimą, ir gana ženkliai. Kiek pamenu būtent prie konservatorių jis labiausiai buvo mažinamas iki tiek, kad nebelikus profesionalų net šauktinių prireikė.



Ką Lietuva įpirktų net ir skirdama 3% BVP gynybai kaip Singapūras?

Šį bei tą įpirktų: padorią AA sistemą, prieštankinius pajėgumus. Pakankiamai, kad agresorius gautų nemažų nuostolių ir dėl to labai geria pagalvotų prieš leisdamasis į tokius nuotykius.

[John]

2 %, maksimum 2,5 %, kad kompensuot senesnių laikų nepakankamą KAMo finansavimą, bet ne daugiau:

a) mes, palyginus su Singapūru ar Izraeliu, esame ubagai, taip kad 4-6 proc. nuo BVP, skirti kariuomenei, praktiškai apiplėš kitas sritis;
b) jei į pagalbą mums neateis kitos NATO šalys, mūsų neišgelbės net 6 proc. nuo BVP.

Nebūkim kategoriški radikalai kai kokis Bačiulis.

Čia ir esmė procento nuo BVP, kad jeigu esi "ubagas", tai ir tie procentai atitinkamai "ubagiški". Lietuvos 5% BVP nėra tas pats, kas Singapūro 5% BVP absoliučia išraiška. Dėl to tai yra visiškai fair rodiklis, nepriklausomai nuo valstybės turtingumo. Atvirkščiai, tiek Izraelis, tiek Singapūras, kai dar nebuvo turtingi, kariuomenei išleisdavo kur kas didesnę dalį BVP, nei išleidžia šiandien. Lietuva neturi absoliučiai jokių pasiteisinimų neišleisti bent 3%. Tai vienas nesaugiausių ir labiausiai įtemptų geopolitinių regionų.

[John]

Tai jau tikrai nutylėti tokią nuomonę sunku. Nesuprantu, kuo temiantis galima daryti tokias išvadas apie tariamą neveiksnumą. Kariuomenė yra, ji visą laiką judėjo pirmyn, pasirengimas ir motyvacija aukšti, neproporcingai aukšti atsižvelgiant į skiriamas lėšas. Iš kokios varpinės tas menamas neįgalumas matosi? O kiekvienam, aiškinančiam, kad reikia skirti daugiau lėšų kariuomenei, siūlyčiau pasižiūrėti į veidrodį - koks asmeninis indėlis padarytas į biudžetą.

Prašyčiau nesuprasti neteisingai. Dėl to ir rašau "turbūt", nes vertinu tik informaciją, kuri yra laisvai prieinama, o ne iš insiderio pozicijų. Labai džiaugiuosi, jeigu yra kitaip. Visgi yra realybė, kurios negalima vengti.

O vertinu iš to, kad LK šiuo metu yra elementariai neaprūpinta equipment'u, neturi net liemenių, antkelių, šalmų, naktinio matymo prietaisų, normalios artilerijos, optikos daugumai šautuvų (gerai, kad pačių šautuvų jau lyg ir turi) ir t.t. T.y. nepanaši į normalią šiuolaikinę kariuomenę. Reiktų ypač didelio pasiaukojimo (ar net kvailumo) kovoti prieš vieną gerai paruoštą ir priemonėmis aprūpintą Rusijos batalioną (o tokių batalionų jie turbūt turi jau ne vieną. Matėm Kryme). Lietuvos kariuomenė atrodo apgailėtinai ir nereiktų apsimesti, kad yra kitaip.

[Marux]

man įdomu buvo, kad tame straipsnyje ekspertas visoms Baltijos valstybėms siūlo lenku lengvąjį tanką
PL-01. Futuristinis tankas egzistuoja tik viename egzemplioriuje ir tik dar dirbinėjamas. Masine gamyba prasidės (jei prasidės) tik 2018 m., o eksportui tik 2022 m. Ar verta laukti kažko mistiško, gal žinoma kažkas plačiau apie šį tanka, ar verta laukt?

[EPP]

man įdomu buvo, kad tame straipsnyje ekspertas visoms Baltijos valstybėms siūlo lenku lengvąjį tanką
PL-01. Futuristinis tankas egzistuoja tik viename egzemplioriuje ir tik dar dirbinėjamas. Masine gamyba prasidės (jei prasidės) tik 2018 m., o eksportui tik 2022 m. Ar verta laukti kažko mistiško, gal žinoma kažkas plačiau apie šį tanka, ar verta laukt?

Nelabai ką ir yra komentuoti straipsnį. Tuo labiau nėra ką komentuoti apie PL-01. Autorius nuoširdžiai išdėstė savo nuomonę, bet nelabai matau, ką čia skaityti ir komentuoti

[Dadis]

Nelabai ką ir yra komentuoti straipsnį. Tuo labiau nėra ką komentuoti apie PL-01. Autorius nuoširdžiai išdėstė savo nuomonę, bet nelabai matau, ką čia skaityti ir komentuoti

Bendri ginkluotės užpirkimai tikrai būtų protingas žingsnis.

[liutass]

ka bepirktu, viskas beprasmiska, nes tiek, kiek turi rusai pajegumu, mums nenupirkti, deja..

[John]

ka bepirktu, viskas beprasmiska, nes tiek, kiek turi rusai pajegumu, mums nenupirkti, deja..

Ne taip viskas matuojama. Kad galėtų apsiginti nuo agresoriaus, šalis nebūtinai turi turėti tokius pat ar didesnius pajėgumus. Tiesiog turi turėti tokius pajėgumus, kurių užtektų padaryti tam tikrą žalą agresoriui, ko pakaktų atgrasyti nuo tokio scenarijaus in the first place. Tai, visų pirma, veikia kaip atgrasymo (deterrent) priemonė.

Tiesiog dabar tikimybė, kad Rusija pultų Lietuvą, yra gerokai didesnė, nei ji būtų, jei Lietuva turėtų pajėgumus, kokius turi Izraelis ar Singapūras (t.y. dvi mažos, bet labai galingą karinį kumštį turinčios šalys). Tokiu atveju, Rusijos agresijos tikimybė sumažėtų iki minimumo, nes tai reikštų labai didelius potencialius nuostolius agresoriui, kas reikštų, kad rautis ir aukoti gerą dalį savo pajėgumų dėl kažkokių mažiukų nykštukų tiesiog neapsimoka.

Dabar Rusija galėtų kone netrukdomai pasiimti visas tris Baltijos šalis be žymesnių nuostolių. Na gal būtų keli pamušti tankai, keliasdešimt nukautų kareivių, vienas ar pora netyčia numuštų sraigtasparnių...

O kas, jei Baltijos šalys turėtų pilnai sukomplektuotą AA gynybą (nuo short iki long-range), tankus, aviaciją, prieštankines sistemas? Tai jau reikštų minimum šimtus sunaikintų Rusijos tankų, dešimtis numuštų naikintuvų, bombonešių, tūkstančius nukautų kareivių. Kitaip tariant, karo kaina jiems labai smarkiai kiltų. Be to, rezultatas būtų pasiektas (jei išvis būtų pasiektas) gerokai lėčiau. Per tą laiką kone netrukdomi galėtų ateiti NATO sąjungininkai ir užtikrinti adekvatų karinį atsaką.

Būdamas Rusijos vietoje, ko gero, priimtum atitinkamus sprendimus ir modeliuotum atitinkamas strategijas. Ir tai reikštų, kad, esant antram variantui, tikriausiai net negalvotum pulti tokių šalių, kurios gali žiebti atgal.

[sausuolis75]

Tai tiek vis tiek neprisipirksim....tai gal tada ir nereikia isvis, nu ka mes cia maziukai... ir kitos panasios vyru-mazgociu snekos vyravo paskutini desimtmeti, gal, po galais jau uztenka???

[Perfect]

Tai tiek vis tiek neprisipirksim....tai gal tada ir nereikia isvis, nu ka mes cia maziukai... ir kitos panasios vyru-mazgociu snekos vyravo paskutini desimtmeti, gal, po galais jau uztenka???

Yra pesimistai, yra optimistai ir yra tie, kurie daro

[AurimasLT]

Tarp Bundeswehro bei Heckler & Koch įsiplieskė gan rimtas konfliktas dėl G36 kokybės. Trumpai reziumuojant šalių pozicijas Bundeswehras teigia, kad intensyviai šaudant ar naudojant karštame klimate smarkiai blogėja G36 taiklumas. Tuo tarpu, Heckler & Koch teigia, kad jų produkcija pilnai atitinka užsakovo technines specifikacijas (plačiau žemiau pateiktuose linkuose).

Svarbu, kad mūsų logistikos valdyba atidžiai sektų šią situaciją bei pasidarytų papildomą testavimą. Tuo atveju, jei problemos yra realios gali tekti keltis sutartis, naudotis gamintojo garantijomis ir pan.

http://www.faz.net/aktuell/politik/i...-13513863.html

http://www.heckler-koch.com/de/press...10-04-2015.pdf

[John]

Tarp Bundeswehro bei Heckler & Koch įsiplieskė gan rimtas konfliktas dėl G36 kokybės. Trumpai reziumuojant šalių pozicijas Bundeswehras teigia, kad intensyviai šaudant ar naudojant karštame klimate smarkiai blogėja G36 taiklumas. Tuo tarpu Heckler & Koch teigia, kad jų produkcija pilnai atitinka užsakovo technines specifikacijas (plačiau žemiau pateiktuose linkuose).

Svarbu, kad mūsų logistikos valdyba atidžiai sektų šią situaciją bei pasidarytų papildomą testavimą. Tuo atveju, jei problemos yra realios gali tekti keltis sutartis, naudotis gamintojo garantijomis ir pan.

http://www.faz.net/aktuell/politik/i...-13513863.html

http://www.heckler-koch.com/de/press...10-04-2015.pdf

Kiek suporantu, Lietuvos G36 modifikacija nėra tokia pati, kaip standartinė Bundeswehr'o.

[Eimantas]

Ne taip viskas matuojama. Kad galėtų apsiginti nuo agresoriaus, šalis nebūtinai turi turėti tokius pat ar didesnius pajėgumus. Tiesiog turi turėti tokius pajėgumus, kurių užtektų padaryti tam tikrą žalą agresoriui, ko pakaktų atgrasyti nuo tokio scenarijaus in the first place. Tai, visų pirma, veikia kaip atgrasymo (deterrent) priemonė.

Tiesiog dabar tikimybė, kad Rusija pultų Lietuvą, yra gerokai didesnė, nei ji būtų, jei Lietuva turėtų pajėgumus, kokius turi Izraelis ar Singapūras (t.y. dvi mažos, bet labai galingą karinį kumštį turinčios šalys). Tokiu atveju, Rusijos agresijos tikimybė sumažėtų iki minimumo, nes tai reikštų labai didelius potencialius nuostolius agresoriui, kas reikštų, kad rautis ir aukoti gerą dalį savo pajėgumų dėl kažkokių mažiukų nykštukų tiesiog neapsimoka.

Dabar Rusija galėtų kone netrukdomai pasiimti visas tris Baltijos šalis be žymesnių nuostolių. Na gal būtų keli pamušti tankai, keliasdešimt nukautų kareivių, vienas ar pora netyčia numuštų sraigtasparnių...

O kas, jei Baltijos šalys turėtų pilnai sukomplektuotą AA gynybą (nuo short iki long-range), tankus, aviaciją, prieštankines sistemas? Tai jau reikštų minimum šimtus sunaikintų Rusijos tankų, dešimtis numuštų naikintuvų, bombonešių, tūkstančius nukautų kareivių. Kitaip tariant, karo kaina jiems labai smarkiai kiltų. Be to, rezultatas būtų pasiektas (jei išvis būtų pasiektas) gerokai lėčiau. Per tą laiką kone netrukdomi galėtų ateiti NATO sąjungininkai ir užtikrinti adekvatų karinį atsaką.

Būdamas Rusijos vietoje, ko gero, priimtum atitinkamus sprendimus ir modeliuotum atitinkamas strategijas. Ir tai reikštų, kad, esant antram variantui, tikriausiai net negalvotum pulti tokių šalių, kurios gali žiebti atgal.

Gal truputį per riebiai parašyta apie kelis pamuštus tankus. Ne vien molotovo kokteiliai juk yra, yra ir RPG-7 ir Carl Gustav, ir vien jų ne keliems tankams pakaktų, o dargi ir Javelin, nors nepakankamai.

[Eimantas]