Ar Rusija vis dar kelia grėsmę Lietuvai?

[Eidvis]

Putinas savo vadovavimo pradžioje buvo ganėtinai liberalus, nuosaikus demokratas (Rusijos paradigmoje). Bet kai pamatė kad laiudžiai visos demokratijos yra nx nereikalingos, palaipsniui pasidarė tokiu imperialistiniu tironu koks yra dabar..

Galima sutikti, kad pradžioje Putinas buvo ganėtinai liberalus ir nuosaikus demokratas. Bet taip tik iš pirmo žvilgsnio atrodo, nes mes jį lyginame su dabartimi. Iš esmės tai, ką mes ką mes dabar turime, buvo nuosekli 20+ metų degradacija diktatūros link ir ta degradacija prasidėjo vos ne iš karto, kai Putinas atėjo į valdžią 2000-aisiais. Nepamirškim, kad jis atėjo iš KGB ir kad jo valdymo metodai labai glaudžiai susiję su KGB metodais. Pirmiausia, ką Putinas padarė, tai ėmėsi laisvos žiniasklaidos ir vos metai po jo atėjimo į valdžią buvo uždaryta pagrindinė Rusijos nepriklausoma televizija. Tai iš esmės rodo, kad nuo pat pradžių jo pagrindinis tikslas tapo valdžios įtvirttinimas, kas peraugo į diktatūrą. ChatGDP sako:

The restrictions on free media in Russia have evolved over time, and it is difficult to pinpoint a specific starting date for the ban. However, there have been significant developments that have resulted in increased government control and limitations on media freedom.

One of the significant events in this regard occurred in the early 2000s when President Vladimir Putin came to power. His administration implemented various measures that gradually tightened control over the media landscape. These measures included increasing state ownership or influence over major media outlets, introducing restrictive laws and regulations, and exerting pressure on independent journalists and media organizations.

One crucial milestone was the closure of NTV, a major independent television network, in 2001. This move was widely seen as an attack on media freedom and marked a turning point in the government's approach towards independent media.

[Taj Mahal]

Putinas savo vadovavimo pradžioje buvo ganėtinai liberalus, nuosaikus demokratas (Rusijos paradigmoje). Bet kai pamatė kad laiudžiai visos demokratijos yra nx nereikalingos, palaipsniui pasidarė tokiu imperialistiniu tironu koks yra dabar.

Iš esmės, ne Putinas padarė Rusiją bloga. Rusija padarė Putiną blogu.

Galima sutikti, kad pradžioje Putinas buvo ganėtinai liberalus ir nuosaikus demokratas. Bet taip tik iš pirmo žvilgsnio atrodo, nes mes jį lyginame su dabartimi. Iš esmės tai, ką mes ką mes dabar turime, buvo nuosekli 20+ metų degradacija diktatūros link ir ta degradacija prasidėjo vos ne iš karto, kai Putinas atėjo į valdžią 2000-aisiais. Nepamirškim, kad jis atėjo iš KGB ir kad jo valdymo metodai labai glaudžiai susiję su KGB metodais. Pirmiausia, ką Putinas padarė, tai ėmėsi laisvos žiniasklaidos ir vos metai po jo atėjimo į valdžią buvo uždaryta pagrindinė Rusijos nepriklausoma televizija. Tai iš esmės rodo, kad nuo pat pradžių jo pagrindinis tikslas tapo valdžios įtvirttinimas, kas peraugo į diktatūrą. ChatGDP sako:

Putinas dar buvo ar nebuvo "liberalus, nuosaikus demokratas" kai iki tapdamas prezidentu organizavo vagystes St Peterburge, artimai bendravo su mafija ar Maskvoje organizavo teroristinius išpuolius?

Kai praktiškai pats pirmas Putino "prezidentinis darbas" buvo karas Čėčėnijoje, jis dar buvo ar nebuvo "liberalus, nuosaikus demokratas"?


Teroristiniai išpuoliai Maskvoje:



Groznis po Putino pirmojo karo iškart tapus prezidentu:



Putinas su mafija
Tokių nuotraukų yra dešimtimis



Stealing Russia Blind (archyvas)
Within weeks of Putin’s coming to power, the Kremlin began to erode the basic individual freedoms guaranteed under the 1993 Russian Constitution

[Tomizmas]

Galima ištempti. Pavyzdys - Vokietija, Japonija.

Prieš ištempiant, su Vokietija ir Japonija buvo atlikti tam tikri veiksmai, kurių su branduoline Rusija neįmanoma atlikti.

[Eidvis]

Putinas dar buvo ar nebuvo "liberalus, nuosaikus demokratas" kai iki tapdamas prezidentu organizavo vagystes St Peterburge, artimai bendravo su mafija ar Maskvoje organizavo teroristinius išpuolius?

Kai praktiškai pats pirmas Putino "prezidentinis darbas" buvo karas Čėčėnijoje, jis dar buvo ar nebuvo "liberalus, nuosaikus demokratas"?

Aš galbūt ne taip išsireiškiau, bet aš manau taip pat, kad Putinas nuo pat pradžių pradėjo Rusijoje statyti diktatūrą, dėl to ir pateikiau pavyzdį, kad jau pirmais savo vadovavymo metais pradėjo žlugdyti laisvą žiniasklaidą Rusijoje. Tiesiog pirmais jo valdymo metais buvo ir tam tikrų iliuzijų, kad jis gali būti demokratas, t.y. jis kalbėjo, kad Rusija gali tapti ES ir NATO nare, jam vis dar rūpėjo, kad rinkimai Rusijoje tarptautiniu lygiu atrodytų demokratiški. Bet iš esmės jis tuo metu statė diktatūrą, Rusijos ekonomika tuo metu pradėjo sparčiai augti, pirmiausia dėl to, kad pakilo naftos ir dujų kainos, bet kartu ir dėl to, kad Rusijos ekonomika persiorientavo nuo neefektyvaus sovietinio socialistinio į kapitalistinį modelį (lygiai taip pat, kaip ir Baltijos šalių ekonomikos dėl tos pačios priežasties pradėjo sparčiai augti 2000-aisiais). Rusija sustiprėjo, visai ne dėl Putino nuopelnų, bet būtent tai suteikė jam pasitikėjimo ir jau 2006 metais, Miuncheno konferencijoje, jis padarė 'comming outą', pareikšdamas, kad Rusija bus kažkokia 'alternatyva vakarams', kažkokia kita civilizacija, kad jis išeina iš kažkokio 'vienopoliarinio pasaulio' ir kad dabar pasaulyje bus du poliai, kur vienoje pusėje JAV, o kitoje jis.

[Tomizmas]

Dėl dviejų polių nelabai suklydo, tik viename JAV, o kitame Kinija, o Rusijai - Kinijos marionetinės valstybės vaidmuo (kai Xi buvo atvažiavęs, Pu lindo jam į užpakalį kaip prisidirbęs baudžiauninkas ponui).

Jeigu Pu 2006 metais nematė Kinijos kaip poliaus, tai jis buvo labai durnas.

[MedinisStrazdas]

Bet jokių mitintų už Krymo prisijungimą ar dabar Ukrainos nebuvo (nebent ten labai maži marginaliniai), nekilo šitie dalykai iš apačios, kaip tarkim demokratiškose šalyse mitingai priverčia valdžią daryti tam tikrus sprendimus. Tiesiog tai tik Putino asmeninės imperinės ambicijos, o žmonės tiesiog tiki, ką masinė žiniasklaida kalba, kaip ir visur kitur. Pasikeistų valdžia ir medijos retorija, atitinkamai ir daugumos žmonių nuomonė.



Jeigu Šiaurės Korėja ką nors užpultų, kieno tai karas būtų, visų šiaurės korėjiečių ar Kim Jong Uno? Labai lengva nurašyti viską tam, kad visi ten bepročiai, bet realiai problemos tai nesprendžia. Vakarai manau turėtų suprasti, kad vienintelis variantas į taiką, tai režimo pa(si)keitimas Rusijoje.

Tai mitingų rusijoje apskritai nebūna. Būna tik revoliucijos kurių metu pastatomas dar žiauresnis diktatorius. O apačia, kaip tu vadini eilinius piliečius, palaikė karą 80%+. Paskeitus valdžiai medijos nepasikeistų, nes nauja valdžia nori to paties.

Jeigu šiaurės korėja ką nors užpultų tai būtų korėjiečių karas.

Prieš ištempiant, su Vokietija ir Japonija buvo atlikti tam tikri veiksmai, kurių su branduoline Rusija neįmanoma atlikti.

Įmanoma. Ir reikia.

Jeigu Pu 2006 metais nematė Kinijos kaip poliaus, tai jis buvo labai durnas.

Reikia atisminti kokia Kinija buvo tuo metu. Pvz 2000 kai Kinija gavo Hong Kong dovanų iš britų, Hong Kong sudarė apie puse visos Kinijos ekonominės galios.

[Lettered]

Tai mitingų rusijoje apskritai nebūna. Būna tik revoliucijos kurių metu pastatomas dar žiauresnis diktatorius. O apačia, kaip tu vadini eilinius piliečius, palaikė karą 80%+. Paskeitus valdžiai medijos nepasikeistų, nes nauja valdžia nori to paties.

Tai čia vakarų ir ypač mūsų interesas, kad jei valdžia keistųsi, tai ateitų ne visokie prigožinai, o nuosaikesni ir pragmatiškesni politikai kaip pvz. Chodorkovskis. Ką ten liaudis palaiko ar ne nereikia kreipti dėmesio, čia tik masinės medijos įtaka, pasikeis medijos plokštelė, pvz. kad karas blogai, tai ir visokios bobutės sakys, kad karas blogai.

[MedinisStrazdas]

Tai čia vakarų ir ypač mūsų interesas, kad jei valdžia keistųsi, tai ateitų ne visokie prigožinai, o nuosaikesni ir pragmatiškesni politikai kaip pvz. Chodorkovskis. Ką ten liaudis palaiko ar ne nereikia kreipti dėmesio, čia tik masinės medijos įtaka, pasikeis medijos plokštelė, pvz. kad karas blogai, tai ir visokios bobutės sakys, kad karas blogai.

Na tai tą interesą galima užtikrinti tik turint glaimybę nustatyti, kas ateis į valdžią. O kol "rusijos teritorijos liesti negalima" tai ateis į valdžią tik prieš mūsų interesą nusiteikę.

[manometras]

Putlerio ir zombiadėžės (rusiškos televizijos) propaganda turėjo didžiulę įtaką rusų nuomonėms. Jie labai paveikiama ir pasiduodanti valdžios ir viršininkų įtakai visuomenė. Bet putlerio propaganda užsiklojo ant ir prilipo prie rusų įsitikinimų,suformuotų propagandos ir įgytų pačios liaudies, dar sssro laikais. Daugumą jaunų vatnikų išauklėjo seneliai ir tėveliai, kuriems sssre buvo geriau negu kapitalizme ir / arba sssro dydžio šalyje būtų geriau kapitalizme.

[Sula]

Putlerio ir zombiadėžės (rusiškos televizijos) propaganda turėjo didžiulę įtaką rusų nuomonėms. Jie labai paveikiama ir pasiduodanti valdžios ir viršininkų įtakai visuomenė. Bet putlerio propaganda užsiklojo ant ir prilipo prie rusų įsitikinimų,suformuotų propagandos ir įgytų pačios liaudies, dar sssro laikais. Daugumą jaunų vatnikų išauklėjo seneliai ir tėveliai, kuriems sssre buvo geriau negu kapitalizme ir / arba sssro dydžio šalyje būtų geriau kapitalizme.

O iš kur jie žinojo, kad geriau nei kapitalizme (nebent įsivaizdavo)? Carinė Rusija iki paskutinio gyvavimo dešimtmečio buvo praktiškai feodalinė-luominė visuomenė. O po to iškart - bolševizmas.

[manometras]

O iš kur jie žinojo, kad geriau nei kapitalizme (nebent įsivaizdavo)? Carinė Rusija iki paskutinio gyvavimo dešimtmečio buvo praktiškai feodalinė-luominė visuomenė. O po to iškart - bolševizmas.

Turiu galvoj tuos senelius / tėvelius, kurie po sssro pagyveno kapitalizme ir pamatė, kad tapo praktiškai geriau (prie putlerio irgi juk kapitalizmas), bet vis tiek mano, kad “pribaltikoj” ir Ukrainoj blogai, o va, jei būtų visi ir toliau su rusija, būtų visiems geriau.

[Sula]

Turiu galvoj tuos senelius / tėvelius, kurie po sssro pagyveno kapitalizme ir pamatė, kad tapo praktiškai geriau (prie putlerio irgi juk kapitalizmas), bet vis tiek mano, kad “pribaltikoj” ir Ukrainoj blogai, o va, jei būtų visi ir toliau su rusija, būtų visiems geriau.

Ai, šituos. Tai dauguma ten įsitikinę, kad Rusijoje ne kapitalizmas, o kažkas ypatingo, "dvasingo". Kai tuo tarpu taip vadinamos "tradicinės vertybės" Rusijoje ne taip jau vertinamos (įsigilnus į eilinio liumpeno smegenis, suprasi, kad jo vertybės labiau netradicinės). Pvz.: praktikuojančių tikinčiųjų RF yra gerokai mažiau nei daugelyje supuvusių Vakarų šalių ar net toje pačioje Ukrainoje. Ir kaip siejasi "tradicinės vertybės" ir idealistinis bolševikinis SSSR? Kada tos vertybės buvo sutryptos pačiais brutaliausiais būdais.

[Tomizmas]

Įmanoma. Ir reikia.

Bet kaip techniškai tai padaroma? Perimti pilną branduolinės valstybės kontrolę, padalinant ją okupacinėmis zonomis ir atliekant pilną valdžios, kariuomenės ir institucijų sutvarkymą pagal demokratiškus standartus? Nei Vokietija, nei Japonija neturėjo galimybės paleisti masinio naikinimo priemonę į JAV arba jų sąjungininkus. Rusija, deja, tokią galimybę turi. Tai kaip perimti pilną Rusijos kontrolę, negaunant branduolinio smūgio, kuris pražudytų šimtus tūkstančių nekaltų žmonių Vakaruose (nepamirškim, kad labai tikėtinas taikinys yra ir Vilnius).

[manometras]

Ai, šituos. Tai dauguma ten įsitikinę, kad Rusijoje ne kapitalizmas, o kažkas ypatingo, "dvasingo". Kai tuo tarpu taip vadinamos "tradicinės vertybės" Rusijoje ne taip jau vertinamos (įsigilnus į eilinio liumpeno smegenis, suprasi, kad jo vertybės labiau netradicinės). Pvz.: praktikuojančių tikinčiųjų RF yra gerokai mažiau nei daugelyje supuvusių Vakarų šalių ar net toje pačioje Ukrainoje. Ir kaip siejasi "tradicinės vertybės" ir idealistinis bolševikinis SSSR? Kada tos vertybės buvo sutryptos pačiais brutaliausiais būdais.

Na, aš stebėjau kelis vatnikus / pusvatnikius. Galiu pasakyt, kad sssro gerbėjai arba liko netikintys, arba neigia, kad sssras nuožmiai naikino cerkves, neva, tas, kurios buvo labai gražios ir svarbios – paliko, o jeigu kai kurias panaudojo darbo liaudies reikmėms,visokiems sandėliams, gamykloms, komunalkoms ir t. t., tai ir puiku.

Dabartiniai vatnikai ir pusvatnikiai gerbia tiek sssrą, tiek ir ankstesnę Rusijos imperiją, nes tiesiog myli ir gerbia rusus. Viską jiems putleris susiejo per rusijos, jos liaudies didybę ir kitų sssre buvusių teritorijų menkumą be rusijos (todėl ir yra verta ir teisinga rusams puoselėti rusų nacionalizmą, bet naikinti kitų tautų nacionalizmą).
sssre rusų nacionalizmas viešai ir oficialiai beveik nesireikšdavo, bet buvo buitiniame lygyje, o dabar reiškiasi ir per tv, ir visur.

[Sula]

Dabartiniai vatnikai ir pusvatnikiai gerbia tiek sssrą, tiek ir ankstesnę Rusijos imperiją, nes tiesiog myli ir gerbia rusus. Viską jiems putleris susiejo per rusijos, jos liaudies didybę ir kitų sssre buvusių teritorijų menkumą be rusijos (todėl ir yra verta ir teisinga rusams puoselėti rusų nacionalizmą, bet naikinti kitų tautų nacionalizmą).
sssre rusų nacionalizmas viešai ir oficialiai beveik nesireikšdavo, bet buvo buitiniame lygyje, o dabar reiškiasi ir per tv, ir visur.

Čia irgi paradoksali padėtis. Nepaisant rusiško šovinizmo, yra juntamai augantis (ne visur - kai kur atvirkščiai - miršta) vietinis nacionalizmas, pvz.: Čečėnijoje, Tatarstane, Jakutijoje, Tuvoje.

[manometras]

Čia irgi paradoksali padėtis. Nepaisant rusiško šovinizmo, yra juntamai augantis (ne visur - kai kur atvirkščiai - miršta) vietinis nacionalizmas, pvz.: Čečėnijoje, Tatarstane, Jakutijoje, Tuvoje.

Buvusių nerusiškų Rusijos dalių ir jų tautų problema ta, kad dabar daugumoje jų gyvena rusų (arba surusintų žmonių) dauguma.
Šiaip rusai sovietmečiu man atrodydavo tokia daug ir toli keliaujanti liaudis, tarsi nesidominti net tuo, kur buvo ir kur liko jų giminės. Dabartinėje Rusijoje pastebėjau daugiau žmonių, kurie domisi savo šeimų istorija, savo miestu ar kaimu, savo regionu. Tai, manau, ir kokie totoriai ar jakutai, net būdami didele dalimi surusinti, taip pat natūraliai pasidomi ir dalijasi su kaimynais tiesiog tuo, kaip gyveno jų seneliai, proseneliai. Bet stiprus nerusų tautų nacionalizmas įmanomas tik tose RF dalyse, kur rusai ir surusintieji dar nėra dauguma.

[Sula]

Buvusių nerusiškų Rusijos dalių ir jų tautų problema ta, kad dabar daugumoje jų gyvena rusų (arba surusintų žmonių) dauguma.
Šiaip rusai sovietmečiu man atrodydavo tokia daug ir toli keliaujanti liaudis, tarsi nesidominti net tuo, kur buvo ir kur liko jų giminės. Dabartinėje Rusijoje pastebėjau daugiau žmonių, kurie domisi savo šeimų istorija, savo miestu ar kaimu, savo regionu. Tai, manau, ir kokie totoriai ar jakutai, net būdami didele dalimi surusinti, taip pat natūraliai pasidomi ir dalijasi su kaimynais tiesiog tuo, kaip gyveno jų seneliai, proseneliai. Bet stiprus nerusų tautų nacionalizmas įmanomas tik tose RF dalyse, kur rusai ir surusintieji dar nėra dauguma.

Gal ir taip:
Čečėnijoje 97%
Tuvoje 90%
Jakutijoje 56%
Tatarstane 55%
Baškirijoje 30% + 25% totorių
Dagestane 30% avarų + 65% vietinių tautelių

[manometras]

Gal ir taip:
Čečėnijoje 97%
Tuvoje 90%
Jakutijoje 56%
Tatarstane 55%
Baškirijoje 30% + 25% totorių
Dagestane 30% avarų + 65% vietinių tautelių

Dar yra toks labai rusiškas žodis ir žodžių junginys – подавляющее большинство. Sėdėjau ir galvojau, kaip išversti, nes nėra analogų lietuvių kalboje, kurie taip tiksliai išreikštų visuomenės (ypač nedemokratinės) daugumos poveikį mažumai. Užspaudžiančioji dauguma, prislegiančioji dauguma, žodžiu, sunaikinanti kitų galimybes dauguma.

[Globalus]

Dar yra toks labai rusiškas žodis ir žodžių junginys – подавляющее большинство. Sėdėjau ir galvojau, kaip išversti, nes nėra analogų lietuvių kalboje, kurie taip tiksliai išreikštų visuomenės (ypač nedemokratinės) daugumos poveikį mažumai. Užspaudžiančioji dauguma, prislegiančioji dauguma, žodžiu, sunaikinanti kitų galimybes dauguma.

Didžioji dauguma

[manometras]

Didžioji dauguma

Taip, bet čia grynai neutralus vertimas (kaip ir suvokiama neutraliais atvejais, nesigilinant į tai, kas yra pačiame žodyje).. Labiau atspindintis žodį podavlyayushchee būtų triuškinanti arba nuslopinanti dauguma.