Ekonomikos naujienos (archyvas)

[Franas]

Lietuvoje turtinė nelygybė viena didžiausių ES. Būtina spręsti šią problemą, o vienas iš būdų galėtų būti progresiniai mokesčiai.

[Gator]

Progresiniai mokesčiai yra gėris, bet tam, visų pirma reikia, sveikos, skaidrios ir efektyviai veikiančios ekonomikos.

O "kodėl turėčiau kam nors duoti" logika man asocijuojasi su elementariu gobšumu ir nesuvokimu, kaip ir kodėl veikia ekonomikos ir kokį vaidmenį ten atlieka mokesčiai apskritai. Tai visuomenės mentaliteto ir sąmonės dalykas.

Ne tokia cia logika. Logika - kodel as Antanas turiu duoti daugiau nei Petras. Jei Petras duoda 30%, kodel as turiu duoti 35%.

[Wycka]

Lietuvoje turtinė nelygybė viena didžiausių ES. Būtina spręsti šią problemą, o vienas iš būdų galėtų būti progresiniai mokesčiai.

O gal gana tų emocinių šūkių ir žaidimų neva jausmais? KODĖL būtina spręsti šią neva problemą, jeigu dar niekada istorijoje (na nebent mistiniame Rojuje) žmonės nebuvo absoliučiai lygūs? Mes žavaimės ekologišku maistu, norime gyventi ekologiškoje aplinkoje, kritikuojame Katalikų Bažnyčią, kad ši su savo celibatu ir kitomis nuostatomis „eina prieš gamtą“, bet tuo pačiu nepastebime, kad tas pats socialkomunizmas ir yra pats tikriausias ėjimas prieš gamtą, kai de facto atimama iš stiprių ir protingų bei išdalinama silpniems ir kvailiems. Ar kuri nors visuomenė didžiuojasi savo silpniausiais ir kvailiausiais nariais? Ne, kaip tik Nobelio premijos ir olimpiniai apdovanojimai įteikiami protingiausiems ir stipriausiems. Laikraščiai ir žurnalai spausdina straipsnius apie Trampo, Bufeto, Rokfelerio, Onansio ir kitų užsienio milijonierių/milijardierių profesinį ir net asmeninį gyvenimus, o kodėl neparašo, kad 5m. nuo gimimo kojų nevaldęs Petriukas iš Rudnios kaimo pagaliau išmoko vaikščioti su ramentais? jeigu pati visuomenė žavisi protingais, stipriais ir turtingais, tai kodėl tos pačios visuomenės rinkti politikai tokius 'dievaičius' apiplėšinėja?

[rat]

Kodėl nenumelžt žmogaus kuris gauna pvz. 120000 į mėnesį? Kodėl nenumelžt tų, kurie turi po kelis butus ir namą "sodininkų bendrijose"? Kodėl nenumelžt tų, kas išlaidauja prabangioms mašinoms? Melžt reikia, kad verktų kiekvieną kartą pamatę sąskaitas.

[Wycka]

Kodėl nenumelžt žmogaus kuris gauna pvz. 120000 į mėnesį? Kodėl nenumelžt tų, kurie turi po kelis butus ir namą "sodininkų bendrijose"? Kodėl nenumelžt tų, kas išlaidauja prabangioms mašinoms? Melžt reikia, kad verktų kiekvieną kartą pamatę sąskaitas.

O kodėl dar nėra mokesčio už sukvėpuotą orą? Kodėl esame vis dar neapmokestinami už saulę, lietų, sniegą, perkūniją, vėją? Tokios pajamos nepaimamos...

[rat]

O kodėl dar nėra mokesčio už sukvėpuotą orą? Kodėl esame vis dar neapmokestinami už saulę, lietų, sniegą, perkūniją, vėją? Tokios pajamos nepaimamos...

Tai gaunantys 1200 ir gaunantys 120000 turi mokėti vienodus mokesčius? Turintys vieną varganą butą turi mokėti tiek pat, kiek ir pirdžiai turintys po kelis butus ir namus? Nori gyventi prabangiai, tai ir mokėk atitinkamai. Nenori mokėti, negyvenk prabangiai.

[John]

John, o pasirodo nesupratai. Dzin tas neapkestinamas minimumas. Esmė yra mokesčiai Sodrai. Yra didžiulė disproporcija tarp įmokų ir išmokų. Gerai uždirbantis žmogus, kuris per visą gyvenimą sumokės milijonus pagal dabartinę sistemą gaus geriausiu atveju 2x didesnę pensiją, nei valytoją su minimalia alga.

Paimti iš daugiau turinčio ir atiduoti mažiau turinčio, teisingai, čia ne postsovietinė ideaologija. Čia komunistinė ideologija.

Aš už saikingus mokesčius ir, galbūt, lengvą progresiją (įskaitant VISUS mokesčius - pajamos, Sodra, turtas).

Kodėl mokesčiai turi būti įmanomai maži? Atsakymas paprastas. Todėl, kad individualus žmogus VISUOMET priims racionalesnį sprendimą, ką daryti su turimais ištekliais, nei beveidė ir neatskaitinga sau valstybė. Aišku yra ir kiti veiksniai, kurių svarbiausias visuomenės išsivystymo lygis.

Ar tikrai visuomet? Ar taip yra Skandinavijoje, Singapūre (tiesa, ten valstybė veikia ne per mokesčius, bet tiesiog per nuosavybę, kurios ji turi labai daug), Prancūzijoje?

Tai ideologijos dalykas. Oponentai sako, kad viskas, ką uždirbai yra tavo, kuomet proponentai sako, kad turtingi moka daugiau, kad būtų galima lyginti nelygybę ir veikti visos valstybės labui. Tada kyla klausimas, ar išvis reikia naikinti nelygybę, turėti gerą socialinę apsaugą? JAV galvoja, kad ne. Skandinavai ir didžioji dalis Europos galvoja, kad taip. Bent jau vizualiai rezultatas toks kad JAV miestuose daugelis vietų primena bomžų stovyklas ir getus, kuomet Europa tiesiog blizga. Kas geriau? Man Europietiškas variantas kur kas priimtinesnis, kaip, manyčiau, ir daugumai kitų, kurie supranta, kad Amerikietiškojo kapitalizmo laikai baigėsi. Nemanau, kad būtų racionalu galvoti apie tokį modelį Lietuvoje, nes jis čia niekada neveiks jau vien dėl to, kad esame įsipareigoję ES. Belieka Skandinaviškasis, Vokiškas ar koks nors kitas ES veikiantis variantas ir tai tikriausiai reiškia progresinius mokesčius, neskaitant kitų dalykų.

Nors pagal tave, tai Komunistinė ideologija, kurią poroteguoja didžioji dalis senųjų ES narių

Tiesa, šiuo metu nebūčiau linkęs stumti progreinių mokesčių. Pirmiau reikia sutvarkyti ir praskaidrinti visą sistemą apskritai, pakelti gyvenimo lygį ir tiesiog "atsistoti ant kojų". Ko gero, tai reikštų, ne anksčiau, kaip kokius 2016-2017m.

[Wycka]

Tai gaunantys 1200 ir gaunantys 120000 turi mokėti vienodus mokesčius? Turintys vieną varganą butą turi mokėti tiek pat, kiek ir pirdžiai turintys po kelis butus ir namus? Nori gyventi prabangiai, tai ir mokėk atitinkamai. Nenori mokėti, negyvenk prabangiai.

Čia tik teorija. Nenori mokėti — nemokėk. Paslėpk pinigus Šveicarijos banke, keliauk po egzotinius kraštus (= išvežk pinigus į užsienį ir duok užsidirbti tenykščiams), remk visokius TV projektus (= darykis sau ir savo verslui reklamą), dovanok dideles sumas giminaičiams, arba tiesiog važiuok gyventi į kokį Monaką ir gyvenk ramiai bei prabangiai su visais milijonais ir vilomis.
O šiaip palyginimas su butais yra demagogija. Didesnis butas pats savaime reikalauja brangesnio išlaikymo, kaip ir autobusas degina daugiau dyzelio nei 'golfukas'. Tuo pačiu didesnis buto plotas = brangesnis remontas ir draudimas.

[index]

Tai gaunantys 1200 ir gaunantys 120000 turi mokėti vienodus mokesčius? Turintys vieną varganą butą turi mokėti tiek pat, kiek ir pirdžiai turintys po kelis butus ir namus? Nori gyventi prabangiai, tai ir mokėk atitinkamai. Nenori mokėti, negyvenk prabangiai.

Tai, šiaip jau, jie ir moka daugiau. Paskaičiuok vienodą procentą nuo 1200 ir 120000. Niekas ir nenori, kad visi mokėtų vienodą sumą mokesčių.

Bet socialinės garantijos neturi tapti per didelės, kad kartais apsimokėtų nedirbti. Taip, žmonėms, kurie neužsidirba pragyvenimui šiek tiek reiktų duoti, bet tik tam, kad nemirtų iš bado ir iš socialinių garantijų vos praegzistuodami kuo greičiau stengtųsi patys užsidirbti. Kitu atveju greit prieiname prie piknaudžiavimo.

Ir taip, JAV sistema nėra gera, nes valstybės vaidmuo per mažas. Bet lygiai taip pat, Skandinavijos atveju jos yra per didelės, nes verslininkai ir turtingi žmonės emigruoja, nes valstybė paima didžiąją dalį jų pajamų išlaikyti būriui veltėdžių. Reikia siekti aukso viduriuko.

[Franas]

Ar tikrai visuomet? Ar taip yra Skandinavijoje, Singapūre (tiesa, ten valstybė veikia ne per mokesčius, bet tiesiog per nuosavybę, kurios ji turi labai daug), Prancūzijoje?

Tai ideologijos dalykas. Oponentai sako, kad viskas, ką uždirbai yra tavo, kuomet proponentai sako, kad turtingi moka daugiau, kad būtų galima lyginti nelygybę ir veikti visos valstybės labui. Tada kyla klausimas, ar išvis reikia naikinti nelygybę, turėti gerą socialinę apsaugą? JAV galvoja, kad ne. Skandinavai ir didžioji dalis Europos galvoja, kad taip. Bent jau vizualiai rezultatas toks kad JAV miestuose daugelis vietų primena bomžų stovyklas ir getus, kuomet Europa tiesiog blizga. Kas geriau? Man Europietiškas variantas kur kas priimtinesnis, kaip, manyčiau, ir daugumai kitų, kurie supranta, kad Amerikietiškojo kapitalizmo laikai baigėsi. Nemanau, kad būtų racionalu galvoti apie tokį modelį Lietuvoje, nes jis čia niekada neveiks jau vien dėl to, kad esame įsipareigoję ES. Belieka Skandinaviškasis, Vokiškas ar koks nors kitas ES veikiantis variantas ir tai tikriausiai reiškia progresinius mokesčius, neskaitant kitų dalykų.

Nors pagal tave, tai Komunistinė ideologija, kurią poroteguoja didžioji dalis senųjų ES narių

Tiesa, šiuo metu nebūčiau linkęs stumti progreinių mokesčių. Pirmiau reikia sutvarkyti ir praskaidrinti visą sistemą apskritai, pakelti gyvenimo lygį ir tiesiog "atsistoti ant kojų". Ko gero, tai reikštų, ne anksčiau, kaip kokius 2016-2017m.

Puikus atsakymas liberalizmo gerbėjams .

[Franas]

Taip, žmonėms, kurie neužsidirba pragyvenimui šiek tiek reiktų duoti, bet tik tam, kad nemirtų iš bado ir iš socialinių garantijų vos praegzistuodami kuo greičiau stengtųsi patys užsidirbti.

Lietuvoje taip ir yra .

Veltėdžių visada buvo ir bus. Kas geriau, matyti juos elgetaujančius, ar vistik užtikrinti minimalią rūpybą?

[Wycka]

Ar išvis reikia naikinti nelygybę, turėti gerą socialinę apsaugą? JAV galvoja, kad ne. Skandinavai ir didžioji dalis Europos galvoja, kad taip. Bent jau vizualiai rezultatas toks kad JAV miestuose daugelis vietų primena bomžų stovyklas ir getus, kuomet Europa tiesiog blizga. Kas geriau? Man Europietiškas variantas kur kas priimtinesnis, kaip, manyčiau, ir daugumai kitų, kurie supranta, kad Amerikietiškojo kapitalizmo laikai baigėsi. Nemanau, kad būtų racionalu galvoti apie tokį modelį Lietuvoje, nes jis čia niekada neveiks jau vien dėl to, kad esame įsipareigoję ES. Belieka Skandinaviškasis, Vokiškas ar koks nors kitas ES veikiantis variantas ir tai tikriausiai reiškia progresinius mokesčius, neskaitant kitų dalykų.

Na nesakyk, šalia Paryžiaus yra daug mikrorajonų, vadinamų juodaisiais getais. Beveik visi gyventojai yra imigrantai iš Afrikos ir kitų Prancūzijos ekskolonijų arba imigrantų vaikai, rečiau anūkai. Kai tik didesnis neramumas Prancūzijoje, tai labiausiai nusiaubtos vietos yra tuose getuose ir aplinkiniuose rajonuose.
O JAV kokioje Manheteno saloje nerasi tikrų bomžynų, ar bent jau ne daugiau nei kokiame Stokholme.
Beje, ES nors ir stengiasi, bet dar neturi vieningos ekonominės santvarkos. Labiausiai matomi kokie 3 variantai — anglosaksiškasis (UK, Airija, gal dar Malta), žemyninis (Prancūzija, Vokietija, Austrija, Belgija) ir skandinaviškasis (Danija, Švedija, Suomija).
Neslėpsiu, kad aš labiausiai simpatizuoju anglosaksiškajam variantui, arba neoliberalizmui. Žmogus daugiausiai pasiekia tada, kai turi aiškią ir stiprią motyvaciją. O šią atsirasti skatina rezultatas — kai matai, kad tavo darbai būtent tau duoda tiesioginę grąžą, tada apetitas kyla bevalgant. Žinoma, jeigu susitinka keli individai ir visi išreiškia norą veikti drauge — maloniai prašom, niekas to jiems negali uždrausti. Liberalizmas vis tik palieka realią laisvę pasirinkti rezultato siekimo būdą — individualiai ar kolektyviai. Socialkomunizmas palieka tik kolektyvinę veiklą bei kolektyvinius rezultatus.

[Wycka]

Puikus atsakymas liberalizmo gerbėjams .

Lietuvoje taip ir yra .

Puikus beprasmių pranešimų pavyzdys.

[index]

Lietuvoje taip ir yra .

Tai, kad ne. Pasinaudodamas visomis įmanomomis lengvatomis gauni daugiau nei uždirbdamas minimalų atlyginimą ar dar daugiau. Šiaip jau netgi manau, kad valstybė turėtų kažkaip įpareigoti žmones pajudinti užpakalį (Nors ir keista, bet net sovietinė vertimo dirbti sistema kartais pasirodo pakankamai patraukli ). Manau, kad valstybė neturi rūpintis neatsakingais žmonėmis, bet turi juos versti būti atsakingais: taupyti pinigus gydimui, pensijai ir t.t.

[John]

Tai, šiaip jau, jie ir moka daugiau. Paskaičiuok vienodą procentą nuo 1200 ir 120000. Niekas ir nenori, kad visi mokėtų vienodą sumą mokesčių.

Bet socialinės garantijos neturi tapti per didelės, kad kartais apsimokėtų nedirbti. Taip, žmonėms, kurie neužsidirba pragyvenimui šiek tiek reiktų duoti, bet tik tam, kad nemirtų iš bado ir iš socialinių garantijų vos praegzistuodami kuo greičiau stengtųsi patys užsidirbti. Kitu atveju greit prieiname prie piknaudžiavimo.

Ir taip, JAV sistema nėra gera, nes valstybės vaidmuo per mažas. Bet lygiai taip pat, Skandinavijos atveju jos yra per didelės, nes verslininkai ir turtingi žmonės emigruoja, nes valstybė paima didžiąją dalį jų pajamų išlaikyti būriui veltėdžių. Reikia siekti aukso viduriuko.

O kas sako, kad surinkti mokesčiai turi būti skirti tik soc. išmokoms? Aš siūlyčiau išvis karpyti bet kokias išmokas iki tokio lygio, kad tiesiog nemirtum badu ir turėtum stogą virš galvos (ir TIK pigiausią įmanomą variantą). Apskritai būtų galima apsiriboti maisto davinių tiekimu ir komunalinių išlaidų apmokėjimu, o bet kokias tiesiogine išmokas mažinti iki visiško minimumo. Labai greit tokie veltėdžiai susirastų darbus

O mokesčius galima investuoti į geresnę sveikatos apsaugą, infrastruktūros plėtrą, viešąjį transportą (įskaitant subsidijavimą) ir švietimą bei kokybišką aukštąjį mokslą (tarkim, pasamdant geriausius pasaulio akademikus iš kitų šalių).

[John]

Na nesakyk, šalia Paryžiaus yra daug mikrorajonų, vadinamų juodaisiais getais. Beveik visi gyventojai yra imigrantai iš Afrikos ir kitų Prancūzijos ekskolonijų arba imigrantų vaikai, rečiau anūkai. Kai tik didesnis neramumas Prancūzijoje, tai labiausiai nusiaubtos vietos yra tuose getuose ir aplinkiniuose rajonuose.
O JAV kokioje Manheteno saloje nerasi tikrų bomžynų, ar bent jau ne daugiau nei kokiame Stokholme.
Beje, ES nors ir stengiasi, bet dar neturi vieningos ekonominės santvarkos. Labiausiai matomi kokie 3 variantai — anglosaksiškasis (UK, Airija, gal dar Malta), žemyninis (Prancūzija, Vokietija, Austrija, Belgija) ir skandinaviškasis (Danija, Švedija, Suomija).
Neslėpsiu, kad aš labiausiai simpatizuoju anglosaksiškajam variantui, arba neoliberalizmui. Žmogus daugiausiai pasiekia tada, kai turi aiškią ir stiprią motyvaciją. O šią atsirasti skatina rezultatas — kai matai, kad tavo darbai būtent tau duoda tiesioginę grąžą, tada apetitas kyla bevalgant. Žinoma, jeigu susitinka keli individai ir visi išreiškia norą veikti drauge — maloniai prašom, niekas to jiems negali uždrausti. Liberalizmas vis tik palieka realią laisvę pasirinkti rezultato siekimo būdą — individualiai ar kolektyviai. Socialkomunizmas palieka tik kolektyvinę veiklą bei kolektyvinius rezultatus.

Anglosaksiškas? Ar kažko nepainioji? UK veikia progresiniai mokesčiai, o soc. išmokos vienos dosniausių, dėl ko dirbti išties kartais neapsimoka

Vienintelis Angliškojo liberalizmo atributas, kuris čia tikrai veikia - laisvė smulkiąjam verslui. Beje, kažkas, ką puikiai daro ir skandinavai ir dauguma kitų, išskyrus mus, kur smulkusis verslas žlugdomas bet kokia kaina.

[index]

O kas sako, kad surinkti mokesčiai turi būti skirti tik soc. išmokoms? Aš siūlyčiau išvis karpyti bet kokias išmokas iki tokio lygio, kad tiesiog nemirtum badu ir turėtum stogą virš galvos (ir TIK pigiausią įmanomą variantą). Apskritai būtų galima apsiriboti maisto davinių tiekimu ir komunalinių išlaidų apmokėjimu, o bet kokias tiesiogine išmokas mažinti iki visiško minimumo. Labai greit tokie veltėdžiai susirastų darbus

O mokesčius galima investuoti į geresnę sveikatos apsaugą, infrastruktūros plėtrą, viešąjį transportą (įskaitant subsidijavimą) ir švietimą bei kokybišką aukštąjį mokslą (tarkim, pasamdant geriausius pasaulio akademikus iš kitų šalių).

Tai, kad kažkaip praeitose žinutėse lyg ir kiek socialistiškiau kalbėjai.

Šiaip aš irgi nesu prieš mokesčius. Mokesčiai yra gerai ir netgi nemaži mokesčiai yra gerai, kai jie panaudojami tikslingai (Tam, kam tu naudosies ir kas gali teikti tau naudos) t.y. tam ką išvardinai. Tik reiktų, kad galėtum bent kažkiek pasirinkti kam skirti tavo pinigus (plačiau taikyti mūsų 2 proc. sistemą arba panašią kaip vokišką mokesčio už religiją).

[John]

Tai, kad kažkaip praeitose žinutėse lyg ir kiek socialistiškiau kalbėjai.

Šiaip aš irgi nesu prieš mokesčius. Mokesčiai yra gerai ir netgi nemaži mokesčiai yra gerai, kai jie panaudojami tikslingai (Tam, kam tu naudosies ir kas gali teikti tau naudos) t.y. tam ką išvardinai. Tik reiktų, kad galėtum bent kažkiek pasirinkti kam skirti tavo pinigus (plačiau taikyti mūsų 2 proc. sistemą arba panašią kaip vokišką mokesčio už religiją).

Kur tiksliai kalbėjau socialistiškiau? Ko gero, tiesiog nusprendei už mane

Šiaip esu griežtai prieš nepamatuotas išmokas ir bet kokią motyvaciją nedirbti. Valstybė turi išlaidauti tokiems dalykams, kurie duodą realią ekonominę naudą (infrastruktūra, aukštasis mokslas, švietimas, kvalifikacijų kėlimas/keitimas bedarbiams, aplinkosauga ir pan.), o ne veltėdžių išmokoms. Tiesą pasakius, neapkenčiu žmonių, kurie piktybiškai nedirba ir gyvena iš išmokų. Kartais noriu tokius tiesiog mušti

[index]

Kur tiksliai kalbėjau socialistiškiau? Ko gero, tiesiog nusprendei už mane

Šiaip esu griežtai prieš nepamatuotas išmokas ir bet kokią motyvaciją nedirbti. Valstybė turi išlaidauti tokiems dalykams, kurie duodą realią ekonominę naudą (infrastruktūra, aukštasis mokslas, švietimas, kvalifikacijų kėlimas/keitimas bedarbiams, aplinkosauga ir pan.), o ne veltėdžių išmokoms. Tiesą pasakius, neapkenčiu žmonių, kurie piktybiškai nedirba ir gyvena iš išmokų. Kartais noriu tokius tiesiog mušti

Matyt ne taip supratau, mea culpa. Šiaip, mano nuomonė labai panaši.

[praeivis]

Ir taip, JAV sistema nėra gera, nes valstybės vaidmuo per mažas. Bet lygiai taip pat, Skandinavijos atveju jos yra per didelės, nes verslininkai ir turtingi žmonės emigruoja, nes valstybė paima didžiąją dalį jų pajamų išlaikyti būriui veltėdžių. Reikia siekti aukso viduriuko.

Niekur tie verslininkai neemigruos.PVz: turi autoservsus, kitas prekybos parduotuves, dar kitas sakykim kirpyklas, kinoteatrus, medicinos paslaugos ir pan. Visas sis vidutinis verslas niekur neemigruos. O pats kaip pavyzdi imi tik kazkokias labai jau globalias kompanijas . Taciau visas vidutinis verslas, visas ekonomikos ''stuburas'' niekur jis neemigruos,jis daro versla butent toje salyje. Todel tavo argumentai tokie labai abejotini...