Ekonomikos naujienos (archyvas)

[Wycka]

Tai tada sėkmės importuojant indus. Mielai dirbtų už 500 Lt. Ir nereikės verkti dėl parazituojančių.

O ar ne paprasčiau būtų statyti pramonės gamyklas Indijoje, kur tie patys indai dirbs už 400Lt? Nei kažkokių nacionalinių problemų, nei bendrabučių, nei specialaus maitinimo. Vis tiek pelnas liks investuotojams, gal net ir mokesčiai mažesni Indijoje. Mes sau pasiliktume tik aptarnavimo sferą, simboliškai žemės ūkio ir tik tas pramonės šakas, kurių geriau neiškelti (pvz nacionalinis maistas ir gėrimai, IT, atsinaujinančios energetikos komponentai, elektromobiliai).

[index]

Kodėl taip dauguma uždiciklino dėl langų daužymo. Tai yra normalus reiškinys per panašius socialinius mitingus Vakarų Europoje. Pamanykit, tik Seimo langus kelis išdaužė. Seniai taip reikėjo, gal kitaip dabar gyventume. Iš valdžios reikia reikalauti, o teikti sprendimus (niekas nedraudžia to daryti ir kitiems) ir juos įgyvendinti pirmiausia ir yra išrinktos valdžios funkcija. Jei valdžia atsiriboja nuo visuomenės ir imituoja dialogą, tai plyta yra vienintelis būdas pradėti realų dialogą. Tuoj čia imsite šnekėti apie smurtą ir kad jis yra blogis. Tai, ką turi vakariečiai yra pasiekta per kraują, per smurtą. Kapitalas ir valdžia nieko neduos, jei neateisi ir nepaimsi jėga. Kitokios kalbos jie nesupranta.

O neatrodo, kad valdžia tai tie patys žmonės ir reikalauti jie turi rinkimų metu ar net patys tapti valdžia? Ir, šiaip jau, valdžia visko išspręsti negali, tiksliau beveik nieko negali. Ir jeigu išsirenki valdžią, kuri negali surasti teisingo sprendimo, tai smurtu to tikrai nepriversi padaryti. Greičiau tos valdžios išvis neliks.

O daugelio norimas "maži mokesčiai, didelės socialinės garantijos" išvis yra spalvota narkomano haliucinacija.

[Al1]

O ar ne paprasčiau būtų statyti pramonės gamyklas Indijoje, kur tie patys indai dirbs už 400Lt? Nei kažkokių nacionalinių problemų, nei bendrabučių, nei specialaus maitinimo. Vis tiek pelnas liks investuotojams, gal net ir mokesčiai mažesni Indijoje. Mes sau pasiliktume tik aptarnavimo sferą, simboliškai žemės ūkio ir tik tas pramonės šakas, kurių geriau neiškelti (pvz nacionalinis maistas ir gėrimai, IT, atsinaujinančios energetikos komponentai, elektromobiliai).

Kas, lietuviai investuos Indijoje? Mes pirksime Vakarų kompanijų produkciją, kuri pagaminta Indijoje (ar kur nors kitur) ir tokiu būdu remsime Vakarus. O ką veiks žmonės vietoje. Vieni kitieks tik paslaugas teiks ir dirbs pramonės likučiuose. Lietuvos problema tame, kad nėra rimtos pramonės. Kažkodėl suomiams nekyla noras iškelti gan primytyvios gamybos į trečiąsias šalis ir tokiose gamyklose Suomijoje įdarbinami netgi alkoholikai... Štai kur rūpinimasis socialine gerove!

[Wycka]

O neatrodo, kad valdžia tai tie patys žmonės ir reikalauti jie turi rinkimų metu ar net patys tapti valdžia? Ir, šiaip jau, valdžia visko išspręsti negali, tiksliau beveik nieko negali. Ir jeigu išsirenki valdžią, kuri negali surasti teisingo sprendimo, tai smurtu to tikrai nepriversi padaryti. Greičiau tos valdžios išvis neliks.

O daugelio norimas "maži mokesčiai, didelės socialinės garantijos" išvis yra spalvota narkomano haliucinacija.

Būtent, ir tie socialinių garantijų vartotojai, kurie garsiausiai šaukia apie socialiai teisingą valstybę, kažkodėl patys nesiveržia į valdžią. Kaip taisyklė, tai yra žemesnio išsilavinimo žmonės. Tačiau valdžion patenka beveik vien tik ne mažiau kaip aukštąjį bakalauro diplomą turintys asmenys (žinoma, turi būti ir yra išimčių). vadinasi, tie patys beraščiai arba nebalsuoja (nepasinaudoja jiems suteikta teise balsuoti, nors reikalauja teisės į socialinę pagalbą), arba balsuoja už kažkuria prasme elitinius atstovus — išsilavinusius, nemažai asmeniniame ir profesiniame gyvenime pasiekusius, o dažnai dar ir turtingus. Ar čia ne paradoksas???

[index]

Kas, lietuviai investuos Indijoje? Mes pirksime Vakarų kompanijų produkciją, kuri pagaminta Indijoje (ar kur nors kitur) ir tokiu būdu remsime Vakarus. O ką veiks žmonės vietoje. Vieni kitieks tik paslaugas teiks ir dirbs pramonės likučiuose. Lietuvos problema tame, kad nėra rimtos pramonės. Kažkodėl suomiams nekyla noras iškelti gan primytyvios gamybos į trečiąsias šalis ir tokiose gamyklose Suomijoje įdarbinami netgi alkoholikai... Štai kur rūpinimasis socialine gerove!

O aš nemanau, kad verta valstybei investuoti į primityvią pramonę. Ja puikiai gali užsiimti smulkieji verslininkai, o aš savo mokesčių pinigų tikrai nesiruošiu investuoti į sritį duodančią tokią mažą grąžą. Mums kaip tik reikia investuoti į paslaugų ir kūrybos sferą, ir stengtis, kad žmonės taptų jai tinkami. O valstybė turėtų stengtis, kad neišsilavinusių, žemos kvalifikacijos žmonių būtų kuo mažiau, tik tiek kiek reikia būtiniems darbams atlikti. O alkoholikus ne "įdarbinti" (ką gali dirbti alkoholikas?) t.y. mokėti pinigus už nieką, o stengtis, kad jų neliktų.

[Wycka]

Kas, lietuviai investuos Indijoje? Mes pirksime Vakarų kompanijų produkciją, kuri pagaminta Indijoje (ar kur nors kitur) ir tokiu būdu remsime Vakarus. O ką veiks žmonės vietoje. Vieni kitieks tik paslaugas teiks ir dirbs pramonės likučiuose. Lietuvos problema tame, kad nėra rimtos pramonės. Kažkodėl suomiams nekyla noras iškelti gan primytyvios gamybos į trečiąsias šalis ir tokiose gamyklose Suomijoje įdarbinami netgi alkoholikai... Štai kur rūpinimasis socialine gerove!

Tai kur didesni imigracijos srautai — į Lietuvą ar į Suomiją? Nors reiktų pastebėti, kad norą migruoti į Suomiją 'atšaldo' jos klimatas. Kitų Tamstos teiginių nesupratau — ką norėjai pasakyti? Kad lietuviai niekada neinvestuos Indijoje? Ir kas ta rimta pramonė? Kokią rimtą pramonę žinai panašioje šalyje kaip Airija???

[Al1]

O neatrodo, kad valdžia tai tie patys žmonės ir reikalauti jie turi rinkimų metu ar net patys tapti valdžia? Ir, šiaip jau, valdžia visko išspręsti negali, tiksliau beveik nieko negali. Ir jeigu išsirenki valdžią, kuri negali surasti teisingo sprendimo, tai smurtu to tikrai nepriversi padaryti. Greičiau tos valdžios išvis neliks.

O daugelio norimas "maži mokesčiai, didelės socialinės garantijos" išvis yra spalvota narkomano haliucinacija.

"Maži mokesčiai" yra laisvos rinkos apologetų propagandos pasekmė. Taip, socialinės garantijos gali būti didelės, jei mokesčiai dideli. Priešingai, turime ką turime, arba bus tik blogiau. Visgi mokesčių našta turi būti subalansuota ir daugiau mokėti turi tie, kas gauna daugiau.
Rinkimų nereikia suabsoliutinti. Jie dabar pakankamai gerai ištobulinti ir tėra tik "valdomos demokratijos" instrumentas.
Patys paimti valdžią rinkimų būdu nelabai gali., Nes visa sistema yra tokia, kuri apsaugo nuo tokių "nepageidaujamų" reiškinių. Nebent tik revoliucija.

[Al1]

Tai kur didesni imigracijos srautai — į Lietuvą ar į Suomiją? Nors reiktų pastebėti, kad norą migruoti į Suomiją 'atšaldo' jos klimatas. Kitų Tamstos teiginių nesupratau — ką norėjai pasakyti? Kad lietuviai niekada neinvestuos Indijoje? Ir kas ta rimta pramonė? Kokią rimtą pramonę žinai panašioje šalyje kaip Airija???

Bet kur didesni emigracijos srautai iš šalies? Suomijoje ar Lietuvoje? Suomiai išnaudoja daugiau vidinių galimybių ir nesišvaisto savais žmonėmis.

Airija ne tas palyginimas, nes matome, koks tas jų ekonominis stebuklas iš tiesų buvo. Kaip ir pas mus...

[index]

"Maži mokesčiai" yra laisvos rinkos apologetų propagandos pasekmė. Taip, socialinės garantijos gali būti didelės, jei mokesčiai dideli. Priešingai, turime ką turime, arba bus tik blogiau. Visgi mokesčių našta turi būti subalansuota ir daugiau mokėti turi tie, kas gauna daugiau.

O kodėl dirbantys turėtų mokėti daug, o gerai dirbantys dar daugiau, kai jų pinigai dažniausiai iššvaistomi, o dažnai jai piknaudžiauja visokie veltėdžiai. Anksčiau minėti, motinos fiktyviai pasididinusios pašalpas (Ir paskui protestuojančios, kad jų negalima sodinti, nes mat "valstybė turi remti šeimą")?

Rinkimų nereikia suabsoliutinti. Jie dabar pakankamai gerai ištobulinti ir tėra tik "valdomos demokratijos" instrumentas.
Patys paimti valdžią rinkimų būdu nelabai gali, nes, kaip minėjau, visa sistema yra tokia, kuri apsaugo nuo tokių "nepageidaujamų" reiškinių. Nebent tik revoliucija.

Šiaip jau "sistema" tėra viena - rinkėjų neaktyvumas ir šiaip politinis pasyvumas. Jeigu tu neini balsuoti, tai nenorėk, kad kiti išrinktų tokią valdžią, kokios nori tu.

[Wycka]

Visgi mokesčių našta turi būti subalansuota ir daugiau mokėti turi tie, kas gauna daugiau.

Kodėl? Kodėl? Kodėl?
Kodėl aš į save ir mano tėvai į mane investavę begales laiko ir labai daug pinigų, kai tik pradedame už tai gauti grąžą (didesnė už vidurkį alga), privalome remti tuos, kurie nieko į save neinvestavo ir nenori investuoti? Kodėl mes turime kviestis imigrantus ir mokėti jų šeimos nariams socialines išmokas, aprūpinti butais, aprengti, jeigu aš privalau rūpintis pirmiausia savimi, savo žmona, vaikais, tada dar tėvais. Kodėl turėčiau išlaikyti svetimus?

[Al1]

Šiaip jau "sistema" tėra viena - rinkėjų neaktyvumas ir šiaip politinis pasyvumas. Jeigu tu neini balsuoti, tai nenorėk, kad kiti išrinktų tokią valdžią, kokios nori tu.

Neaktyvumas tik viena iš problemų. Bet pačiai valdžiai, t.y. sistemai, taip yra geriau. Priešingu atveju būtų privalomas balsavimas. Tik nereikia pradėti apie žmogaus teises... Kai kuriose ES šalyse jis yra.
Ir kitos problemos, kurių čia nenoriu minėti, nes tema ne apie tai.

O kodėl dirbantys turėtų mokėti daug, o gerai dirbantys dar daugiau, kai jų pinigai dažniausiai iššvaistomi, o dažnai jai piknaudžiauja visokie veltėdžiai. Anksčiau minėti, motinos fiktyviai pasididinusios pašalpas (Ir paskui protestuojančios, kad jų negalima sodinti, nes mat "valstybė turi remti šeimą")?

Dėl motinų ir aš sutinku. Kas fiktyvu, tai turi būti netoleruotina. Bet kas liečia paramą šeimoms, tai ji turi būti. Tik tie mechanizmai turi būti tokie, kad piktnaudžiavimų nebūtų. O čia jau valdžios problema, kaip tai padaryti.

Kodėl? Kodėl? Kodėl?
Kodėl aš į save ir mano tėvai į mane investavę begales laiko ir labai daug pinigų, kai tik pradedame už tai gauti grąžą (didesnė už vidurkį alga), privalome remti tuos, kurie nieko į save neinvestavo ir nenori investuoti? Kodėl mes turime kviestis imigrantus ir mokėti jų šeimos nariams socialines išmokas, aprūpinti butais, aprengti, jeigu aš privalau rūpintis pirmiausia savimi, savo žmona, vaikais, tada dar tėvais. Kodėl turėčiau išlaikyti svetimus?

Tai aš apie ką ir kalbu - imigrantų, kuriems čia būtų suteiktos visos soc. garantijos mums nereikia. Nereikia jų ir be garantijų.

Visgi nereikia būti tokiems egoistams. ES patirtis rodo, kad ten, kur mokesčiai didesni, jie diferencijuoti pagal pajamas (progresiniai), pragyvenimo lygis yra aukštesnis. Ir nuo to geriau visiems. Taip, veltėdžių ten yra. Ir tai yra jų problema. Mes gi galime tų klaidų išvengti. Nepaisant to, gerovė valstybėjė dėl to neturėtų sumažėti.

[Wycka]

Visgi nereikia būti tokiems egoistams. ES patirtis rodo, kad ten, kur mokesčiai didesni, jie diferencijuoti pagal pajamas (progresiniai), pragyvenimo lygis yra aukštesnis. Ir nuo to geriau visiems. Taip, veltėdžių ten yra. Ir tai yra jų problema. Mes gi galime tų klaidų išvengti. Nepaisant to, gerovė valstybėjė dėl to neturėtų sumažėti.

Kaip aš galiu būti ne 'toks egoistas', kai kasdien matau begales darbingo amžiaus bendraamžių ir vyresnių vyrų bei moterų, kurie diena iš dienos stovi 'apšilę' prie parduotuvės. Fiziškai jie nėra invalidai. Kaimynai sako, kad jau daugiau nei dešimtmetis vis tie patys veidai. Jie niekur nedirba ir nedirbo, bet kasdien geria, rūko, gyvena socialiniame būste. Kas juos valgydina, aprengia, sumoka komunalinius mokesčius, dar nuperka cigarečių ir degtinės. Žinoma, valstybė. O iš kur valstybė ima pinigus? Žinoma, iš dirbančių mokesčių mokėtojų. Kodėl ma, dirbančiam ir vaikus auginančiam, valstybė nors komunalinių paslaugų neapmoka? Ir tokiame kontekste atsiranda teigiančių, kad Lietuvai reikia imigrantų, nes trūksta darbo jėgos. Vietinimas mokėti irgi daug negalime, nes nėra pinigų. Ir kur jų bus, jeigu tokių sumų reikia socialinei apsaugai (statistiškai Lietuvoje 7,5% piliečių turi invalidumo grupę, dar pridėkime nepilnamečius, studentus, pensininkus, nėščias mamas, laikinus bedarbius (laikinai sergančius ir laikinai neturinčius darbo), kalinius bei veltėdžius. Gauname, kad dirba tik apie 40% visuomenės, kuri ir turi išlaikyti visus likusius. dar pridėkime, kad dalis dirbančiųjų dirba socialinį darbą; taigi nors jie nėra bedarbiai, bet jiems mokamos algos už tai, kad padėtų valstybei juos išlaikyti ir aprūpinti materialiniais dalykais.
Tokiame kontekste mes, mokesčių mokėtojai dar išlaikome pabėgėlių centrą Pabradėje. Sutinku, kad šie žmonės bėgo nuo karo ar persekiojimų (nors niekas manęs neįtikins, kad demokratiška Indija persekioja savo piliečius, taigi dalis jų yra ekonominiai, o ne politiniai pabėgėliai), bet kiek iš jų realiai dirba? kas juos išlaiko? Tai jau retorinis klausimas...

[Al1]

Kaip aš galiu būti ne 'toks egoistas', kai kasdien matau begales darbingo amžiaus bendraamžių ir vyresnių vyrų bei moterų, kurie diena iš dienos stovi 'apšilę' prie parduotuvės. Fiziškai jie nėra invalidai. Kaimynai sako, kad jau daugiau nei dešimtmetis vis tie patys veidai. Jie niekur nedirba ir nedirbo, bet kasdien geria, rūko, gyvena socialiniame būste. Kas juos valgydina, aprengia, sumoka komunalinius mokesčius, dar nuperka cigarečių ir degtinės. Žinoma, valstybė. O iš kur valstybė ima pinigus? Žinoma, iš dirbančių mokesčių mokėtojų. Kodėl ma, dirbančiam ir vaikus auginančiam, valstybė nors komunalinių paslaugų neapmoka? Ir tokiame kontekste atsiranda teigiančių, kad Lietuvai reikia imigrantų, nes trūksta darbo jėgos. Vietinimas mokėti irgi daug negalime, nes nėra pinigų. Ir kur jų bus, jeigu tokių sumų reikia socialinei apsaugai (statistiškai Lietuvoje 7,5% piliečių turi invalidumo grupę, dar pridėkime nepilnamečius, studentus, pensininkus, nėščias mamas, laikinus bedarbius (laikinai sergančius ir laikinai neturinčius darbo), kalinius bei veltėdžius. Gauname, kad dirba tik apie 40% visuomenės, kuri ir turi išlaikyti visus likusius. dar pridėkime, kad dalis dirbančiųjų dirba socialinį darbą; taigi nors jie nėra bedarbiai, bet jiems mokamos algos už tai, kad padėtų valstybei juos išlaikyti ir aprūpinti materialiniais dalykais.
Tokiame kontekste mes, mokesčių mokėtojai dar išlaikome pabėgėlių centrą Pabradėje. Sutinku, kad šie žmonės bėgo nuo karo ar persekiojimų (nors niekas manęs neįtikins, kad demokratiška Indija persekioja savo piliečius, taigi dalis jų yra ekonominiai, o ne politiniai pabėgėliai), bet kiek iš jų realiai dirba? kas juos išlaiko? Tai jau retorinis klausimas...

Pabėgelių centro išlaikymas yra ES užkrauta funkcija. Šiaip Lietuvai visiškai nėra prasmės sulaikyti tų pabėgėlių. Geriau jau leisti jiems būtų toliau keliauti į Europą. Juk tų pabėgėlių kelionės tikslas tikrai ne Lietuva. Baltarusija tokių problemų su pabėgėliais neturi, nes jų pasieniečiai tiesiog praleidžia į Lietuvą pabėgelius. O Lietuva pagal ES reikalavimus juos turi grąžinti arba į jų gimtąją šalį, arba suteikti prieglobsti.

Tik nereikia pasakų, apie tuos, kurie niekur nedirba, yra darbinti ir kasdien "apšilę". Jie iš valstybės nieko negauna. Taip kad geria tik iš to, ką pavogia, suchaltūrina. Gal dar šeimos nariai jiems duoda svaigalams. Dėl socialinio būsto irgi perdedi. Galbūt kai kurie ir gyvena, nes soc. būstą gavo jų negeriantys sutuoktiniai. Gal su šeima gyvena savo bute. Šeimos nariai ir išlaiko butą.
Patikėk, pažįstu tokių, kurie geria, nedirba jau daug metų, bet šeima jų neišmeta iš namų, išlaiko parazitus. Taip kad nereikia perdėti apie valstybės paramą tokiems.
Kitas klausimas, kodėl tokių asmenų priviso. Priviso iškart po nepriklausomybės pradžios, nes ekonominiai lūžiai šalyje buvo labai gilūs ir daugelį paliko be darbo, pragyvenimo šaltinio. Ne visi žmonės vienodi, stiprūs. Palūžo, prasigėre...

[Ametistas]

Kitas klausimas, kodėl tokių asmenų priviso. Priviso iškart po nepriklausomybės pradžios, nes ekonominiai lūžiai šalyje buvo labai gilūs ir daugelį paliko be darbo, pragyvenimo šaltinio. Ne visi žmonės vienodi, stiprūs. Palūžo, prasigėre...

Labai tau pritariu. Priklausomybės laikotarpiu liaudis buvo išauklėta principu: tu tik už mus balsuok, o mes (valdžia) tavimi pasirūpinsime.
Atgavus laivę, įsivyravus demokratijai, tie, kuriais taip „rūpinosi" dabar nebemoka gyventi savarankiškai ir gyventi už save, o ne laukti pagalbos iš šalies.

[Gytaz]

Baltijos IT sektoriaus ratus suko Lietuva ir prekyba įranga

Baltijos regiono informacinių technologijų paslaugų sektorius pirmą šių metų pusmetį gavo 3,4% mažiau pajamų nei prieš metus, o pardavimus mažino daugiau kaip pusė lyderių dvidešimtuko bendrovių. Tačiau įspūdingus rezultatus rodė Lietuvos IT kompanijos, o paslaugų sektoriaus nuosmukį kompensavo augusi prekyba įranga, rašoma kas pusmetį leidžiamoje UAB "Prime Investment" apžvalgoje.

(...)

[Wycka]

Tik nereikia pasakų, apie tuos, kurie niekur nedirba, yra darbinti ir kasdien "apšilę". Jie iš valstybės nieko negauna. Taip kad geria tik iš to, ką pavogia, suchaltūrina. Gal dar šeimos nariai jiems duoda svaigalams. Dėl socialinio būsto irgi perdedi. Galbūt kai kurie ir gyvena, nes soc. būstą gavo jų negeriantys sutuoktiniai. Gal su šeima gyvena savo bute. Šeimos nariai ir išlaiko butą.
Patikėk, pažįstu tokių, kurie geria, nedirba jau daug metų, bet šeima jų neišmeta iš namų, išlaiko parazitus. Taip kad nereikia perdėti apie valstybės paramą tokiems.
Kitas klausimas, kodėl tokių asmenų priviso. Priviso iškart po nepriklausomybės pradžios, nes ekonominiai lūžiai šalyje buvo labai gilūs ir daugelį paliko be darbo, pragyvenimo šaltinio. Ne visi žmonės vienodi, stiprūs. Palūžo, prasigėre...

Vadinasi, abu pažįstame klasikinių veltėdžių. nemanau, kad iš valstybės jie nieko negauna, nes kas tada juos gydo susirgus? Jeigu kažkas iš šeimos narių juos rengia ir maitina, tai sunku patikėti, kad dar duoda pinigų alkoholiui ir cigaretėms. Dar nepamirškime plačios širdies viešųjų labdaros oraganizacijų. Apskritai, kam atrinkinėti žmones, kuriems dalini labdarą/valstybės labdarą, jeigu tos dalinamos materialinės gėrybės yra ne tavo paties uždirbtos? Juk dalini ne savo turtą, tad argi gaila? Ar ne todėl dauguma politikų, ypač radikalų, yra tokie „dosnūs“?
Kodėl tokių asmenų priviso... Jų visada buvo, tik sovietmečiu jų nesimatė, nes tam buvo priverčiami darbai, blaivyklos, net areštinės. Žinoma, sovietinėse gamyklose tie patys chroniai tik imituodavo darbą, dažnai prisigerdavo net darbo metu (mano tėvai kelis metus gyveno kaime, ir apie 1/3 tvarkaraštyje suplanuotų priemiesčio reisų neįvykdavo dėl vairuotojų kaltės — netavyko į darbą, prisigėrė, areštuotas, etc.). Visais laikais ir visur buvo ir tebėra „chaliavčikų“, tik XIXa. pb. jie buvo priversti nors tiek judinti užpakalius, kad nemirtų badu, o šiandien ir tai nebebūtina.

[Combat]

O ar ne paprasčiau būtų statyti pramonės gamyklas Indijoje, kur tie patys indai dirbs už 400Lt? Nei kažkokių nacionalinių problemų, nei bendrabučių, nei specialaus maitinimo. Vis tiek pelnas liks investuotojams, gal net ir mokesčiai mažesni Indijoje. Mes sau pasiliktume tik aptarnavimo sferą, simboliškai žemės ūkio ir tik tas pramonės šakas, kurių geriau neiškelti (pvz nacionalinis maistas ir gėrimai, IT, atsinaujinančios energetikos komponentai, elektromobiliai).

O ką Lietuvoje tada veiks likę parazitai – Lietuvos piliečiai, be darbo ir pajamų?

Įsivaizduok: uždaro vieną gamyklą – 400 žmonių lauk, uždaro antrą – 1500 žmonių lauk, ir tt., kol Lietuvoje nelieka nieko,ko neapsimokėtų „perkelti į Indiją“. Ir taip visoje ES. Ar ne dėl to jau kyla neramumai Portugalijoje, Ispanijoje, Graikijoje, Italijoje, Prancūzijoje, Islandijoje, Airijoje, Didžiojoje Britanijoje? Tik postsocialistinėse šalyse dar palyginti ramu. Tai kurgi dėsis tie veltėžiai Lietuvos žmonės, jei neliks čia objektų – darbo davėjų subjektų?

[index]

O ką Lietuvoje tada veiks likę parazitai – Lietuvos piliečiai, be darbo ir pajamų?

Įsivaizduok: uždaro vieną gamyklą – 400 žmonių lauk, uždaro antrą – 1500 žmonių lauk, ir tt., kol Lietuvoje nelieka nieko,ko neapsimokėtų „perkelti į Indiją“. Ir taip visoje ES. Ar ne dėl to jau kyla neramumai Portugalijoje, Ispanijoje, Graikijoje, Italijoje, Prancūzijoje, Islandijoje, Airijoje, Didžiojoje Britanijoje? Tik postsocialistinėse šalyse dar palyginti ramu. Tai kurgi dėsis tie veltėžiai Lietuvos žmonės, jei neliks čia objektų – darbo davėjų subjektų?

Emigruoti į Indiją lygtais dar neuždrausta.

[andyour]

Aš irgi nesuprantu, ką veikti su tokiom palūkanom, kai yra akcijų, kurių brangimas per metus triženklis. Tiems, kam reikia šimtaprocentinio saugumo, geriausia išvis nieko neturėti - tada nebus ir ką prarasti.

Gerai, kad Swedbankas savo noru iš savo lėšų gražins pensininkams jų pinigus, bankų praloštus biržose.

[andyour]

Susidūriau asmeniškai, praeitame name, kur gyvenau buvo. Nedirba kokius 10 metų, komunalinių mokesčių irgi panašiai laiko jau nėra mokėję. Skolos po gerą šimtą tūkstančių sukauptos. O už juos kažkas turi sumokėti.. Ir niekas nieko nedaro, nes 4 vaikai ir vienas dar pakeliui.

Ir kiek teko bendrauti ne vienas yra su tokiu atveju susidūręs.

Gal ir ne vienas Reikia žiūrėti bendrai, o ne remtis kraštitunumais.