Žiniasklaida

[balietis]

Taip, be abejo, kad siekiam. Daugiau teisingumo. Man kažkaip ramiau, kad savivaliaujantis policininkas teisėjo elementariai neįpirks. Be to, kuo koks nors reiškinys retesnis, tuo lengviau su juo kovoti.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Man panašu, kad šitos "diskusijos" pagrindinis leimotyvas yra ne teisėjų nepriklausomumas, o piktai pavydi mintis "jie per daug uždirba". Kartu aišku persimaišęs su "visi jie vagys" etikete visiems, kas yra bent kiek aukščiau socialinėje hierarchijoje.

[J.U.]

Taip, be abejo, kad siekiam. Daugiau teisingumo. Man kažkaip ramiau, kad savivaliaujantis policininkas teisėjo elementariai neįpirks. Be to, kuo koks nors reiškinys retesnis, tuo lengviau su juo kovoti.

Aha. Uspaskicho byla yra retas reiškinys Lietuvoje, seimo narių tai mažai palyginus su visa populiacija. Bet kiek metų trunka "sunki kova"? 10 ar jau daugiau?
Beje, reikia turėtui omenyje tai, kad be elementaraus papirkimo pinigais Lietuvoje yra labai stiprūs visokie povandeniniai-pokiliminiai ryšiai kuriems algos dydis jokio poveikio nedaro. Poveikį įtaka turiu omenyje.

[J.U.]

Man panašu, kad šitos "diskusijos" pagrindinis leimotyvas yra ne teisėjų nepriklausomumas, o piktai pavydi mintis "jie per daug uždirba". Kartu aišku persimaišęs su "visi jie vagys" etikete visiems, kas yra bent kiek aukščiau socialinėje hierarchijoje.

Pagrindinis leitmotyvas tas, kad negali būti teisėju sulaužęs priesaiką. Antras leitmotyvas tas, kad atlyginimo dydis neįtakoja teisingumo.

[senasnamas]

Man panašu, kad šitos "diskusijos" pagrindinis leimotyvas yra ne teisėjų nepriklausomumas, o piktai pavydi mintis "jie per daug uždirba".

Ne, pagrindinis leitmotyvas, kurį gerai įvardijo ir Masiulis:

Teisėjai – kasta aukščiau visų kitų

Ir esmė ne kad yra auščiau visuomenės hierarchijoje (teisėjai ir turi būti aukščiau nei statybininikai), bet kad ta hierarchija piktnaudžiauja.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Pagrindinis leitmotyvas tas, kad negali būti teisėju sulaužęs priesaiką. Antras leitmotyvas tas, kad atlyginimo dydis neįtakoja teisingumo.

Taip, "kiekviena melžėja gali vykdyti teisingumą" ir pan. Paprasta logika, kad finansiškai nepriklausomas žmogus yra kur kas sunkiau paveikiamas išorinių jėgų yra, aišku, per sunkiai suprantama?

[Aleksio]

Paprasta logika, kad finansiškai nepriklausomas žmogus yra kur kas sunkiau paveikiamas išorinių jėgų yra, aišku, per sunkiai suprantama?

Bet jis vistiek gali būti paveiktas, ar ne taip?

[senasnamas]

Paprasta logika, kad finansiškai nepriklausomas žmogus yra kur kas sunkiau paveikiamas išorinių jėgų yra, aišku, per sunkiai suprantama?

O čia vienintelė valstybinio sektoriaus darbuotojų grupė, kurios finansinė nepriklausomybė tokia svarbi? O policininkai, mokytojai, gydytojai? Esmė ta, kad teisėjai turi daug svertų pakeisti situaciją savo naudai, skirtingai nei kitos paminėtos grupės. Ir tais svertais naudojasi.

[digital]

Principas principu, niekas neneigia paties principo teisingumo. Tačiau realijos švogerių krašte yra visai kitos. Viso ko pradžią matome liustracijos įstatymo nebuvime. Štai Vokietijoje neliko nė vieno sovietiniam režimui tarnavusio teisėjo. Mūsuose gi visi buvo palikti, nes savi. Liko tas pats branduolys, kuriam visai vis tiek kam tarnauti.

Nežinau kaip Vokietijoje buvo, bet nemanau, kad ten visi nauji teisėjai tapo jauni arba greitai baigę teisę seni, nebuvę teisėjais. Matyt atvyko iš vakarinės dalies. Lietuva tokios galimybės neturėjo.

Dėl adekvataus atlyginimo galiu pasakyti viena. Jei jis veikia kokioje Vokietijoje, visai nereiškia kad veiks ir Lietuvoje. Štai kiek skaitėme straipsnių spaudoje kai dar buvo drįstama apie tai rašyti - Vagnoriui pakėlus teisėjų atlyginimus automatiškai pakilo kyšių sumos.

Be bejo, jos turėjo kilti Klausimas kitas - ar po to sumažėjo kyšių atvejų?

Sakote bet kas be kompetencijos netampa teisėjais? Nedrįsčiau to tvirtinti, nes mažoje šalyje viskas kaip ant delno. Teisėjų vaikai dažnai tiesiog automatiškai tampa teisėjais. Matyt visi genijai. Po to matome sveiku protu sunkiai suvokiamus teismų sprendimus, dažnai prieštaraujančius įstatymams.

Labai dažnai vaikai renkasi tą pačią profesiją, kaip ir tėvai.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Bet jis vistiek gali būti paveiktas, ar ne taip?

Taip. Nėra tokios sistemos, kuri galėtų duot šimtaprocentinį rezultatą kovoje su korupcija (ar bet kokia kita negerove).

O čia vienintelė valstybinio sektoriaus darbuotojų grupė, kurios finansinė nepriklausomybė tokia svarbi? O policininkai, mokytojai, gydytojai? Esmė ta, kad teisėjai turi daug svertų pakeisti situaciją savo naudai, skirtingai nei kitos paminėtos grupės. Ir tais svertais naudojasi.

Taip, tai vienintelė tokia grupė. Ir teisėjų nepriklausomumo garantijos neapsiriboja vien alga. Bet kadangi svetima alga labiausiai jaudina primityvesnę ir piktesnę elektorato dalį, politikams (kaip šiuo atveju Masiuliui) labai smagu tą paeskaluoti.

[senasnamas]

Masiulis gerai ten viską išdėstė - visi tai supranta, išskyrus pačius teisininkus. Nes jiems neapsimoka suprasti . Norinčių studijuoti teisę nestinga, didesnė kadrų rotacija nepamaišytų. Atsirastų norinčių dirbti ir be teisės į valstybės pensiją, ir be didesnių atlyginimų. Bet kastoje racionalūs principai juk neveikia, ar ne?

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Masiulis gerai ten viską išdėstė - visi tai supranta, išskyrus pačius teisininkus. Nes jiems neapsimoka suprasti .

Masiulis parašė nesąmonę (tikriausiai pats tą kuo puikiausiai suprasdamas) ir taikė ją tai žmonių grupei, kuri sociologinėse apklausose paprastai įvardijama kaip "žemesnio išsilavinimo, mažesnių pajamų respondentai". Nes būtent šita visuomenės dalis labiausiai mėgsta skaičiuot svetimus pinigus. Rėksminga antraštė, emocingos frazės ("ar gražu lupti pinigus, kai kiti skursta?" - nors į Lenino raštus tiesiai dėk, "šokiruojanti logika" kalbant apie elementarų dalyką ir pan.), pagaliau originalumu nepersmelkta pieva apie "teisėją savo paties teisme" - pasakykit man, gerbiamas pradedantis sofiste Masiuli, o kas Konstituciją turėtų aiškint anot tamstos?

Norinčių studijuoti teisę nestinga, didesnė kadrų rotacija nepamaišytų. Atsirastų norinčių dirbti ir be teisės į valstybės pensiją, ir be didesnių atlyginimų. Bet kastoje racionalūs principai juk neveikia, ar ne?

Vėl veli nesąmones. Klausimas čia ne su kadrų trūkumu - atsirastų man atrodo užtektinai ir už minimumą teisėjais norinčių dirbt. Tik problema yra visiškai kito pobūdžio - tai yra teisėjų nepriklausomumas. Ir alga yra vienas to nepriklausomumo garantų.

[J.U.]

Tai nereikia nė Radzevičiaus. Mergužėlei užmušusiai kitą mergaitę Narbuto perėjoje prokuroras reikalauja 9 metų. Ji nebuvo girta ar kaip nors, neviršijo greičio, užmušė per žioplumą.
Kitas atvejis, neseniai nuteistas jaunikaitis, girtas lėkęs miesteliu 100 km/h ir perėjoje užmušęs motiną su dukrele. Teismas davė 4 metus.

[J.U.]

o kas Konstituciją turėtų aiškint

JAV kažkaip išsiverčia be tos šėryklos, vadinamos Konstituciniu teismu.
JAV Aukščiausio federalinio teismo funkcijos yra: 1) aiškinti konstituciją aukščiausiu lygmeniu 2) užtikrinti vienodą federalinės teisės aiškinimo praktiką.
Pas mus Aukščiausias teismas to nedaro, nes reikia gi saviems kadrams darbo vietas sukurti. Esam turtingesni nei JAV, ministerijų irgi turim daugiau.

[Lettered]

Na, emerušnikai, pasitelkit dabar visas savo neįkainojamas žinias ir įvertinkit mums šitą nuosprendį.

Prokuroras sutinka nesodinti Jono Radzevičiaus į kalėjimą, o advokatui net to negana

Siūloma bausmė 4 metai labai adekvati, atsižvelgiant į tai, jog gailisi, atsiprašė ir su artimaisiais susitaikė, kurie neturi jokių pretenzijų.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

JAV kažkaip išsiverčia be tos šėryklos, vadinamos Konstituciniu teismu.
JAV Aukščiausio federalinio teismo funkcijos yra: 1) aiškinti konstituciją aukščiausiu lygmeniu 2) užtikrinti vienodą federalinės teisės aiškinimo praktiką.
Pas mus Aukščiausias teismas to nedaro, nes reikia gi saviems kadrams darbo vietas sukurti. Esam turtingesni nei JAV, ministerijų irgi turim daugiau.

Šitame pavyzdyje labiausiai ironiška yra tai, kad JAV Konstitucija Aukščiausiajam teismui nenumato teisės aiškinti Konstitucijos ar spręsti teisės aktų konstitucingumo klausimus. Teismas tą nusprendė pats (buvo tokia byla Marbury v. Madison dar 1803 m.), taigi "kalbėjosi su dvasiomis", elgėsi kaip "fariziejai" etc.

O šiaip bent jau aiškinimo nuoseklumui dedikuotas Konstitucinis Teismas yra tikrai geriau nei bendrosios kompetencijos teismų vykdoma konstitucinė kontrolė. Nors yra įvairiai šitais klausimais manančių, bet pas mus buvo 1992 m. pasirinktas variantas su KT.

[John]

Man panašu, kad šitos "diskusijos" pagrindinis leimotyvas yra ne teisėjų nepriklausomumas, o piktai pavydi mintis "jie per daug uždirba". Kartu aišku persimaišęs su "visi jie vagys" etikete visiems, kas yra bent kiek aukščiau socialinėje hierarchijoje.

Spot on. Teismai, teisėsauga, valdžia (Seimas, Vyriusybė) yra ir bus blogi, nes kad ir ką bedarytų ir kokie bebūtų, neatitiks glušių apriori nustatytų "teisibės" kriterijų, kurie neturi nieko bendro nei su teise, nei su sveiku protu.

Netgi iš tiesų nekorumuotose šalyse (kaip UK, Nordicai. Nenustebčiau, jei tokių yra ir Singapūre ) yra labai panaši grupė žmonių (dažniausiai iš žemesnių socialinių sluoksnių, gyvenančių iš pašalpų), kurių argumentai yra 1:1 čia girdimiems: valdžia korumpuota, jie gauna ir taip per daug pinigų, nėra teisybės, jie nesirūpina paprastu žmogumi, skurdieji skursta, turtingi turtingėja ir t.t.

Tai galima sutalpinti į vieną žodį, kuris apibūdina seną, kaip pati žmonija, socialinį fenomeną/instinktą: pavydas.

Viskas būtų ok, bet problema ta, kad nekintroliuojamas pavydas gali tapti destrukcine jėga. Matėm, kaip nutiko Zimbabvėje, kur su didvyriu Mugabe priešaky buvo įgyvendinta "teisybė".

Tokie, kaip J.U. gal ir neturėdmi piktų intencijų (skirtingai, nei Kremliaus troll-bot'as senasnamas), iš esmės pučia būtent į tokią dūdą t.y. skatina valstybės ir visuomenės destrukciją.

[nesekasi]

/\ bet nurašyti visus "šitas valdininkas korumpuotas", "šitoj situacijoj nerandu teisybės" į žemo sluoksnio vatinį pavydą, tai būti lygiai taip pat trumparegiškam, kaip ir jie.

[John]

/\ bet nurašyti visus "šitas valdininkas korumpuotas", "šitoj situacijoj nerandu teisybės" į žemo sluoksnio vatinį pavydą, tai būti lygiai taip pat trumparegiškam, kaip ir jie.

Problema ta, kad Lietuvoje išties tebėra nemažai korupcijos ir neteisybės. Dėl ko gali pasidaryti sunku atskirti pelus nuo grūdų. Taip tikrai pasitaiko. Bet tai bet kurios bręstančios viuomenės vystymosi etapas ir nuo to niekur nepabėgsim. Šitame etape, deja, glušiai vis dar jaučiasi pakankamai saugiai, nes gali užsimaskuoti bendrame kontekste.

Visgi, imho, akivaizdu, kad Lietuva nuėjo jau ilgą kelią tinkama kryptim ir kai kurios svarbios visuomenės vertybės pradeda kristalizuotis ir įsitvirtinti kaip mainstreamas. Kai procesas tikrai įsigalės visoje viuomenėje, glušių dergimasis ir "neteisibės" naratyvas tiesiog bus natūraliai atmestas.

[nesekasi]

Aš dažnai iš tavo postų pastebiu, kad bet kokius kaltinimus korupcija, ar teisibės ieškojimus, tu jau dabar nori atmest a priori. O esmė tame, kad ir kokį ilgą kelią mes būtume nuėję, dar tiek daug darbo padaryt likę, kad irgi baisu. Ir taip pat nereikia pamiršti, kad kova su korupcija, ar biurokratine sistema, negirdinčia žmogaus, nėra baigtinis dalykas, tai turi būt nuolatinis reiškinys sveikoj demokratinėj sistemoj, nes korupcinių elementų visada atsiras, net tose pačiose skandinavijose, nekalbant apie UK.