Žiniasklaida

[Big Cat]

Tai turbūt taip ir išeina.

[Wycka]

Tai cia visi verslui skirti pagrinde? Tai iseina, kad periodines "bendrines-iprastines" spaudos nera kokybiskos?

"Veidas" turi skyrelį skirtą verslui, tačiau labiausiai orientuojasi į politiką

[Big Cat]

Tas pats su "Valstybe" bei "IQ. The Economist". Čia skiriama pakankamai daug dėmesio valstybės politinėms aktualijoms ir pan. Bet jam turbūt dienraščio reikia. O vienintelis rimtas dienraštis, kurį žinau, yra "Verslo žinios".

[Wycka]

Tas pats su "Valstybe" bei "IQ. The Economist". Čia skiriama pakankamai daug dėmesio valstybės politinėms aktualijoms ir pan. Bet jam turbūt dienraščio reikia. O vienintelis rimtas dienraštis, kurį žinau, yra "Verslo žinios".

Abejoju, ar verta XXIa. ~3mln. raštingų gyventojų turinčioje rinkoje ieškoti super rimto dienraščio. Tokie jau arba bankrutavo, arba 'pagelto', nes kitaip neišgyventų. Jau geriau tada atsigręžti į internetinius naujienų portalus, nors ir čia kažko stebuklingo nerasime. Nejaugi žiniasklaidoje latviai ar estai mus lenkia? Būtų labai sunku tuo patkėti...

[Big Cat]

Bet airiai, suomiai, danai bei norvegai lenkia. Tad turbūt ne vien rinkos dydis nusprendžia tokių dienraščių buvimą. Pats pasakei priežastį - bankrutavo, nes niekas neperka. Bet tose šalyse tai perka, nors rinkos dydis ir panašus. Tad, ieškokime priežasčių, kodėl ten perka, o čia - ne.

[c2h5oh]

"Veidas" turi skyrelį skirtą verslui, tačiau labiausiai orientuojasi į politiką

"Veide" būna ir rimtų* straipsnių. Tačiau beveik pusę žurnalo užima straipsniai su žyma "PR" (t.y. užsakyti straipsniai).
"Verslo žinios" mėgina atrodyti rimtas laikraštis, bet deja toks nėra (nors ir šiek tiek rimtesnis, nei konkurentai). Pas juos vyrauja didelės antraštės su trumpais tekstais. Dažnai pavadinimas neatitinka turinio (visai kaip delfyje). Daug straipsnių "į vienus vartus" (nežinau, ar jie užsakyti, ar tiesiog prastas darbas).
Beje, anksčiau "Lietrytyje" pasitaikydavo visai nemažai apyrimčių straipsnių. Žinoma, ne pirmuose puslapiuose ir ne temomis, kur leidinio savininkai užėmę konkrečią poziciją. Maždaug 2008 metais lietrytis pakeitė formatą į bulvarinį.
Dar yra toks laikraštis "Atgimimas".


* rimtas straipsnis - tai toks rašinys, kuriame nuomonė atskiriama nuo faktų, faktai yra patikrinti (bent jau iš poros skirtingų šaltinių) ir grindžiami įrodymais, pateikiamos abiejų pusių nuomonės, ir tarp faktų ir išvadų yra kažkokia logika pagrįstas ryšys.

[Wycka]

Bet airiai, suomiai, danai bei norvegai lenkia. Tad turbūt ne vien rinkos dydis nusprendžia tokių dienraščių buvimą. Pats pasakei priežastį - bankrutavo, nes niekas neperka. Bet tose šalyse tai perka, nors rinkos dydis ir panašus. Tad, ieškokime priežasčių, kodėl ten perka, o čia - ne.

Skandinavai čia būtų atskira tema. Dėl airių ne kažin ką težinau, tačiau būtų gerai, jeigu forumietė innuendo čia įsikištų ir pakomentuotų Iš vienos pusės, Baltijos šalių žiniasklaidos kaip ir monopolis priklauso skandinavams. Skandinaviška žiniasklaida, ypač palyginus su amerikiečiais, yra nuobodi ir net savotiškai rutininė. Nelabai žinau jų vidinės tvarkos, bet įtariu, kad laikraščiai yra privalomai prenumeruojami, ypač valdiškose bendrovėse (kurių, beje, Skandinavijoje net neproporcingai daug). Taip sprendžiu iš knygų leidybos pavyzdžio. Norvegijoje, kai išleidžiama knyga norvegų kalba, ypač jeigu nebendrine kalba (tarmiškai), bibliotekos privalo nupirkti ne mažiau kaip 2000 jos egzempliorių. Tokiu būdu autorius yra tikras, kad jeigu knyga komerciškai bus ir labai nesėkminga, jis bus garantuotas, kad gaus 'procentus' bent jau nuo tų 2000 egzempliorių

[Romas]

Televizijos programų pasiūlymas
1) Bazinis paketas
2) Išplėstinis paketas
3) Ekstra paketas

Publicēta laikrakstā 'Latvijas Avīze'. Autors: Gatis Šļūka
http://www.delfi.lv/jokes/pictures.p...829258&pos=204


Dar viena latviška karikatūra
Turbūt ten labai griežtai įvedinėjama skaitmeninė TV

- Nieko sau grėblys?!
- Atsisakiau išvis nuo televizijos!

Publicēta laikrakstā 'Latvijas Avīze'. Autors: Gatis Šļūka
http://www.delfi.lv/jokes/pictures.p...829258&pos=168

[Ametistas]

Aišku, Lietuvoje protingų reklamų aš apskritai pasigendu, bet čia visai kita tema, aprėpianti visos Lietuvos žiniasklaidos dabartinę būklę. Masinės informacijos priemonės Lietuvoje tiesiog nėra skirtos žmonėms su triženkliu intelekto koeficientu.

Kodėl kiši žiniasklaidą, jei kalbama apie reklamą? Nemaišyk skirtingų dalykų.

[tricky_kid]

Gal kad Lietuvoj reklama ir žiniasklaida taip persipynusios, kad galima dėti lygybės ženklą.

[Ametistas]

Gal kad Lietuvoj reklama ir žiniasklaida taip persipynusios, kad galima dėti lygybės ženklą.

Atrodo persipynusios tik dėl to, kad lietuviai pernelyg pasitiki žiniasklaida. Tai susiję su sovietmečiu, kai žiniasklaida buvo kontroliuojama valdžios. O dabar ji savarankiška ir siekia populiarumo savaip, siekia pinigų ir žinomumo įvairiais propagandiniais ir kitokiais dėmesį prikaustančiais triukais. Bet dėti lygybės ženklą - akla ir netgi, sakyčiau, tau turėtų būti gėda, kad šitokią kvailystę kalbi... Nebent tavęs nesuprantu, tada argumentuok ir paaiškink, kodėl reklama Lietuvoj su žiniasklaida yra lygu.

[Carnifex]

Na, aš tai lygybės tikrai nesiruošiu dėti. Tiesiog reklama yra pateikiama tam tikrame kontekste, ir tas kontekstas labai dažnai yra tam tikra žiniasklaidos priemonė. Kadangi dauguma žiniasklaidos priemonių Lietuvoje šiuo metu yra skirta visiškiems idiotams, tai ir reklamos yra kuriamos atitinkamos. Sutik, būtų keistą surasti intelektualią reklamą „Vakaro žiniose“ - kontekstas nulemia turinį.

[John]

Labai geras rašinys

CNN ir BBC diktatui galas?
http://www.delfi.lt/news/economy/Med....d?id=35684675

Teko ne kartą su žmonėmis ginčytis apie CNN ir BBC svarbą ir įtaką. Gal kai kuriems bus ir keistą, bet šioje temoje aš atstovauju "antiVakarietišką" stovyklą t.y. neigiu tokios žiniasklaidos "laisvumą" ir "nešališkumą" (nors ką čia ginčytis, tai iškart akivaizdu).

Bėda ta, kad labai daug žmonių vis dar tiki, kad BBC ir panašūs kanalai yra "nepriklausomi" ir neatstovauja jokiai politinei srovei ar ideologijai. Tai labai klaidingas požiūris, leidžiantis tokiems žiniasklaidos šulams išnaudoti "bukas" mases.

[Gator]

Teisingai sneki. Taciau kalbekime konkreciai - kokiai politinei sroveiatstovauja minetieji kanalai?

[John]

Teisingai sneki. Taciau kalbekime konkreciai - kokiai politinei sroveiatstovauja minetieji kanalai?

Atstovauja Vakarietiškajai (BBC ir CNN atveju, Anglosaksiškajai) vertybių istemai t.y. žmogaus teisės, finansai, požiūris į ekonomiką ir t.t.

[Gator]

Hmm tai cia naturalu, juk kanalai ikurti Vakaruose, Anglosaksiskuose krastuose. Maniau truputi daugiau samokslo teorijos inesi.

[John]

Hmm tai cia naturalu, juk kanalai ikurti Vakaruose, Anglosaksiskuose krastuose. Maniau truputi daugiau samokslo teorijos inesi.

Kokia dar sąmokslo teorija?

Aš nesiginčyju, kad tai būtinai blogai ar gerai. Skonio reikalas.

Tiesiog sakau, kad tokie kanalai nėra objektyvųs, nepriklausomi ar nešališki, bet reprezentuoja aiškias sroves ir požiūrį.

Tiesiog jie patys ir jų gerbėjai dažnai teigia atvirkščiai t.y., kad jie yra nešališki ir objektyvūs. Tai nėra tiesa.

[Franas]

Kokia dar sąmokslo teorija?

Aš nesiginčyju, kad tai būtinai blogai ar gerai. Skonio reikalas.

Tiesiog sakau, kad tokie kanalai nėra objektyvųs, nepriklausomi ar nešališki, bet reprezentuoja aiškias sroves ir požiūrį.

Tiesiog jie patys ir jų gerbėjai dažnai teigia atvirkščiai t.y., kad jie yra nešališki ir objektyvūs. Tai nėra tiesa.

Tokiu atveju iš viso ar įmonomas objektyvus ir nešališkas požiūris? O, kad žiūrima per savų vertybių prizmę, tai visiškai natūralu. Būtų puiku, jeigu visi taip "bukintų" kaip BBC ar CNN.

[John]

Tokiu atveju iš viso ar įmonomas objektyvus ir nešališkas požiūris? O, kad žiūrima per savų vertybių prizmę, tai visiškai natūralu. Būtų puiku, jeigu visi taip "bukintų" kaip BBC ar CNN.

Nesiginčyju. Gal ir neįmanomas. Tačiau teigimas (t.y., ką jie kasdien ir aiškina visiems), kad jie yra nešališki, nepriklausomi ir objektyvūs, yra papraščiausias melavimas

Reikia atskirti du dalykus:

1. Savo vertybių stūmimą ir puoselėjimą (tai galbūt ir nėra blogai. O gal ir labai gerai?)

nuo

2. Teiginių apie nešališkumą ir objektyvumą, kai vykdomas pirmasis variantas. Teiginiai, kad esi nešališka ir objektyvi žiniasklaidos priemonė, kai iš esmės visą laiką stumi tik savo vertybių propagandą, NĖRA nešališkas ir objektyvus požiūris.

Dėl pirmo atvejo savaime jokios kritikos niekam nereiškiu. Tačiau kalbu apie antrąjį atvejį t.y. paprasčiausią primityvų melą.



O ar įmanoma sukurti objektyvų ir visiškai nešališką naujienų kanalą? Šimtu procentų to pasiekti tikriausiai niekada nepavyks, nors sukurti labiau objektyvų tikrai įmanoma. Ko gero, tam reiktų atsieti tokią organizaciją nuo vienos šalies ir samdyti darbuotojus iš įvairių šalių, kurie pateiktų tose šalyse vyraujantį požiūrį į ten vykstančius dalykus bei įvairių šalių ekspretų komentarus ir analizę užuot pateikę vien JAV ar D.Britanijos žurnalistų medžiagą ir vien D.Britanijos ar JAV analitikų (arba jiems pritariančių iš kitų šalių) nuomonę bei komentarus, kaip yra dabar (t.y. elementarus varymas į vienus vartus). Tada išties būtų galima vadintis objektyviais bent jau iš moralinės perspektyvos t.y., kai būtų padaryta viskas, kas įmanoma, kad to objektyvumo būtų daugiau.

[Eimantas]

Ž.Pečiulis: jei kažkokia vagilka yra pagrindinis įvykis, tai problemų Lietuvoje nėra
http://verslas.delfi.lt/Media/zpeciu....d?id=39281699

Interviu apie Lietuvos žiniasklaidą.