Žiniasklaida

[senasnamas]

Už tokį lightfire suklastotą citavimą forume turėtų būti taikoma kažkokia baudžiamoji atsakomybė.

[lightfire]

Ką jau ten smulkintis, į dujų kamerą mane. Ir visą žiniasklaidą - nes ją valdo žydai.

O jei rimtai, pašiepimui neonaciukai visuomet buvo jautrūs. Visur vaidenasi žydų sąmokslai, priešai...

Tik vat įrodyti, kad jeigu žydų tautybės žmogus yra savininkas - tai žiniasklaidos priemonė yra tendencinga, neturi nuomonių įvairovės, niekaip nepavyksta. O kam? Ir taip aišku - jei parašai, kad "greičiausiai jis/ji žydai" - viskas aišku. Parodžiau pavyzdį, kaip su tokiais "viskas aišku" istorijoje toli buvo nueita

[senasnamas]

Mano pranešime tėra tik surinkti faktai, visa kita - tavo interpretacijos. Pradinis tikslas buvo pasižiūrėti, kas valdo JAV žiniasklaidą, ar savininkų daug, ar tik keli. O tautybės klausimas iškyla nori nenori, nes skaitant apie savininkus vis iššoka jew ir jew. Mėginimas tai nutylėti būtų bėgimas nuo tikrovės.

[Taut.]

Tokių trolių, alergiškų mąstymui pasitaiko visur, siūlau nekreipti dėmesio į jo emocijų protrūkius ir narių įžeidinėjimus.

[lightfire]

Oo, SS Reichsfiureris apie mąstymą prabilo. Tai ar galit man mąstytojai parodyt, kur tos tautinio žydiškumo apraiškos išvardintuose leidiniuose būna? Jei jau pagal jus visą žiniasklaidą valdo žydai tai visi straipsniai bei reportažai turėtų būti tendencingi, ar ne taip?

[Taut.]

Oo, SS Reichsfiureris apie mąstymą prabilo. Tai ar galit man mąstytojai parodyt, kur tos tautinio žydiškumo apraiškos išvardintuose leidiniuose būna? Jei jau pagal jus visą žiniasklaidą valdo žydai tai visi straipsniai bei reportažai turėtų būti tendencingi, ar ne taip?

Taigi, o kur taip buvo rašyta? Vienintelis dalykas, apart to, kad išvardino medijos savininkus pagal tautybę, ką pastebėjo kolega forumietis buvo tai, kad Wall Street Journal yra proizraelietiškų pažiūrų, kas taipogi yra faktas.

Žinai kas yra didžiausia pasaulio problema? Žmonės, kurie vos išgirdę kažką kitą paminint žodį "žydas" net ir neutraliame kontekste apimami antisemitizmo iliuzijų, pradedantys besisvaidyti skambiais žodžiais ir matantys tą patį antisemitizmą visur, išskyrus, dėja, kur jis iš tiesų yra.

Čia žmonės susirinko apžvelgti faktus, padiskutuoti apie tendencijas ir visai nereikalingi tokie emociniai vienetai, kurie tesugeba interpretuoti kažkieno apžvalgą taip, kad jiems būtų kur patrolinti.

[senasnamas]

Dar šiek tiek apie JAV žiniasklaidą .
Šiuo metu yra 6 medijos milžinai:
1. The Walt Disney Company
2. News Corporation
3. Time Warner
4. Viacom
5. CBS
6. NBC
Dar 1983 m. buvo maždaug 50 kompanijų, valdančių didžiają JAV žiniasklaidos dalį. Konsolidacija vyksta sparčiai, o konkurencija mažėja. Po dešimtmečio kito bus gal dvi trys arba net viena (!) kompanija. Ir sunku supaisyti, kas jas iš tikrųjų valdo. Praktiškai visų akcijos po keletą procentų pasiskirsčiusios visokiems instituciniams investuotojams, fondams, privatiems asmenims, samdomiems įmonės vadovams. O kam priklauso kontrolinis akcijų paketas - sunkiai surandama informacija. Tik dėl News Corporation viskas aišku - R. Murdochas pakankamai vieša ir žinoma figūra. Pvz., labiau pakapsčius Viacom, išlenda 88 m. amžiaus medijos magnatas Sumner Murray Redstone. Tautybės neminėsiu . Pasirodo, jam priklauso ne tik didžioji dalis Viacom, bet ir CBS. Kol kas paskubom nepavyksta surasti, kam priklauso Walt Disney kompanijos kontrolinis paketas. Bet kokiu atveju viršūnėlėse tų pavardžių ne tiek ir daug.
Beje, pagal spaudos laisvės indeksą JAV pasaulyje užima 20 vietą (Lietuva - 11). Pirmauja, kaip galima numanyti, Skandinavijos šalys - jose viskas gerai . O gana aukšta Lietuvos vieta neturėtų stebinti, nes yra leidinių visiems skoniams ir visoms pažiūroms, žurnalistai už grotų nesodinami, pakanka ir stambių savininkų, kurie tarpusavyje nelabai sutaria, tad skaitytojas turi iš ko rinktis.
Keletas citatų iš vieno interneto dienoraščio:

Fortunately, an increasing number of Americans are starting to wake up and are realizing that the mainstream media should not be trusted. According to a new poll just released by Gallup, the number of Americans that have little to no trust in the mainstream media (57%) is at an all-time high.

Sure there are a few courageous reporters in the mainstream media that manage to slip a few stories past their corporate bosses from time to time, but in general there is a very clear understanding that there are simply certain things that you just do not say in the mainstream news.

I used to watch those financial pundits on cable all the time, the Maria Bartiromo’s and Jim Cramers of the world. I thought they knew their stuff. After the crash of 08′, I started wondering how these “experts” didn’t see it coming, and realized these folks are paid to tow the corporate line. They are there to maintain the status quo. Even while the ship is sinking, they keep saying “the market fundamentals are sound” or “the recession is over”.

Matyt, kad visiško nešališkumo galima tikėtis tik sporto varžybų rezultatuose ir orų prognozėse , o kur kalba eina aktualiomis politikos ir ekonomikos temomis, ten reikia paisyti kai kurių tabu, priklausančių nuo savininko diktuojamos linijos.
Šioje vietoje tinka vieno žinomo Lietuvos analitiko prisipažinimas tiems, kurie pernelyg tiki nešališkumu, objektyvumu ir pan. dalykais:

"Analitikas, kuris dirba banke, nėra visiškai laisvas reikšti savo nuomonę, nes pasakymai, kas laukia rinkos, taip tą rinką ir paveikia. Jei aš pradėsiu kalbėti, kad kainos kils, kiti pradės kalbėti, kad kainos kils - susiformuos lūkesčiai ir jos tikrai pakils. Kai analitikas yra banko analitikas, jis gali išreikšti tik banko nuomonę. Aš, jei turiu kitokią nei bankas nuomonę, iš viso jos nedėstau, nes mane traktuoja kaip banko savotišką veidą", - sakė R.Rudzkis.

Išvada paprasta: skaitant spaudą ar klausant analitiko reikia pirmiau pasidomėti, kam ta spauda priklauso ir kas moka analitikui atlyginimą. Tada bus aiškiau, kodėl rašo arba kalba taip arba kitaip.
O kad žiniasklaida galingas ginklas turbūt diskutuoti nereikia. Vien todėl politikams ryšiai su žiniasklaidos savininkais labai svarbūs. Šiek tiek apie R. Murdochą iš Wikipedijos:

Former Prime Minister Gordon Brown's official spokesman said in November 2009 that Brown and Murdoch "were in regular communication" and that "there is nothing unusual in the prime minister talking to Rupert Murdoch".

In August 2008 British Conservative leader and future Prime Minister David Cameron accepted free flights to hold private talks and attend private parties with Murdoch on his yacht, the Rosehearty.
Wolff also noted that Murdoch has met every US President since, and including, Harry Truman.

Kažin apie ką žiniasklaidos magnatai kalba su valstybių vadovais? Turbūt ne apie orą .
Apibendrinant, padėtis žiniasklaidoje panaši kaip ir maisto pramonėje - žmonės ima suprasti, kad valgo šlamštą, tada pradeda ieškoti ekologiškų produktų, perka iš pažįstamų ūkininkų ir t. t. Lygiai tokį patį šlamštą (tik informacinį) bruka masinė medija, todėl atsiranda alternatyvios informacijos šaltinių, kurių populiarumas tik auga. Jei masinė žiniasklaida būtų objektyvi ir nešališka (kaip ji pati save mėgsta vadinti), kitokios informacijos poreikio net nebūtų.

[John]

Gerai padirbėta. Aišku, "haterz gonna hate" ir jiems tu visvien tebūsi "konspiracijų teorijų prisiskaitęs nesusipratėlis", bet šaunu, kad praplėtei šitą temą konstruktyvia ir pagrįsta analize.

[index]

Šiaip jau, manau, tautybės žiniasklaidos objektyvumui neturi labai didelės įtakos. Daug svarbiau politinės pažiūros ir tai labai aiškiai matosi.

[c2h5oh]

Gerai padirbėta. Aišku, "haterz gonna hate" ir jiems tu visvien tebūsi "konspiracijų teorijų prisiskaitęs nesusipratėlis", bet šaunu, kad praplėtei šitą temą konstruktyvia ir pagrįsta analize.

Tai kur ta analizė?

Senasnamas surašė didžiausių holdingų savininkų pareigas ir tariamas jų tautybes. Nu ir kas iš to? Nieko. Jis pats iš to jokios išvados nepadaro - tik lyg ir leidžia mums suprasti, kad čia kažkoks "žydomasonų samokslas" (tiesiogiai to nepasako, tokių žodžių senonamo tekste nėra, bet lyg ir stumia mus link tos minties neaiškiais numykimais).

Pirmas dalykas, kokia gi ta jų įtaka, kokia rinkos dalis? Ji didėja ar mažėja? Kokia jų įtakos dalis "elitui" ir "liaudžiai"? Obama nepriima sprendimų, žiūrėdamas CNN - jis tikrai turi galingą informacijos stebėjimo padalinį, kad turėtų visapusišką informaciją. O Joe Sixpack CNN nežiūri, jam įdomiau, kokius trusikus šiandien apsirengė Britney Spears.

Antras dalykas - redakcinė politika, t.y kiek žurnalistai, redaktoriai yra nepriklausomi nuo savininkų kišimosi (į tai, kas yra rašoma)? Ar vieno holdingo visos turimos priemonės laikosi vienodos svarbiais pozicijos? Ar tikrai "The Sun" ir "The Wall Stree Journal" rašo vienodai (abu priklauso Murdochui)?

John, primenu anksčiau tau užduotą klausimą - iš kur tau žinoma apie Kinijos žiniasklaidos redakcinę politiką?

[John]

[QUOTE=c2h5oh;552896]

Senasnamas surašė didžiausių holdingų savininkų pareigas ir tariamas jų tautybes. Nu ir kas iš to? Nieko. Jis pats iš to jokios išvados nepadaro

Nugi kad padaro. Reikėjo atidžiau paskaityti

Išvada paprasta: skaitant spaudą ar klausant analitiko reikia pirmiau pasidomėti, kam ta spauda priklauso ir kas moka analitikui atlyginimą. Tada bus aiškiau, kodėl rašo arba kalba taip arba kitaip.

"žydomasonų samokslas" (tiesiogiai to nepasako, tokių žodžių

Čia jau tavo išgalvotos prielaidos.

Pirmas dalykas, kokia gi ta jų įtaka, kokia rinkos dalis? Ji didėja ar mažėja? Kokia jų įtakos dalis "elitui" ir "liaudžiai"? Obama nepriima sprendimų, žiūrėdamas CNN - jis tikrai turi galingą informacijos stebėjimo padalinį, kad turėtų visapusišką informaciją. O Joe Sixpack CNN nežiūri, jam įdomiau, kokius trusikus šiandien apsirengė Britney Spears.

CNN skira ne Obamai, o liaudžiai, kuri turi apsiprasti ir primti su visais atitinkamais sprendimais, kaip pinigų spausdinimas, dar didesnis skolinimasis bankroto akivaizdoje ir t.t.

John, primenu anksčiau tau užduotą klausimą - iš kur tau žinoma apie Kinijos žiniasklaidos redakcinę politiką?

Vertinu pagal straipsnių turinį ir stilių. Jei paskaitysi kinišką spaudą pamatysi, kad straipsniai paprastai kur kas labiau neutralesni.

O šiaip, atsakyk į lausimą. Investuodamas Kinijoje ir besidomėdamas jų monetarine ir ekonomine politiką iš ieškodamas kokybiškesnės informacijos ką skaitytum: WSJ etc., ar kiniškus atitikmenis? Čia tas atvejis, kai reiktų daryti "put your money where your mouth is", o ne vien diskutuoti Interneto forumuose.

[c2h5oh]

[QUOTE=John;553124]

Nugi kad padaro. Reikėjo atidžiau paskaityti

Išvada paprasta: skaitant spaudą ar klausant analitiko reikia pirmiau pasidomėti, kam ta spauda priklauso ir kas moka analitikui atlyginimą. Tada bus aiškiau, kodėl rašo arba kalba taip arba kitaip.

Šitos senonamo išvados analize nelaikau, nes ji:
1) akivaizdus faktas (žinioma, kad spauda ir analitikai patiria įtaką)
2) ši išvada neišplaukia jo pateiktų faktų (analizės, kaip tu pavadinai)

Vertinu pagal straipsnių turinį ir stilių. Jei paskaitysi kinišką spaudą pamatysi, kad straipsniai paprastai kur kas labiau neutralesni.

Deja negaliu paskaityti, nes nemoku kinų kalbos. O kiniškų leidinių anglų kalba nepriskiriu Kinijos žiniasklaidai - nes ten perkramtyta informacija, skirta užsieniečiams.

Dėl neutralumo, tai galiu pastebėti tokį faktą iš lietuviškos žiniasklaidos - neutraliausi straipsniai yra apie tai, kam leidinys neskiria didelio dėmesio. Todėl tokie straipsniai tik pateikia plikus faktus (be jokios analizės, konteksto, vertinimo, nuomonių), arba (apie užsienio įvykius - beveik visada) perrašo naujienų agentūros pranešimus.

O šiaip, atsakyk į lausimą. Investuodamas Kinijoje ir besidomėdamas jų monetarine ir ekonomine politiką iš ieškodamas kokybiškesnės informacijos ką skaitytum: WSJ etc., ar kiniškus atitikmenis? Čia tas atvejis, kai reiktų daryti "put your money where your mouth is", o ne vien diskutuoti Interneto forumuose.

Manau, kad investuoti, remiantis laikraščių straipsniai - pinigų išmetimas į balą. Bet jeigu jau būtinai reikėtų, labiau remčiausi WSJ (ne kinišku atitikmeniu) - nes jis neturi intereso pavaizduoti situaciją gražesne, nei ji yra iš tikrųjų.

[senasnamas]

surašė didžiausių holdingų savininkų pareigas ir tariamas jų tautybes. Nu ir kas iš to? Nieko. Jis pats iš to jokios išvados nepadaro - tik lyg ir leidžia mums suprasti, kad čia kažkoks "žydomasonų samokslas"

Tautinį aspektą galima palikti antrame plane, nors visai nekreipti į jį dėmesio neišeina. Čia panašiai kaip su švedų bankais Lietuvoje. Faktas, kad stambiausi bankai yra švedų ir spaudoje tai nuolat kartojama, bet niekam tai didelių emocijų nekelia.
Kalbant apie JAV esmė ta, kad tų stambių savininkų labai mažai ir vis mažėja, kitaip sakant auga galios koncentracija. Ir ne tik žiniasklaidoje, bet visose srityse – nuo bankininkystės iki naftos verslo. Daug kas to nemato, nesupranta ir nesuka dėl to galvos.

Pirmas dalykas, kokia gi ta jų įtaka, kokia rinkos dalis?

Nėra didelio skirtumo, ar tai bus 80 proc., ar 90 proc., bet kokiu atveju pasiekia didžiąją dalį auditorijos. Juk visokias naujai išdygusias ir sėkmingai veikiančias radijo ar televizijos stotis anksčiau ar vėliau nupirks kuris nors iš stambiųjų.

Obama nepriima sprendimų, žiūrėdamas CNN.

Obamai nerūpi ir nėra laiko žiūrėti CNN, jam svarbiau, kaip CNN parodys jį patį ir jo politiką.

Antras dalykas - redakcinė politika, t.y kiek žurnalistai, redaktoriai yra nepriklausomi nuo savininkų kišimosi.

Esminiais klausimais dar ir kaip priklausomi. Pats to ir neneigi. Galima pasižiūrėti kad ir Lietuvos žiniasklaidą ir palyginti, kaip kai kuriais svarbiais klausimais rašo Lietuvos rytas, Alfa arba Lietuvos žinios. Vien pamačius straipsnio antraštę ir žinant leidinio pavadinimą, galima numanyti, apie ką bus rašoma. Kam, pvz., nykštukinėje Lietuvos rinkoje Lubiui, Romanovui, Mockui reikalingos žiniasklaidos priemonės, kai turi kitus sėkmingus savo verslus? Abejoju, ar iš tų laikraštukų galima labai uždirbti. Apie Alfą Mockus bent jau anksčiau yra sakęs, kad portalas nuostolingas.
Tipiškas šviežias straipsnelis apie blogus paskutinius JAV ekonominius rodiklius:
http://www.marketwatch.com/story/wil...od=marketwatch
WSJ jį pateikia iš Marketwatch (pastaroji priklauso CBS).
Kalčiausia šalta žiema, aukštos žaliavų kainos, Japonijos cunamis, Europa ir visi kiti tik ne mes patys:

Extremely bad weather earlier in the year depressed activity, as did the surge in commodity prices, especially for energy and food. Then the Japanese earthquake and tsunami knocked out vital supply chains.
Global economic growth, which had given a big boost to U.S. exporters, is slowing. Europe is dead in the water, so is Japan. The fast-growing developing nations such as China, India and Brazil are downshifting to avoid overheating.

Nežinau, kas galėtų būti tokių "analizių" auditorija, bet tikrai ne investuotojai. Kažin kokie šansai WSJe perskaityti, kodėl, pvz., tos žaliavos tiek brango. Turbūt reikėtų tapti nuolatiniu ir labai kantriu skaitytoju .

[blitz]

Bet jeigu jau būtinai reikėtų, labiau remčiausi WSJ (ne kinišku atitikmeniu) - nes jis neturi intereso pavaizduoti situaciją gražesne, nei ji yra iš tikrųjų.

Kažkaip trūksta konkretumo tavo mintyse. Pats, iš esmės, pripažįsti, kad amerikietiška žiniasklaida yra šališka. WSJ - ne išimtis. Po to jau rašai, kad WSJ "neturi intereso pavaizduoti situaciją gražesne, nei yra iš tikrųjų". Kaip tai suprasti? Jie pastoviai pila mėšlą ant Kinijos, o Amerikos nesąmones vaizduoja kaip savaime suprantamus dalykus. Todėl visiškai nesuprantu, ką tu turi omeny taip sakydamas.

[c2h5oh]

Esminiais klausimais dar ir kaip priklausomi. Pats to ir neneigi. Galima pasižiūrėti kad ir Lietuvos žiniasklaidą

Lietuviškoji žiniasklaida nėra pavyzdys, nes čia kalbam ne apie ją. Nors netgi ir pas mus, labai abejoju, ar "Modern times group" iš Londono reguliuoja, apie ką laidas daryti Grinevičiūtei ir Krivickui.

O kalbant apie mūsų aptarinėjamus "rimtus" leidinius, mano turimomis žiniomis, jie yra gana nepriklausomi tame, ką rašo. Savininkams svarbiausia pelnas.

Pats, iš esmės, pripažįsti, kad amerikietiška žiniasklaida yra šališka.

Atsiprašau, ką reiškia "šališka"? Sakiau, kad yra daug leidinių, kurie informaciją pateikia objektyviai - t.y. visus reikšmingus faktus, abiejų pusių nuomones, faktus atskiria nuo žurnalisto nuomonės ir t.t. Objektyvumas - tai nėra nuomonės neturėjimas.

WSJ - ne išimtis. Po to jau rašai, kad WSJ "neturi intereso pavaizduoti situaciją gražesne, nei yra iš tikrųjų". Kaip tai suprasti?

Jeigu jau ruoštumeisi priimti investicinį sprendimą vien pagal žiniasklaidos nuomonę (kas yra labai kvaila ir not recommended, rizika prarasti pinigus didžiulė), koks straipsnis tau būtų naudingesnis - tas, kas rašo, kad viskas gerai ir puiku, visi sotūs laimingi šiltai aprengti, ar tas, kuris "pila mėšlą", bet kartu ir parodo visas galimas rizikas?

[blitz]

Viskas priklauso nuo to kur tu nori investuoti. Jei nori investuoti į JAV, geriau yra skaityti bet ką, bet ne amerikietiškus leidinius, nes, kai kalba pasisuka apie JAV, būtent tie leidiniai viską parodo žymiai gražesniame fone, nei jis turėtų būti. Jei nori investuoti į Kiniją - geriau skaityti leidinius, kurie yra išleisti ne Kinijoje. Šališkumo laipsnį nustatyti yra sunku, bet Kinijoje ir JAV jis, turbūt, smarkiai nesiskiria. Vienas, kas skiriasi yra tai, kad Kinija dengia tokius dalykus kaip žmogaus teisės, neleidžia kritikuoti santvarkos ir tt. (investavime nėra taip jau aktualu), kai JAV žiniasklaida rašo mėšlą (meluoja) apie esmines ekonomikos problemas. Kinijos žiniasklaida, beje, yra gerokai mažiau šališka kai yra rašoma apie ne Kinijos ekonomiką (pvz. Vokietiją). WSJ ir co. visada ką nors kritikuoja ir vertina per savo siaurą prizmę, kai kiniečiai tiesiog pateikia faktus ir nieko daugiau. Jei turėčiau krūvą pinigų, kuriuos turėčiau investuoti visame pasaulyje pagal vieno laikraščio rekomendacijas, ir tas laikraštis turėtų būti kinietiškas arba amerikietiškas, manau, kad jis būtų kinietiškas.

[senasnamas]

O kalbant apie mūsų aptarinėjamus "rimtus" leidinius, mano turimomis žiniomis, jie yra gana nepriklausomi tame, ką rašo. Savininkams svarbiausia pelnas.

O kas neša žiniasklaidai pelną? Objektyvumas ir profesionalumas nėra tai garantuojantys kriterijai. Vieniems skaitytojams patinka teigiama informacija, kitiems paskalos, treti renkasi žiniasklaidą, kurios linija atitinka jų politines pažiūras dar kiti renkasi tą, kurios straipsniai sutampa su jo nuomone. Objektyvumas nebūtinai yra pirmoje vietoje, be to, nėra taip paprasta įvertinti, kas yra objektyvu, o kas ne.
Skaitom Wall Streetą toliau , straipsnis apie Graikiją:
http://online.wsj.com/article/SB1000...DDLETopStories

The euro zone will need to revisit the choices it ducked in March, and bring its legal framework into line with the actual level of financial and economic integration in contemporary Europe, to ensure that this crisis is never repeated. That means transferring more power to central bodies at European level... Most of all, it will mean a new European treaty, one that finally forces governments to tell their electorates how illusory the notion of national sovereignty is in the modern world. That will be the hardest battle of all.

Aiškiai ir konkrečiai - moderniame pasaulyje šalių suverenumas yra iliuzija.
Vienas iš komentarų po straipsniu:

So let me get this straight now Mr. Smith: National sovereignty, and therefore local, self-determination, is "an illusion in the modern world", and therefore the only government for Europe, and indeed the entire modern world is a powerful centralised socialist state. Yes? Have we got this right now? If so, I am curious if you ever heard of people named Marx, Stalin, Mao, or Hitler, or indeed Napoleon? Do you know anything about how much utter death and destruction these people with similar ideas to yours have caused in the World? the very thought of individual freedom or self-determination must distress you deeply.

Galima turbūt sakyti, kad pildosi seniai žinomi scenarijai, jog pasinaudojant krize bus didinama ES valdymo centralizacija šalims paliekant vis mažiau savarankiškumo.
Tai nėra kažkokie prasimanymai, štai ką kalba Trichet (siūlo įkurti Europos finansų ministeriją):
http://online.wsj.com/article/SB1000...LEFTTopStories

Mr. Trichet said the "union of tomorrow" could include veto power for European institutions over national budgets, and even a common European finance ministry to shape countries' economic policies.

Kol kas atvyksta tik TVF misijos su savo rekomendacijomis, ką apmokestinti, ką taupyti. O įkūrus tokią instituciją jau būtų ne rekomendacijos, bet konkretūs reikalavimai, kuriuos reikėtų vykdyti.
Slovakai netruko sureaguoti:

"We're certainly against abandoning our independent fiscal policy-making," Slovakian finance minister Ivan Miklos said on Thursday. Slovakia is one of the euro bloc's newest members, having adopted the euro in 2009.

[c2h5oh]

O kas neša žiniasklaidai pelną? Objektyvumas ir profesionalumas nėra tai garantuojantys kriterijai.

Įvairiai. Bet sutinku, kad Britney Spears trusikų naujienų rinkos dalis gerokai didesnė nei, tarkim, šiaurės ir pietų Sudano konflikto analizė.

Tai nėra kažkokie prasimanymai, štai ką kalba Trichet (siūlo įkurti Europos finansų ministeriją):
http://online.wsj.com/article/SB1000...LEFTTopStories

Nesuprantu, kas blogai su šia Europos centrinio banko vadovo citata WSJ. Ar teigi, kad Trichet to nesakė? Ar Trichet nevertas, kad jo nuomonė šiuo klausimu būtų skelbiamia? Ar WSJ neskelbia kitokių nuomonių, nei Trichet išsakytoji? Nebent manai, kad bet kokia nuomonė, kuriai tu nepritari - tai "šališkumo" įrodymas.

Beje, Wikileaks skelbia tai, ką visi Lietuvoje ir taip žinojo, bet amerikiečių diplomatai pasivargino surašyti ant popieriaus:

http://verslas.delfi.lt/Media/wikile....d?id=46302199
„WikiLeaks“: Lietuvos laikraščiuose klesti korupcija ir pusiau legalus reketas

Žiniasklaidos priemonių savininkai šantažuoja verslininkus. Laikraščius valdantys asmenys turi tiek politinių, tiek verslo interesų. Politikus piktina tik tai, kad tenka brangiai mokėti už juos šlovinančius straipsnius.
(...)

Ataskaitoje minimas neįvardintas Darbo partijos atstovas JAV ambasados darbuotojams papasakojo, kad straipsnis pagrindiniame šalies dienraštyje „Lietuvos rytas“ jam kainuotų 25 tūkst. Lt. Tuo tarpu Lietuvos socialdemokratų partijai – 5 tūkst. Lt. „Jis nesiskundė, kad moka už straipsnius – tokią praktiką jis laiko tinkama. Politikas yra nepatenkintas tik tuo, kad jo politinei jėgai tai kainuoja brangiau“, – rašoma ataskaitoje. Jos rengėjai pabrėžia, kad perkami straipsniai pateikiami kaip žurnalistų rašiniai, ne kaip reklama.

Dokumente cituojamas buvęs žurnalistas bei tuomečio premjero Gedimino Kirkilo patarėjas Vilius Kavaliauskas amerikiečiams pasakojo, kad Lietuvoje reikia „nusipirkti teisę nebūti puolamam“. „Dienraštis gali pakeisti ministrą – bet kuris dienraštis, bet kurį ministrą. Valdžios atstovai atrodo tarsi suparalyžiuoti žiniasklaidos“, – teigė V.Kavaliauskas.

„WikiLeaks“ dokumente ypač plačiai aptariamas dar vienas stambus lietuviškas dienraštis „Respublika“, kuris esą užsiėmė kone atviru reketu.

JAV farmacijos bendrovės „Pfizer“ atstovybės Lietuvoje vadovas Raimundas Voiška amerikiečių diplomatams papasakojo prieš kelerius metus sulaukęs šio leidinio savininko pasiūlymo – neva už 1 mln. litų „Respublika“ sužlugdys įmonės konkurentus. Atstovybės vadovas turėjo apsispręsti per dvi savaites.

Dokumente rašoma, kad po dviejų savaičių pas R.Voišką atėjo žmonės iš „Respublikos“ reklamos skyriaus. Jiems buvo pasakyta, kad „Pfizer“ atsisako pasiūlymo. Netrukus po to dienraštyje pasirodė straipsniai apie žmonių mirtis nuo „Viagros“, vieno iš „Pfizer“ gaminamų preparatų. Vėliau laikraštis rašė apie išpūstas „Pfizer“ gaminamų medikamentų kainas, skurstančių ligonių išnaudojimą.

[senasnamas]

Trichet kalbos citatą įdėjau ne kaip WSJ kritiką, bet kaip pagrindimą tam, kas buvo rašyta anksčiau.
O dėl Lietuvos žiniasklaidos tai neblogas pavyzdys ūkio ministro D. Kreivio atvejis. Iš pradžių pasirodo vienas straipsnis, o paskui straipsnių kiekis auga geometrine progresija. Teisybės paieškos tada jau nelabai kam ir rūpi - svarbu sugalvoti kuo skambesnes antraštes.
Užsienio žiniasklaidoje irgi vyksta visokie interesų ir įtakų žaidimai, tik tai vyksta civilizuočiau. O pas mus, kaip ir kitose srityse, daugiau agresijos, primityvaus šantažo ir t. t. Jei Lietuvos rinka būtų stambesnė ir labiau verta dėmesio, ją jau būtų išsidalinusios stambios užsienio kompanijos. O dabar daugiausia pešasi vietiniai ir galima įžvelgti Rusijos įtaką grynai dėl politinių tikslų. Vakarų kapitalo nedaug: pas mus turbūt jo yra tik TV3 televizijoje, Latvijos LNT ir TV5 kanalai priklauso R. Murdochui.

[Eimantas]

„WikiLeaks“: Lietuvos laikraščiuose klesti korupcija ir pusiau legalus reketas
http://verslas.delfi.lt/Media/wikile....d?id=46302199