Pensijos, pensijų fondai, laiminga senatvė ir t.t.

[Sula]

Infliacija ne batone, o pvz. didmiesčių NT, alaus baruose, restoranuose.

Rašau, kas aktualu pensininkui. Gal robotai ir sekso paslaugos pigs, bet jų "ant duonos neužtepsi".

[andyour]

Ir kokiu būdu bus bent jau išlaikytas dabartinis pensijų/darbo užmokesčio santykis, ką labiausiai akcentavo LB atstovas. LB tikrai neapkaltinsi asmeniniu suinteresuotumu iš PF valdymo veiklos.

O ar negalima grūbiai paskaičiuoti kiek ateityje paaugs ekonomika, bei kiek turėsime pensininkų ir dirbančių? Taip pat reik turėti omeny, kad Estijoje ties 1000eur vidutiniu atlyginimu bendra emigracija pasikeitė į imigraciją, kas taip pat gali nutikti ir Lietuvai, bei visai neužilgo. Panašu, kad Estijoje jei bent žymiai nedaugės gyventojų, tai ir nemažės. Lietuva galėtų susigrąžinti nemažą kiekį tautiečių iš užsienio, kas dar pataisytų dirbančių ir pensininkų santykį.

[Arunasx]

O ar negalima grūbiai paskaičiuoti kiek ateityje paaugs ekonomika, bei kiek turėsime pensininkų ir dirbančių? Taip pat reik turėti omeny, kad Estijoje ties 1000eur vidutiniu atlyginimu bendra emigracija pasikeitė į imigraciją, kas taip pat gali nutikti ir Lietuvai, bei visai neužilgo. Panašu, kad Estijoje jei bent žymiai nedaugės gyventojų, tai ir nemažės. Lietuva galėtų susigrąžinti nemažą kiekį tautiečių iš užsienio, kas dar pataisytų dirbančių ir pensininkų santykį.

Reikia žiūrėti dabartines tendencijas ir ruoštis blogesniam atvejui, o ne svaisčioti kaip 2007 metais socdemų finansų ministras, kad pasaulinė krizė neįtakos Lietuvos. Ir estai kaupė rezervą, kuriuos pasinaudojo krizės metu, o Lietuvoje svarbu tik pensininkų balsai gelbėtojams, o vėliau nors ir tvanas. 2 pakopa yra irgi tas rezervas.
Ir dar pašnekėti, kad fondai pelnosi. Bet jei jie man uždirba 10% grąžą jau įskaičius mokesčius jiems, tai ar tai yra blogai? Bendras prieaugis nuo veiklos pradžios 117%.

[andyour]

Bet jei jie man uždirba 10% grąžą jau įskaičius mokesčius jiems, tai ar tai yra blogai? Bendras prieaugis nuo veiklos pradžios 117%.

Nemanau, kad tie 2% yra kažkokia pasaulio pabaiga Sodrai. Negi tie pinigai labai jau pakeltų dabartines pensininkų pensijas?

[andyour]

Reikia žiūrėti dabartines tendencijas ir ruoštis blogesniam atvejui...

Estijos pavyzdys rodo geras tendencijas ir labai logiška. Jeigu šalyje dideli atlyginimai - vyksta imigracija. Vidutinis 1000eur yra labai geras atlyginimas, nes Baltijos šalyse kainos nėra didelės.

[senasnamas]

Ir dar pašnekėti, kad fondai pelnosi. Bet jei jie man uždirba 10% grąžą jau įskaičius mokesčius jiems, tai ar tai yra blogai? Bendras prieaugis nuo veiklos pradžios 117%.

Tai jei grąža gera, galima kaupti ir savarankiškai (III pakopa). Ir neimti tų kelių procentų iš Sodros, dėl kurių ir kyla didžiausias triukšmas. Ir panašu, kad fondų valdytojams būtent tie keli Sodros procentai labai svarbūs.

[sankauskas]

Stasys Jakeliūnas. Antrosios pakopos pensijos ir jų lobistai



Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/ringas/pol....d?id=76671435

Na, Jakeliūnas kaip visada demonstruoja savo enonominį analfabetizmą, ir tiesiog fanatišką neapykantą laisvai rinkai.

Straipsnyje jokios analizės, jokių faktų, tik gąsdinimai apie godžius bankus ir jų lobistus, kurie papirkę korumpuotus politikus nori apgauti paprastą žmogų.

Dabartinė II PF sistema yra tikrai nebloga, apart mano jau minėtos problemos, kad fondų pasirinkimas yra tragiškai mažas. Ergo, jų mokesčiai plėšikiškai dideli.

Sistema sėkmingai atlieka jai pavestą funkciją, yra socialiai teisinga. Bet nemanau, kad jai lemta atlaikyti ekonomiškai neraštingų valstiečių puolimą.

[andyour]

Pirmiau reikia pasiekti vidutinį atlyginimą 1000eur ir pažiūrėti ar bendra neigiama emigracija virs į teigiama, kaip nutiko Estijoje. O kas liečia pensijų dydžius, tai mažiausia pensija turi būti kaip dabartinė vidutinė, nepriklausomai kokia pati vidutinė. Kad pragyventum vieno kambario bute neskurdžiai, reikia bent 300eur. Dabar klausimas, ar likę pensininkai nusipelnę gyventi geriau nei visi kiti. Jeigu nėra pinigų, tai tada bent jau išnaikinti totalų skurdą, kad nebūtų gyvenančių žemiau išlikimo ribos ir nenuodytų mūsų valstybės.

[senasnamas]

tiesiog fanatišką neapykantą laisvai rinkai.

Kame čia laisva rinka? Pats rašai, kad fondų pasirinkimas yra ribotas. Ir tie išrinktieji žarsto Sodros lėšas. O fondų mokesčiai ir yra dideli todėl, kad laisvos rinkos čia nė kvapo. Būtų konkurencija, tai mokesčiai būtų apylygiai. Kitaip sakant, panašu į eilinę lesyklėlę, įkurtą lobistinėmis pastangomis.

[sankauskas]

Kame čia laisva rinka? Pats rašai, kad fondų pasirinkimas yra ribotas. Ir tie išrinktieji žarsto Sodros lėšas. O fondų mokesčiai ir yra dideli todėl, kad laisvos rinkos čia nė kvapo. Būtų konkurencija, tai mokesčiai būtų apylygiai. Kitaip sakant, panašu į eilinę lesyklėlę, įkurtą lobistinėmis pastangomis.

Jakeliūno neapykanta laisvai rinkai yra ta, kad jis nenori leisti žmogui pasirinkti, kaupti dabartinėje II PF, ar ne. Pagal jo straipsnius galima susidaryti nuomonę, kad žmonės yra prievarta varomi į pensijinius fondus, kas yra visiška netiesa.
O kad pensijinių fondų pasirinkimas yra ganėtinai mažas, tai čia tik niuansas, kuris jokiu būdu nediskredituoja pačios sistemos.

[sankauskas]

Pagrindinis II PF priešininkų argumentas yra tas, kad dalis žmonių nesurinks pakankamai pinigų anuitetui (apie 15 000€).
Na taip, dalis žmonių, kurie pradėjo taupyti vėlai, uždirbo mažai, ir jų įmokos buvo nedidelės, sumos, kada privalai pirkti anuitetą nepasieks. Be jie tuos pinigus atgaus, labai tikėtina, kad su šiokia tokia investicine graža. Tie pingai neišnyksta į nebūtį. Galų gale jie paveldimi ankstyvos mirties atveju.

O kalbant apie pačia pensijų sistemą, tai šitas ankstyvas etapas neabejoju kad buvo numatytas, bet tai neišvengiami kaštai. Juk jei tiesiam naują aplinkelį, 2 metus kol vykdomi darbai, tenka iškęsti padidėjusius kamščius, bet tai nereiškia, kad pats aplinkelis blogas.

[Sula]

Jakeliūno neapykanta laisvai rinkai yra ta, kad jis nenori leisti žmogui pasirinkti, kaupti dabartinėje II PF, ar ne. Pagal jo straipsnius galima susidaryti nuomonę, kad žmonės yra prievarta varomi į pensijinius fondus, kas yra visiška netiesa.
O kad pensijinių fondų pasirinkimas yra ganėtinai mažas, tai čia tik niuansas, kuris jokiu būdu nediskredituoja pačios sistemos.

Tai fondų kaip tik kaip tokiai Lietuvai nemažai buvo pridygę ir keli jau yra išnykę (apjungti).

Kaip opcija galėjo būti kažkoks valstybinis ar mišrus fondas (pvz. kaip PZU Lenkijoje). Bet kas jį administruotų?

[senasnamas]

Bet kas jį administruotų?

Laisvosios rinkos institutas pasiūlytų gerų specialistų . Turi šalys valstybinius fondus, kurie, pvz., investuoja į vietinių įmonių vertybinius popierius. Nauda visiems. Bet pas mus išgirdus žodį valstybinis pasigirsta choras, kaip privatus verslas dirba geriau ir efektyviau. Taip, su valstybės lėšomis privatus verslas dirba ypač efektyviai.

[Sula]

Laisvosios rinkos institutas pasiūlytų gerų specialistų . Turi šalys valstybinius fondus, kurie, pvz., investuoja į vietinių įmonių vertybinius popierius. Nauda visiems. Bet pas mus išgirdus žodį valstybinis pasigirsta choras, kaip privatus verslas dirba geriau ir efektyviau. Taip, su valstybės lėšomis privatus verslas dirba ypač efektyviai.

Kai kurių Lietuvos įmonių savininkai yra užsienio fondai.

Kodėl pvz.: LG ar LE savininkai bent iki 50% negalėtų būti lietuviški fondai? Gal net skaidrumo būtų daugiau.

[sankauskas]

Tai fondų kaip tik kaip tokiai Lietuvai nemažai buvo pridygę ir keli jau yra išnykę (apjungti).

Kaip opcija galėjo būti kažkoks valstybinis ar mišrus fondas (pvz. kaip PZU Lenkijoje). Bet kas jį administruotų?

Šiuo metu yra oligopolinė 5 dalyvių (Swed, SEB, DNB, Invl, Aviva) rinka, kur visi laiko praktiškai vienodus (aukštus!) įkainius.

Aš savo lietuviškame pensijų fonde moku 1% mokesčių, o pagrindiniame investiciniame portfelyje mano mokesčiai siekia 0.03 - 0.05%. Dvidešimt - trisdešimt kartų brangiau už tą pačią investicinę gražą.

[senasnamas]

Taupyti ilgam laikotarpiui išvis geriausiai tiktų visokie pasyviai valdomi indeksiniai fondai (jų mokesčiai minimalūs). Tas aktyvus valdymas negarantuoja didesnio pelningumo, būna ir atvirkščiai: mokesčiai didesni, o grąža mažesnė. Rinkose visada yra netikėtumo elementas, o fondų valdytojai nėra orakulai.

[sankauskas]

Taupyti ilgam laikotarpiui išvis geriausiai tiktų visokie pasyviai valdomi indeksiniai fondai (jų mokesčiai minimalūs). Tas aktyvus valdymas negarantuoja didesnio pelningumo, būna ir atvirkščiai: mokesčiai didesni, o grąža mažesnė. Rinkose visada yra netikėtumo elementas, o fondų valdytojai nėra orakulai.

Jei grąžą skaičiuojama su išminusuojamais administraciniai mokesčiais, tai aktyvus fondas ilguoju laikotarpiu neturi šansų aplenkti pasyvaus indeksinio ETF fondo.

P.S. prieš kelis mėnesius INVL Latvijoje pradėjo siūlyti ETF pensijų fondą. Sakė Lietuvoje tokio nesiūlys, nes nėra konkurencinio poreikio.

http://www.vz.lt/rinkos/2017/08/17/i...je-tokio-nebus

[senasnamas]

Sėkmingai pasirenkant vertybinius popierius (perkant pigiai, parduodant brangiai), šansų turi. Bet jei fondų valdytojo gebėjimai panašūs į eilinio investuotojo, tada geriau, kad jis kištųsi kuo mažiau.

[Arunasx]

Jei grąžą skaičiuojama su išminusuojamais administraciniai mokesčiais, tai aktyvus fondas ilguoju laikotarpiu neturi šansų aplenkti pasyvaus indeksinio ETF fondo.

P.S. prieš kelis mėnesius INVL Latvijoje pradėjo siūlyti ETF pensijų fondą. Sakė Lietuvoje tokio nesiūlys, nes nėra konkurencinio poreikio.

http://www.vz.lt/rinkos/2017/08/17/i...je-tokio-nebus

Aišku būtų logiška įkalti reikalavimą PF valdytojui max % valdymo mokestį priklausomai nuo visų fondų valdomo turto.
Jei visų valdytojų bendrai valdomas turtas padidėja pvz.: 3x, tai % galėtų būti priverstinai mažinamas pvz.: 50% nuo 0,99% iki 0.49%.
Tokiu būdu, vis tiek valdytojo pajamos išaugtų 50%. Kartu jie būtų priversti konkuruoti rezultatais ir tas, kas rodo blogus, tikėtina neteks dalies klientų, nes išeis pas kitą.
Kuo labiau didės turtas, tuo mažesnį leisti valdymo %.

[sankauskas]

Sėkmingai pasirenkant vertybinius popierius (perkant pigiai, parduodant brangiai), šansų turi. Bet jei fondų valdytojo gebėjimai panašūs į eilinio investuotojo, tada geriau, kad jis kištųsi kuo mažiau.

Aktyviam fondui gali sektis metus ar kelis. Bet ilguoju periuodu aktyviai valdomi fondai praktiškai visada pralaimi pasyviesiems. Yra keli statistical outliers, bet tai tik taisykles patvirtinančios išimtys.

https://www.ft.com/content/e139d940-...c-bdf38d484582