Avarijų skaičius ir girtuoklystė

[Dzipas]

Kokia itaka vairavimui turi saugos dirzo neprisisegimas ir kaip tai sukelia avarijas?

Tu pats minėjai kad pirmiausia reikia aplamainusikalstamumą griežtai kontroliuot norint pasiekti kažką keliuose. O norint iš tikro pasiekti ką nors, reikia pradėti nuo smulkmėnų, pvz. kad ir saugos diržai. Ir aplamai nesuprantu tų artistų kurie mandrai važinėja be diržų. Čia tipo jie labai jau "krūtesni"? Pasibaigs dabar "krūtumas" kai reikės 200lt už diržiukus paguldyt

[molotov_47]

O nuo kokio greičio diržas užmuša žmogų ?

Nors ir nuo 0km/h, jei žmogus juo pasikart bandys O šiaip jei greitis yra toks, kad diržas gali užmušti, mirties priežastis jau tikrai bus ne diržas, o kūno prispaudimas bei suplėšymas į n dalių
Nors teko girdėti pernai apie vieną eismo įvykį Lietuvoje, kur prisisegęs vairuotojas buvo suspaustas ir nuo to pakratė kanopas, o neprisisegęs keleivis išlėkė pro priekinį stiklą ir išgyveno. Bet tokie atvejai pasitaiko kur kas rečiau, nei mirtys dėl diržo neprisisegimo.

[Andrewass]

Nekrutumas, o iprotis paprasciausias, man asmeniskai dirzu uzsisegimas jau automatizuotas galvoj, net nepastebiu kartais, kad jau uzsiseges. Tiesiog iprato zmones nesisegt ir viskas.

[kaunaz]

Tu pats minėjai kad pirmiausia reikia aplamainusikalstamumą griežtai kontroliuot norint pasiekti kažką keliuose. O norint iš tikro pasiekti ką nors, reikia pradėti nuo smulkmėnų, pvz. kad ir saugos diržai. Ir aplamai nesuprantu tų artistų kurie mandrai važinėja be diržų. Čia tipo jie labai jau "krūtesni"? Pasibaigs dabar "krūtumas" kai reikės 200lt už diržiukus paguldyt

Aplamai nusikalstamuma, tai reiskia, kad visa tai kas nesusija su eismo ivykiais ir vairavimu. Nes dauguma tu kraupiausiu avariju kaltininku, net neturetu buti keliuose, o galbut kalejime, turiu omeny uz tai, kuo jie uzsiema gyvenime.
Bendras bausmiu svelninimas, visokios amnestijos, "vaiku teises" nepilnameciu padugniu atzvilgiu ir t.t., labiausiai didina ir skatina mirtinus ivykius keliuose.

O kas del dirzu, tai ju galima nesisegt is principo, nes yra absurdas uz tai bausti, nes cia kiekvieno asmeninis reikalas ar prisisegt ar ne, nes vairavimui tai neturi absoliuciai jokios teigiamos itakos. Tik pritariu tam, kad keleiviai turi buti prisisege, nes vairuotojas atsako uz savo keleiviu sauguma, o del savo paties saugumo jam paciam spresti.

[Dzipas]

Aplamai nusikalstamuma, tai reiskia, kad visa tai kas nesusija su eismo ivykiais ir vairavimu. Nes dauguma tu kraupiausiu avariju kaltininku, net neturetu buti keliuose, o galbut kalejime, turiu omeny uz tai, kuo jie uzsiema gyvenime.
Bendras bausmiu svelninimas, visokios amnestijos, "vaiku teises" nepilnameciu padugniu atzvilgiu ir t.t., labiausiai didina ir skatina mirtinus ivykius keliuose.

O kas del dirzu, tai ju galima nesisegt is principo, nes yra absurdas uz tai bausti, nes cia kiekvieno asmeninis reikalas ar prisisegt ar ne, nes vairavimui tai neturi absoliuciai jokios teigiamos itakos. Tik pritariu tam, kad keleiviai turi buti prisisege, nes vairuotojas atsako uz savo keleiviu sauguma, o del savo paties saugumo jam paciam spresti.

O kas mokės už gydymą to vairuotojo kuris neprisisegęs išlėks pro priekinį stiklą? KOgero valstybė, taip kad čia ir valstybės reikalas ar tu prisisegęs ar ne.

[kaunaz]

O kas mokės už gydymą to vairuotojo kuris neprisisegęs išlėks pro priekinį stiklą? KOgero valstybė, taip kad čia ir valstybės reikalas ar tu prisisegęs ar ne.

Ko gero vairuotojas valstybei moka mokescius, o i juos ieina ir sveikatos apsauga.

[c2h5oh]

Ęia su alkoholizmu ar vairavimo kultūra nieko bendro, bet kai kurias personas manau užrūstinsiu

http://www.delfi.lt/news/economy/aut...hp?id=15504933

Tai kad šis "tyrimas" kalba ne apie vairavimą, o apie orientavimąsi erdvėje (t.y. kad moterys su žemėlapiu nelabai draugauja).

[c2h5oh]

Ko gero vairuotojas valstybei moka mokescius, o i juos ieina ir sveikatos apsauga.

Čia maždaug kaip "apsidraudžiau butą, todėl durų galiu nerakinti - draudimas apmokės"

Aš vat nesuprantu, kuo yra geriau neprisisegti diržo - ką tai duoda? vardan ko ta rizika?

[kaunaz]

Čia maždaug kaip "apsidraudžiau butą, todėl durų galiu nerakinti - draudimas apmokės"

Aš vat nesuprantu, kuo yra geriau neprisisegti diržo - ką tai duoda? vardan ko ta rizika?

Gal ir nieko, kaip gal ir dirzas neisgelbes. As juk sakiau, kad is principo galima nesisegt, nes absurdas yra uz tai bausti, nes juk jeigu nori tai ir vaziuoji be dirzo, juk tai nei kiek netrukdo nei pacio vairavimui, nei kitu saugumui.
Tik kaip ir sakiau, kad keleivis turi buti prisiseges.

[c2h5oh]

Gal ir nieko, kaip gal ir dirzas neisgelbes.

Teisybė. Kiekvienas lietuvis gali papasakoti istoriją apie kaimyno draugo klasioko pusbrolį, kuris buvo neprisisegęs diržo ir nežuvo avarijoje būtent dėl to. Bet kiek tokių atvejų būna - 0,1% turbūt.

As juk sakiau, kad is principo galima nesisegt, nes absurdas yra uz tai bausti, nes juk jeigu nori tai ir vaziuoji be dirzo, juk tai nei kiek netrukdo nei pacio vairavimui, nei kitu saugumui.
Tik kaip ir sakiau, kad keleivis turi buti prisiseges.

Bet jeigu, kaip pats pripažįsti, diržo neprisisegimas jokių objektyvių privalumų neduoda - tai tas "iš principo" atrodo kvailokai, primena 3 metų vaikų priešgyniavimą.

O gal čia pasitenkinimas daryti priešingai, negu parašyta KET?

[a_p]

Gal ir nieko, kaip gal ir dirzas neisgelbes. As juk sakiau, kad is principo galima nesisegt, nes absurdas yra uz tai bausti, nes juk jeigu nori tai ir vaziuoji be dirzo, juk tai nei kiek netrukdo nei pacio vairavimui, nei kitu saugumui.
Tik kaip ir sakiau, kad keleivis turi buti prisiseges.

Joks ne absurdas.

Kadangi uz gydyma tenka moket valstybei (t.y. mums visiems), tai savo neatsakingu elgesiu vairuotojas padidina islaidas visiems kitiems.

Kitas labai svarbus punktas yra atsakomybe uz eismo ivyki. Gali taip nutikti, kad del kazkieno kaltes (tebunie ir nepiktybiskos, tipo apakino ar sprogo padanga) ivykus avarijai priesinga puse zus todel, kad buvo neprisisegus. Kaltininkas tures atsakyti uz zmogaus nuzudyma, nors jei tas zmogus butu prisiseges, tai galbut niekas nebutu zuves.
Tai velgi nenaudinga visuomenei. Nes is vienos puses, zuva zmogus (t.y. nebemokes mokesciu), is kitos puses, kitas darbingas zmogus sedi kalejime, kainuoja jo islaikymas ten ir jis irgi nemoka mokesciu.

Todel visuomenes intereso labui vairuotojai turi prisisegti. Savo ir savo bendrapilieciu labui. Ir as uz baudas neprisiegusiems jau vien todel, kad visiskai neturiu jokio noro atsakyti uz kieno nors kito durna galva islindusia pro stikla.

[Memelenderis]

O kas del dirzu, tai ju galima nesisegt is principo, nes yra absurdas uz tai bausti, nes cia kiekvieno asmeninis reikalas ar prisisegt ar ne, nes vairavimui tai neturi absoliuciai jokios teigiamos itakos. Tik pritariu tam, kad keleiviai turi buti prisisege, nes vairuotojas atsako uz savo keleiviu sauguma, o del savo paties saugumo jam paciam spresti.

Taip galima iš principo nesisegti diržų, dar iš principo galima vairuoti girtam (''juk aš savo normą žinau''), galima ir iš principo vairuoti be teisių (''juk aš vairuot moku, kam man teisės'').Butent tokia pozicija lemia nesibaigiantį ''karą keliuose'' .

[Andrewass]

Neprisisegęs diržo, jei pakliusi į avarija, gali lygiai taip pat sėkmingai pridaryt žalos ,kaip ir sau, taip ir kitam, Tiesiog paprasta situacija: neprisisegęs diržo išlekęs pro priekinį stiklą, jeigu tai didelio srauto gatvė, galima tiesiog pakliuti kažkam po ratais arba užkristi kažkam ant priekinio stiklo, tokiu budu ne tik pats žūsi bet dar ir pridarysi kitam bėdu.
Taigi , geriausias požiuris į diržo prisegimą - ekonominis, tiesiog gali ekonomiškai visuomenei pridaryti žymiai daugiau žalos neprisisegdamas, negu kad būsi prisegęs.

Čia galima sulygint su sniego valymu nuo stogo. Lyg ir turetu būt nesvarbu niekam, kad nenusivalai sniego nuo SAVO NAMO stogo, bet jei namo siena yra ties šaligatviu ir koks nors varveklis ar sniego šusnis nukris kam nors ant galvos ir užmuš, tuomet tai pridarys didesnės žalos, negu, kad kelios minutės darbo ant stogo paskirto jo valymui.

Lygiai taip pat su saugos diržais.

[kaunaz]

Visu pirma vairuotojui beveik neimanoma islekt pro priekini stikla, nes jis atsitrenktu i vaira ir t.t..

[Andrewass]

Visu pirma vairuotojui beveik neimanoma islekt pro priekini stikla, nes jis atsitrenktu i vaira ir t.t..

išlekimas pro priekinį stiklą čia panaudotas tik šiaip, kaip pavyzdys, bet sutiksi kad išskriet iš mašinos įvairiais būdais avarijos metu neužsisegus saugos diržo visai įmanomas dalykas arba bent jau tikrai daug didesnė tikimybė, kad taip atsitiks, tai tuomet pasitvirtina mano nuomonė, kad išskriejas iš mašinos jau tampi pavojum ne tik sau bet ir kitiems, nors šiaip didesnė tikimybė, kad kažką labiau sužalosi jei mašinos dalis atsitrenks, bet vis dėlto tikimybė yra tikimybė, o ji neužsisegus saugos diržo padidėja, plius jei mašinoj yra keleivis gali ir jam pridaryt žalos.

Kažkada per youtube mačiau socialinių reklamų , kas buna jei neužsisega diržų. Tai priklausomai iš kurios pusės smugis, gali skraidyt į visas puses mašinoj, tiek ir iš jos.

[c2h5oh]

Vakar vakare bejunginėdamas TV kanalus netyčia užsiroviau ant TV3 laidos "karas keliuose". Akivaizdu, kad šios laidos rengėjai jaučiasi atliekantys socialinę funkciją ir gerą darbą, mažinantys avaringumą Lietuvoje. Bet pažiūrėkim, kaip jie tai daro:

1) [laidoje buvo rodoma istorija apie per kūčias į medį išsitaškiusius paauglius] rodomoje istorijoje akivaizdžiai prikurta to, ko nebuvo (reportažą apie tą avariją TV3 žinios rodė kūčių vakarą 18,45; o laidos herojai pasakoja "pavalgėm kūčias, nuėjom miegot, naktį telefono skambutis]
2) laida orientuota į "lavonieną" - išsamiai rodomi lavonai, sužeistieji, kaip lavonus krauna į greitąją, kaip traukia sužeistąjį, verkianti motina.
3) pasakojama smulkmeniškai chronologiškai - papasakojama kaip motina sužinojo, kaip važiavo ir kaip verkė. Daug epizodų yra vaidybiniai.
4) laidos pabaigoje padaroma išvada, kad niekas dėl tos avarijos nekaltas, tai tiesiog "nelaimė", kurios išvengti buvo neįmanoma. Jokios priežasčių analizės nėra.

O juk analizuoti yra ką - kodėl vaikas naktį vagia raktelius, kodėl kiti paaugliai ir pilnamečiai su juo sėda į mašiną (ir niekas niekam nieko nepasako, niekas nebijo), kodėl paauglys už vairo spaudžia gazą iki dugno, kodėl jie nebuvo prisisegę, kodėl ir kiek gėrė, kokia buvo techninė automobilio būklė, kodėl tas kelias ištisai apsodintas medžiais, ir t.t.

[Tomas]

Kaunazai - tikslas yra autoavarijose nukentėjusių žmonių skaičiaus mažinimas (jau berods minėta, dėl ko tą reikia daryti).
Jei kai kurie iš jų samoningai apsisprendžia labiau žalotis avarijos atveju, tai tenka jų apsisprendimą riboti policinėm priemonėm.

[pauliaK]

Gal ir nieko, kaip gal ir dirzas neisgelbes. As juk sakiau, kad is principo galima nesisegt, nes absurdas yra uz tai bausti, nes juk jeigu nori tai ir vaziuoji be dirzo, juk tai nei kiek netrukdo nei pacio vairavimui, nei kitu saugumui.
Tik kaip ir sakiau, kad keleivis turi buti prisiseges.

Perkskaitęs šitą tavo nesamonę prisiminiau socialinę reklamą, kurią rodė man kai mokiausi vairuoti. Nepatingėjau ir suradau tau ją, tikiuosiu ji tau padės susiprasti, kad esi iš principo neteisus.

Prašom:

[sauls]

Visu pirma vairuotojui beveik neimanoma islekt pro priekini stikla, nes jis atsitrenktu i vaira ir t.t..

Jei tenka abejoti, tai siulau paziureti filmuka apie Sustrausko rali "Klaipedos plente" su savo Chrysleriu, gal klausimu maziau kils.

[kaunaz]

Perkskaitęs šitą tavo nesamonę prisiminiau socialinę reklamą, kurią rodė man kai mokiausi vairuoti. Nepatingėjau ir suradau tau ją, tikiuosiu ji tau padės susiprasti, kad esi iš principo neteisus.

Prašom:

Kazkas is musu neatidziai ziurejo ta video. Nes as jokio vairuotojo islekusio i pro priekini stikla nepastebejau, abu prieki sedeje zmones liko savo vietose, o tik keleivis is galo, kuris avarijos metu buvo persisukes nugara i prieki, paskraide biski.
Cia galima sakyt, kad pas nesamone nusisnekejai, tik patvirtindamas mano zodzius su tuo video.