Diskusijos apie Baltarusijos santvarką ir ekonomiką

[Sula]

Tai "äutokefalinė" bažnyčia, kuriai daugumoje priklauso baltarusių emigrantai Vakaruose.

[Shernas]

Aš nesakysiu ką galvoju apie dabartinį demokratiškai išrinktą Ukrainos prezidentą ir parlamentą, bet kviečiu pažiūrėti kas šiuo metu yra antroje vietoje Ukrainoje visuomenės apklausose dėl būsimų parlamento rinkimų.

https://en.wikipedia.org/wiki/Opinio...ntary_election

Medvečiukas ir Boyko.

Šviežiausioje apklausoje jie net pirmauja!

Man kartais tas nesibaigiantis slavų gelbėjimas kaip neatsiejama Lietuvos užsienio politikos sudedamoji atrodo kaip didžiulis laiko švaistymas.

Nors regis tik Odesoje į klausimą atsako klausimu - kiek putino ataugas žindančios partijos surenka Lietuvoje?

[VNS]

Žiūrėsim kaip elgsis naujai išrinkti kovotojai su režimais. Įtariu niekaip, nes nu...

S. Cichanouskaja ragina Lietuvą įvesti sankcijas trąšų gamintojai „Belaruskalij“



Skaitykite daugiau: https://www.lrytas.lt/pasaulis/ivyki...lij--17459769/

[VNS]

Ilgai atsakymo Cichanouskajai laukt nereikėjo - NE!

Įvertino siūlymus taikyti sankcijas „Belaruskalij“: „Sugrąžinti krovinį į uostą reikės labai daug laiko“

Skaitykite daugiau: https://www.lrytas.lt/verslas/rinkos...iko--17463030/

[liutass]

nothing personal, business as usual

[Aleksio]

nothing personal, business as usual

Teisingai. Belarusijos kroviniai leidžia mums uždirbti šiokius tokius pinigus.

[liutass]

Teisingai. Belarusijos kroviniai leidžia mums uždirbti šiokius tokius pinigus.

kaip ir rusiskos dujos, nafta, elektra

[Lettered]

nothing personal, business as usual

Ne tik verslas, bet ir politika, veždami baltarusiškus krovinius į Klaipėdos uostą arba iš jo naftą Baltarusijai, ne tik uždirbame pinigų patys, bet ir mažiname jos priklausomybę nuo Rusijos. Tie, kas siūlo uždaryti sienas su Baltarusija, stabdyti jų krovinių gabenimą nori, kad Baltarusija 100% taptų priklausoma nuo Rusijos.

[liutass]

Bet pati Prezidente praso...

[Aleksio]

Bet pati Prezidente praso...

Politika yra politika, bet pinigai yra pinigai. Tuo labiau kad ji pati gali grįžti į Belarusiją ir būti protestuotojų pirmose eilėse. O dabar ji yra kaip tie Lietuvos gyventojai, kurie 1944 pasitraukė į Vakarus ir švaistėsi ten doleriais į kairę-į dešinę, kol jų tėvynainiai kentėjo tremtį ir priespaudą.

[Gladiator]

Suprantantiems rusiškai šiek tiek Baltarusijos opozicijos vidinės virtuvės (daug nutekintų pokalbių). Mum įdomu tuo aspektu kad užkabina ten dalyvaujančių lietuvių korupciją (Jurkonio - kodėl VSD pelės miega neaišku) na ir dar paaiškina Tihanovskos idėjos dėl Baltarusijos pervadinimo į Belarusiją priežastis. Idėją beje iškart palaikė Lansbergis jaunesnysis - tai klausimas irgi dalyvauja žaidime ir schemose ar šiaip kvailas?

https://www.youtube.com/watch?v=E2gT1TZoYvk

[Sula]

KGB dirba.
Propagandiniu kanalu visgi pilnai pasitikėti negalima.

[Gladiator]

KGB dirba.
Propagandiniu kanalu visgi pilnai pasitikėti negalima.

Reikia paprasčiausiai suprasti kad visi sieka savų tikslų, Baltarusijos KGB šiuo atveju siekia supjudyti jau ir šiaip susivaidijusią opoziciją ir sukompromituoti ją visuomenės akyse ir daro tą pateikdami tuos pokalbius kuriuos reikia ir kurioje jie nori šviesoje su palydinčiais komentarais, bet pokalbiai panašu tikri (skirtingai nuo prieš kuri laiką paleistą akivaizdų feiką pokalbio tarp Berlyno ir Varšuvos). Taigi suprantant kontekstą kad pokalbius nutekina KGB vistiek galima susidaryti vaizdą apie vidinę virtuvę. Apie smulkius pinigų grobstymus net nešneku neįdomu, bet idomus planas Tihanovskai į aplinką prikišti už kitas opozicionierių komandas žaidžiančių žmonių kurie jai patarinėja į viešumą kelti idiotiškas idėjas - pavyzdžiui pervadinti Lietuvoje Baltarusiją į Belorusiją ir tada kaip sukompromituotą ir neadekvačią nustumpti į šoną iškeliant Latušką. Na ir aišku visokių Jurkonių veikla idomi, visi opozicionieriai aiškina kaip jo nekenčia ir kaip atkatus jam moka - negi VSD neturi informacijos? Jei turi - kodėl toleruoja?

[Milwaukee]

Bravo. Labai primena Kiseliovo stiliu. Zurnalisto tonas, tarsi skebtu sensacija, pripaisytos ale kazkokios nusikalstamos schemos, is konteksto isimtos detales, na, toks bezdejimasi vandeni. Paziurejau, kitus populiariausius to kanalo video - visi tokie, aukstinantys Lukasenko. Na kaip po jo vizito susitvarke fermos, kaip MAZ gamykla aplanke ir panasiai. Tipine propaganda, su faktu istampymai, nepatvirtintu elementu pripompavimais, kam ja ziuret rimtai? SOVPODENIJE? Nedumaju

[Eidvis]

KGB dirba.
Propagandiniu kanalu visgi pilnai pasitikėti negalima.

Sutapimas ar ne, bet trumpistai yra ta grupė, kuri labiausiai linkusi palaikyti visokius Putinus ir Lukašenkas, ne veltui Russia Today pagrindinis arkliukas yra konspiracijų kūrimas.

[sankauskas]

Sutapimas ar ne, bet trumpistai yra ta grupė, kuri labiausiai linkusi palaikyti visokius Putinus ir Lukašenkas, ne veltui Russia Today pagrindinis arkliukas yra konspiracijų kūrimas.

Tiesiog Lukašenka su Trumpu šiuo metu pasaulyje yra pagrindiniai kovotojai prieš Big Tech.

Kas kitas, jei ne Lukašenka atjungė internetą, taip sutrukdydamas piktus big tech'o kėslus Baltarusijoje?

[VNS]

Tiesiog Lukašenka su Trumpu šiuo metu pasaulyje yra pagrindiniai kovotojai prieš Big Tech.

Kas kitas, jei ne Lukašenka atjungė internetą, taip sutrukdydamas piktus big tech'o kėslus Baltarusijoje?

Gal gali išimt tą Economist straipsnį apie free speech ir big tech. Turi prenumeratą?

[sankauskas]

The first reaction of many people was one of relief. On January 6th, with 14 days remaining of his term, the social-media president was suspended from Twitter after years of pumping abuse, lies and nonsense into the public sphere. Soon after, many of his cronies and supporters were shut down online by Silicon Valley, too. The end of their cacophony was blissful. But the peace belies a limiting of free speech that is chilling for America—and all democracies.

The bans that followed the storming of the Capitol were chaotic. On January 7th Facebook issued an “indefinite” suspension of Donald Trump. Twitter followed with a permanent ban a day later. Snapchat and YouTube barred him. An array of other accounts were suspended. Google and Apple booted Parler, a small social network popular with the far-right, from their app stores and Amazon kicked Parler off its cloud service, forcing it offline entirely.

Surely this was acceptable in the face of a mob on the rampage? Legally, private companies can do as they choose. However, some decisions lacked consistency or proportionality. Although Twitter cited a “risk of further incitement of violence” by Mr Trump, the tweets it pointed to did not cross the common legal threshold defining an abuse of the constitutional right to free speech. Meanwhile Ayatollah Ali Khamenei is still on Twitter and death threats are easy to find online. The companies ought to have focused on individual posts for incitement. Instead they have banned people, including the president, pushing fringe voices further from the mainstream. In some cases action was needed, as with Parler’s poorly policed and violent exchanges, but overall there was no clear test for when speech should be banned. The internet’s infrastructure, including cloud-computing services, which should be neutral, risks being drawn into divisive partisan battles.



The other problem is who made the decisions. The tech industry’s concentration means that a few unelected and unaccountable executives are in control. Perhaps their intent really is to protect democracy, but they may also have other, less elevated motives. Some Democrats cheered, but they should evaluate any new speech regime based on its broader application. Otherwise an act that silenced their enemies last week could become a precedent for silencing them in future. The regrets were telling. Angela Merkel, Germany’s leader, said that private firms should not determine speech rules. Alexei Navalny, a Russian dissident, decried an “unacceptable act of censorship”. Even Jack Dorsey, Twitter’s ceo, called it a “dangerous precedent”.

There is a better way to deal with speech online. Making the industry more competitive would help by diluting the clout of individual firms and by stimulating new business models that do not rely on virality. But for as long as the industry is an oligopoly, another approach is needed. The first step is to define a test of what should be censored. In America that should be based on the constitutional protection of speech. If companies want to go further by attaching warnings or limiting legal content they need to be transparent and predictable. Difficult judgments should fall to independent non-statutory boards that give people the right of appeal.

Over 80% of Twitter and Facebook users live outside America. In most countries tech firms should adhere to local laws on speech—Germany’s rules on hate speech, say. In autocracies, like Belarus, they should default to the standards they observe in America. Again, judgments about which standards apply in which country could be guided by media boards. This may harm American firms in more places: this week Uganda banned Facebook and Twitter ahead of a contentious election.

America needs to resolve its constitutional crisis through a political process, not censorship. And the world must seek a better way of dealing with speech online than allowing tech oligopolies to take control of fundamental liberties.■

[Arunasx]

Luka6enka supyko dėl brangių dujų iš rytų ir pagrasino pradėti šildyti miestus malkomis
Лукашенко предложил перейти на отопление дровами, обидевшись на Россию https://www.mk.ru/politics/2021/01/2...a-rossiyu.html

[Galys]

Luka6enka supyko dėl brangių dujų iš rytų ir pagrasino pradėti šildyti miestus malkomis
Лукашенко предложил перейти на отопление дровами, обидевшись на Россию https://www.mk.ru/politics/2021/01/2...a-rossiyu.html

Kažin kodėl nesivadovavo savo pranašystėmis, 2016 straipsnis:

„Kažin ar kaimynai pirks šią elektros energiją. Rusijoje taip pat jos perteklius, Ukrainoje elektros energijos pakanka. Europoje sava elektros energija. Tai prekė, vyksta konkurencija. Ją bus sunku parduoti. Todėl reikia ruoštis vietoj dujų ir naftos naudoti elektrą“, – cituoja valstybės vadovą naujienų agentūra BELTA. Anot jo, svarbiausia – ne piginti Baltarusijoje gaminamą elektros energiją, o išsaugoti dabartinį kainų lygį. „Dujos ir nafta brangs, o elektros energija bus kur kas pigesnė“, – teigė A. Lukašenka.

Skaitykite daugiau: https://verslas.lrytas.lt/energetika...ektra-1432449/