Vilnius - ne visa Lietuva

[Edd]

Aš tikrai nesiūlau pakartoti okupacijos. Tu pats priešpastatai Vilnių ir Lietuvą. Nors kita vertus, kažin ar šiandien visi nuoširdžiai dainuotų "mes be Vilniaus nenurimsim", ar rinktų aukas Vilniui vaduot, jei būtų žinoję kaip viskas pakryps. Nei prieškario, nei pokario, nei vėlesnio sovietmečio vilniečiai nebuvo tokie arogantiški, kaip dabartinė jaunoji karta. Anie žmonės turėjo šaknis, turėjo ryšius bet kur kitur Lietuvoje, o dabartiniams jaunikliams nieko daugiau nereikia, jie ir patys sau gražūs. Kažkokie giminaičiai kaime? Kam jie? Reikia žiūrėti į ateitį, kam tų sentimentų? Pasaulį seną išardysim?

Gal baigiam apie aroganciją/jauniklius ir pan. nesąmones? Nes lygiai tokias pačias nesąmones galima pasakoti be galo apie bet ką. O dėl šios dalies: "kažin ar šiandien visi nuoširdžiai dainuotų "mes be Vilniaus nenurimsim", ar rinktų aukas Vilniui vaduot, jei būtų žinoję kaip viskas pakryps.", tai kalbėk už save. Ne visi tokie "kiemo patriotai".

Kažkas jau rašė:
Kaunas - ne visa Lietuva.
Kaunas - ne Lietuvos sostinė.

[rat]

Pats apsitriedes, tad patilek. Stadiono Kaune valdzia neatiduoda FBK Kaunui.. Jei taip butu, stadiono atnaujinimui butu skirta 40mln litu. Matai, tiek skirt Kauno savivaldybe negali,o va Vilnius lengvai gauna 200mln. Siulau patylet ir tau...

Gal atiduotų, jei FBK nebūtų majonezinis ir romaninis klubas

[index]

Pats apsitriedes, tad patilek. Stadiono Kaune valdzia neatiduoda FBK Kaunui.. Jei taip butu, stadiono atnaujinimui butu skirta 40mln litu. Matai, tiek skirt Kauno savivaldybe negali,o va Vilnius lengvai gauna 200mln. Siulau patylet ir tau...

O tai kodėl neatiduoda ar bent neišnuomoja jei tai būtų vienintelis būdas turėti padorų stadioną mieste? Ar čia vėl kiti miestai kalti, kad miesto valdžia neveikli?

[rat]

Jo... jau įsivaizduoju kaip nudžiugtų ponas futbolo klubų savininkas mieste gavęs žemės

[index]

Jo... jau įsivaizduoju kaip nudžiugtų ponas futbolo klubų savininkas mieste gavęs žemės

Taigi ne žemė būtų atiduodama, o stadionas, su sąlyga, kad jis būtų sutvarkytas ir naudojamas pagal paskirtį (taip pat miesto renginiams). O jei norima renovuoti iš valstybės lėšų, gal laikas šiek tiek pareklamuot projektą, padaryt kelis renderingus, po parodas pavežiot, reklamos užpirkt? Vyriausybė pati tikrai neateis ir nepasiūlys pinigų tam, reiks ilgai ir nuobodžiai prašyt (tas pats galioja ir Vilniui, stadionas buvo reklamuojamas ir apie jį šnekama jau daug metų, o pinigai skirti tik dabar), o gal ir kokią specialią progą sugalvot (Kauno tūkstantmetis ar dar kas nors), kad kostiumuotiem vyrukam labiau patinktų .

[daktaras]

Apie pinigų "atgavimą pelnu" išvis patylėsiu

na tai ir tylėk, jeigu nori su rimtu operatoriumi arena būtų pelninga

[Andrew]

Skotam vietu nepritruko tiesiog vilnietiskos kelioniu agenturos juos veze i vilniu.

Del konferenciju velgi - as ir daugelis kitu nesiulo rengti ju ten kur nera infrastrukturos. Rengti galima tas, o tokiu yra dauguma, kurioms infrastrukturos pakanka.

tai čia jau buvo kalbėta, kad reikalingos pakankamos infrastruktūros neturi netgi Vilnius (konferencijų centro, kurį turės tik ateityje), nekalbant apie kitus miestus

[Altaius]

Tada Lietuva suklestėtų

noreciau pamatyti!!!!!
jo, tikrai suklestetu!!!!
pries issiziodamas - pamastyk!!!!!!
o dar geriau butu, jei pasidometum duomenimis, pamastytum ir tik tada issiziotum!

[Edd]

na tai ir tylėk, jeigu nori su rimtu operatoriumi arena būtų pelninga

Man pačiam tokius dalykus nustatyti sunku, tad rėmiausi pavyzdžiais. Bet prisipažinsiu, kad greičiausiai klydau.
Paprasčiausiai remiantis elementariai elementaria logika, akivaizdu, kad tu teisus ir tuos 200mln, mes greitai atsiimtumėm su kaupu.

[vytauc]

Ir? Ką Vilniaus okupacija turi bendro su dabarties Lietuva? išskyrus beabejo, kad Kaunas tarpukariu iš kaimo tapo miestu tik dėl didelės nelaimės ištikusios Vilnių...

Nenoriu veltis į šią diskusiją, bet trumpa istorinė remarka:

Kaunas tam tikrais istoriniais laikotarpiais dar LDK laikais lenkė Vilnių eile aspektų, tame tarpe prekybos apimtimis ir amatų išplitimų. Ir jei ne cariniais laikas suteiktas vystymąsį stabdantis miesto-tvirtovės statusas, dar klausimas kaip dabar abu šie miestai atrodytų...

[Edd]

Nenoriu veltis į šią diskusiją, bet trumpa istorinė remarka:

Kaunas tam tikrais istoriniais laikotarpiais dar LDK laikais lenkė Vilnių eile aspektų, tame tarpe prekybos apimtimis ir amatų išplitimų. Ir jei ne cariniais laikas suteiktas vystymąsį stabdantis miesto-tvirtovės statusas, dar klausimas kaip dabar abu šie miestai atrodytų...

Įdomu, nes pažiūrėjus į gyventojų duomenis Kaunas labai smarkiai atsiliko nuo Vilniaus. Aišku galima tik spėti kiek tie duomenys teisingi. Tačiau išlikę senamiesčiai kalba už save.

[Aš]

Dėl rentabilumo:

Vyriausybė, remdamasi kitų šalių patirtimi, kad tokie stadionai patys neišsilaiko, jau dabar sprendžia ar jį subsidijuoti, ar finansuoti per įvairias programas. Dėl to ketinama apsispręsti iki metų pabaigos.

Tai ne tik kitų šalių patirtis, tiesiog Lietuva yra maža valstybė su ribota renginiams, užpildantiems tokias arenas, rinka. Lietuvos krepšinio arenos vargiai bus rentabilios, varijuos tik jų nerentabilumo lygis. Na, galbūt pavyks uždirbti nedidelį pelną vienai kitai, tikėkimės. Bet kartoju, jei žvelgsim tik į rentabilumą, liksim be jokios sportui ir ne vien jam reikalingos infrastruktūros.

Šiuo aveju tokio stadiono atsiradimas Vilniuje būtų viena iš galimybių jo nerentabilumo mažinimui. O taip pat ten jau yra pradinė jo infrastruktūra ir jo statymas būtent ten yra visiškai logiškas. Todėl kai kurių priekaištus, kad stadionas statomas ten, kur statomas, laikau nepagrįstais.

Šio stadiono istorija tęsiasi dar ilgiau nė Kauno arenos. Kažkas apeliavo, kad šia tema diskutuojama kur kas ramiau, pačių vilniečių. Galbūt todėl, kad iš esmės šio stadiono atsiradimui netrugdo tokia interesų gausa ar tokia miesto valdžios tarpusavio kova, kaip Kauno arenos atžvilgiu, pamėginę, manau, suprasit ir mus ir nereikės mūsų už tai per daug smerkti.

Kiek man žinomos vilniečių nuotaikos dėl Šeškinės stadiono, ne vien iš šio forumo, jis jiems yra taip pat svarbus, ne ką mažiau, nė mums mūsų arena. Suprantu jus, jūs taip pat turėtumėt suprast ir kauniečių siekius turėt unikalią krepšinio areną. Vis dėl to pas mus tokie objektai dažnai nekils, o ir galimybė tam yra visai reali. Linkiu Vilniui kuo greičiau turėt tai, ko jie taip trokšta.

Manau, kad niekas neprieštaraus, jog Šeškinės stadionui lyginant su Kauno arena skirta neproporcingai daug vyriausybės lėšų. Suprantu objektų svarbos skirtumus, suprantu, kad vienas jų bus sostinėje, kitas - ne. Tačiau skirtumai tikrai nelogiškai dideli. Kauniečiams čia yra vienintelė galimybė pasiguosti ir jie tai daro pagrįstai. Tik neretai perdeda, taip sukurdami šią didelę ir gana keistą, bent man, diskusiją.

Man asmeniškai nereikia Šeškinės stadiono, man reikia tik Kauno arenos (prancūzų varianto). Man nereikia tokios pačios vyriausybės paramos jai, kaip Šeškinės stadionui, man reikia logiškesnių skirtumų tarp minėtų paramų. Tik tiek.

Belieka konstatuot faktą, kad šįkart finansavimas nebuvo teisingai paskirstytas, tuo ir baigiant šį marazmą. Nepasitenkinimą kauniečiams siūlau reikšti G. Kirkilui (Gediminas.Kirkilas@lrs.lt, gekirk@lrs.lt). Užtikrinu, bus naudingiau tiek Kaunui, tiek šiam forumui

[vytauc]

Įdomu, nes pažiūrėjus į gyventojų duomenis Kaunas labai smarkiai atsiliko nuo Vilniaus. Aišku galima tik spėti kiek tie duomenys teisingi. Tačiau išlikę senamiesčiai kalba už save.

Išlikę senamiesčiai Nėra kalbos, kad Vilnius buvo didesnis, bet kaip sako sena išmintis- svarbu ne dydis, o mokėjimas naudotis

[Edd]

Išlikę senamiesčiai Nėra kalbos, kad Vilnius buvo didesnis, bet kaip sako sena išmintis- svarbu ne dydis, o mokėjimas naudotis

Įvardink maždaug konkrečias datas tada mes ir pažiūrėsim.

Nenoriu veltis į šias diskusijas, bet jei ne lenkų okupacija, tai dar klausimas kaip abu šie miestai šiandien atrodytų...

[vytauc]

Įvardink maždaug konkrečias datas tada mes ir pažiūrėsim.

Nenoriu veltis į šias diskusijas, bet jei ne lenkų okupacija, tai dar klausimas kaip abu šie miestai šiandien atrodytų...

Atrodytų maždaug kaip Ryga lyginant su Liepoja- nieko čia nepapieši. Bet jei Kauno augimas nebūtų dirbtinai ribojamas per visą antrą XIX a. pusę ir XX a. pradžią, tai net ir be lenkų okupacijos didesnio skirtumo nei dabar tarp šių dviejų miestų nebūtų.

Kas liečia datas ir skaičius- pažiūrėk "Kauno architektūrą".

P.S. tik prisiminkim, kad istorija tariamosios nuosakos neturi

[Edd]

Taip, istorija, tariamos nuosakos neturi, bet iš esmės tas priminimas, kad Kaunas labai sparčiai vystėsi kai tapo laikinąja sostine manau šioje temoje yra visai vietoje.

[index]

Įdomu, nes pažiūrėjus į gyventojų duomenis Kaunas labai smarkiai atsiliko nuo Vilniaus. Aišku galima tik spėti kiek tie duomenys teisingi. Tačiau išlikę senamiesčiai kalba už save.

Vilnius buvo sostinė - kultūros ir politikos centras. Kaunas - Hanzos prekybos miestas. Tai aiškiai matosi ir senamieščių architektūroje. Dabar miestai vėl perima tą patį vaidmenį. Kaunas su : via baltika, railbaltika, LEZ'u, logistikos centrais, aukštosios technologijos centrais, KTU, taps tikrai turtingu miestu (gal net uždirbs daugiau nei Vilnius, jam liks daugiausia administracinės funkcijos).

[vytauc]

Taip, istorija, tariamos nuosakos neturi, bet iš esmės tas priminimas, kad Kaunas labai sparčiai vystėsi kai tapo laikinąja sostine manau šioje temoje yra visai vietoje.

Taip pat verta priminti ir tai, kad Vilnius iš neolito medžiotojų stovyklavietės sostine tapo ir sparčiai vystėsi tik Gediminui susapnavus kaukiantį geležinį vilką ant kalno (čia kiek midaus reikėjo išgert).

Sostinės statusas nebūtinai reiškia miesto superišskirtinumo. Pretorija yra gerokai mažesnė ir investicijų sulaukia mažiau už Johanesburgą, Brasilija už San Paulą, Otava už Monrealį, Vašingtonas už Niujorką, Kanbera už Sidnėjų, Astana už Almatą ir t.t.

[Linas]

Po 1832 metais uždaryto Vilniaus universiteto, miesto reikšmė sumenko, jis suprovincialėjo. Tai liudija ir bajorų prisiminimai, išleisti atskiromis knygomis. Bent jau antrojoje XIX amžiaus pusėje Vilnius ir Kaunas savo reikšme buvo panašūs, jei nežiūrėsim iš LDK laikų likusios Vilniaus didybės. Abu buvo gubernijų centrai (Vilnius - generalgubernijos), aišku, Kauno vystymuisi pakenkė tvirtovės statusas, apribojęs pastatų aukštį. Kita vertus, žiūrint dabartine tautos samprata, Vilnius XIX a. pab. - XX a. pr. buvo svetimesnis lietuviams. Jei tikėsim statistika, tai XX a. pr. jų buvo tik 2 proc. Visa kita buvo tik istorinės reminiscencijos. Be abejo, Lietuvos Taryba, skelbdama Vasario 16-osios aktą, pasirinkusi Vilnių, pasielgė teisingai, nes taip buvo akcentuojamas jau buvusios valstybės tęstinumas, nors šįsyk buvo kuriama tautinė valstybė. LDK, žinia, tokia nebuvo. Galiausiai, ir tautinė valstybė turėjo būti labiau ištęsta į Rytus ir tai atsispindėjo 1920 Lietuvos - Rusijos sutarty. Šiaip jau, Kaune XIX a. pab. - XX a.pr. lietuvių tautinis judėjimas buvo aktyvesnis ir buvo rimtai galvojama, kurį miestą pasirinkti centru. Lenkų okupacija šį klausimą išsprendė savaip. Po to, sovietmečiu, miestų vertė buvo panaši, nes sostinė buvo tik nominali. Esminės klaidos pradėtos daryti maždaug nuo 2000 metų, kai Lietuva pradėjo stotis ant kojų po blokadų, Rusijos krizių ir pan. Kas buvo būtina sostinės funkcijoms, jau buvo padaryta iki 2000, o paskui prasidėjo plikbajoriškas Vilniaus pūtimasis (-as). Sostinė yra sostine, pats statusas suteikia išskirtinumų, bet negalima ignoruoti istorijos, susiklosčiusių aplinkybių, susiformavusių tradicijų.

[Edd]

Taip pat verta priminti ir tai, kad Vilnius iš neolito medžiotojų stovyklavietės sostine tapo ir sparčiai vystėsi tik Gediminui susapnavus kaukiantį geležinį vilką ant kalno (čia kiek midaus reikėjo išgert).

Su Kaunu ir kauniečiais tai nelabai susiję, o kalbant apie laikinąją sostinę - susiję.

Sostinės statusas nebūtinai reiškia miesto superišskirtinumo. Pretorija yra gerokai mažesnė ir investicijų sulaukia mažiau už Johanesburgą, Brasilija už San Paulą, Otava už Monrealį, Vašingtonas už Niujorką, Kanbera už Sidnėjų, Astana už Almatą ir t.t.

Ir? Nesupratau ką tuo norėjai pasakyti. Jei reikia, tokių pavyzdžių galiu surasti ir daugiau.