Vilnius - ne visa Lietuva

[index]

nominali. Esminės klaidos pradėtos daryti maždaug nuo 2000 metų, kai Lietuva pradėjo stotis ant kojų po blokadų, Rusijos krizių ir pan. Kas buvo būtina sostinės funkcijoms, jau buvo padaryta iki 2000, o paskui prasidėjo plikbajoriškas Vilniaus pūtimasis (-as).

Manau, kad ne tiek Vilniaus pūtimasis, kiek Kauno krizė neišsirenkant normalios valdžios : Šustauskas, praeitas meras su Bušo lygio pasisakymais ir t.t. Su normalia valdžia jis dėl geografinės padėties ir kitų privalumų tikrai galėtų pasivyt Vilnių, net ir vyriausybei nežiūrint į jį taip palankiai kaip į sostinę.

[vytauc]

Su Kaunu ir kauniečiais tai nelabai susiję, o kalbant apie laikinąją sostinę - susiję.

Su Vilniumi ir vilniečiais tai nelabai susiję, o kalbant apie sostinę - susiję.

Ir? Nesupratau ką tuo norėjai pasakyti. Jei reikia, tokių pavyzdžių galiu surasti ir daugiau.

Viską tu supratai Būvimas sostine nebūtinai reiškia, kad visus nacionalinės svarbos objektus reikia sukišti į tą vieną miestą ir vystyti tik jį.

[Edd]

@Linas: Tsakant, kaip arogantiškosios jaunosios kartos Portugalijos plikbajorių atstovas, galiu atsakomingai pareikšti, kad istorinės aplinkybės dabar yra tokios, kad Vilnius labai smarkiai pučiasi/yra pučiamas ir negalima ignoruoti šių susiklosčiusių istorinių aplinkybių, susiformavusių plikbajoriškumo tradicijų. Istorija yra istorija ir jos nebepakeist.

Esminę klaidą padarė pats A. Smetona:

Dar 1907 m. būsimasis Lietuvos Tarybos pirmininkas Antanas Smetona turėjo polemizuoti su skeptikais, netikėjusiais galimybe atgaivinti lietuvybę Vilniuje: „Atminę savo šviesiąją senovę, lietuviai sako, kad šiuo metu jų atgimimo širdis turį būti Vilnius, ne kitas kuris Lietuvos miestas. Bet randasi ir tokių, kurie ranka numoję į Vilnių, tarią, kad mirusio nebeprikelsime. Kaunas ar Liepoja tegu būsiąs atgyjančios Lietuvos širdis! (...) Apie Liepoją, rodos, nevertėtų rimtai kalbėti. Kas latvių, tai ne lietuvių. (...) Kauno naudai duodama šiokių įrodymų. Kaunas esąs Lietuvos viduryje ir jungiąs šiopus ir anopus Nemuno gyvenančius lietuvius, suvalkiečius ir kauniečius. Be to, aplink jį tebesą gryni, nenutautę lietuvių sodžiai. (...) Kaunas esąs arti Prūsų sienos ir jo gyventojų tarpe esą nemaža lietuviškai kalbančių.“

Atmesdamas tokius svarstymus, A. Smetona įrodinėjo, kad „ir Vilnius yra Lietuvos žemėje“, kad nenutautėjusių lietuvių yra išlikę ir į rytus nuo Vilniaus. Ir nors tautinė padėtis aplink Vilnių prastesnė negu Kauno apylinkėse, Vilnius yra didesnis ir svarbesnis politinis centras, jis turi galimybę pritraukti daugiau lietuvių. Jau ir dabar „veik nerasi sankrovos ar kitos kurios prekybos įstaigos, kur negalėtumei lietuviškai susikalbėti. Tarnų, sargų ir tarnaičių, lietuviškai kalbančių, yra daugiau, negu kitataučių to luomo žmonių. (...) Pirmieji lietuvių laikraščiai pradėjo eiti Vilniuje. Tatai rodo, kad čia daugiau lietuvių inteligentų yra, negu Kaune ar kitame Lietuvos mieste“. Galiausiai A. Smetona pažymėjo: „Palikti Lietuvos širdimi Vilnius turi labai didelį doros pamatą: jis buvo senovėje Lietuvos ir lietuvių tautos atspirtis. Čia įsigalėjo ir sutvirtėjo senovės Lietuvos valstybė.“

1910 m. A. Smetona vėl polemizavo su prof. Aleksandro Dambrausko-Jakšto (Druskiaus) nuomone, kad „Vilnius kitados buvęs Lietuvos valstybės centras, vidurys, bet nūdien jis virtęs etnografinės Lietuvos pakraščiu. Taigi, statyti tautos namai Vilniuje būtų lygu nustumti gyvieji lietuvių reikalai užpakalin dėl labai abejotinų būsimosios Lietuvos idealų“. Šį kartą A. Smetona dar optimistiškesnis: „Senovėj Lietuvos kunigaikščiai, darydami Vilnių savo sostine, gal ir sapnuoti nesapnavo, kad jis pavirs lenkų ir žydų centru, kad ten jie viešpataus, o lietuviai bus nuskurdėliai. Kitataučiai, iš aukšto į mus čia žiūrėdami, gal taip pat nenujaučia, kad Vilnius ne tik jiems, bet ir lietuviams bus centras“.

Centras, anot A. Smetonos, centru tampa ne iš patriotizmo, o „paprasčiausios prozos reikalu“ – Vilnius objektyviai yra didžiausias Lietuvos miestas, kultūrinis ir ekonominis traukos centras. „Taigi viso mūsų krašto centras dabar ir ateityje yra čia, o ne kitur.“

Kaip matome, valstybės su sostine Vilniuje atkūrimo idėja brendo ne kaip kokia nors abstrakti istorinės rekonstrukcijos idėja, bet ir kaip istorinės raidos logika pagrįsta mintis. A. Smetona įžvalgiai numatė, kad vis dar lietuviškas apylinkes turintis miestas neišvengiamai turėjo tapti lietuvių traukos centru. Aišku, tą matė bei suvokė ir kiti svarbiausi lietuvių veikėjai, todėl realioje politinėje veikloje dėl Vilniaus didesnių svyravimų nebuvo. Vis dėlto lietuviams savo vietą Vilniuje atsikovoti nebuvo taip paprasta: čia kryžiavosi lietuvių, lenkų ir baltarusių tautiniai interesai bei ateities planai.

[Edd]

Su Vilniumi ir vilniečiais tai nelabai susiję, o kalbant apie sostinę - susiję.

Šiuo atveju, šioje temoje kauniečiai teigia, kad Vilnius būdamas sostine yra dirbtinai "pučiamas", o pavyzdys su laikinąja sostine skirtas jiems priminti kaip augo Kaunas. O gal dabar galėtum normaliai paaiškinti savo atsakymus?

Viską tu supratai Būvimas sostine nebūtinai reiškia, kad visus nacionalinės svarbos objektus reikia sukišti į tą vieną miestą ir vystiti tik jį.

Miesto buvimas sostine nebūtinai reiškia, kad visus objektus reikia kišti tik į jį ir reikia vystyti tik jį? Taip, nebūtinai. Pilnai sutinku, su šiuo teiginiu ir taip pat pilnai sutinku su anksčiau pateiktu sąrašu pavyzdžių. Ir? Vėlgi, nesupratau, kalbėk konkrečiau.

[Linas]

@Linas: Tsakant, kaip arogantiškosios jaunosios kartos Portugalijos plikbajorių atstovas, galiu atsakomingai pareikšti, kad istorinės aplinkybės dabar yra tokios, kad Vilnius labai smarkiai pučiasi/yra pučiamas ir negalima ignoruoti šių susiklosčiusių istorinių aplinkybių, susiformavusių plikbajoriškumo tradicijų. Istorija yra istorija ir jos nebepakeist.

Esminę klaidą padarė pats A. Smetona:

Aš tikrai nekvestionuoju Smetonos nuostatų, gerbiu jį kaip valstybės vadovą, daug padariusį, kad Lietuva atsistotų ant kojų, tegul ir nelabai demokratiškomis priemonėmis. Sostine tikrai turi būti Vilnius. Smetona, aišku, rėmėsi valstybės tęstinumo ir valstybės integralumo principais. Jei sostine savo noru būtų paskelbtas Kaunas, Vilnius ir visa rytinė Lietuvos dalis būtų prarasta amžiams. Nebūtų įmanoma reikalauti grąžinti tai, ko pats atsisakei. Situacija tuomet Vilniuje, kaip minėjau, buvo palankesnė bet kam, tik ne lietuviams. Kita vertus, tas pats Smetona sėkmingai vadovavo valstybei ir iš Kauno ir po Vilniaus atgavimo per 7 mėn., atrodo, nebuvo nė nuvykęs į Vilnių, nekabant apie sostinės perkėlimą. Aišku, tą galima pateisinti Europoje prasidėjusiu karu, bet per didelio entuziazmo nebuvo.

[vytauc]

Šiuo atveju, šioje temoje kauniečiai teigia, kad Vilnius būdamas sostine yra dirbtinai "pučiamas", o pavyzdys su laikinąja sostine skirtas jiems priminti kaip augo Kaunas. O gal dabar galėtum normaliai paaiškinti savo atsakymus?

Ką tau paaiškinti? Kad Vilnius gauna daugiau lėšų, nei gautų nebūdamas sostine? Negi tai neakivaizdu? O pavyzdys su šių dviejų miestų būkle LDK ir prie caro, skirtas nekuriems priminti, kad abu miestai vystėsi visai neblogai ir lenkų okupacija joks pasiteisinimas, nes ir Kaunui negandų užteko.

Miesto buvimas sostine nebūtinai reiškia, kad visus objektus reikia kišti tik su šiuo teiginiu ir taip pat pilnai sutinku su anksčiau pateiktu sąrašu pavyzdžių. Ir? Vėlgi, nesupratau, kalbėk konkrečiau.

Neapsimesk "šlangu" Edd'ai, nėra jokių realių priežasčių kodėl 200 mln. reikia išleisti būtent Vilniaus stadionui. Sostinė tai administracinis centras, o ne olimpinis miestas. Kolkas jokių argumentų apart to, kad tai yra "sostinė ir europinio lygio miestas" neišgirdome. Kodėl nepastačius stadiono už 200 mln. pvz Kėdainiuose? Geografinis šalies centras- pati ta vieta nacionalinės svarbos objektui- visi lengvai privažiuos, stimulas vystyti infrastruktūrą, vietiniam verslui paspirtis ir t.t.

[Edd]

Ką tau paaiškinti? Kad Vilnius gauna daugiau lėšų, nei gautų nebūdamas sostine? Negi tai neakivaizdu?

Akivaizdu ir ką? Kas teigia priešingai? Aš? Ne. Tu gali išbaigti savo mintis? Nes tik parašai visiems žinomas tiesas, pavyzdžius ir padedi tašką. Konkrečiai, yra Lietuva ir manau tau žinoma situacija joje. Konkrečiai parašyk kas gerai/blogai ir kaip tavo manymu Lietuva turėtų vystytis, nes priešingu atveju nėra jokios diskusijos.

Neapsimesk "šlangu" Edd'ai

Žr. atsakymo dalį aukščiau.

nėra jokių realių priežasčių kodėl 200 mln. reikia išleisti būtent Vilniaus stadionui. Sostinė tai administracinis centras, o ne olimpinis miestas. Kolkas jokių argumentų apart to, kad tai yra "sostinė ir europinio lygio miestas" neišgirdome. Kodėl nepastačius stadiono už 200 mln. pvz Kėdainiuose? Geografinis šalies centras- pati ta vieta nacionalinės svarbos objektui- visi lengvai privažiuos, stimulas vystyti infrastruktūrą, vietiniam verslui paspirtis ir t.t.

Joo, neblogai čia. Jei "nėra jokių realių priežasčių", tai gal tiek jau to... Nebetęsiu šios diskusijos, tik šiaip tokia analogija: nėra jokių realių priežasčių kodėl 200 mln. reikia išleisti Kėdainiuose, kodėl nepastačius stadiono Balbieriškyje? Bus stimulas vystyti infrastruktūrą, paspirtis vietiniam verslui.

[John]

Paskaicius sia nelabai konstruktyvia diskusija (obuoliai vs. apelsinai ) man viskas primine mano ankstesni pokalbi su vienu kolega, kurio vardo neminesiu, nes nezinau, ar jis su tuo sutiktu
Kaunas, buves Lietuvos miestas Nr.1 Sovietines okupacijos metu, po 1990 is esmes pradejo stagnuoti, o Vilniui imus kilti aukstyn kaip didziausiam miestui ir jau realiai salies sostinei, reprezentuojanciai valstybe tarpotautiniu lygiu prasidejo to miesto identiteto krize, nes miesto ideologine svarba kazkur isgaravo.
Viskas gavosi taip, kad kai kas iki siol dar "neatsibudo" is to sapno ir nesuvokia, kad reikalai is esmes pasikeite, kad Lietuva jau nepriklausoma ir kad Kauno lietuviskumas ir tautiskumas nebera tie dalykai, kurie aktualus sioms dienoms, kurie laikytu miesta tame aukstame lygyje. Siandien aktualiau tokie dalykai kaip banku bustines, konferenciju centru dydis ir viesbuciu skaicius bei ju kokybe.

Del to kai kam ir atrodo, kad Vilnius "puciasi" kazkieno saskaita...
Ne "puciasi", o tiesiog vystosi demokratiskomis-kapitalistinemis salygomis kaip svarbiausias salies centras (administracinis, finansu, daugelio verslu, kulturos ir t.t.). Tai naturalus fenomenas daugumoje pasaulio saliu. O priestaravimai, kaip matau, is esmes vedini ne kokios nors ekonomines ar politines logikos, bet elementariu jausmu. Tik, deja, su jausmais salies vesti i prieki nepavyks. Kaip jau minejau anksciau, tam reikia konferenciju centru, ofisu erdves, kinoteatru, muzieju ir festivaliu, dalyku... kurie traukia zmones ir $ i sali.

Taip jau isejo, kad Lietuvos centru pasirinktas Vilnius ir toks pasirinkimas yra labai logiskas ir protingas: didziausias salies miestas, salies istorine sostine ir multikulturiskumas (bent jau salies mastu). Bet kokia ideja tokio dydzio salyje kaip Lietuva tureti daugiau kaip viena centra yra visiskai nereali ir utopine.

Beje, kam cia pasirode, kad Lietuva turi "5 centrus"? LOL, tai greiciau 1 centras + 4 centriukai ir dar kruva mazesniu "centriuku" . Kalbedami apie "centrus", kalbame apie kompleksa kriteriju, o ne apie viena ar pora. Vilnius vienija is esmes visus kriterijus (jau mineta: verslas, finansai, kultura, pramogos ir t.t.) ir tai yra vienintelis miestas Lietuvoje, kuriam tai tinka. Kodel juo tapo ne Kaunas, kodel ne Kedainiai ar kodel ne Utena, niekas dabar neatsakys. Kodel zole zalia, o ne melyna? Tokie klausimai yra beprasmiski.

[Altaius]

Ši ir Kauno arenos II etapas yra pačios linksmiausios temos šiame forume
Kažkodėl ši tema gaunasi grynas Vilniaus puolimas.
Didžiausia neapykanta pasižymi Linas, kuriam siulyčiau net toliau ir nieko nerašyt, o tiesiog šabloną pasiruošti, kur būtų surašyta jo amžiais besikartojančios mintys: "viskas kišama į Vilnių; vilniečiai yra apsisnargliavę pižonai, kamuojami nepilnavertiškumo kompleksų"
Nepilnavertiškumo kompleksas jaučiasi būtent iš Jūsų personos!

Dabar dėl to "kišama viskas į Vilnių". Jau kažkada pasivarginau čia idėti gražiai surašyta statistiką kiek gauną ir kiek duoda. Gauna kur kas mažiau, nei įneša į biudžeta, o dėl tų pasvaičiojimų, kad čia tik statistinė iliuzija, tai siūlyčiau imti omen, kad Vilniaus nekilnojamojo turto vertė sudaro pusę visos Lietuvos vertės. Paverkimai, kad investicijos grūdamos į Vilnių irgi nesąmonė, mąstančiam žmogui tiesiog neleistina- investuotojui nieks nenurodo, kur investuot! Investuotojas yra užsienio juridinis arba fizinis asmuo, kuris priima sprendimą įvertindamas visas galimybes ir priimdamas optimaliausia sprendimą.
Kita vertus ir valdžia, kurią patys miestiečiai išsirenka, turi didelį vaidmenį. Nuoširdžiai pasakykite ar įmanoma lyginti Zuoka su Garbaravičium, pagal atnešta miestui naudą? Zuokas visur sukosi, dirbo ir t.t- trumpiau tariant PR projektams ir miestui darė galingai. Projektų prianonsavo ir pasiūlė nesuskaičiuojamai. Todėl vat Vilnius "turi lengvesnį priėjimą prie valdžios"- nes dirba, kruta, sukasi!
Dėl tarptautinių konferencijų ir pan, tai aš jau mieliau matyčiau, kaip jos rengiamos Klaipėdoj, nei Kaune. Sutvarkyti miestą reik, o ne verkt. Beje, pastatus centre tvarko pagrinde privatus verslas, o ne vadžia. Manyčiau pagrindinė problema yra išlikęs tarybinis mentalitetas- kažkas turi ateiti ir padaryti už mane. Tie laikai, kada valdžia viską darė jau pasibaigė. Manyčiau dar labiau reikėtų apriboti valdžios funkcijas ir palikti tik kaip "sarginį šunį".
Dėl Šeškinės stadiono, tai jis daugeliui yra tiek svarbus, kiek ir praeitos savaitės laikraštis- daugelis net nežino, kad toks net planuojasi. Prie to prisideda ir tai, kad nėra tokių cirkų, kokie vyko Kauno sporto arenos atveju.

[kukaracha]

Prie to prisideda ir tai, kad nėra tokių cirkų, kokie vyko Kauno sporto arenos atveju.

O kodel butent todel kad Kirkilas atejo ir pasake bus 200 mln Seskines stadionui o del Kauno arenos atejo ir pasake per brangu pinigu bus tik 10mln + ES lesos. Nebutu toks Viriausybes nuolaidziavimas Vilnius matytu ta stadiona kaip savo ausis.

[daktaras]

Gauna kur kas mažiau, nei įneša į biudžeta

100 kartų jau buvo rašyta, kad visos stambiausios įmonės ir bankai neša mokesčius į vilnių, nors jų atstovybių, parduotuvių, skyrių etc. yra visoje Lietuvoje. būtų labai įdomu pamatyti, kaip atrodytų situacija, jeigu bent pusė iš jų būtų tolygiai paskirstyta po kitus miestus

ar įmanoma lyginti Zuoka su Garbaravičium

sutinku, neįmanoma - zuokas prisivogė daugybę kartų daugiau nei garbaras

Sutvarkyti miestą reik, o ne verkt. Beje, pastatus centre tvarko pagrinde privatus verslas, o ne vadžia.

o tai gedo prospektą, katedrą, valdovų rūmus vilnius už vien tik savo pinigus stato, tvarko?

Prie to prisideda ir tai, kad nėra tokių cirkų, kokie vyko Kauno sporto arenos atveju.

o tuos cirkus ir užvėlė lietuvos valdžia, kuri ne tik, kad nesupranta, kas tai yra koncesija, bet ir 3 metus tampėsi dėl skolinimosi limito didinimo

[wrm]

"viskas kišama į Vilnių; vilniečiai yra apsisnargliavę pižonai, kamuojami nepilnavertiškumo kompleksų"
Nepilnavertiškumo kompleksas jaučiasi būtent iš Jūsų personos!

Teisybė kaip visada kažkur per vidurį. Dėl nepilnavertiškumo ir pižoniškumo tai patylėsiu, kiekvienam atrodo skirtingai, tačiau ir pats turi pripažinti, kad neskaitant pačios Kauno valdžios neveiklumo, pakankamai didelę įtaką daro ir centrinės valdžios požiūris į Kaunui svarbius projektus bei jų dirbtinis stabdymas (kad ir LEZ istorija, sporto rūmų statuso suteikimas ir dar n.. UŽ KĄ??), kai tuo tarpu Vilniaus atžvilgiu tokių pagalių kišimo į ratus tiesiog nėra. Negi ne taip? Apie miestų duodamą/gaunamą pinigų sumą ir kaip ji apskaičiuojama šiame forume irgi buvo pakankamai tiksliai paaiškinta, tai kad tai irgi nėra argumentas Vilniaus naudai.

[John]

100 kartų jau buvo rašyta, kad visos stambiausios įmonės ir bankai neša mokesčius į vilnių, nors jų atstovybių, parduotuvių, skyrių etc. yra visoje Lietuvoje. būtų labai įdomu pamatyti, kaip atrodytų situacija, jeigu bent pusė iš jų būtų tolygiai paskirstyta po kitus miestus



sutinku, neįmanoma - zuokas prisivogė daugybę kartų daugiau nei garbaras



o tai gedo prospektą, katedrą, valdovų rūmus vilnius už vien tik savo pinigus stato, tvarko?



o tuos cirkus ir užvėlė lietuvos valdžia, kuri ne tik, kad nesupranta, kas tai yra koncesija, bet ir 3 metus tampėsi dėl skolinimosi limito didinimo

Man tai jau primena rusiskos propagandos masina, kuri taskosi kaltinimais i visas 4 puses ir daugiau... Kalti visi, nuo Amerikos ir zydu iki Estijos ir geju

[John]

Teisybė kaip visada kažkur per vidurį. Dėl nepilnavertiškumo ir pižoniškumo tai patylėsiu, kiekvienam atrodo skirtingai, tačiau ir pats turi pripažinti, kad neskaitant pačios Kauno valdžios neveiklumo, pakankamai didelę įtaką daro ir centrinės valdžios požiūris į Kaunui svarbius projektus bei jų dirbtinis stabdymas (kad ir LEZ istorija, sporto rūmų statuso suteikimas ir dar n.. UŽ KĄ??), kai tuo tarpu Vilniaus atžvilgiu tokių pagalių kišimo į ratus tiesiog nėra. Negi ne taip? Apie miestų duodamą/gaunamą pinigų sumą ir kaip ji apskaičiuojama šiame forume irgi buvo pakankamai tiksliai paaiškinta, tai kad tai irgi nėra argumentas Vilniaus naudai.

O kodel apskritai Kauno sporto rumams turejo buti suteiktas toks statusas ir kodel valstybe apskritai turetu prie to prisideti finansiskai ir panaudoti ES lesas? Nejau nera nieko svarbiau Lietuvoje? Stai, Kaunas nori pampti likusios Lietuvos saskaita ir statytis prabangia arena, kai Pakruojyje ir Kupiskyje zmones vazineja neasfaltuotomis gatvemis
Kuo tie sporto rumai skirsis nuo Vilniaus, Siauliu, Panevezio, galbut Klaipedos arenu? Tuo, kad kazkas sugalvojo pastatyti didesni ir grazesni? Tai ne argumentas Kauno naudai

[Irma]

Manau, kad vyriausybė tikrai turėtų labiau padėti Kaunui "atsistoti ant kojų", beja, kaip ir kitiems miestams, labai TIKIUOSI, kad link to ir einama.
Dėl valstybės skirtų Privatizavimo lėšų stadionui: Privalėjo skirti, nes kitokių įplaukų Nacionalinis stadionas tikėtis negali ( išskyrus dar ES, jei klystu pataisykit).
Taip pat, labai svarbu, kad ir patys, projekto įgyvendintojai, būtu apsukresni ir nelauktų, kad kažkas duos, bet ir ieškotų finansavimo kitur, pvz iš privataus sektoriaus

[wrm]

Kažin kokius dar objektus ne Vilniuje (tavo nuomone) galėtum įvardinti kaip nusipelniusius tokio statuso? Jei tą patį nacionalinio objekto statusą, tik be diskusijų, gavo Šiauliai ar Panevėžys, kodėl su Kaunu tai turėjo būti vilkinama? Aš nekalbu apie sporto rūmų kainą ar jų grožį, jei perskaitei mano pasisakymą Tik apie statuso suteikimą, kaip kad buvo padaryta su analogiškais objektais kituose miestuose.

[Aš]

Dėl valstybės skirtų Privatizavimo lėšų stadionui: Privalėjo skirti, nes kitokių įplaukų Nacionalinis stadionas tikėtis negali ( išskyrus dar ES, jei klystu pataisykit).

Pataisau:

<...> sakė A.Salamakinas. Pasak jo, sutarta, kad stadionas turėtų būti statomas Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir privataus kapitalo lėšomis.

Tam „privačiam kapitalui“ rasti, turėjo būti skelbiamas konkursas. Ar buvo, aš nežinau. Blogai mąstai, Irma, kad objektas nacionalinis, tai dar nereiškia, kad kažkas į jį negali investuoti, toks statusas investicijų patrauklumą nebent padidina. Kitaip sakant, kad objektas nacionalinis (nacionalinės svarbos, kaip tau patogiau), tai dar nereiškia, kad ir investicijos gali būti tik „nacionalinės“.

Jonai, FIBA Europe yra nurodžiusi: Europos krepšinio čempionato grupės varžybos turi būti žaidžiamos ne mažiau kaip 5000 vietų arenose, o finalas - ne mažiau kaip 12000. 12000 vietų arenos Lietuvoje kol kas nėra, todėl tokio objekto atsiradimą galima laikyti nacionalinės svarbos reikalu. Galų gale, jei toks statusas paskatins investicijų į modernią ir kokybišką areną, unikalią ne tik mūsų valstybės mastu, atėjimą ar sudarys tam sąlygas, tai kodėl gi ne.

Tiems, kurie liko nepatenkinti Šeškinės stadiono pritaikymu ne vien futbolui:

Pasak komisijos pirmininko A.Salamakino, galutinai atsisakyta idėjos nacionalinį stadioną statyti „Žalgirio“ stadiono vietoje – jame planuojama statyti stadioną tik futbolui.

/\ šios naujienos senos, tik primenu ketinimus, kad per daug neburbėtumėt.

[Linas]

John, jau tavo arogancija, kad bet kam sunku prilygti, kaip kokios įnoringos turtingo vyro poniutės. Nepavydžiu tavo pavaldiniams, jei kada būsi viršininku. Tokius gyvenimas kartais pamoko.

[Edd]

@Aš: Nereiktų maišyti objekto turinčio nacionalinės svarbos statusą ir šalies nacionalinio objekto. Kažkaip netenka girdėti apie X šalies nacionalinę "coca cola plaza" biblioteką/stadioną/operą ar pan.

[Aš]

@Aš: Nereiktų maišyti objekto turinčio nacionalinės svarbos statusą ir šalies nacionalinio objekto.

Suprantu skirtumus tarp šių dviejų dalykų ir neteigiu, kad tai yra vienas ir tas pats. Tačiau Šeškinės stadionui galima taikyti abu, todėl ir palikau tą „kaip tau patogiau“. Kas dėl Kauno arenos, ji turi nacionalinės svarbos statusą. O dėl buvimo nacionaliniu objektu, kas padaro objektą tokiu? Sakyčiau, išskirtinis tinkamumas tam tikrai sferai (šiuo atveju, renginių). Kauno arenai tas būdinga dėl jau minėtų FIBA Europe Europos krepšinio čempionato finalo standartų atitikimo (bus vienintelė tokia Lietuvoje). Prancūzų varianto atveju, tai būtų vienintelė tokia arena visose Baltijos šalyse ir kokybės atžvilgiu. Tad renginius, kuriems reikalinga tokio pobūdžio (arenų) infrastruktūra, būtų galima rengti aukščiausio lygio šalies arenoje, kaip tai bus daroma Šeškinės stadiono atveju, tik kitiems renginiams. Prie pavadinimo priduriama - „nacionalinis(ė)“, bet ir priduriama dėl svarbos ar išskirtinumo (pavyzdžiui, kai objektas pagal savo pobūdį yra vienintelis šalyje), taigi šie dalykai susiję. Tačiau taip, teisybė, arena Kaune nebus nacionalinė arena.

Kažkaip netenka girdėti apie X šalies nacionalinę "coca cola plaza" biblioteką/stadioną/operą ar pan.

Šiame pasisakyme, kaip suprantu, esmė yra ten, kur paryškinau. Matai, investuojant nebūtina keisti pavadinimą. Kartais pavadinimas parduodamas atskirai, tačiau nacionaliniam objektui jo parduoti ir nereikia.