Savivaldybių tarybų ir merų rinkimai

[Andrew]

Visiškai teisingai. Bet kaip vertinti visiškai demokratinį norą dalies visuomenės paprasčiausiai panaikinti dabar egzistojantį valstybinį vienetą (Lietuvą) ir prisijungti prie kito jau tik tertorijos statusu.
Tiems, kurie linkę Lietuvą sujugti su Rusija, kyla elementarus klausimas - kodėl jiems neleidžiama atvirai reikšti savo idėjas ir ketinimus.
Kitiems kyla klausimas - jei vieniems neleidžiama reikšti inkorporavimosi į Rusiją idėjų, tai kodėl kitiems leista atvirai agituoti už ES "federalėjimą"?

teise reiksti isitikinimus yra apribota, negalima viesai raginti pries nepriklausomybe, demokratine santvarka ir t.t.

[Svecias]

Bet kaip vertinti visiškai demokratinį norą dalies visuomenės paprasčiausiai panaikinti dabar egzistojantį valstybinį vienetą (Lietuvą) ir prisijungti prie kito jau tik tertorijos statusu.
Tiems, kurie linkę Lietuvą sujugti su Rusija, kyla elementarus klausimas - kodėl jiems neleidžiama atvirai reikšti savo idėjas ir ketinimus.

Nežinau aš žmonijos istorijoje nei vienos tautos, kuri savo noru atsisakytų valstybingumo, norėtų susilieti su kita valstybe ar tauta, net Baltarusija, kuri atrodė padarys tokį pirmą precedentą, jau gerokai atšalo nuo rusiškos "meilės"

Žinoma aš nekalbu apie okupacines kariuomenes ar šiaip okupantus ar nihilistus, jie visada, kaip tas vilkas iš patarlės, žiūri į mišką. Negi manai, kai 90-tais metais Irakas okupavo Kuveitą, tai okupacinės Irako armijos kareivis ar jo atvykusi šeima (jei tarptautinė visuomenė nebūtų ėmusis radikalių priemonių) būtų pasisakę prieš Kuveito kaip valstybės likvidavimą ir jo teritorijos inkorporavimą į Irako sudėti?

[Sula]

teise reiksti isitikinimus yra apribota, negalima viesai raginti pries nepriklausomybe, demokratine santvarka ir t.t.

O kaip dėl visiškos nepriklausomybės. Na nenori žmonės būti priklausomi nuo valstybių (anarchistinė ideologija).

[Sula]

Nežinau aš žmonijos istorijoje nei vienos tautos, kuri savo noru atsisakytų valstybingumo, norėtų susilieti su kita valstybe ar tauta,?

Pilna tokių: Padnestrė, Pietų Osetija, Abhazija (nori prisijungti prie Rusijos), Kosovas, Karabachas visos jos šiuo metų jos de facto nepriklausomos valstybės. Zanzibaras kazkada susijunge su Tanganjika. Nepamirskim nors ir visaip vertinamo Sovietų Sąjungos susibūrimo. Neminesiu daug kitu pavyzdziu is istorijos.

[oranger]

Pilna tokių: Padnestrė, Pietų Osetija, Abhazija (nori prisijungti prie Rusijos), Kosovas, Karabachas visos jos šiuo metų jos de facto nepriklausomos valstybės. Zanzibaras kazkada susijunge su Tanganjika. Nepamirskim nors ir visaip vertinamo Sovietų Sąjungos susibūrimo. Neminesiu daug kitu pavyzdziu is istorijos.

Tavo pavyzdžiai nekorektiški ir su valstybingumo atsisakymu neturi nieko bendro...

[oranger]

Kitiems kyla klausimas - jei vieniems neleidžiama reikšti inkorporavimosi į Rusiją idėjų, tai kodėl kitiems leista atvirai agituoti už ES "federalėjimą"?

Todėl, kad tokios "idėjos" yra antikonstitucinės ir numato, kaip suprantu, baudžiamąją atskomybę...

[Svecias]

Pilna tokių: Padnestrė, Pietų Osetija, Abhazija (nori prisijungti prie Rusijos), Kosovas, Karabachas visos jos šiuo metų jos de facto nepriklausomos valstybės. Zanzibaras kazkada susijunge su Tanganjika. Nepamirskim nors ir visaip vertinamo Sovietų Sąjungos susibūrimo. Neminesiu daug kitu pavyzdziu is istorijos.

Na tu čia ir skėlei

Tik susilaikiau nuo aštresnio įvertinimo
Nei vienas tavo paminėtas pavyzdys čia netinka. Kiek aš žinau, tai Lukašenkos vadovaujama Baltarusija kažką panašaus nihilistiško lyg ir deklaravo norą paskęsti Rusijos meškos karštame glėbyje, bet dabar, atrodo, jau apsigalvojo

1.Padnestrė - išvis ne valstybė ir ne tauta. Ten gyvena daugiausiai atvykę rusakalbiai iš visos buvusios SSSR ir, matyt, daug yra nutautėjusių, save homo sovietikus palikuonimis laikančių vietinių gyventojų. t.y. homo sovietikus ir mankurtų likučiai. Vietiniai gyventoje, neigiamai žiūrėję į Padniestrės atskyrimą karinių veiksmų metu buvo išvaryti į likusią Moldavijos dalį.
2 Pietų Osetija, Abchazija (nori prisijungti prie Rusijos) čia tai tautos, bet jos nori paprasčiausiai pakeisti vieną šeimininką kitu, nes BŪTENT tikisi, kad gyvenant Rusijoje jiems bus geriau išsaugoti savo nacionalinį identitetą, nes šiuo metu jie nėra pajėgūs sukurti savarankiškas valstybes ir tam nėra palankus tarptautinis-politinis momentas. Aš bent niekur nepastebiu, kad osetinai ar abchazai norėtų save sutapatinti su rusų tauta. Garantuotai osetinai sujungtų savo Pietų ir Šiaurės Osetijas ir toliau stengtųsi išlaikyti autonomiją, kad ir Rusijos sudėtyje iki eilinių neramumų Rusijoje, kad ir jiems atsirastų šansas iššokti iš paskutinės imperijos traukinio kaip tai padarė Lietuva ir kt. šalys

3. Kosovas, Karabachas šiuo metų nėra visai de facto nepriklausomos valstybės. Čia paprasčiausiai albanų ir armėnų pagrinde apgyvendintos teritorijos, kuriose gyvenantys albanai ir armėnai nori susijungti su savo tėvynainiais. Tai nieko bendro su savo tautos, valstybiškumo atsisakymu neturi. Jie kaip tik siekia sustiprinti tas šalis, padidinti Armėnijos ir Albanijos valstybių plotus, tai tik pakenktų Serbijai ir Azerbaidžianui.

Nežinau, kaip ten buvo su tuo Zanzibaru ir su Tanganjika. Negaliu komentuoti

4. Na dėl Sovietų Sąjungos susibūrimo ir žlugimo tai čia tu priskaldei Čia buvo eilinė kolonijinė prievarta suburta struktūra-valstybė, paremta žiauriu diktatu, nežmoniškais santykiais visuose gyvenimo ir šalies valdymo lygmenyse ir srityse. Todėl kai tik atsirado mažiausia galimybė, visa šita dirbtina SSSR valstybė subyrėjo, kaip byrėjo kolonijinės valstybės 20 a. I pusėje ir viduryje. Čia kaip tik priešingai - pasirodė, kad pagrindinės prigimtinės žmonių teisės negali būti išmuštos iš žmonių sąmonės netgi žiauriausiomis fašistinėmis priemonėmis.

[Sula]

1.Padnestrė - išvis ne valstybė ir ne tauta. Ten gyvena daugiausiai atvykę rusakalbiai iš visos buvusios SSSR ir, matyt, daug yra nutautėjusių, save homo sovietikus palikuonimis laikančių vietinių gyventojų. t.y. homo sovietikus ir mankurtų likučiai. Vietiniai gyventoje, neigiamai žiūrėję į Padniestrės atskyrimą karinių veiksmų metu buvo išvaryti į likusią Moldavijos dalį.

tai vadinamieji "mankurtai" neturi teisės į apsisprendimą?

Aš bent niekur nepastebiu, kad osetinai ar abchazai norėtų save sutapatinti su rusų tauta.

Ar aš kur nors minėjau, kad tos žmonių grupės atsisako savo tautiškumo?

3. Kosovas, Karabachas šiuo metų nėra visai de facto nepriklausomos valstybės. Čia paprasčiausiai albanų ir armėnų pagrinde apgyvendintos teritorijos, kuriose gyvenantys albanai ir armėnai nori susijungti su savo tėvynainiais.

Galima būtų sutikti, bet kalba buvo apie demokratines visuomenės dalies teises, t.t. ir tautinių mažumų.

Nežinau, kaip ten buvo su tuo Zanzibaru ir su Tanganjika. Negaliu komentuoti

Jei domina problematika, siūlyčiau pasidomėti. Apskritai valstybė nėra šventa karvė.

4. Na dėl Sovietų Sąjungos susibūrimo ir žlugimo tai čia tu priskaldei Čia buvo eilinė kolonijinė prievarta suburta struktūra-valstybė, paremta žiauriu diktatu, nežmoniškais santykiais visuose gyvenimo ir šalies valdymo lygmenyse ir srityse. Todėl kai tik atsirado mažiausia galimybė, visa šita dirbtina SSSR valstybė subyrėjo, kaip byrėjo kolonijinės valstybės 20 a. I pusėje ir viduryje. Čia kaip tik priešingai - pasirodė, kad pagrindinės prigimtinės žmonių teisės negali būti išmuštos iš žmonių sąmonės netgi žiauriausiomis fašistinėmis priemonėmis.

Na čia tai prajuokinai
Koks skirtumas, kokiais principais kurta valstybė, bet rezultatas buvo pasiektas. SSRS tikrai nebuvo "standartinė" kolonijinė valstybė, net lyginant su Rusijos Imperija.
SSRS pagrindinės žlugimo priežastys buvo ekonominės. Vėl gi mane didžiai stebina kai kurių oponentų stebėtinas trumparegiškumas, dvigubi standartai ir, sakyčiau amerikietiškas praktiškumas. Tebegzistuoja aibė valstybių, kuriose žmogaus teisės paminamos kur kas labiau, negu buvusioje SSRS.

[vaidaslt]

Na čia tai prajuokinai
Koks skirtumas, kokiais principais kurta valstybė, bet rezultatas buvo pasiektas. SSRS tikrai nebuvo "standartinė" kolonijinė valstybė, net lyginant su Rusijos Imperija.
SSRS pagrindinės žlugimo priežastys buvo ekonominės. Vėl gi mane didžiai stebina kai kurių oponentų stebėtinas trumparegiškumas, dvigubi standartai ir, sakyčiau amerikietiškas praktiškumas. Tebegzistuoja aibė valstybių, kuriose žmogaus teisės paminamos kur kas labiau, negu buvusioje SSRS.

arba:
1. tau labai nedaug metuku ir tu studijuoji politologija pirmame kurse ir bandai tokiais pasisakymais ssusireiksminti.
2. arba esi paprasciausias rusu nupirktas Lietuvos priesas.

kitokio tavo pasisakymo paaiskinimo neturiu..

[Sula]

arba:
1. tau labai nedaug metuku ir tu studijuoji politologija pirmame kurse ir bandai tokiais pasisakymais ssusireiksminti.
2. arba esi paprasciausias rusu nupirktas Lietuvos priesas.

kitokio tavo pasisakymo paaiskinimo neturiu..

Ne, aš esu "Kremliaus projektas"

[oranger]

Koks skirtumas, kokiais principais kurta valstybė, bet rezultatas buvo pasiektas.

Valstybė ši buvo sukurta, nužudant ir ištremiant apie 40 mln. žmonių. Čia, jei nežinojai...
O dabar pasakyk, apie kokius "rezultatus" tu šneki?

[Sula]

Valstybė ši buvo sukurta, nužudant ir ištremiant apie 40 mln. žmonių. Čia, jei nežinojai...

O jeigu žinojau, kas tuomet?

O dabar pasakyk, apie kokius "rezultatus" tu šneki?

"valstybė ši buvo sukurta..." (c)

Nesuprantu, ką čia man norit inkriminuot

[Svecias]

tai vadinamieji "mankurtai" neturi teisės į apsisprendimą?

Mankurtai –tai ligoniai, jiems tik užuojautą galimą pareikštiL Mankurtai nieko neturi, nei tautybės nei pilietybės nei kultūros, nes jiems paprasčiausiai to nereikia, nes jie nesuvokia kas tai yra ir ką su tuo “daiktu” daryti, kokia iš to nauda. Juk tautybės, pilietybės ar pan. Neparduosi, nesuvalgysi, tai kokia jiems iš to nauda. Jie turi tik vieną vertybę, tikėjimą religiją – tai pinigai… Tik nemaišyk pilietybės su pasu. Pilietybė – tai žmogaus savimonė, pilietinis apsisprendimas nebūti abejingu. Todėl net kai kurie lietuviai gyvendami Lietuvoje yra menkesni už kai kuriuos nelietuvius, tingi net nueiti pabalsuoti per rinkimus. Tai parodo pilietiškumo stoką. O kas pardavinėja savo balsą – ar tai nėra tipinis mankurtizmo pavyzdys, kai viskas yra matuojama tik pinigais?
Visame pasaulyje yra naudojama sąvoka tautų apsisprendimo teisė, o ne kažkokio regiono, kaimo ar rajono ar dar pasiūlysi vienos gatvės?

Ar aš kur nors minėjau, kad tos žmonių grupės atsisako savo tautiškumo?

Žinoma minėjai, tu gi pats pateikei kaip pavyzdį tautos, kuri savo noru atsisakytų valstybingumo ? Juk tai buvo tavo pateiktas pavyzdys…

Galima būtų sutikti, bet kalba buvo apie demokratines visuomenės dalies teises, t.t. ir tautinių mažumų.

Prie ko čia tautinės mažumos? Gal tu neskiri sąvokų? Pasikartosiu… tu gi pats pateikei kaip pavyzdį Kosovą ir Karabachą, kurie savo noru atsisakytų valstybingumo ? Juk tai buvo tavo pateiktas pavyzdys…

Na čia tai prajuokinai
Koks skirtumas, kokiais principais kurta valstybė, bet rezultatas buvo pasiektas. SSRS tikrai nebuvo "standartinė" kolonijinė valstybė, net lyginant su Rusijos Imperija.
SSRS pagrindinės žlugimo priežastys buvo ekonominės. Vėl gi mane didžiai stebina kai kurių oponentų stebėtinas trumparegiškumas, dvigubi standartai ir, sakyčiau amerikietiškas praktiškumas. Tebegzistuoja aibė valstybių, kuriose žmogaus teisės paminamos kur kas labiau, negu buvusioje SSRS.

Jei tau nėra jokio skirtumo kokiais principais kurta valstybė… tai čia jau aš patyliu, čia komentarų jau nebeturiu, viskas aišku – tikslas pateisina priemones (aut. Sula).
Dėl šito su tavim sutinku, kad SSRS tikrai nebuvo "standartinė" kolonijinė valstybė, net lyginant su carinės Rusijos Imperija. Taip SSSR buvo pats didžiausias konclageris žmonijos istorijoje. Ne veltui dažnai demokratinėse šalyse SSSR ant žemėlapio piešdavo raudoną plotą aptvertą spygliuota viela. Taikos metu nužudytų dešimtys milijonų savo šalies piliečių tą tikrai pakankamai gerai iliustruoja.
SSRS pagrindinės žlugimo priežastys buvo ekonominės ? O kas tokią ekonomiką sukūrė ir taip nustekeno šalį jei ne komunistinė-fašistinė politika? Ar ekonomika nėra vykdomos politikos atspindys? Palygink Š.Korėją su P.Korėja, kuo jos skiriasi? Labai nedaug kuo – viena gyvena labai panašioje politinėje sistemoje kaip buvo SSSR ir badauja (bet labai laimingi nes turi savo atominę bombą), o kiti gyvena demokratinėmis sąlygomis. O kaip jie gyvena tikiuosi pats žinai. Toliau nieko nereikia aiškinti, man užtenka palyginti šias dvi šalis.

Kur tu matai dvigubus standartus?

Kas iš to, kad tebeegzistuoja aibė valstybių, kuriose žmogaus teisės paminamos kur kas labiau, negu buvusioje SSRS? Tai ką tuo norėjai pasakyti, kad ten laimingi žmonės gyvena? Paminėk bent kelias tokias šalis, kuriose būtų bent vidutinis pragyvenimo lygis?
Jei SSSR, turėjusį didžiausius gamtinius žaliavų išteklius, didžiausią sausumos plotą, žlugo tai tos diktatūrėlės tikrai žlugs, tai tik laiko klausimas.

[antitotalitarizmus]

Gali jam neaiskint, jis - mankurtas

[Sula]

Gali jam neaiskint, jis - mankurtas

kam skirta ši etiketė?

[vaidaslt]

gal tau ?

[Sula]

gal tau ?

Tuomet labai etiška
O gal žmogus pajuokavo, tik aš kaip "mankurtas" nesupratau.

[vaidaslt]

Tuomet labai etiška
O gal žmogus pajuokavo, tik aš kaip "mankurtas" nesupratau.

gal?

[antitotalitarizmus]

Tuomet labai etiška
O gal žmogus pajuokavo, tik aš kaip "mankurtas" nesupratau.

Tau tau. Is tavo pasisakymu man taip pasirode. Siaip nenorejau izeisti, cia tik mano nuomone, gal tu visai ir ne mankurtas

[JaM]

Svecias:
"...
Jei tau nėra jokio skirtumo kokiais principais kurta valstybė… tai čia jau aš patyliu, čia komentarų jau nebeturiu, viskas aišku – tikslas pateisina priemones..."
Visos valstybes kuriamos panasiu principu, skiriasi tik pralieto kraujo kiekis. Anglija, Prancuzija... ir istoriskai labai neseniai - Amerika, pradejusi savo istorija indenu genocidu.
Aplamai man atrodo, kad itaka zmoniu gyvenimams ( - zmoniu teisems) daro ne tiek valstybes santvarka, kiek valdovai (elitas). Ryskus pavyzdys - Vokietija, kur esant tai paciai politinei sistemai, buvo ir demokratija ir, pasikeitus lyderiui, totalitarizmas.