1991 sausio įvykiai Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje

[Combat]

Atsipeikėk nuo žiemos šalčių. pabandytų mylimas Padleckiukas tokiomis savo abejonėmis pasimėtyti Vokietijoje, tamstos mylimoje Rusijoje, Prancūzijoje, bet kur kitoje kitoje valstybėje, kurioje yra numatyta baud.atsakomybė už tam tikrų reiškinių, nusikaltimų neigimą - visur būtų suvažinėtas ir net griežčiau. prieš kvestionuodamas LAT įstok į teisės fakultetą ir pastudijuok 5-6 metus, tada aiškink kur yra galimos problemos.

Nuomonės reiškimas nėra absoliuti teisė. Viskas turi savo ribas. įstatymas nustato ribas. nepatinka - gyvenk miške.

Žmogau, teisę ir precedentą kuriame mes, gyventojai, o teisininkams yra pavesta ją (teisę) tik administruoti. Bet, deja, „teisinė chunta“ (ar tik ne tavo gerbiamo M.Adomėno išsireiškimas?) Lietuvoje „nuėjo nuo bėgių“ ir pradėjo kurti savo tiesą ir visuomenei pavojingus precendentus.

Ir nesiuntinėk tu manęs „ten ir ten“, ar nesiūlyk kažkokių tik tau vienam žinomų vaistų, nes man viso to nereikia – turiu logiką, o jos visiškai pakanka, kad vertint LAT klejones. Politinio susidorojimo precedentas Lietuvoje aiškus, kad toliau nebėra kur.

Sutinku, kad būtų draudžiama neigti nusikaltimus ir tam tikrus reiškinius, bet, kartoju tavo nuo žiemos apledijusioms smegenims dar sykį, kad sausio 13–osios byla nėra ištirta iki galo ir teisme ne tik, kad išnagrinėta, bet ir nagrinėta apskritai!!! . Tai kaip galima priimti sprendimus, jei pagrindinio teiginio, kad tai buvo nusikaltimas ir tam tikras reiškinys, apart politikų pasisakymų ir tezių, teisinio įtvirtinimo – išsamiai išnagrinėtos ir užbaigtos bylos dėl sausio 13–osios, netgi nebuvo?

Suprantu, kad Lietuvos teisėsaugai 20 metų yra per mažas laiko tarpas užbaigti sausio 13–osios bylą, bet jei ji būtų užbaigta, aiškiai būtų įvertinti nusikaltimus vykdę asmenys, ir tai galima jau traktuoti kaip nusikaltimus ir tam tikrus reiškinius (tavo terminas), tada – kita kalba, o dabar taip, apart politikų šnekesių, nėra. Ar tu apskritai skaitei mano „papostinimus“ ar tiesiog čia „įšokai“ ir tiek?

Juokas ima kai komuniakos svaigsta apie demokratijos nebuvima...
O savo tautos isdaviku vieta kalejime.

O manęs, skaitant tavo „minties šedevrus“, juokas neima nei kiek; tiesiog cypiančios žiūrkės veblionės negali būti juokingos.

Tik nelyginkite, mano manymu, neišverstaskūrio V.Petkevičiaus su tokiu esančiu A.Paleckiu.
A.Paleckis yra absoliutus oportunistas. Jis svajoja apie žygį a-la 1940 birželio 15 d. ir pakartoti savo senolio "žygdarbius". Bet, įsitikinęs, kad, anūko atveju, tai tik tauškalai, siekiant privilioti sentimentalių revanšistų jausmus ir lėšas.

Bet LAT susikibta buvo ne dėl 1940 „žygio“? Tai čia ir nereikėtų apie tai kalbėti.

Gamykloje nebuvo poros tūkstančių liūdininkų, kurie matė, kad inžinierius sąmoningai padarė broką.....

Suvokiu, kur link lenki. Bet, ar, pvz., galima buvo riaušininkams priteisti solidariai mokėti už išbarškintus Seimo langus? Ar buvo įrodyta, kad būtent to riaušininko mestas vienintelis akmuo, jei jis jį tikrai metė, o ne šiaip sau kumstį pakėlė virš galvos, pasiekė Seimo langus? Tas pats ir su kareiviais prie TV bokšto. Kad galėtum tvirtinti, kad kareivis būtent nušovė, o ne koks provokatorius, šūvis turėjo būti artimas, būrio žmonių matytas ir jo aplinkybių detalizavimas abejonių veikiausiai nekeltų. bet, dar sykį primenu, kad pranešimą įkėliau, kad parodyti, jog teisingumas Lietuvoje akivaizdžiai nušoko „nuo bėgių“

[Aleksas666]

sausio 13–osios byla nėra ištirta iki galo ir teisme ne tik, kad išnagrinėta, bet ir nagrinėta apskritai!!!

Ogi dėl to, kad Rusija nenori išduoti įtariamųjų. Tą ką Lietuva galėjo ištirti be įtariamųjų parodymų, tą jį ir padarė.

[Aleksio]

Ogi dėl to, kad Rusija nenori išduoti įtariamųjų. Tą ką Lietuva galėjo ištirti be įtariamųjų parodymų, tą jį ir padarė.

Galima būtų teisti ir be kaltinamųjų - už akių. Kodėl neteisia? Kodėl nepriima teismo nutarimo: "toks ir toks negrįžo iš Rusijos, todėl nuteisiamas tokia ir tokia bausme". Kas neleidžia?

[D.P]

Žmogau, teisę ir precedentą kuriame mes, gyventojai, o teisininkams yra pavesta ją (teisę) tik administruoti. Bet, deja, „teisinė chunta“ (ar tik ne tavo gerbiamo M.Adomėno išsireiškimas?) Lietuvoje „nuėjo nuo bėgių“ ir pradėjo kurti savo tiesą ir visuomenei pavojingus precendentus.
Ir nesiuntinėk tu manęs „ten ir ten“, ar nesiūlyk kažkokių tik tau vienam žinomų vaistų, nes man viso to nereikia – turiu logiką, o jos visiškai pakanka, kad vertint LAT klejones. Politinio susidorojimo precedentas Lietuvoje aiškus, kad toliau nebėra kur.

Sutinku, kad būtų draudžiama neigti nusikaltimus ir tam tikrus reiškinius, bet, kartoju tavo nuo žiemos apledijusioms smegenims dar sykį, kad sausio 13–osios byla nėra ištirta iki galo ir teisme ne tik, kad išnagrinėta, bet ir nagrinėta apskritai!!! . Tai kaip galima priimti sprendimus, jei pagrindinio teiginio, kad tai buvo nusikaltimas ir tam tikras reiškinys, apart politikų pasisakymų ir tezių, teisinio įtvirtinimo – išsamiai išnagrinėtos ir užbaigtos bylos dėl sausio 13–osios, netgi nebuvo?

Suprantu, kad Lietuvos teisėsaugai 20 metų yra per mažas laiko tarpas užbaigti sausio 13–osios bylą, bet jei ji būtų užbaigta, aiškiai būtų įvertinti nusikaltimus vykdę asmenys, ir tai galima jau traktuoti kaip nusikaltimus ir tam tikrus reiškinius (tavo terminas), tada – kita kalba, o dabar taip, apart politikų šnekesių, nėra. Ar tu apskritai skaitei mano „papostinimus“ ar tiesiog čia „įšokai“ ir tiek?

Ir kaipgi švieisoji liaudis kuria teisę ir precedentus? Gerai, kad mes ne Afrikoje. Turėtum violetinę mafija, vox populi, vedančią mažą Lietuvėlę į švieso rytojų....

Turi daugiau logikos negu 7 teisėjai, kurių dauguma absoliutūs autoritetai baudžiamojoje teisėje, tai kodėl nėsėdi su mantija? Jei moki skaityti ir suprasti, nesunku suvokti, kas parašyta:

"170 2 straipsnis. Viešas pritarimas tarptautiniams nusikaltimams, SSRS ar nacistinės Vokietijos nusikaltimams Lietuvos Respublikai ar jos gyventojams, jų neigimas ar šiurkštus menkinimas

1. Tas, kas viešai pritarė Lietuvos Respublikos ar Europos Sąjungos teisės aktais arba įsiteisėjusiais Lietuvos Respublikos ar tarptautinių teismų sprendimais pripažintiems genocido ar kitiems nusikaltimams žmoniškumui arba karo nusikaltimams, juos neigė ar šiurkščiai menkino, jeigu tai padaryta grasinančiu, užgauliu ar įžeidžiančiu būdu arba dėl to buvo sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat tas, kas viešai pritarė SSRS ar nacistinės Vokietijos įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS ar nacistinės Vokietijos įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ar prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ar kitiems nusikaltimams žmoniškumui arba karo nusikaltimams, arba 1990–1991 metais įvykdytiems kitiems agresiją prieš Lietuvos Respubliką vykdžiusių ar joje dalyvavusių asmenų labai sunkiems ar sunkiems nusikaltimams Lietuvos Respublikai arba labai sunkiems nusikaltimams Lietuvos Respublikos gyventojams, juos neigė ar šiurkščiai menkino, jeigu tai padaryta grasinančiu, užgauliu ar įžeidžiančiu būdu arba dėl to buvo sutrikdyta viešoji tvarka,

baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

2. Už šiame straipsnyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. "

ha, logikoje be kita ko egzistuoja tokios sąvokos kaip disjunkcija, konjunkcija...

Argi ne tamsta Combat akcentuodavo, kad teisė turi būti suprantama eiliniui runkeliui? Prašau, paanalizuok.
Logika yra viena, bet ši norma nėra iš pažiūros tokia paprasta, nes teisė yra kompleksinis reišknys. Tad elementari logika nepadės.

Kur Combat matai REIKALAVIMĄ, kad byla būtų pripažinta teismo sprendimu?
Jei įstatymų leidėjas pasakė (materializavimo tokį reikalavimą teisės akte), kad: " sovietinių nusikaltimų neigimas - baudžiamas", už jį bus baudžiama. BASTA. Paprasta, gudruti. O kad vyksta tyrimas dėl Sausio 13, tai tegul vyksta ir toliau. Vyksta visai dėl kitų dalykų. Padleckiuko viešos nesąmonės (tyrimas procesas dėl neigimo; šio neigimo pbjektyvioji nusikaltimo pusė) ir Sausio 13 įvykiai (tyrimas dėl jų) yra du skirtingai SAVARANKIŠKI tyrimai.


Nekurk savo liaudies precedentų.


Nematau prasmės toliau aiškinti. keista,kad komiai apskritai kalba apie demokratiją....nuoonių reiškimą...nors kaip pavyzdį stato LAISVAS valstybės kaip Š.Korėja, Baltarusija, Venesuela.Argi ne paradoksalu?

[Sula]

Bet LAT susikibta buvo ne dėl 1940 „žygio“? Tai čia ir nereikėtų apie tai kalbėti.

Dėl 1940 metų net bylos pil. J.Stalinui ir Co neužvedė Aš čia tik dėl "draugo" politikos.

O šiaip tai sutikčiau su jumis tuo aspektu, A.Paleckiui ši byla buvo išpūsta ir tik davė jam daug nemokamos reklamos.

[D.P]

Dėl 1940 metų net bylos pil. J.Stalinui ir Co neužvedė Aš čia tik dėl "draugo" politikos.

O šiaip tai sutikčiau su jumis tuo aspektu, A.Paleckiui ši byla buvo išpūsta ir tik davė jam daug nemokamos reklamos.

Aš nemanau, kad išpusta. Gal išpusta tik tiek, kiek to norėjo žiniasklaida. Čia tas pats, kas Venckienės istorija.
Taip pat nereikia pamiršti, kad tai pirmasis toks precedentas Lietuvoje, tad dėmesys jam yra didesnis. Galima palygintis su pavyzdžiui, nuomonių reiškimu internete - iš pradžių tai sukėlė daug diskusijų, bet dabar dauguma supranta, kad reikia prieš rašant gerai pagalvoti.
Taip pat nereikia pamiršti užsienio praktikos: jei kitame žemyne bus neigiamas Holokaustas - kai kurios valstybės į ta reaguos ir tai sukels papildomai didesnį susidomėjimą.

[Aleksio]

Taip pat nereikia pamiršti užsienio praktikos: jei kitame žemyne bus neigiamas Holokaustas - kai kurios valstybės į ta reaguos ir tai sukels papildomai didesnį susidomėjimą.

O kodėl baudžiama tik už tą, tą ir tą neigimą, bet kodekse neužrašytos bausmės už N kitų agresijų neigimą? Juk tai nelogiška. Reikia bausti arba už visus neigimus, arba nebausti išvis.

[D.P]

O kodėl baudžiama tik už tą, tą ir tą neigimą, bet kodekse neužrašytos bausmės už N kitų agresijų neigimą? Juk tai nelogiška. Reikia bausti arba už visus neigimus, arba nebausti išvis.

Matote, šios normos yra specifinės lyginant jas su kitomis LT ir užsienio valstybių BK numatytomis nusikalstamų veikų sudėtimis. Visų prima, specifiškumas pasireiškia tame, kad tai pačios valstybės nusprendžia ką reikia kriminalizuoti. Šioms taisyklėms nedarė įtakos nei regionės organizacijos (ES), nei dar kas. Tai absoliuciia nacionalinės valdžios reikalas, jos diskrecija pripažinti, kriminalziuoti ar dekriminalizuoti.
Ukrainiečiai gali bausti už Holodomoro neigimą, žydai - už Holokausto neigimą, armėnai - už armenėnų genocidą, tačiau dėl tarptautinės teisės ir abipusiškumo principo, žmogaus teisių, ir n kitų faktorių, veiksnių, principų, dvišalių,d uagiašalių ar tarptautiių sutarčių, valstybės solidarizuojasi. Normoje numatyta ("<..> Lietuvos Respublikos ar Europos Sąjungos teisės aktais arba įsiteisėjusiais Lietuvos Respublikos ar tarptautinių teismų sprendimais pripažintiems genocido ar kitiems nusikaltimams žmoniškumui arba karo nusikaltimams <...>") "nuoroda" leidžia drayti išvadą, kad gali būti baudžiamas ir už kitus neigimus.

kitos valstybės, pvz, Prancūzija, Graikija, Italija, gali nebausti už sovietinius nusikaltimus, bet Lietuva, Latvija, Estija, Ukraina, Lenkija - gali.
Kaip minėjau, pačios valstybės nusprendžia. Vienos solidarizuojasi, nustatydamos gana platų spektrą, kitos siauriia tai reguliuoja, trečios visai nereguliuoja.
Lietuvoje be sovietinių ir nacistinių nusikaltimų negimo, papildomai numatyta atsakomybė ir už 1990-1991 vykusią agresiją.

[Edvard]

Mažai žinomi kadrai nufilmuoti korespondentais iš Japonijos.

[Aleksas666]

Galima būtų teisti ir be kaltinamųjų - už akių. Kodėl neteisia? Kodėl nepriima teismo nutarimo: "toks ir toks negrįžo iš Rusijos, todėl nuteisiamas tokia ir tokia bausme". Kas neleidžia?

Dalis jau nubausta, bet kalba apie tai. Aš kalbėjau apie tai, jog nėra būtent pačių įtariamųjų ir nubaustųjų už akių parodymų.

[Combat]

" sovietinių nusikaltimų neigimas - baudžiamas"....

Nagi, proto bokšte, parodyk man kokią nors nutartį, kad sausio 13–oji yra „sovietų nusikaltimas“.

[Aleksio]

Dalis jau nubausta, bet kalba apie tai. Aš kalbėjau apie tai, jog nėra būtent pačių įtariamųjų ir nubaustųjų už akių parodymų.

Na ir kas nėra parodymų? Net jeigu jie atvažiuotų į Vilinių į teismą, jie gali sedėti teisiamųjų suole ir nieko nesakyti viso proceso metu - jie turi tokią teisę.
Ir dar toks klasymas teisės žinovams - "sausininkai" yra teisiami pagal 1991 galiojusį kodeksą su mirties bausme ar ne?

[Muzungus]

Prašau, panaikinkit galimybę Paleckiui ir jo subinlaižiams teisę komentuoti šioje temoje iš pagarbos žuvusiems.

[Combat]

Prašau, panaikinkit galimybę Paleckiui ir jo subinlaižiams teisę komentuoti šioje temoje iš pagarbos žuvusiems.

Iš pagarbos žuvusiems tau reikėtų užsičiaupt ir trokšti išsiaiškinti tiesą, dėl ko jie žuvo.

[Specas]

Nagi, proto bokšte, parodyk man kokią nors nutartį, kad sausio 13–oji yra „sovietų nusikaltimas“.

Visai jau nebejuokinga,kokius čia kliedesius rašineji?Gal nuimk gazą su savo propoganda.

[dr.]

Neužteks dar tyčiotis iš mūsų tėvynės aukų??? Tokį šlykštų šmeižtą tegali skleisti visiškas dvasios ubagas.

[D.P]

Nagi, proto bokšte, parodyk man kokią nors nutartį, kad sausio 13–oji yra „sovietų nusikaltimas“.

Taigi pacitavau normą....

"<...>viešai pritarė SSRS ar nacistinės Vokietijos įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS ar nacistinės Vokietijos įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ar prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ar kitiems nusikaltimams žmoniškumui arba karo nusikaltimams, arba 1990–1991 metais įvykdytiems kitiems agresiją prieš Lietuvos Respubliką vykdžiusių ar joje dalyvavusių asmenų labai sunkiems ar sunkiems nusikaltimams Lietuvos Respublikai arba labai sunkiems nusikaltimams Lietuvos Respublikos gyventojams, juos neigė ar šiurkščiai menkino <...>"


LT papildomai numatė, praplėtė atsakomybę ne tik už nacistinius, sovietinius nusikaltimus, bet ir konkrečiai už 1990-1991.

Be to, sausio 13-osios įvykiai, tyrimas dėl jų, procesas dėl ir tokių įvykių neigimas (žr.cituotą normą) yra du savarankiški veiksmai. Neigimas, pritraimas ir pan. yra atskiras nusikaltimas.

[Recoiler]

Per daug cackinamasi su tuo paleckiu... Daugiau negu reikia yra irodymu, kad jis uzsiima kenkejiska ir antivalstybine veikla ir tiesiog atimti jam pilietybe reiketu ir tegul cypauja is Rusijos apie ka tik nori... Nes dabar tai, kazkoks tasymasis, laiko ir pinigu svaistymas.. teismu gaisinimai ir t.t.

[Aleksas666]

Neužteks dar tyčiotis iš mūsų tėvynės aukų??? Tokį šlykštų šmeižtą tegali skleisti visiškas dvasios ubagas.

Nepykim ant jų, jiems tiesiog dėmesio trūksta, medinių žaislų niekas jau nebegamina, tad jie tenkinasi aukštindami sovietus.

[Combat]

O kad vyksta tyrimas dėl Sausio 13, tai tegul vyksta ir toliau. Vyksta visai dėl kitų dalykų. Padleckiuko viešos nesąmonės (tyrimas procesas dėl neigimo; šio neigimo pbjektyvioji nusikaltimo pusė) ir Sausio 13 įvykiai (tyrimas dėl jų) yra du skirtingai SAVARANKIŠKI tyrimai.


Nekurk savo liaudies precedentų.

Kol nepasakyta a), negalima sakyti b), bet b) pasakyta pirmiau, nei a). a) yra didesnės apimties ir gerokai išsamesnė medžiaga, kurios pagrindu galima toliau sakyti b). ir tai yra vienas su kitu glaudžiai susiję ir niekaip negali būti atskiri kaip niekaip nesusiję ir savarankiški dalykai.

Paleckio pasisakymai ir atrasti liudininkai turėjo būti įtraukti į sausio 13–osios bylą kaip liudytojai, žinantys naujas aplinkybes. O gal nori pasakyti, kad į liudininkų parodymus, kurie matė, kaip šaudė nuo stogų (beje, jų, atrodo, yra daugiau nei matome iš tikrųjų) , neturi būti atsižvelgta? Taip pat turėtų būti apklaustas Paleckis ir jo parodymai prijungti prie sausio 13–osios bylos. Ir tik bylą išnagrinėjus, paskelbus nuosprendį ir išaiškėjus, jog Paleckio ir liudytojų išsakyti parodymai yra akivazdžiai melagingi, galima už tai bausti. be to, man labai labai kyla abejonių, ar galima bausti, jei sakinį žmogus pradeda „aiškėja....“, t.y. – ne teiginys, ne nuomonė, bet kažkas tai, kas „aiškėja“, nors tai gali būti ir nemalonu, ir šokiruojančiai.

Paskui – nekaltumo prezumcija. Ji buvo pažeista akivaizdžiai. Nors niekur nebuvo jokio sprendimo, kad „saviškiai nešaudė į saviškius“, t.y., kad žmones nušovė tarybiniai kareiviai, nes jau buvo nebeaišku, ar jie veikė kaip tarybiniai kareiviai ar kaip tarybiniai valdžiai ir Prezidentui nebepavaldžių generolų parankiniai, teismas Paleckį nuteisė be jokių įrodymų, kad žmonės buvo nušauti būtent tarybinių kareivių, o ne kokių nors provokatorių; bent tokios medžiagos internete nemačiau, o ji, mano supratimu, turėtų būti vieša, kadangi tai yra svarbu visuomenei.

Ir dėl tavo „liaudies precendento“: žr., koks jis buvo 1917 metų Didžiosios Spalio revoliucijos atveju. Ir pasakyk, kad ne liaudis sukūrė tarybinės teisės precendentą.

O finalas, kurį mačiau per infoTV, buvo toks, kad Masiulis, katinio į miltus prišikusio veido išraiška pareiškė, kad labai labai gailisi, jog Paleckį padavė į teismą, o Paleckio laikysena, atvirkščiai, lyg jaučio už ragus pagavusio: jis aiškiai supranta, kad šis teismo sprendimas – blefinis ir jis, principe, jei Rusija su NATO nesusikibs Sirijoje (aš taip manau), EŽTT bliūkš. Tą patį supranta, manau, ir Masiulis. O tada gali pradėti lįsti labai labai daug negerų dalykų, kuriuos nuo mūsų iki šiol, galbūt, slėpė ir slepia valdžia. Be to, pasauliui bus labai geras ir akivaizdus politinio susidorojimo Lietuvoje precendentas.

Taigi pacitavau normą....

"<...>viešai pritarė SSRS ar nacistinės Vokietijos įvykdytai agresijai prieš Lietuvos Respubliką, SSRS ar nacistinės Vokietijos įvykdytiems Lietuvos Respublikos teritorijoje ar prieš Lietuvos Respublikos gyventojus genocido ar kitiems nusikaltimams žmoniškumui arba karo nusikaltimams, arba 1990–1991 metais įvykdytiems kitiems agresiją prieš Lietuvos Respubliką vykdžiusių ar joje dalyvavusių asmenų labai sunkiems ar sunkiems nusikaltimams Lietuvos Respublikai arba labai sunkiems nusikaltimams Lietuvos Respublikos gyventojams, juos neigė ar šiurkščiai menkino <...>"

[B]

Na tvarkoj, politikai tokią nuostatą į teisinę bazę įrašė, bet ar buvo bent vienas procesas, kuris užsibaigė sprendimu, jog vienu ar kitu atveju buvo įvykdyta agresija? Aš tai įsivaizduoju, jog teisiškai turi būti įvardinta, jog tai ir tai buvo agresija ir tik tada taikome BK, o dabar, pvz., man neaišku, kur ta agresija prasideda ir kur ji pasibaigia (nors kai kam čia, panašu, viskas akivaizdu ir žinoma nuo pradžios iki galo). Ir tą aiškumą turi įnešti sausio 13–osios bylos baigtis, nes visi įrodymai yra sutelkti ten, o gal jais gali disponuoti kas nori, pvz, tyrėjas – sau, prokuroras – sau ir, nesuklijavę visko į vieną visumą interpretuoti atskirais gabalais, iškreipiančiais visa apimančią visumą?

Nepykim ant jų, jiems tiesiog dėmesio trūksta, medinių žaislų niekas jau nebegamina, tad jie tenkinasi aukštindami sovietus.

Prie ko čia sovietų aukštinimas? Ar teismo sprendimas turi būti grindžiamas nuostatomis „už sovietus“ ir „prieš sovietus“? Kalba eina apie tai, kad, mano nuomone, LAT sukūrė teisinį politinio susidorojimo, nelaukiant visų sausio 13–osios bylos išaiškinimo aplinkybių ir jos baigties, precendentą ir dar vieną žingsnį tiesiog beisbolo lazda išmušant demokratijos pagrindus žmonėms iš po kojų, t.y., kad ir kaip tu norėsi, kad ir kokius tu įrodymus turėsi, į juos atsižvelgta nebus, o teismo sprendimas bus ne teisingas, bet toks, koks patogesnis teisinei – politinei aplinkai.