tik patys amerikieciai pripazysta, kad gazoturbinnyj dvigatel yra didziausias to tanko minusas....prazorlivyj... o jei jis padus be kuro kur nors, tai pats turetum suprast...
Bet patys amerikiečiai matyt mano, kad turbininio variklio privalumai nusveria trūkumus (nes jau senai būtų juos pakeitę į dyzelius). Į Abramso kuro baką gali pilti iš principo viską kas dega, nuo krosnių iki raketinio kuro (į šiuolaikinius karinius dyzelius taip pat galima pilti beveik bet ką, bet kiek suprantu tai daugiau komplikuoja konstrukciją nei turbininio variklio atveju). Per pastaruosius 20 metų Abramsai išbandyti keliuose kariniuose konfliktuose bene pačiom nepalankiausiomis turbininiams varikliams dykumų sąlygomis - ir nieko.
It's just a circle of people talking to themselves who have no f—ing idea what's going on
Na, nepasakyčiau, kad visiškai nieko. Tiesiog oro filtrus keisdavo gerokai dažniau. 1991 metų "Audros dykumoje" metu už "Abramsus" geriau pasirode britų "Čelendžeriai". Tik "amerikonas" daugiau reklamos gavo.
Muziejus ir juose esančius eksponatus išlaikyti irgi reikia, o tai kaštuoja pinigus, kurie ant medžių neauga. Aš tai su mielu noru žiūrėčiau ir į laivus ir į lėktuvus muziejuose, bet kad Lietuvai iki Duxfordų irpan toli toli
Muziejai kuriuose vien modeliukai irgi neįdomūs. Laivą sutinku, kad kainuoja, bet netikiu, kad tiek kainuoja, apie kiek buvo pasakyta. O lėktuvas kiek? nudažyti kas 5 metus...
Comment