Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Turi būti nustatyta, buvo pedofilija ar nebuvo. Tam yra medžiagos ir galima apsieiti be Kedžio liudijimo, nes jis buvo tik liudytojas dėl pedofilijos. O tai, kad neva jis žudė - jau visai atskiras epizodas, nors ir galimai išplaukiantis iš pedofilijos.

Ne Kedžio reikia, o Ūso, katram vieninteliam buvo pateikti kaltinimai tvirkinimu ir kuris jau senokai anam pasaulyje. Kedžio realiai reiktų nužudymų bylai tirt, nors girdėjau, kad kažkuris teismas pasivadovavo LAT precedentu ir nusprendė, kad tą bylą irgi galima nagrinėti kaltinamajam mirus. Kaip - lygiai taip pat neaišku.

Kitas dalykas, kad net jei Ūsas būtų nuteistas, nelabai matau ką tai pakeistų civilinėje byloje. Civilinė byla yra ne dėl mergaitės perdavimo Ūsui, o dėl perdavimo Stankūnaitei, kuriai kaltinimai nepareikšti.

[Al1]

Bylą reikia nagrinėti. Ir jei teismas ją nešališkai nagrinėtų, galbūt būtų pareikšti kaltinimai Stankūnaitei. O gal ir ne. Bet kad to nešališkumo nesimato, o taip, kaip nagrinėjama bylą - kyla daug pagrįstų įtarimų, jog bandoma ją užgniaužti. Nesvarbu, ar žmogus miręs, jo kaltę ar nekaltumą galima vis tiek įrodyti. Žinoma, tai sudėtingiau. Bet iš principo dėl to bylos neturėtų būti nutraukiamos, nes tai tas pats, kaip teisti už akių, kas yra praktikuojama. Nes tai, kad byla nutraukiama kaltinamajam mirus buvo labai paranku kriminalinei teisėsaugai, šalinti kaltinamuosius, nes tie galėdavo pradėti kalbėti...

[J.U.]

Netgi kol kas palikus mergaitės istoriją nuošalyje, labai keista, kad nė nebandoma tirti keturių (ar net daugiau) žmonių mirčių. Mirė ir viskas, paspringo, baloje paskendo, kažkas nušovė. Juolab, kad visiškai nesueina galai, kuriuos bandė neraštingai aiškinti prokuratūra. Ir toks netyrimas jau pats iš savęs yra kriminalinis nusikaltimas.

[Irma]

Aišku, aš čia supaprastinau ir supirmityvinau situaciją, tačiau šioje byloje, deja, logika kuriama visuomenės. Ji neegzistuoja, nes yra daug norinčių, kad jų nuomonė, kuri tik emocionali, o ne pagrįsta, atsidurtų teismo nutartyje.

Skaidrumo labai trūksta. Bylą siūlau nagrinėti nešališkoje aplinkoje. Mūsų šalies "teisingumas" visuomenėje pasitikėjimą praradęs, gal laikas teisiniam prieglobsčiui?

Kartais reikia suprasti, kad yra teisinė logika ir yra logika, kurią supranta paprasti, su teise nieko bendro neturintys žmonės.

Pala, o paneigsi, kad teisigumas=geras advokatas? Toli gražu byla gali būti pritraukiama jei ne iš to tai iš kito galo, priklauso nuo abiejų pusių gebėjimų pateikti ar iškraipyti faktus, o jei dar sąlygoti tam tikrų asmenų interesų tai su tikru teisingumu byla nieko bendro gali neturėti

Aišku, kai tai perauga į konspiracijas, tada belieka gužčioti pečiais.
O neriekia norėti, kad kai kurie pareigūnai bendrautų ir atskleistų visas kortas. Ikiteisminio tyrimo medžiaga - slapta. Mūsų nagrinėjamu atveju, byla yra jautri ir kaip kai kas mėgsta pabrėžti, Stankūnaitė yra su apsauga. ims ir atskleis kortas, o po to lauks, kol kažkas nutiks?

Bet ar daug tokių bylų, kur taip aktyviai dalyvauja visuomenė? Tai tik parodo, kad su byla kažkas ryškiai ne gerai. Dabar jūsų vienintelis argumentas, kad reikia vykdyti nuosprendį ir klausyti teismo, bet kas buvo įtariamas vaiko pardavinėjimu? Mergaitė buvo mažutė ir pati pas Ūsą ir Co nueiti negalėjo ar pasikviesti į Stankūnaitės butą. Kodėl kaltinimai buvo iki šiol nepareikši, o ir skundas dėl to atmestas? Ar tik byla dėl pedofilijos tikrai nebandoma užgniaužti? Jau geriau pas gimines vaikui gyventi, o ne pas "mamą" kuri pažeidžiama, o dar kai žinome kokiems vyrams polinkis pas ją tai ir psichiškai. Tokia aplinka mergaitei nesaugi.

[Combat]

Kažko manęs neapleidžia nuojauta, kad pedofilija Lietuvoje galėjo būti naudojama savos arba užsienio žvalgybų veikloje, o ūsas buvo veikėjas, kuris turėjo parinkti „kadrus“ ir pripratinti vaikus prie „dėžių“.

Kaip aš tai įsivaizduoju? Koks nors atsakingas pareigūnas pirtelėje kokiame tai kviestiniame baliuje įeina į sauną ir fotoaparatas hlop ir „nupyškina“ pedofilijos fone. Ir viskas. Niekam nieko ir niekaip nebepaaiškinsi. Jei su meiluže užfiksuotų, tai žmogus atsiskaitytų tik prieš savo žmoną, o pedofilija... nebenusiplausi. Antraip aš niekaip negaliu paaiškinti tokį nuožmų pedofilijos tyrimo gniaužimą.

[John]

CŽV, žydomasonų ir gėjų-pedofilų pasaulinis sąmokslas prieš Lietuvą. Ne kitaip.

[oranger]

John, galima šiuo atveju visaip ironizuoti, bet reikia suprasti, kuo išskirtinė yra ši situacija:

kolektyvinio teisybės jausmo nesutapimas su įstatyminiu teisingumu pasiekė kritinę ribą ir tai labai pavojinga visuomenės pagrindams. Todėl nemanyčiau, kad agresija ir prakeiksmai iš vienos, ir ironija bei cinizmas iš kitos pusės, yra labai tinkami patarėjai šioje istorijoje. Ypač dabar.

[John]

John, galima šiuo atveju visaip ironizuoti, bet reikia suprasti, kuo išskirtinė yra ši situacija:

kolektyvinio teisybės jausmo nesutapimas su įstatyminiu teisingumu pasiekė kritinę ribą ir tai labai pavojinga visuomenės pagrindams. Todėl nemanyčiau, kad agresija ir prakeiksmai iš vienos, ir ironija bei cinizmas iš kitos pusės, yra labai tinkami patarėjai šioje istorijoje. Ypač dabar.

Ši situacija nėra išskirtinė. Teisinis ir socialinis nihilizmas yra dažnas reiškinys Lietuvoje.

[oranger]

Ši situacija nėra išskirtinė. Teisinis ir socialinis nihilizmas yra dažnas reiškinys Lietuvoje.

Nesutinku. Daug požymių yra jos išskirtinumo.

[Lettered]

John, galima šiuo atveju visaip ironizuoti, bet reikia suprasti, kuo išskirtinė yra ši situacija:

kolektyvinio teisybės jausmo nesutapimas su įstatyminiu teisingumu pasiekė kritinę ribą ir tai labai pavojinga visuomenės pagrindams. Todėl nemanyčiau, kad agresija ir prakeiksmai iš vienos, ir ironija bei cinizmas iš kitos pusės, yra labai tinkami patarėjai šioje istorijoje. Ypač dabar.

Teisėsauga nepasiti daug, bet koks pasitikėjimas seimu, partijomis, vyriausybe? Iš vis keli procentai. Pagal tai valstybė jau apskritai turėjo subyrėti
Tai čia kažkokie fjoletiniai...pamenu, kai ir henytę suėmė atsirado nemažai jį palaikančių, neva teisėsaugos sąmokslas. Arba tulpiniai buvo lyginami su Tadu Blinda - nereketuoja, o tik "teisingai" paskirsto turtą visuomenėje. Dabar kedžiai valo visuomenę nuo visokių pedofilų kaip Furmanavičius...

[oranger]

Kažkokie fijoletiniai fanatikai čia ne prie ko. Suversti visą problemą penkių klasių nebaigusiems buduliams nelabai išeina

[Al1]

Ši situacija nėra išskirtinė. Teisinis ir socialinis nihilizmas yra dažnas reiškinys Lietuvoje.

Teisė turi būti suprantama kaip 5 pirštai kiekvienam vidurinę baigusiam. Jei to nėra, tai ir atsiranda sistema - klanas, teisiškai "pasikausčiusių", kuris turi beveik natūralią monopoliją aiškinti paniatkes, kurias pats iš dalies ir nustato per įstatymų leidybą (rengdami teisės aktus).

[Sula]

Kažkokie fijoletiniai fanatikai čia ne prie ko. Suversti visą problemą penkių klasių nebaigusiems buduliams nelabai išeina

Problema ne tik tame. Iškreipta visuomenės savimonė. "Dulkinti" silpnesnį yra normalu. "Gražiai" vogti yra normalu. Užmušti "už teisybę" yra normalu...
Teisėsaugoje atsispindi tos pačios ydos kaip ir visuomenėje. Ne šventieji puodus žiedžia.

[Tomas]

Belieka pritarti Sulai. Užteko paskaityti interviu su pastojusia po išprievartavimo akla mergina ir jos pasiryžimą gimdyti. Kiek purvo išlieta merginai ant galvos ir pamokymų kaip gyvent, kaip ir kur darytis abortą. O juk komentuoja tie patys kovotojai su pedofilija ...

[Taut.]

Teisė turi būti suprantama kaip 5 pirštai kiekvienam vidurinę baigusiam.

Čia belieka pritarti - tai, kad mokyklose 11 metų į galvą yra kalamas toks dalykas kaip "tikyba", tačiau nėra net elementaraus teisės kurso, yra kone didžiausia spraga visoje atgyvenusioje švietimo sistemoje. Juolabiau su teise žmogus tiesiogiai susiduria daug dažniau (beveik kas dieną), nei, tarkim, su biologija ar chemija. Beje, tą patį galima pasakyti ir apie ekonomikos pamokas. Lyg ir būna vienerių metų kursas vienuoliktoje klasėje, bet jis toks nenuoseklus ir šūdinas, jog iš jo beveik jokios naudos. Be to, ekonomikos pagrindai į galvą turėtų būti įkalami dar pradinėse klasėse.

[oranger]

Čia belieka pritarti - tai, kad mokyklose 11 metų į galvą yra kalamas toks dalykas kaip "tikyba", tačiau nėra net elementaraus teisės kurso, yra kone didžiausia spraga visoje atgyvenusioje švietimo sistemoje. Juolabiau su teise žmogus tiesiogiai susiduria daug dažniau (beveik kas dieną), nei, tarkim, su biologija ar chemija. Beje, tą patį galima pasakyti ir apie ekonomikos pamokas. Lyg ir būna vienerių metų kursas vienuoliktoje klasėje, bet jis toks nenuoseklus ir šūdinas, jog iš jo beveik jokios naudos. Be to, ekonomikos pagrindai į galvą turėtų būti įkalami dar pradinėse klasėse.

Per mažai matyt tikyba "kalama". Kaip ir per mažai "kalama" etika, logika, filosofija, menas ir kiti humanitariniai dalykai.
Nes būtent jie, o ne visokie "pinigų mokslai" - teisė, ekonomika, logistika, vadyba ir panašūs augina gerą, sąžiningą žmogų, kuriam teisingumas ir dori santykiai tarp žmonių yra pagrindinis gyvenimo prioritetas.

[Al1]

Problema ne tik tame. Iškreipta visuomenės savimonė. "Dulkinti" silpnesnį yra normalu. "Gražiai" vogti yra normalu. Užmušti "už teisybę" yra normalu...
Teisėsaugoje atsispindi tos pačios ydos kaip ir visuomenėje. Ne šventieji puodus žiedžia.

Užmušti už teisybę yra ne tik kad normalu, ir būtina, jei tik tokiu būdu teisybė pasiekiama.

Per mažai matyt tikyba "kalama". Kaip ir per mažai "kalama" etika, logika, filosofija, menas ir kiti humanitariniai dalykai.
Nes būtent jie, o ne visokie "pinigų mokslai" - teisė, ekonomika, logistika, vadyba ir panašūs augina gerą, sąžiningą žmogų, kuriam teisingumas ir dori santykiai tarp žmonių yra pagrindinis gyvenimo prioritetas.

Būtent.

[Sula]

Užmušti už teisybę yra ne tik kad normalu, ir būtina, jei tik tokiu būdu teisybė pasiekiama.

Tuo pateisinama absoliuti dauguma nusikaltimų...

[Al1]

Tuo pateisinama absoliuti dauguma nusikaltimų...

Ne. Tik teisybė (teisingumas) pasiekiama, jei valstybė per teismus to nesugeba padaryti, o nenubaustas nusikaltėlis padaręs labai sunkų nusikaltimą.

[index]

Ne. Tik teisybė (teisingumas) pasiekiama, jei valstybė per teismus to nesugeba padaryti, o nenubaustas nusikaltėlis padaręs labai sunkų nusikaltimą.

Kas yra teisinga nustato tik įstatymas (Bendras žmonių susitarimas) ir tas, kuris tą įstatymą aiškina ir pagal jį sprendžiam kas teisus (Senovėje valdovas, dabar teismas).

Šiaip jau kiekvienam oponuojanti pusė yra neteisi, taigi pagal tave visada nuosprendis būna neteisingas ir pralaimėjusi pusė gali be jokios sąžinės graužaties eiti žudyti laimėjusios?