Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

[Čikupakas]

Tave daužytų spardytų, tai policiją kviestum telefonu?

Tai čia ir yra tos išimtys. Aš prieštaravau A|1, dėl savališko lentelių nukabinimo.

[Mjso]

Tai čia ir yra tos išimtys. Aš prieštaravau A|1, dėl savališko lentelių nukabinimo.

Susimakalavo temos tada.

[Al1]

Nesąmonė. Jei kiekvienas Antanas ar Petras pradės "tvarkytis", tai valstybėje įsivyraus anarchija. Dar kart kartoju, kad su nusikaltėliais turi tvarkytis teisėsauga, t. y. tie žmonės, kuriuos valstybė tam paruošė ir įgaliojo. Apie išimtis nekalbu.

Anarchija kyla kai nusikaltėliai jaučiasi nebaudžiami. O tai būtent šiais laikais ir yra. Kai tie, kas turi ginti žmones nuo nusikaltėlių, vengia tai daryti ir atsisako tai daryti. Ir kas iš to, jei iškviesta policija atvyks po laiko? Kai gulės aukos lavonas, o užpuolikų nebebus. Jau geriau tegul guli nors ir 10 užpuolikų lavonai.
Prieš 100 ar netgi tarpukaryje nereikėjo tiek daug represinių organų. O jų ir nebuvo kaimuose ar mažuose miesteliuose. Ir kažkaip bendruomenės pačios susireguliuodavo savo santykius dažnai be organų pagalbos. Eiliniams chuliganams kailį iškaršdavo, pagautus smulkius vagišius subaladodavo ir tvarka buvo.

[Aleksio]

tu irgi taikytum į galvą? ar visgi į koją ar vidurius?

Iššovus į koją, gali būti pažeista arterija, ir sužeistasis mirs nuo nukraujavimo. Žaizda į pilvo ertmę - lėta ir kankinanti mirtis. Žaizda į galva - momentali mirtis be kankinimų. Taip kad žmogus parodė savo humaniškumą.

[Al1]

tu irgi taikytum į galvą? ar visgi į koją ar vidurius?

Tai neturi būti svarbu. Užpuolikas pats kaltas, nes jis užpuolė.
Net ir taikant į koją, galima pataikyti į galvą, jei užpuolikas staiga pritūps. Ar bus tamsu, ar kitas užpuolikas bandys pulti iš kitos pusės, o besiginantis staiga, neįvertinęs situacijos, iššaus.

[Aleksas666]

Tai neturi būti svarbu. Užpuolikas pats kaltas, nes jis užpuolė.
Net ir taikant į koją, galima pataikyti į galvą, jei užpuolikas staiga pritūps. Ar bus tamsu, ar kitas užpuolikas bandys pulti iš kitos pusės, o besiginantis staiga, neįvertinęs situacijos, iššaus.

Matai, jeigu jau iššaus tai kiti jau nebelįs, nes žinos, kad šaus

[Čikupakas]

Anarchija kyla kai nusikaltėliai jaučiasi nebaudžiami. O tai būtent šiais laikais ir yra. Kai tie, kas turi ginti žmones nuo nusikaltėlių, vengia tai daryti ir atsisako tai daryti. Ir kas iš to, jei iškviesta policija atvyks po laiko? Kai gulės aukos lavonas, o užpuolikų nebebus. Jau geriau tegul guli nors ir 10 užpuolikų lavonai.

Eilinį kartą kaltas Kubilius.

Prieš 100 ar netgi tarpukaryje nereikėjo tiek daug represinių organų. O jų ir nebuvo kaimuose ar mažuose miesteliuose. Ir kažkaip bendruomenės pačios susireguliuodavo savo santykius dažnai be organų pagalbos. Eiliniams chuliganams kailį iškaršdavo, pagautus smulkius vagišius subaladodavo ir tvarka buvo.

O prieš tūkstantį metų teisus buvo tas, kuris buvo fiziškai stipresnis ...

[Al1]

Eilinį kartą kaltas Kubilius.


O prieš tūkstantį metų teisus buvo tas, kuris buvo fiziškai stipresnis ...

Taip, valdžia irgi kalta. O pavardžių sąrašas labai ilgas...

Mes kalbame ne apie tai, kas buvo prieš tūkstantį metų. Tiesiog paprotinė teisė (o tarpukaryje ji dar atliko savo funkciją) daugeliu atvejų yra veiksmingesnė ir teisingesnė nei rašytinė.

[Čikupakas]

Taip, valdžia irgi kalta. O pavardžių sąrašas labai ilgas...

Mes kalbame ne apie tai, kas buvo prieš tūkstantį metų. Tiesiog paprotinė teisė (o tarpukaryje ji dar atliko savo funkciją) daugeliu atvejų yra veiksmingesnė ir teisingesnė nei rašytinė.

Iš kur ta kvaila nuostata, kad ankščiau viskas buvo gerai, o dabar žymiai blogiau? gal romantikas būsite?

[qwe]

Na nesiimu spresti kas ten kaltesnis, o kas mažiau kaltas ... nesigilinau į situaciją ir nesiruošiu labai kapstytis, bet man šiaip keista, kad žmogus eina į klubą ir nešasi ginklą. Kam? Nesaugus toks jaučiasi? Ar tiesiog pasirodyt nori? O gal tiesiog proto trūksta? Klube gi ir išgert gali kilt pagunda, o čia dar ginklas kišenėj. Aišku tų kur jį užpuolė gint irgi nesiruošiu. Bet yra geras posakis, kad ne ginklai žudo žmones, o žmonės žudo kitus žmones. Žinoma visad yra šansas, kad tave užmuš sužvėrėjus gauja gyvulių, bet gal šiuo atveju ir buvo tas ginklas kišenėj kaltas, kad labai drąsiai žmogus jautėsi ir gal elgėsi truputėlį iššaukiančiai, perdrąsiai ar tiesiog kvailai.

[Lettered]

Savigynai ginklą į klubą neštis? Kas per klubas, kad į jį su ginklu reikia eiti.
Ir apskritai, jeigu turėti ginklą ir keliese užpuls, tai reiks jį traukt. Jei išsitrauki, tai tikriausiai reikės šauti (jeigu puola prigėrę ar privartoję neadekvatai). Jeigu neišsitrauksi, tai ginklą gali atimti ir patį nušauti.

Tokius dažniausiai ir užpuola kažkodėl. Plius niekas šiaip sau žmonių nepuola, o čia bandymo apiplėšti nebuvo.

[Aleksas666]

Kad čia viskas pakankamai aišku, girti ir įsiutę susipyko dėl niekų ir pradėjo "razborkes". Aišku kad šauta nesiekiant gintis, o siekiant padaryti kuo didesnius nuostolius, o dar tai, kad įtariamasis pasirodė tik kitą dieną rodo, tik tai kad tikrai buvo išgėręs ir jam buvo dzin ar liks gyvas ar ne, girti yra ypatingai agresyvus, jeigu suduos į veidą, tai tikrai neabejoju, kad žmogus šautų, o tada ramiai nusiplautų. Vienintelis neaiškus dalykas, kodėl policija neatvyko laiku į įvykio vieta, nes manau "razborkės" netrūko dešimt sekundžių.

[Al1]

Iš kur ta kvaila nuostata, kad ankščiau viskas buvo gerai, o dabar žymiai blogiau? gal romantikas būsite?

Čia nekvepia jokiu romantizmu. Tiesiog paprotinė teisė, kuri, beje, remiasi morale (o to labai trūksta rašytinei teisei), dar kartą kartoju, gali būti pakankamai efektyvi priemonė užtikrinant viešąją tvarką ir užkertant kelią smulkiems nusikaltimams bei baudžiant nusikaltusius.

Na nesiimu spresti kas ten kaltesnis, o kas mažiau kaltas ... nesigilinau į situaciją ir nesiruošiu labai kapstytis, bet man šiaip keista, kad žmogus eina į klubą ir nešasi ginklą. Kam? Nesaugus toks jaučiasi? Ar tiesiog pasirodyt nori? O gal tiesiog proto trūksta? Klube gi ir išgert gali kilt pagunda, o čia dar ginklas kišenėj. Aišku tų kur jį užpuolė gint irgi nesiruošiu. Bet yra geras posakis, kad ne ginklai žudo žmones, o žmonės žudo kitus žmones. Žinoma visad yra šansas, kad tave užmuš sužvėrėjus gauja gyvulių, bet gal šiuo atveju ir buvo tas ginklas kišenėj kaltas, kad labai drąsiai žmogus jautėsi ir gal elgėsi truputėlį iššaukiančiai, perdrąsiai ar tiesiog kvailai.

Jei turi leidimą ginklui, gali jį visur nešiotis.

Kad čia viskas pakankamai aišku, girti ir įsiutę susipyko dėl niekų ir pradėjo "razborkes". Aišku kad šauta nesiekiant gintis, o siekiant padaryti kuo didesnius nuostolius, o dar tai, kad įtariamasis pasirodė tik kitą dieną rodo, tik tai kad tikrai buvo išgėręs ir jam buvo dzin ar liks gyvas ar ne, girti yra ypatingai agresyvus, jeigu suduos į veidą, tai tikrai neabejoju, kad žmogus šautų, o tada ramiai nusiplautų. Vienintelis neaiškus dalykas, kodėl policija neatvyko laiku į įvykio vieta, nes manau "razborkės" netrūko dešimt sekundžių.

Jokie įstatymai nenurodo, kad reikia likti vietoje. Čia net KET pažeidimas.

[Tomas]

Šiek tiek papildysiu qwe nuomonę - keista ne tik tai, kad žmogus eina su braunyku į klubą, bet visų pirma tai, kad teistas pilietis turi leidimą nešioti ginklą. Čia jau spragos teisinėje sistemoje.

[qwe]

Jei turi leidimą ginklui, gali jį visur nešiotis.

Jei esi neblaivus, manau niekur negali nešiotis. O kad būtų buvęs blaivus, tai labai abejoju...

[Aleksas666]

Jokie įstatymai nenurodo, kad reikia likti vietoje. Čia net KET pažeidimas.

Tai čia jo asmeninė problema, tuomet belieka jam skirti sunkinančias aplinkybes už nusikaltimo vykdymą apsvaigus nuo alkoholio. Jeigu jis į galva nušauna žmogų, tai jis pats turi rūpintis savo sveiku kailiu ir betarpiškai ir iš karto bendradarbiauti su pareigūnais.

[Al1]

Jei esi neblaivus, manau niekur negali nešiotis. O kad būtų buvęs blaivus, tai labai abejoju...

Deja, įrodymų kad gėrė nėra. O liudininkų žodžiai nustatant girtumą - ne įrodymas.

Tai čia jo asmeninė problema, tuomet belieka jam skirti sunkinančias aplinkybes už nusikaltimo vykdymą apsvaigus nuo alkoholio. Jeigu jis į galva nušauna žmogų, tai jis pats turi rūpintis savo sveiku kailiu ir betarpiškai ir iš karto bendradarbiauti su pareigūnais.

Kur įrodymas, kad buvo girtas?
Nieko neprivalo. Jis nesislapstė, o pats prisistatė kitą dieną į policiją.

[Lettered]

Deja, įrodymų kad gėrė nėra. O liudininkų žodžiai nustatant girtumą - ne įrodymas.



Kur įrodymas, kad buvo girtas?
Nieko neprivalo. Jis nesislapstė, o pats prisistatė kitą dieną į policiją.

Pabėgimas iš įvykio vietos automatiškai skaitoma kaip sunkinanti aplinkybė, nors esi nekaltas galbūt. Panašiai kaip ką nors pertrenkęs su automobiliu gatvėję, jei pabėgi, gausi baudą kaip girtas būdamas pertrenktum. O liūdininkų parodymai kaip žmogus elgėsi klube svarbūs šiuo atveju, ir teismas į tai atsižvelgdamas skyrė atitinkamą bausmę.

[Al1]

Dar kartą kartoju, kad KET yra visai kita opera. Būtent pasidavimas policijai ir bendradarbiavimas yra lengvinanti aplinkybė. Bet pabėgimas (pasitraukimas iš nusikaltimo/įvykio vietos) nėra jokia sunkinanti aplinkybė. Išskyrus kelių eismo įvykį.
Deja, net ir sulaikius girtą už vairo papūtimo nepakanka ir bauda gali būti lengvai užginčyta teisme. O teismas, jei neatliktas kraujo tyrimas, praktiškai dažnai išteisina vairuotoją...
Įrodymai turi būti objektyvūs. O girtumo nustatyme liudytojų parodymai nėra objektyvūs įrodymas, kad asmuo buvo girtas.

[Aleksas666]

Kur įrodymas, kad buvo girtas?
Nieko neprivalo. Jis nesislapstė, o pats prisistatė kitą dieną į policiją.

Kai nušovė žmogų turėjo pirmu reikalu kreiptis į policiją, kad neapsunkinti sau gyvenimo, nepadarė- pats kaltas.