Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

[Naujokelis]

taspac, per antrojo pasaulinio karo sajungininku misija, kai prarado tukstancius gyvybiu, generolo galva neleke, net nebuvo pasalintas. Toliau sau vadovavo. Tarp kitko cia. Irankis labai esminis pasidaro kai juo tampa zmogus, o ne daiktas.

[taspac]

taspac, per antrojo pasaulinio karo sajungininku misija, kai prarado tukstancius gyvybiu, generolo galva neleke, net nebuvo pasalintas. Toliau sau vadovavo. Tarp kitko cia. Irankis labai esminis pasidaro kai juo tampa zmogus, o ne daiktas.

Nugaletojai neteisiami. Bet uztat net ir nugaletojai WW2 traktuoja kaip tragedija. Gerai, karas netinka, imkime direktoriu imones. Jei imone nesa nuostoli, lekia jo galva, o ne darbuotoju. Nes jis reguliuoja juos, kaip jiem dirbti t.y. kaip veikti tam irankiui.

Paaiskink placiau paskutini sakini. Kuom skirias rezultatas jei teisejas paskiria mirties bausme ir kitas zmogus nuspaudzia elektros mygtuka ar jei pats teisejas paleisti kontrolini suvi? Tai vistiek sprendimas, o zmogus ar pistoletas, tera irankiai, kaip kateiviai vykdantys isakymus, kaip darbuotojai vykdantys dardavio nuorodymus.

[Naujokelis]

Direktorius pasiplauna su daug pinigu, o lekia paprastu darbuotoju galvos (ty ju uzdirbti pinigai). Direktorius visada sausas islipa, bent jau dalinai.... Netinka tokie pavyzdziai. Ir geriau ju neieskot.
Bandau paaiskint. Vienas zmogus, kareivis, atsisakys vykdyti, o kitas su malonumu gali nuzudyti kita, jei jam isako. Irankis kaip zmogus yra pavojingesnis uz daikta. Nes jis neturi zmogiskumo. Nesitikiu kad suprasi, bet as stengiausi.
Esu pries mirties bausme, todel, kad nesu 100% tikras jog, ja gautu tie tikrieji nusikalteliai.

[Mjso]

Grįžtant prie Pipiro temos, tai galima į bukiausių pasiteisinimų 10šimtuką tą beniuką įrašyt;D

„Aš tik norėjau šunį (Pipirą – aut. past.) pagąsdinti, ir viskas. Maniau, išplauks iš Dubysos, pasimokys“, – sakė S.Beniukas. Paklausus, kodėl šiurpų įrašą nusprendė parodyti internautams, jis emocingai išrėžė: „Į internetą ne mano draugai įdėjo. O pasidaviau, nes esu kaltas.“

Per 22-jus savo gyvenimo metus S.Beniukas jau spėjo pabūti teisiamųjų suole tris kartus. Dar būdamas nepilnametis jis buvo teistas, tačiau išsisuko nuo realios bausmės, teismui paskyrus auklėjamąsias priemones. Vėliau jis buvo teistas už nužudymą ir vagystę.

15min.lt

[Naujokelis]

Na kai ji paleis, sekantis nuo tilto, itariu, bus "homo sapiens"... kaip bebutu liudna. Cia ne pesimizmas, o realizmas.

[taspac]

Direktorius pasiplauna su daug pinigu, o lekia paprastu darbuotoju galvos (ty ju uzdirbti pinigai). Direktorius visada sausas islipa, bent jau dalinai.... Netinka tokie pavyzdziai. Ir geriau ju neieskot.

Direktorius tampa nusikalteliu uz ka atsako bausme, turi atlyginti nuosotlius darbuotjams. Darbuotojams nelekia galvos, juos tieisog apvogia. Ne vienas darbuotojas neina ant kilimelio pvz pas akcininkus jei dirikas pasiplauna. O vat dirikas eina, jei imone blogai dirba. As kalbu apie atsakomybe, o ne apie vykdyma, irankis niekada nenesa atsakomybes. Vat tame esme.

Bandau paaiskint. Vienas zmogus, kareivis, atsisakys vykdyti, o kitas su malonumu gali nuzudyti kita, jei jam isako. Irankis kaip zmogus yra pavojingesnis uz daikta. Nes jis neturi zmogiskumo.

Kareivis teoriskai negali jausti malonumo ar atsiskyti. Jis vykdo isakyma, jei generolas sako sauk, jis turi sauti. Ar tai butu mazas vaikas, ar prieso kareivis. O atsako uz ta suvi ne kareivis, o generolas. Tad zmogiskumas cia lemia generole, o ne kareivyje/irankyje.

[c2h5oh]

Na kai ji paleis, sekantis nuo tilto, itariu, bus "homo sapiens"... kaip bebutu liudna. Cia ne pesimizmas, o realizmas.

Su šituo "metėju" viskas daugmaž aišku. Bet dar buvo ir chebra aplinkui, kurie viską filmavo, juokėsi ir dėjo į internetą kaip zjbs bajerį. Juos reikėtų irgi kažkaip paauklėti ("tvarkingose" šalyje jie tikriausiai ilgai lankytųsi pas psichologą privaloma tvarka?).

[Naujokelis]

taspac, pagal vadovelius taip turetu buti, bet realybeje taip nebuna, kalbant apie direktorius ir visus panasius. Irankis nenesa atsakomybes, butent! Isivaizduok tas irankis zmogus. Jis nepakaltinamas (bet nuteisia visada), juk jis tik vykde. O tas kuris nurodo, labai daznai lieka svarus. (nukrypau nuo temos)
Tinka ir prie mineto pavyzdzio apie kareivius. Jie nukencia vistiek (eiliniai). Generolai ypac retai. Vel is antrojo pasaulinio karo metu, gen. Paulius. Kai jo kareiveliai salo, jis sedejo siltai. Ir nelaisveje gerai elgesi. Be galo be krasto galima. Teisybes nerasi vistiek.

[taspac]

taspac, pagal vadovelius taip turetu buti, bet realybeje taip nebuna, kalbant apie direktorius ir visus panasius. Irankis nenesa atsakomybes, butent! Isivaizduok tas irankis zmogus. Jis nepakaltinamas (bet nuteisia visada), juk jis tik vykde. O tas kuris nurodo, labai daznai lieka svarus. (nukrypau nuo temos)
Tinka ir prie mineto pavyzdzio apie kareivius. Jie nukencia vistiek (eiliniai). Generolai ypac retai. Vel is antrojo pasaulinio karo metu, gen. Paulius. Kai jo kareiveliai salo, jis sedejo siltai. Ir nelaisveje gerai elgesi. Be galo be krasto galima. Teisybes nerasi vistiek.

Nunu, tu parodyk kada bausme atliko bent vienas darbuotojas del to kad dirikas subankrotino ar pan imone? Kur kada nuteise koki iranki? Kur kada vadybinkas valytoja ar kad ir koks skyriaus darbuotojas sedo uz tai kad dirikas pabego su pinigais? Nelygink nuteisimo/galvos lekimo, su vagyste kai tas darbuotojas negavo savo algos, tai nera nuteisimas ar galvos lekimas.
Nukencia tai nereiskia kad lekia galva, kad nesa atsakomybe. Juk Hagoj dabar sedi Milosevicius, o ne tie kareiviai, kurie etnines grupes skerde ir kruvom i duobes mete? Jie buvo tik irankis, ir dabar gyvena laisveje, aisku su nekokias prisiminimais, bet atsakomybe krenta vadui, o ne jiems.
Na o Paulius, tai cia jau ne kazkoks sprendimas naudoti iranki, o netinkamo irankio laikymo salygos, jei galima taip issreiksti. Cia neatsakomybe uz rezultata, o uz salygas. O vat kaip matai kad tie kareivisi ir kariavo, kad ir saude sajungininkus, nelaisveje (kad ir gerai besielgdamas) sedejo Paulius, ka as ir noriu pasakyti.

[Naujokelis]

Imoniu atveju, nuteisimas = 3 ir daugiau menesiai negautos algos. Karo atveju, eiliniai kareiveliai gauna irgi uz savo "vykdytus" isakymus. Cia subjektyvus poziuris ir prasau manes neauklet.
Irankis kaip zmogus yra baisu, ta akcentavau. Juk jis turi smegenis taip? O ka turi Sautuvas? Retoriniai klausimai siaip.
Su vagyste nieko nelyginu, kazka pats ismastei. Milosevicius, viesai prisidirbo kaip ir Hitleris ir kiti issigimeliai, bet kiek tokiu kurie niekada nebus pagauti? Tai ka ir norejau pasakyt, tie budeliai, jie gyvena sau laisveje, argi nebaisu? m? jie tik vykde isakyma, saude civilius. Tai tie civiliai nebegali is ju nieko prisiteist. Va ir teisingumas tau!
Pas mus (kartais) dazniausiai nuteisia vykdytojus (nors sis tas), o labai retai uzsakovus. Pagal tave vykdytojai (karo Jugoslavijoj atveju), nusipelno laisves?

[taspac]

Na jei kalbam subjektyviai, tada nera ka diskutuoti Nes as galiu sakyti jog saule yra zalia, ir tai mano subjektyvus poziuris. Ir realiai niekas nieko man negali pasakyti nieko, diskusija netenka prasmes.
Na o kalbant apie vykdytojus, kareivius. Jei tampi kareiviu, tu isipareigoji besalygiskai vykdyti vado isakymus nekvescionuodamas ju. Vadas sprendzia ar tai moralu, ar tai zmogiska, ar tai verta/neverta ir pan. Todel vadas ir teisiamas, o tu vaikstai laisveje. O tie kareiviai nera budeliai, jie tik budelio nurodymu vykdytojai. Zinai ta garsiaja fraze "Ne ginklai zudo zmones, zmones zudo zmones" Tai vat kareivis yra ginklai, o zmoges - vadas.
Ir tu kareiveliu ir nelogiska butu nieko prisiteisinnet, nes zudymas vyko ne ju valia, o vado. Ne kareivelis nusprende tuos zmones iszudyt. O kareivio argumentas yra kareiviska doktrina, besalygiskai paklusti vadui.
Cia kaip panasiai skaiciau gera straipsni su vienu melynuju bereciu generolu apie jo tarnavima afrikoj. Kai sako, stovi su visa kuopa , o pro sali pralekia trys sunkvezimiai ginkluotu afrikieciu. Zinai akd jie vaziuoja i kaimeli civiliu gyventoju uz 10 kilometru ir kad ji visa isskers. Bet tau yra isakymas nesikisti. Ir lieki vietoje, nors keli tavo tanku suviai tuos sunkvezinius sutvarkytu. Ar tai zmogiska? Ne. Ar tai teisinga? Ne. Ar tai moralu? Ne. Taciau tai ne to generolo atsakomybe, tai atsakomybe to kuris jam dave isakyma nesikisti. ir generolas PRIVALO paklsuti, nesvarbu ar tam pritaria, nesvarbu ar tai sutampa su jo moralinem nuostatom ir pan.

[Wycka]

Nėra fiziškai įmanoma atsakyti į visus komentarus, tad atsirinkau man įdomiausius. Kadangi forumas skirtas informacijai ir nuomonėms pareikšti, tad prisipažįstu, kad esu už mirties bausmę.

Gerai, pabandysiu as isdestyti pozicija mirties bausmes priesininku.
Ne vienas zmogus, ne viena teisejas, ne viena sistema negali nuspresti, kuris zmogus vertas mirti, kuris vertas gyventi. Neturim mes tokiu galiu. Tada iskart soka i akis visi salininkai mirties bausmes su argumentu: o tai tas kuris zudo tai gali nuspresti, atimti gyvybe ar ne. Ne, jis irgi negali, ir tas jo poelgis ji padaro nusikalteliu, nusikalteliu, kuri reikia bausti. Taciau bausdami mirties bausme, ar tai zmogaus ar tai sistemos vardu, mes ta baudeja padarom lygiai tokiu paciu nusikalteliu, kuris nusprende - mirti zmogui ar gyventi, prieme toki pati sprendima ir atliko toki pati poelgi kaip ir nubaustasis, uz ka jis ir gavo bausme. Tada naturaliai kyla klausimas, kodel vieni gali zudyti, o kiti ne? Vienas subjektas gaunasi virsesnis uz kita?
Gaunasi tada jog jei mane apvoge, tai dabar as einu apvogsiu vagi. Ir man bus galima vogti, o jam ne.

taspac, kaip supratau, esi irgi už. Kaip pvz Senojo Testamento esmė yra tokia: "akis už akį, dantis už dantį". 10 Dievo įsakymų turi ir 11-ąjį, arba Didijį Įsakymą, kuris skamba maždaug taip: "mylėk savo artimą taip, kaip pats save". Visa tai apibendrintų lietuviška patarlė: "kaip šauksi, taip atsilieps". Įžeidei kitą — pats būsi įžeistas, gal net labiau. Prikšiukšlinai kaimyno kiemą — tavo paties kiems bus prišiukšlintas, gal net labiau. Nužudei kitą — pats būsi nužudytas, gal net žiauriau. Elementaru kaip 2x2. Žinoma, yra toks dalykas kaip netyčiniai nusikaltimai, nusikaltimai iš keršto, savivaliavimas ir t.t.. Bet juk tam ir yra mokesčių mokėtojų pinigais išlaikomi teismai, teisėjai, advokatai ir prokurorai. Demokratinė valstybė konstitucijoje deklaruoja teisingą teismą. Bausmė privalo būti adekvati padarytos žalos ir nusikaltimo motyvo santykiui.
Kas dėl pavyzdžio su vagyste, panašiai ir dabar yra. Tarkim Petras pavogė iš Jono 500Lt. Policija po kelių dienų areštavo Petrą, įvyko teismas. kaip nubaudžiamas Petras? Argi jam pasakoma: negerai padarei, nu nu nu, pasižadėk kad daugiau taip nebedarysi ir eik sau; beje, pinigus pasilik. O vat ir ne — Petras privalo grąžinti pavogtus 500Lt + apmokėti teismo išlaidas + papildomai sumokėti Jonui 50Lt moralinę kompensaciją, savotiškas palūkanas už savavališką pinigų pasisavinimą. Na ok, Petras nebuvo apvogtas — jis buvo legaliai apiplėštas, bet čia mažas skirtumas. Esmė ta, kad jeigu Petras būtų pasiskolinęs tuos 500Lt, jis būtų grąžinęs Jonui nuo 500 iki ~520 litų, o dabar grąžinama suma yra maždaug dviguba. Ir kas čia neteisingo? Petras tiesiog sumokėjo už savo riziką. Būtų policija neradusi vagies — Petras praturtėtų 500Lt, bet būtų nesąžininga Jono atveju, kuris rizikuodamas savo turto saugumu pražiopsojo 500Lt.

Tikrai logiška. Bet rizikinga. Lietuvoje pasitaiko ir nekaltai patupdytų. O jei nekaltą pačirškintum?

Tai už ką teisėjai, advokatai ir prokurorai algas gauna, jeigu nekaltus į elektros kėdę siunčia? Taip taip, sakysi klysti žmogiška. Bet niekada mirties bausmė nebus taikoma asmeniui, jeigu vis dar kyla pagrįstų abejonių dėl jo kaltumo, kitaip tariant kaltas tik tada, kai kaltė visiškai įrodyta. Pagaliau mirties bausmė demokratinėse valstybėse vykdoma ne nuosprendžio dieną, dažnai daugiau nei metai praeina. Per tą laiką nuteistasis ir jo advokatas gali vis bandyti įrodinėti savo nekaltumą.
Dabar finansinis viso to reikalas. Kodėl nužudytojo giminaičiai, mokantys mokesčius, turi išlaikyti žudiką iki mirties? Kas labiau nusikalto — žudikas ar auka/giminaičiai/visuomenė? O gal ir man patiktų, jeigu visą gyvenimą manimi rūpintųsi — maitintų, rengtų, apgyvendintų, veiklos duotų, retkarčiais net palinksmintų, net saugotų, o aš dar ir savo teisių galėčiau reikalauti. Ar teko girdėti, kiek nuteistieji elektros "išpumpuoja"? Spėkit, kad už tai sumoka? Gal humanistai? Koks čia humaniškumas, kada tavęs neatsiklausiant valstybė atima pinigus ir atiduoda jas nusikaltėlių išlaikymo sistemai. Jau ir taip siutas, kad mokesčių mokėtojai sumokės už žudikų teismo išlaidas. Mirties bausmė taip pat kainuos, bet vis tiek pigiau nei n metų išlaikyti artimo žmogaus žudikus.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Bet niekada mirties bausmė nebus taikoma asmeniui, jeigu vis dar kyla pagrįstų abejonių dėl jo kaltumo, kitaip tariant kaltas tik tada, kai kaltė visiškai įrodyta.

Tai jokia bausmė negali būti skiriama, jeigu yra pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės. Bet nepaisant to klaidų kartais pasitaiko.

[Wycka]

Tai jokia bausmė negali būti skiriama, jeigu yra pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės. Bet nepaisant to klaidų kartais pasitaiko.

Kiekvienas dirba savo darbą, kiekvienas padaro klaidų ir kiekvienas už jas atsako. Ar medikui visada pavyksta operacija? Toli gražu ne, būna, kad pacientas miršta. Sekant mirties bausmės priešininkų logika, chirurgams negalima operuoti gyvybinių organų, nes klaidos atveju žmogus mirs anksčiau nei mirtų be operacijos. Kartais ir medikai priima klaidingą sprendimą, arba priima sprendimą jau po laiko, ir pacientas miršta. Ir tada skamba skandaliukai Lietuvoj Tėvynėj, kaip medikai nesilaiko Hipokrato priesaikos. Mirties bausmės atveju teisininkai nusikrato atsakomybės — kam bausti, jeigu paskui mus irgi gali bausti? O jeigu medikas pasakytų pacientui: "Neoperuosiu tavo vėžio, nes tu operacijos metu gali mirti".

[Mjso]

Tokios operacijos be raštiško sutikimo nedaromos.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Operacijos daromos su konkrečiu tikslu - išgydyti žmogų. Mirties bausmė savo ruožtu nepadeda pasiekti jokio apčiuopiamo tikslo.

[Ametistas]

Operacijos daromos su konkrečiu tikslu - išgydyti žmogų. Mirties bausmė savo ruožtu nepadeda pasiekti jokio apčiuopiamo tikslo.

Tikslas - nubausti kaltuosius ir įbauginti potencialius nusikaltėlius.

[Wycka]

Tokios operacijos be raštiško sutikimo nedaromos.

Visų smulkiausių detalių nežinau, bet raštiškas sutikimas gaunamas ne visada. Pvz rado žmogų gatvėje merdėjantį, giminaičių neranda, o reikalinga skubi operacija. Sutinku, tai būna labai retai. tačiau esmės tai nekeičia.

Operacijos daromos su konkrečiu tikslu - išgydyti žmogų. Mirties bausmė savo ruožtu nepadeda pasiekti jokio apčiuopiamo tikslo.

Kaip tai neduoda? Kam aš rašiau ankstesnį pranešimą, jeigu Tamsta vėl tą patį iš naujo? Dabar man belieka tik pacituoti savo paties ankstesnį pranešimą.
"Operacijos daromos su konkrečiu tikslu - išgydyti žmogų"; bet ar visada? Ar persodinus širdį žmogus bus išgydytas ir vėl darbingas? Labai labai labai abejoju. Taip tik pratęsiama jo agonija. Aišku, praktiškai visi turime labai stiprų išlikimo/išgyvenimo instinktą, todėl praktiškai visi pacientai sutinka su tokia operacija, kuri, beje, ne skatikus kainuoja.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Tai kad prirašei beletristikos. Nuo to, kad įvykdysi mirties bausmę žudikui, jo auka iš numirusių neprisikels. O bausmės tikslams pasiekti mirties bausmė, kaip rodo praktika, irgi visai nebūtina.

[Wycka]

Tai kad prirašei beletristikos. Nuo to, kad įvykdysi mirties bausmę žudikui, jo auka iš numirusių neprisikels. O bausmės tikslams pasiekti mirties bausmė, kaip rodo praktika, irgi visai nebūtina.

Beletristika yra bausmės paskirtis, tikslas, klaidos faktorius ir panašus bla bla. Aš akcentavau ekonomines/finansines pasekmes. Jas gana smulkiai aprašiau, bet jeigu kažką praleidau ar nepakankamai aprašiau — klauskit, komentuokit, oponuokit — mielai atsakysiu