Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

[Lettered]

Cia kaip dinozaurai reiks laukt kol ismirs. Atrodo taiko I prabanguji segmenta, bet protelio nera daug.

Taigi čia ne koks nomenklatūrinis veikėjas, kad reiktų laukti, kol išmirs. Verslą kūręs JAV, ten didžiąją dalį laiko gyvenantis ir dar JAV pilietybę turintis. Tiesiog nemažos dalies žmonių toks požiūris į silpnesnius.

[senasnamas]

Andrius Tapinas

Benas Gudelis yra mano herojus.
1. Tavo pardavėja išvaro du neįgalius klientus, kurie norėjo nusipirkti nagų lako. Visuomenė pasišiaušia.
2. Tada tu išeini ir paaiškini, kad pardavėjai pasirodė, jog klientai yra narkomanai, o gal ir vagys, nes realiai vagių Kristianoje lankosi tiek, kad neįmanoma suskaičiuoti, faktiškai bet kuris įeinantis ko gero yra vagis.
3. Pastebi, kad vagių Kristianoje sparčiai mažėja, kai kada apskritai per dieną nė vieno nebūna.
4. Džiaugiesi, kad vakarietiškai suvaldei krizę ir užkardei kelią į parduotuvę vagims, narkomanams ir neįgaliesiems.
Nedažnas atvejis, kai realus personažas sugeba pasirodyti dar prasčiau nei jį parodijuojantis "Mėslitos" direktorius.

Reikia sugebėti teisinantis dėl netinkamo elgesio su neįgaliaisiais dar ir sutapatinti juos su narkomanais bei vagimis. Galima tą savo požiūrį turėti, tačiau esant žinomu verslininku reikėtų bent minimaliai išmanyti apie įvaizdžio formavimą - kas jam kenkia, kas jam padeda. Labai norint buvo galima net ir iš šitos situacijos pasidaryti teigiamą reklamą, o ne antireklamą.

[John]

Taigi čia ne koks nomenklatūrinis veikėjas, kad reiktų laukti, kol išmirs. Verslą kūręs JAV, ten didžiąją dalį laiko gyvenantis ir dar JAV pilietybę turintis. Tiesiog nemažos dalies žmonių toks požiūris į silpnesnius.

Vat šitai ir aš pastebėjau. Kas yra labai labai keista.

Beje, įdomu, kokios galimybės paduoti tą kompaniją į teismą už garbės ir orumo įžeidimą ir/arba diskriminaciją dėl neįgalumo?

[senasnamas]

Yra jaunų mąstančių teisininkų, sugebančių ne tik paraidžiui vykdyti įstatymus, bet ir matyti platesnį vaizdą

Teisininko nuomonė. Sujaukta teisingumo sistema skatina nusikalstamumą
Skaitykite daugiau: http://www.delfi.lt/news/daily/law/t....d?id=71586652

Sunku žmonėms paaiškinti, kodėl už žiaurius nužudymus neretai skiriamos kelerių metų laisvės atėmimo bausmės, kai už nesmurtinius, pavyzdžiui, finansinio pobūdžio nusikaltimus gali būti paskirtos kelis kart didesnės bausmės. Taip pat sunku suvokti teisminius precedentus, kai girtas vairuotojas pėsčiųjų perėjoje mirtinai suvažinėjęs keletą žmonių gali išvengti realios baudžiamosios atsakomybės (realaus juntamo nubaudimo).

Drįstu teigti, kad įsigaliojusi šalyje iškreipta išplauta bausmių sistema, prioriteto ištrynimas tarp aukos ir budelio, veikos pavojingumo skirstymo taikant bausmes, stabdo teisėsaugos bei teismų sistemos pažangą ir jau kenkia daugelio žmonių saugumui.

[Jemelia]

Nu tik Rusijoj sprendimai bylose žinomi dar prieš jiems pasiekiant teismą.

O šiaip ta teroristė nuteista, bet jos ekselencija malonę suteikė.

Aha. O Amerikoj negrus muša.

[Jemelia]

Anyway, teismas nepaneigė, kad ji rengėsi atlikti aktą, tik konstatavo, kad tokio jos rengimosi buvo per mažai, kad įžvelgti nusikalstamą veiką ir nuteisti.

Teismas ir neprivalėjo paneiginėti to, kas neįrodyta teisme, kas tebuvo tik prokurorų keliama versija. Versija teismo atmesta, kaip neturinti pakankamai įrodymų.

[nesekasi]

Aha. O Amerikoj negrus muša.

Kliedit kažką.

[nesekasi]

Teismas ir neprivalėjo paneiginėti to, kas neįrodyta teisme, kas tebuvo tik prokurorų keliama versija. Versija teismo atmesta, kaip neturinti pakankamai įrodymų.

Sprendimą perskaitėt? Aš ne, bet beveik garantuoju, kad teismas yra pasisakęs, kad minėti veiksmai yra įvykę, nes iš straipsnio supratau, kad jie tuo ir rėmėsi, esą veiksmai įvykę, bet nepakankami, kad žmogus būtų nuteistas.

[Jemelia]

kalbame apie braškes, ne dviratį, ne pinigus, ne telefoną, bet - braškes. jei rankos užlaužimas ir nuvertimas į krūmus yra adekvatu - tai jūs turite problemų. vyras galėjo tiesiog kreiptis į vaiko tėvus.
už obuolius gal kokį Bostono krabą suraityti kokiam vaikui?

ou jee. rankos neišlaužė, tik užlaužė. kitas pateisinimas : senolis iššovė, bet nenušovė.

Norint kreiptis į tėvus, visų pirma tą vaiką reikia sučiupti ir išsiaiškinti, kur tie jo tėvai gyvena O sučiumpant, net ir labai to vengiant ,galima netyčia įbrėžti, ar marškinėlius suglamžyti Tėvai tuo pasinaudojo (lyg ir įbrėžimų iš kažkur ant vaiko kojų atsirado, "užlaužus" ranką ) ir bandys nušauti antrą zuikį tuo pačiu šūviu. Pirmas zuikis buvo "ant dykučio" vaiko suvalgytos braškės

[Jemelia]

Sprendimą perskaitėt? Aš ne, bet beveik garantuoju, kad teismas yra pasisakęs, kad minėti veiksmai yra įvykę, nes iš straipsnio supratau, kad jie tuo ir rėmėsi, esą veiksmai įvykę, bet nepakankami, kad žmogus būtų nuteistas.

Cha cha Gražus žongliravimas Kokia priežastingumo seka: "Neskaičiau, bet garantuoju, kad yra taip, kaip manau, nes supratau būtent taip!"
Nesistebiu, kad tamsta ir apie "pakankamai įrodymų" Kedžio byloje kalbate, tos bylos medžiagos neskaitęs

[Jemelia]

wow. gal tas dešimtmetis kaimyno braškėse augino aguonas?

Pats užaugau prie sodų, visi (100%)kiemo vaikų eidavo VOGTI braškes, obuolius, serbentus ir t.t. daug sykių matė savininkai kas vyksta, eidavom patys atsiprašinėti, atlygindavom žalą iš sutaupytų pinigų ir nė vienas iš kiemo neužaugo vagis. bet jei koks kaimynas būtų pagavęs ir užlaužinėjęs rankas tai "atsiprašinėti" būtų ėjęs tėvas. o štai kažkam jau ir supertėveliais pakvipo iš trijų sakinių pranešimo.
Beje kuris iš pasisakiusiųjų užlaužtumėte ranką dešimtmečiui? aš kažkaip pabijočiau "persistengti". na nebent su kokiu peiliu būtų arba avietes vogtų

Tik nereikia per daug įsijausti ir tariamo priimti už gryną pinigą. Tas rankos užlaužimas su realybe susijęs tiek: tėvai parašė policijoje pareiškimą ant jų vaiką sulaikiusio asmens, kuriame apkaltino jį sulaikant vaiką "užlaužus jam ranką". Iš policijos pranešimo spaudai tokia informacija žiniasklaidai ir nutekėjo. Ar ranka iš tiesų buvo užlaužta, įrodyti gali tik teismas. Jei įtariamasis tai neigs, o jokių sveikatos pažeidimų, įrodančių jog ranka iš tiesų buvo užlaužta nebus aptikta (kol kas nieko apie tai nerašoma), tai tokie kaltinimai virs tik tuščiu oro sudrebinimu.

[Jemelia]

Įdomu, kad toksai nereikšmingas ir vos keturių sakinių straipsnis, kuriame itin mažai informacijos, gali sukelti tiek daug emocijų ir diskusijų.

Kuo mažiau konkrečios informacijos, tuo kai kuriems daugiau polėkio fantazijai

[nesekasi]

Cha cha Gražus žongliravimas Kokia priežastingumo seka: "Neskaičiau, bet garantuoju, kad yra taip, kaip manau, nes supratau būtent taip!"
Nesistebiu, kad tamsta ir apie "pakankamai įrodymų" Kedžio byloje kalbate, tos bylos medžiagos neskaitęs

Neradau nuasmenintos teismo nutarties, jei norit ieškokit, ir man bus įdomu originalą paskaityt.

Radau straipsnį žmogaus, kuris originalą skaitė, ir jį analizavo:

http://www.bernardinai.lt/straipsnis...p-gerai/116161

iš bylos matyti, kad tyrimas pradėtas dar iki tam tikrų E.Kusaitės veiksmų padarymo

„Tokius teisėsaugos organų veiksmus, kai nusikalstama asmens iniciatyva palaikoma, (...) vertinama kaip nusikalstamos veikos provokacija, tokia teisėsaugos veikla neatitinka įstatymų. Vertinama, kad surinkti duomenys gauti neteisėtu būdu“

Apeliacinis teismas, tarsi patvirtindamas apygardos teismo išvadą, konstatavo kad „E.Kusaitė interneto tinklalapiuose, asmeninių pokalbių metu, viešai skelbė, kad dėl asmeninių ir religinių įsitikinimų ketina susisprogdinti Rusijos teritorijoje, atsisiuntė knygas, internetu ir telefonu bendravo su čečėnais Magmadovais, gavo kelionei į Maskvą piniginę perlaidą“. Taigi, paties nusikaltimo būta.

Taigi, teismas neatmetė prokurorų versijos, kaip sakot, o ją net faktiškai konstatavo.

[Jemelia]

Vat šitai ir aš pastebėjau. Kas yra labai labai keista.

Beje, įdomu, kokios galimybės paduoti tą kompaniją į teismą už garbės ir orumo įžeidimą ir/arba diskriminaciją dėl neįgalumo?

Klysti visi turi teisę, net ir pardavėjai. Klaida - tai ne diskriminacija. Prisimenu atvejį, kai mano nuo vaikystės neįgalų a.a. pusbrolį, kažkokioj tai situacijoj buvo palaikę girtu dėl jo išorinės laikysenos. Ir kaip tokia klaida įskaudino jo tėvą, mano dėdę. Būna situacijų, kai klystama be blogos valios. Gudelis aišku irgi suklydo, sekdamas savo darbuotojų pėdomis: jam ne ginti darbuotojus derėjo, bet atsiprašinėti už jų klaidą.

[Jemelia]

Kliedit kažką.

Klasika, ponuli

[nesekasi]

Klasika, ponuli

Žinau aš tą klasiką gerai, naudojat absoliučiai ne vietoj. Pas mane jokio whataboutismo nebuvo.

[Jemelia]

Neradau nuasmenintos teismo nutarties, jei norit ieškokit, ir man bus įdomu originalą paskaityt.

Jeigu JŪS bandot kažką teigti konkrečiai šio teismo sprendimo atveju, tai nemanot, kad labai jau keistai atrodo jūsų pasiūlymas MAN ieškoti teismo nutarties, kad galėčiau vienaip ar kitaip reaguoti į jūsų fantazijos vaisius?

Taigi, teismas neatmetė prokurorų versijos, kaip sakot, o ją net faktiškai konstatavo.

Iš kokių jūsų citatose pateiktų teksto žodžių jūs darote išvadą, kad teismas "faktiškai konstatavo prokurorų versiją", jog Kusaitė ketina įvykdyti teroristinį aktą? Gal iš šitų: "Taigi, paties nusikaltimo būta." ? Čia yra žurnalisto nuomonė. Į savo nuomonę jis turi, be abejo, teisę. Bet teismo verdiktas atsispindi šiuose žurnalisto žodžiuose:

"Teismas išteisinamąjį nuosprendį iš esmės pagrindė tuo, kad nusikaltimas, apie jį vėliau, neįvykdytas, o įrodymai apie pasirengimą įvykdyti nusikaltimą surinkti neteisėtai."

Tariamai planuotas nusikaltimas neįvykdytas - tai pirma, ką teismas konstatavo. Antra, jis taip pat konstatavo, jog įrodymai apie pasirengimą įvykdyti nusikaltimą yra surinkti neteisėtai, t.y. tie įrodymai yra juridiniu požiūriu niekiniai. Ne teisine kalba kalbant - įrodymų NĖRA. Tai kaip galima kalbėti apie tai, kad teismas prokurorų versijos neatmetė? Gi jų nuomone jie tuos įrodymus surinko. O teismas pripažino, kad nesurinko, nes tai ką jie surinko, neturi teisinės galios. Ar jau aišku, kaip ten iš tiesų buvo?

p.s.: tikiuosi minimą straipsnį perskaitėte visą ir teisingai supratote, kokia minėto žurnalisto nuomonė apeliacinio teismo sprendimo klausimu - ji kur kas kritiškesnė prokurorų veiksmų atžvilgiu, nei paties apeliacinio teismo:
1)keliami priekaištai dėl to, kad apeliacinis teismas pripažino siekiu įvykdyti teroristinį aktą kėslus susisprogdinti karinėje bazėje karo veiksmų zonoje. Tokiu atveju tarsi pripažįstama, jog mūsų pokario partizanai buvo ne rezistencinis judėjimas, o paprasčiausi teroristai.
2) užsimenama apie teismų dvigubų standartų taikymą: Kusaitė bent tris kartus buvo nuteista už savo viešus teiginius, kuriems ji neturėjo įrodymų, tuo tarpu prokuroro Lauciaus niekas nelietė už tai, jog jis nepateikdamas įrodymų kaltino Kusaitę piktžodžiavimu apie "visus katalikus".

[Jemelia]

Žinau aš tą klasiką gerai, naudojat absoliučiai ne vietoj. Pas mane jokio whataboutismo nebuvo.

Buvo, nes oponentui kalbant apie nederamus Lietuvos teisėsaugos veiksmus, ėmėte aiškinti jam, kaip nederamai teisėsauga elgiasi... Rusijoje. Rusijoj, tiksliau buvusioj Sovietų Sąjungoj, labai populiaru buvo taip elgtis - neturint argumentų apsiginti dėl demokratijos trūkumo jų šalyje, kaip atsakas buvo naudojama klišė "o pas jus Amerikoj negrus muša".

[nesekasi]

Mes man atrodo ne apie tą patį ginčyjamės.

Jei taip bendrai paėmus, tai visiškai nesvarbu tam, ką aš teigiu, ar teismas faktines aplinkybes įvardino ar ne, yra merginos tetos liudijimas galų gale, kaip mergina buvo pasinėrusi į islamą, ir norėjo susisprogdinti. Tai ir yra, ką aš teigiu.

Mergina buvo musulmonė ir norėjo susisprogdinti.

Ir tai yra faktas, kurio nenuginčysi.

Ginčyti galima kitus dalykus, ką mes sėkmingai ir darom, pvz. kokiu laipsniu jos ketinimai buvo rimti (na tarkim, sakoma, kad visi vaikai nori nužudyti tėvus, bet vien už tokį pagalvojimą kažkada aišku niekas nenuteis), galim kvestionuoti jos intencijų rimtumą ir kitas aplinkybes.

Tai jau dabar išėjus iš realių faktų visumos, atidėjus juos į šalį, galim pradėti kalbėti apie teisėtumus ir teismo sprendimus.

JŪS bandot kažką teigti konkrečiai šio teismo sprendimo atveju, tai nemanot, kad labai jau keistai atrodo jūsų pasiūlymas MAN ieškoti teismo nutarties

Nu aš pasistengiau rasti citatą, pagrindžiančią mano mintį, nes iš esmės jūsų pastaba buvo taikli.

Citatą radau, tai ką sakiau pagrindžiau, o daugiau man nėra kažkokios misijos būtinai jus įtikinti vienu ar kitu dalyku, bet jei jums norisi pasinagrinėt situaciją labiau, prašom, jei rasit sprendimą, aš su mielu noru irgi pasigilinsiu.

Iš kokių jūsų citatose pateiktų teksto žodžių jūs darote išvadą, kad teismas "faktiškai konstatavo prokurorų versiją"

Jūs sakėt, kad Kusaitės ketinimai įvykdyti teraktą buvo tik prokurorų versija, kuri yra atmesta (neva teismas ties tuo nepasisakė). Aš pacitavau teismo sprendimo ištrauką, kurioje šie jūsų žodžiai paneigiami.

E.Kusaitė interneto tinklalapiuose, asmeninių pokalbių metu, viešai skelbė, kad dėl asmeninių ir religinių įsitikinimų ketina susisprogdinti Rusijos teritorijoje, atsisiuntė knygas, internetu ir telefonu bendravo su čečėnais Magmadovais, gavo kelionei į Maskvą piniginę perlaidą

Taip, tai yra žurnalisto interpretacija, sutrumpintas tekstas, bet jis teigia, kad teismas tai konstatavo, ir aš juo tikiu, nes puikiai pamenu, kaip tai ir pirmos instancijos teismas konstatavo.

edit: iš tikro panašiau, kad jis čia tiksliai cituoja, nes prieš tai jo citata su (...), kas sako, kad tai ne laisva interpretacija, ką jis kabutėse rašo.

Žurnalisto interpretacija yra tik "taigi, paties nusikaltimo būta", kas visiškai neturi esmės.

Antra, jis taip pat konstatavo, jog įrodymai apie pasirengimą įvykdyti nusikaltimą yra surinkti neteisėtai, t.y. tie įrodymai yra juridiniu požiūriu niekiniai. Ne teisine kalba kalbant - įrodymų NĖRA.

Du skirtingi dalykai.

Čia vėlgi, ne apie konkrečią bylą, bet tarkim, policija nelegaliai sekusi pilietį A.B. įsilaužia į jo namus ir randa 50kg heroino, piliečiui iškelia bylą. Teismas nusprendžia, kad policija nelegaliai įsilaužė į piliečio A.B. namus, nes neturėjo leidimo jo sekti, tačiau taip pat laisvai gali konstatuoti, kad faktinė aplinkybė - 50kg heroino buvo rasta.

Ar tokiu atveju, jūsų galva, heroinas grąžinamas piliečiui? O gal heroino apskritai nėra, nes šis daiktinis įrodymas buvo gautas neteisėtai? Bet va, teismo saugykloj kažkokių miltelių cieli 50kg guli.

Taigi, nors teismas ir gali pripažinti, kad įrodymai "juridine prasme yra niekiniai", tai nereiškia, kad teismas negali konstatuoti faktinių aplinkybių.

Grįžtant prie panelės mergelės bylos: "Vertinama, kad surinkti duomenys gauti neteisėtu būdu". Taigi, duomenys yra, tačiau jie galbūt negali būti naudojami apkaltinant panelę mergelę, nes jie surinkti neteisėtu būdu, tačiau vienok duomenys byloja, kad panelė mergelė gavo penegų iš tam tikrų šaltinių, ir kad ji ketino surengti išpuolį - vėlgi galima diskusija dėl ketinimo lygio.

Ir tai yra viskas, ką aš nuo pat pirmojo savo posto ir rašiau, apeliuodamas būtent į jos "gynėjus" ir dvigubo standarto taikymą.

Jei panašiom aplinkybėm būtų teroraktą surengti ketinęs Prancūzijos pilietis išteisintas, labai įdomu kokie būtų senonamo ir J.U. komentarai

[nesekasi]

Buvo, nes oponentui kalbant apie nederamus Lietuvos teisėsaugos veiksmus, ėmėte aiškinti jam, kaip nederamai teisėsauga elgiasi... Rusijoje. Rusijoj, tiksliau buvusioj Sovietų Sąjungoj, labai populiaru buvo taip elgtis - neturint argumentų apsiginti dėl demokratijos trūkumo jų šalyje, kaip atsakas buvo naudojama klišė "o pas jus Amerikoj negrus muša".

Dar kartą sakau, kad šaunat pro šalį.

Jo mintis buvo

"kokia Lietuvos teisėsaugos sistema kvaila, kai prokurorai sako vienaip, pirmos instancijos teismas nusprendžia 180° priešingai, o galutinis verdiktas vėl 180° apsisuka".

Aš ir sakau, kad tik Rusijoj teismo sprendimai žinomi dar prieš užvedant bylą, o normaliose teisinėse sistemose kiekviena grandis taiso, kvestionuoja, tikrina, nesutaria ir tt, tad ir gaunasi tokios situacijos.

Yra juk statistikos, koks procentas bylų, prokurorų paduotų į teismą, baigiasi apkaltinamuoju nuosprendžiu. Rusijoj tai virš 90, Vakarų šalyse ~65, Lietuvoj ir regione kažkur per vidury.

Taigi, prie ko čia Amerikoj linčiuojami negrai?