Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Skirmantas Malinauskas
    Montuoju sekmadienio epziodą. Jis bus apie pinigus. Apie labai didelius pinigus. Nors ne, iš tiesų jis bus apie žmones, apie valstybę, apie mus visus.
    Labai įdomu žiūrėti, kaip elgiasi politikai tarpuvaldžiu. Rinkimai jau įvyko, vieni traukiasi, kiti ateina, meluoti nebereikia, iki kitų rikimų maksimaliai daug laiko.
    Šiandien vyko balsavimas Seime dėl lošimų reklamos draudimo. Turim aiškią problemą, turėjom ne vieną rezonansinę istoriją, lošimų žala akivaizdi, problemos mastas taip pat.
    Mindaugas Lingė pateikė įstatymo projektą, kuris po ilgų derinimų, taip pat ir su Europos Komisija, šiandien turėjo būti svarstomas Seime. Jei dauguma parlamentarų pakeitimus palaikytų, jie būtų priimti.
    Deja, klausimas ryte išbrauktas iš darbotvarkės. Tai nestebina, nes lošimo bendrovių įtaka milžiniška. Ir pirmiausia net ne politikams (jiems taip pat, prisiminkit kad ir Puidoko istoriją), bet žiniasklaidai, kuri gauna didžiules sumas per reklamos užsakymus.
    Labai įdomu pažiūrėti į balsavimą. Konservatoriai vieningai pasisakė, kad įstatymo pakeitimas turi būti svarstomas (44 iš 44 dalyvavusių posėdyje).
    Demokratai ir socialdemokratai vieningai prieštaravo ir jau aišku, kad lošimo bendrovės turės rimtą užnugarį tarp naujųjų valdančiųjų.
    Liūdniausia, kad tiek Liberalų sąjūdis, tiek Laisvės partija taip pat stojo ginti lošimo bendrovių interesų. Iš Laisvės partijos vienintelė Ewelina Dobrowolska pasisakė už tokios pataisos svarstymą, o Morgana Daniele bei Ieva Pakarklytė susilaikė. Iš Liberalų sąjūdžio tik Jonas Varkalys prieštaravo šio klausimo išbraukimui, o Ričardas Juška susilaikė.
    Akivaizdu, kas pataisa, kuri mažintų lošimų prieinamumą ir spręstų vis gilėjančią problemą, nebus priimta. Šiuos balsavimus verta prisiminti, kai kils eilinė rezonansinė istorija, o ji tikrai kils. Kai politikai suraukia kaktas aiškins, kad problema tikrai yra, ji įsisenėjusi ir jie "labai stengiasi" ją spręsti.
    Beje, Mindaugas šaunuolis. Nepabijojo tai pasiūlyti ir eiti tiek, kiek galėjo. Pasroviui plaukti būtų patogiau. Ir pelningiau.
    Visas Malinausko tekstas
    Paskutinis taisė Galys; 2024.11.07, 16:29.

    Comment


      Apie ką čia? Galima kažkiek konkretikos?

      Comment


        Parašė digital Rodyti pranešimą
        Apie ką čia? Galima kažkiek konkretikos?
        Lošimo reklamos draudimas.

        Comment


          Ačiū, tik kodėl tada tai šioje temoje?

          Comment


            Skirmantas Malinauskas apie Tomą Kovėrą. Nesidalinčiau, jei nebūtų svarbu ir žiauru. Daug pasako apie mūsų dabartinę valdžią, siūliusią Tomą Kovėrą ministru.


             
            ПТН ПНХ
            «Русский военный корабль, иди нахуй!»

            Comment


              Sveikinimas Dariui Mockui artėjančių švenčių proga:
              Nepirk iš Decathlon, Ritter Sport, Philips, Nestle, KraftHeinz, Viada, Vičiūnų, ypač Kalnapilis myžalų,
              Toblerone, Milka, Dirol, Halls (Mondelez International), Hellmann's, Heineken, Mars, PepsiCo

              Comment


                Kokiu būdu Mockus išsisuko nuo brendžio dėžutės nusikaltimo?

                Comment


                  Lietuvos bendrovė Clintui Eastwoodui turės sumokėti 250 tūkst. eurų
                  https://www.lrt.lt/naujienos/verslas...250-tukst-euru
                  Kadangi Lietuvos bendrovė buvo likviduota, ieškovai prašė priteisti žalos atlyginimą iš likviduotos bendrovės vadovo. <...>

                  Teismas konstatavo, kad atsakovui bendrovės vadovui G. B. tiek iki sprendimo likviduoti bendrovę priėmimo, tiek ir viso likvidavimo procedūros atlikimo metu buvo žinoma apie teismo procesą JAV. Teismo vertinimu, būtent žinojimas apie vykstantį teismo procesą JAV kaip tik lėmė atsakovo sprendimą likviduoti sėkmingą ir didelį pelną generuojančią bendrovę. <...>

                  Tyčinis pažeidimas bei faktus neigiantis atsakovo elgesys yra žalos atlyginimą didinantys veiksniai.

                  Pasak teismo, atsakovo valdytų įmonių turtinė padėtis nėra tokia, kad jis galėtų atlyginti JAV teismo sprendimu priteistą 5 milijonų 274 tūkstančių 396 eurų sumą. Be to, nuo pažeidimų momento jau praėjo gana ilgas laiko tarpas, dėl to tai gali būti vertinama kaip kompensaciją mažinantys veiksniai.
                  Kodėl Clintas kreipėsi į Amerikos teismą, o po to į Lietuvos? Negalima iškart į Lietuvos? Priteisus Amerikoj amerikietiškai daug, taip bandė daugiau išspaust Lietuvoj? John?

                  Edit: a, supratau. USA teisėsi turbūt su įmone, ją likvidavus, atvarė į Lietuvą prieš vadovą. Visgi, kodėl tada Amerikoj antro ieškinio prieš LT vadovą nedarė? Ar galioja tas įstatymas, kad tas pats teismas nenagrinėja to paties dalyko 2 kartus?
                  Paskutinis taisė dondc; 2024.12.23, 19:26.
                  ♚ streetskins.eu/vilnius-city-cycling-map-by-road-surface ♚

                  Comment

                  Working...
                  X