Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

[Al1]

Iš serijos "tiems, kas šiandien dar nevėmė"
Kedistų platinamas tekstas Facebooke. Ir beje platinamas gan agresyviai, įtraukiant žmones kurie turbūt niekada nepritars Kedžio poelgiams ar jo remėjams.

Ir tau jį gal per prievartą "įkišo"???

[Al1]

Nes teisminė valdžia nėra leidžiamoji ir vykdomoji. ir į teisminę valdžią teisėjai yra paskiriami. Be to, reikalavimai griežti.Vertinama ir reputacija, ir praeitis.

Šiaip iki šiol eina kalba arteismas "valdžia". Argi tai ne žiniasklaidos produktas ?

Taip, jiems kvalifikacijos riekalvimų nėra, užtat ir sėdi valinskai, karaliai, stomos ir kiti.

Kvalifikaciniai reikalavimai - normalus dalykas. Juk ką tik universitą baigęs studentas neturėtų būti su teisėjo mantija. 10metų stažas, mokslinis/pedagoginis stažas. Tai irgi reikalavimai.

Tai yra normali praktika.

o kaip rinks žmogus teisėją? Aš asmeniškai neįsivaizduoju. Jei visuomenė nesigaudo įstatymuose ar teisėje apskritai, tai ką jau kalbėti apie teisėjų rinkimą. Jei išrenka show partiją, tai kokį teisėją išrinks? Tam ir numatyti reiklavimai - kaip filtras. Jei Teismuose sėdii škilūs akademikai, ilgametę patirtį turintys praktikai, kuriems jų reputacija yra svarbi, tai kokios problemos? Pasitikiu jų kompetencija.
Tesėjų garbės teismas ir teisėjų etikos sargai kontroliuoja. Juk tarp jų yra ir prof.Mikelėnas, apie kurį jau kažkas šiame forume rašė. Be to, jei tikėsime kalbomis apie klanus, kas užtikrins, kad visuomenės dalyvavimas bus skaidresnis? Niekas

Tai ne atsakymas. Teismai yra valdžia. Labiau įstatymus vykdomoji. Bet kartu ir turinti tam tikrų galių prieš vykdomąją valdžią - nes gali pripažinti negaliojančiais, neteisėtais jos sprendimus. Taip pat teismai turi ir įstatymus leidžiamosios valdžios galių. Dar daugiau - nes keli teisėjai gali primesti savo asmenines paniatkes kaip teisines nuostatas tam tikrais atvejais. Pavyzdžiui, kad ir tai, jog valstybė turi atsakyti už laukinių gyvūnų padarytą žalą... Arba kad šeima yra nebūtinai susituokę asmenys. Tuo tarpu net įstatymus leidžiamoji valdžia negali atšaukti teismų nutarčių.

Tai kodėl į teismų valdžią teisėjai turi turėti atitinkamą kvalifikaciją ir yra paskiriami? O valstybę valdyti gali kiekvienas, kuriam pavyksta per rinkimus patekti į Seimą ar per kuris yra pasodinamas į postą visiškai neatsižvelgiant į jo profesiją, profesinius gebėjimus, moralę - tik pagal partinę bei siaurų interesų liniją? Ir vos tik kas nors pasako, kad reikia griežtinti reikalavimus būti renkamiems, bent drausti kelti kandidatūras teistiems ar tiems, kuriems iškeltos bylos, imama klykti, kad tai žmogaus teisių pažeidimas ir antidemokratiška... Tai kodėl imama klykti, kai sakoma, kad geriau diktatorius su kompetetinga komanda, nei renkama valdžia iš sukčių, išdavikų ir atmatų?

Taigi, arba ir teismai turi būti liaudies, arba ir parlamentarams, ministrams, savivaldybės tarybų nariams, merams, prezidentui ir kt. turi būti nustatyti aiškūs kvalifikaciniai ir moraliniai reikalavimai.

Kaip rodo praktika, filtrai teisėjams menkai veikia. Tiksliau jie veikai tik pradžioje, kai skiriama į teisėjus. O po to praktiškai neveikia, nes teisėju tampama iki mirties (pensijos, pasitraukimo ir retaias atvejais pašalinama). Toliau galioja sistemoje savi klaniniai "įstatymai" ir neliečiamybė. Garbės teismai yra neveiksnūs, net jei ten sėdi ir koks vienas kitas aukštesnių moralinių normų asmuo. Sistema iš esmės pati save teisia, pati save teisina. Tai koks teisingumas gali būti? Todėl ir gali klestėti klanai ir būti stumiamos savos paniatkės visai valstybei.
O ką sako Konstitucija:

Valstybinės valdžios ir valdymo institucijų, Seimo narių ir kitų pareigūnų, politinių partijų, politinių ir visuomeninių organizacijų ar piliečių kišimasis į teisėjo ar teismo veiklą draudžiamas ir užtraukia įstatymo numatytą atsakomybę.

Tai praktiškai ir garantuoja teismų bei teisėjų visiška nekontroliuojamumą ir atsakomybės nebuvimą prieš visuomenę ir piliečius. Teismai gali kiškis į valstybinės valdžios darbą, o valdžia turi menkas galimybes netgi kontroliuoti sistemą. Piliečiai iš viso nieko negali. Pats teisėjų klanas ir sprendžia, kas yra kišimasis. Taip bet kokia kontrolės priemonės gali būti pavadinta kišimusi - klanas pasistengs išaiškinti savo naudai.

[Wycka]

/\ A|1, yra teisybės tavo žodžiuose, bet pernelyg sutirštini spalvas. Įstatymų leidžiamąją valdžią — parlamentą — tiesiogiai renka piliečiai visose demokratiškose valstybėse. O kad prirenka nesąmonių — nieko nepadarysi. Belieka tik įvesti 'runkelio cenzą' — t.y. šalia amžiaus cenzo dar taikyti turto ir išsilavinimo cenzus, nors tai būtų nelabai demokratiška, nes temdytų visuotinių rinkimų idėją, kad 'valdžia kyla iš liaudies'; įvedus cenzą, idėją beliktų 'valdžia kyla iš dalies liaudies'. Tuo pačiu kiltų pavojus, kad neturtingieji amžiais liktų už rinkimų ribų, nes dėl neturto neįstengtų įgyti reikiamo išsilavinimo, ir tokiu būdu netektų galimybės legaliai įgyti pakankamai turto (cenzui įveikti), nebent paveldėtų arba laimėtų loterijoje.
Vykdomoji valdžia tiesiogiai nerenkama. Ji priklauso nuo parlamento, o kai kuriose šalyse dar ir nuo prezidento pasirinkimo. Todėl vyriausybėje daug mažesnė tikimybė išvysti 'runkelį'.
Teisminė valdžia turi dar siauresnes kompetencijas, nes ji tik vykdo, na kartais interpretuoja jau priimtus įstatymus ir nutarimus. Tokiau jau specifika, kad teismas yra siauros specifikos sritis, todėl reikalingas itin aukštas profesionalumas, o tam reikia baigti teisės mokslus. Beje, yra valstybių, kur teisėjus renka vietinės savivaldybės gyventojai, yra valstybių, kur šalia teisėjo yra prisiekusieji, o ir Lietuvoje pusiau renkami Konstitucinio teismo teisėjai (už juos balsuoja parlamentarai). Teismus kontroliuoja teisėjų garbės teismai ir... prezidentas. Taip, prezidento valioje yra su pagrindimu priimti ir atleisti bet kurį teisėją (išskyrus KT).
O piliečiai gali kontroliuoti tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai visas tris valdžias per rinkimus ir referendumus. Juk piliečiai turi ir referendumo iniciatyvos teisę.

[surskis18]

Ir tau jį gal per prievartą "įkišo"???

Buvo nuotrauka kartu su šitu tekstu. Nuotraukoje buvo pažymėtas A. Kupčinskas. Taigi kedistai naglai bando naudotis populiaresniais politikais. Ačiū dievui jis pašalino nuorodą į save.

[Al1]

Turto cenzas - tu siūlai feodalinį ar vergovinį modelį.
Valstybės valdymas taip pat ne ką mažiau specifinė sritis ir reikalingas išsilavinimas, žinios, patirtis. Bet ir tai dar per mažai, nes net ir išsilavinęs, kompetetingas ir patyręs savo profesinėje srityje žmogus gali būti moralinis degradas ir išdavikas. Ir pats tokių asmeniškai pažįstu.
Todėl jei bet kas gali būti išrinktas, tai ir patekti į vykdomąją valdžią atmatoms, išdavikams, nekompetetingiems (ar ir kompetetingiems), bet uoliai vykdantiems siaurų grupių interesus filtro nėra.

Deja, piliečiai tiesiogiai negali kontroliuoti - visose 'demokratiškose" valstybėse yra sukurtos didesnės ar mažesnės kliūtys tam, kad valdžia liktų virš visuomenės ir nebūtų jos kontroliuojama bei nebūtų atsakinga. Dar kartą sakau, kad rinkimai tai jokia kontrolė ir atsakomybė. Galiausiai ir rinkti nėra iš ko - partijos yra klanai. Nesvarbu, kokia lėlė bus iškelta į kandidatus, ji vykdys partijos ir už jos stovinčių nematomų (ne tik vietinių, bet ir užsienio) interesų grupių valią. Tuo labiau teismų visuomenė visiškai negali kontroliuoti.

[Lettered]

Turto cenzas - tu siūlai feodalinį ar vergovinį modelį.
Valstybės valdymas taip pat ne ką mažiau specifinė sritis ir reikalingas išsilavinimas, žinios, patirtis. Bet ir tai dar per mažai, nes net ir išsilavinęs, kompetetingas ir patyręs savo profesinėje srityje žmogus gali būti moralinis degradas ir išdavikas. Ir pats tokių asmeniškai pažįstu.
Todėl jei bet kas gali būti išrinktas, tai ir patekti į vykdomąją valdžią atmatoms, išdavikams, nekompetetingiems (ar ir kompetetingiems), bet uoliai vykdantiems siaurų grupių interesus filtro nėra.

Deja, piliečiai tiesiogiai negali kontroliuoti - visose 'demokratiškose" valstybėse yra sukurtos didesnės ar mažesnės kliūtys tam, kad valdžia liktų virš visuomenės ir nebūtų jos kontroliuojama bei nebūtų atsakinga. Dar kartą sakau, kad rinkimai tai jokia kontrolė ir atsakomybė. Galiausiai ir rinkti nėra iš ko - partijos yra klanai. Nesvarbu, kokia lėlė bus iškelta į kandidatus, ji vykdys partijos ir už jos stovinčių nematomų (ne tik vietinių, bet ir užsienio) interesų grupių valią. Tuo labiau teismų visuomenė visiškai negali kontroliuoti.

Bent jau nėra taip kaip Baltarusijoje, kur viską valdo Batkos klanas ir jam reikia už viską mokėti.

[Wycka]

Turto cenzas - tu siūlai feodalinį ar vergovinį modelį.
Valstybės valdymas taip pat ne ką mažiau specifinė sritis ir reikalingas išsilavinimas, žinios, patirtis. Bet ir tai dar per mažai, nes net ir išsilavinęs, kompetetingas ir patyręs savo profesinėje srityje žmogus gali būti moralinis degradas ir išdavikas. Ir pats tokių asmeniškai pažįstu.
Todėl jei bet kas gali būti išrinktas, tai ir patekti į vykdomąją valdžią atmatoms, išdavikams, nekompetetingiems (ar ir kompetetingiems), bet uoliai vykdantiems siaurų grupių interesus filtro nėra.

Deja, piliečiai tiesiogiai negali kontroliuoti - visose 'demokratiškose" valstybėse yra sukurtos didesnės ar mažesnės kliūtys tam, kad valdžia liktų virš visuomenės ir nebūtų jos kontroliuojama bei nebūtų atsakinga. Dar kartą sakau, kad rinkimai tai jokia kontrolė ir atsakomybė. Galiausiai ir rinkti nėra iš ko - partijos yra klanai. Nesvarbu, kokia lėlė bus iškelta į kandidatus, ji vykdys partijos ir už jos stovinčių nematomų (ne tik vietinių, bet ir užsienio) interesų grupių valią. Tuo labiau teismų visuomenė visiškai negali kontroliuoti.

Aš nesiūlau turto cenzo, tik pateikiu tai kaip vieną iš galimų pasirinkimų bei nurodau galimus neigiamus aspektus.
Rinkimai kaip tik yra pati didžiausia valdžios kontrolė. Jeigu partijos tėra tik klanai, niekas nedraudžia įsteigti savo partiją arba balsuoti tik vienmandatėse apygardose. Lietuvoje leidžiama tiek rinkti, tiek būti išrinktam. Yra tik dvi kliūtys — reikia turėti LTU pilietybę ir atitikti amžiaus cenzą.
Teismus visuomenė gali įtakoti netiesiogiai — per prezidentą ir per viršnacionalines institucijas, šiuo atveju tai būtų EŽTT.

[D.P]

Kadangi sąmokslo teorijos ir konspiracija Lietuvoje yra labai aktuali, tai lryte publikuoti buvusio aktyvaus Venckienės aplinkos žmogaus ir buvusio jos apsaugininko interviu.
Pasak V.Keršio, mėrgaitės paėmimo scenarijus buvo sugalvotas 2010. Analogiškai ką matėm video. Kadangi V.Keršys suprato, jog bus "pakišti" ir niekas jų negelbės, tai pradėjo bendradarbiauti su policija ir perdavė visą susirašinėjimą.
Keli įdomūs pastebėjimai :

Kad A. Skučienė ir N. Venckienė V. Milinio šmeižto, o galbūt ir nužudymo bylose vaidina svarbius vaidmenis, paaiškėjo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėjus ikiteisminį tyrimą.
Vienoje interneto svetainėje užpernai vasarį buvo išspausdintas anoniminis laiškas, kuriame teigiama, kad V. Milinis yra trečiasis pedofilas Aidas, kurio ieškojo, bet taip ir nerado D. Kedys.
Teigta, kad V. Milinis važinėjo prabangiu raudonu BMW visureigiu, o kilus pedofilijos skandalui jį pardavė vos už 500 litų.
Kadangi D. Kedžio duktė neva yra pasakojusi, kad Aidas važinėjo raudonu automobiliu, nuspręsta, jog V. Milinis ir yra trečias pedofilas Aidas.
Pasibaisėjusi tokiu šmeižtu nužudyto vaikino motina Marija Milinienė iškart suprato, kad jis sklinda iš Kedžių aplinkos.
Ji susitiko su Kauno apygardos teismo teisėja N. Venckiene ir prašė paneigti skleidžiamą melą. Be to, moteris atnešė sūnaus nuotraukų ir paprašė parodyti jas mergaitei.
Po kurio laiko N. Venckienė grąžino nuotraukas ir paaiškino, kad mergaitė nepažino V. Milinio, bet ji nepaneigė sklandančių gandų.
Tada M. Milinienė kreipėsi į Kauno policiją prašydama surasti ir nubausti sūnaus šmeižikus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
<...>
Per pirmą apklausą V. Keršis dangstė A. Skučienę ir N. Venckienę, tačiau sužinojęs, kad jos net nesiruošia jo gelbėti, išklojo visą tiesą.
V. Keršis tyrėjams papasakojo apie nurodymus, gautus iš Venckų namų, dažniausiai iš A. Skučienės, pateikė savo susirašinėjimą su N. Venckiene elektroniniu paštu.
Pasak V. Keršio ir kitų šios bylos liudytojų, net ir tada, kai N. Venckienė parodė M. Milinienės atneštas sūnaus nuotraukas mergaitei, prie Venckų ir Kedžių namų tvoros budintiems žmonėms ir toliau buvo peršama mintis, kad trečiasis pedofilas yra V. Milinis.
Policijai pateiktas ir į „Lietuvos rytą” pakliuvęs raštelis, pasak V. Keršio, buvo sukurptas N. Venckienės virtuvėje.
"Mes su A. Skučiene sėdėjome prie stalo, Audronė rašė, o Neringa virė kavą ir patarinėjo, ką rašyti.
Baigus rašyti N. Venckienė perskaitė raštelį ir iškėlė į viršų nykštį – labai gerai surašyta”, – pasakojo V. Keršis.
<...>
V. Keršis ir kiti liudytojai teigia, kad V. Milinį paversti trečiuoju pedofilu Aidu siekta ne vieną mėnesį iki jo mirties.
Pirmiausia vienoje televizijos laidoje buvo parodytas tariamo Aido fotorobotas, sudarytas, kaip tada aiškino N. Venckienė, jos pačios – esą ji tą žmogų matė Kauno apygardos teismo lifte.
Po to jis nuėjęs į teisėjo J. Furmanavičiaus kabinetą.
Kai N. Venckienė buvo apklausiama byloje dėl V. Milinio šmeižto, jos versija apie fotoroboto sudarymą pasikeitė.
Teisėja paliudijo, kad šį žmogų matė mergaitė, – fotorobotas, stebėtinai panašus į V. Milinį, buvo sudarinėjamas pagal jos pasakojimą.
Po fotoroboto sudarymo 2010 metų vasaros antroje pusėje imta skleisti gandus, kad trečiasis pedofilas tikrai gali būti Vaidas, nes mergaitė neištaria pirmosios raidės.
„Ji neištaria „v” raidės, vietoj „vienas” sako „ienas”, – ne kartą man yra sakiusi N. Venckienė ir jos motina Laimutė Kedienė.
Tačiau su šia mažamete bendravę žmonės nepastebėjo jos kalbos defekto. Kad tai tik jos giminaičių sugalvota versija, galima įsitikinti ir peržiūrėjus D. Kedžio filmuotą juostą. Ten mergaitė ir žodį „vienas”, ir „viešbutis” ištaria visiškai aiškiai.

http://www.lrytas.lt/-13331333881332...s%C4%97jai.htm

V.Keršio interviu - kol kas popieriniame variante.

[J.U.]

Atvirai pasakius, tai tas Lietuvos Nakties rašliavas-provokacijas smirda skaityti.

[senasnamas]

Kodėl skaitai kažkokios Kuznecovaitės, kuri nuo Lavastės skiriasi nebent amžiumi, samprotavimus, o ne, pvz., profesoriaus P. Gylio mintis? Paskutiniu metu jis visai neblogai parašo tiek apie ekonomiką, tiek apie politinius įvykius. Taiklus, logiškai suręstas straipsnis be pretenzijų į visažinio statusą:
Pedofilijos drama: teisė prieš teisingumą?

Nors pedofilijos faktas nepaneigtas, tyrimai faktiškai sustabdyti. Kita šalis, pasinaudodama paslaptingomis galiomis, sugebėjo padaryti taip, kad vyresnioji tragedijos dalyvė - L.Stankūnaitės sesers paauglė dukra išvis išnyktų iš Lietuvos ir iš tyrimo. Milžino galių reikėjo nuslopinti triukšmą dėl D.Kedžio mirties: ar jis žuvo, ar buvo nužudytas, kur buvo iki mirties - slapstėsi ar buvo laikomas nelaisvėje, tebėra neaišku.

Didžiulės galios reikėjo ir sprendžiant nukentėjusios mergaitės grąžinimo jos biologinei motinai L.Stankūnaitei klausimą. Jeigu atvejis būtų įprastas, atsakymas būtų paprastas - žuvus mergaitės tėvui, vaiką turi auklėti jos mama. Tačiau visuomenė žino niekaip ir niekur nepaneigtus faktus: pirma, kad ši mama niekad iki šiol netryško stipriu motinišku instinktu, antra, visuomenės akyse, kad ir ką sakytų teisininkai, ji pedofilijos byloje yra galimai įtariamoji (beje, kas gali pasakyti, kodėl šis istorijos epizodas yra visais būdais glaistomas).

Daug kas, taip pat ir šių eilučių autorius, mano, kad pirmiausia turi būti išaiškintas L.Stankūnaitės vaidmuo pedofilijos byloje ir tik po to sprendžiamas mergaitės grąžinimo motinai klausimas. Kas iš teisę ginančių teisės korifėjų galėtų paaiškinti šį teisinių prioritetų sukeitimą? Kodėl mergaitę bandoma išplėšti iš jai gerai pažįstamos ir, man taip rodos, mylinčios aplinkos ir atiduoti į aplinką, apie kurią nei mergaitė ir jos artimieji, nei mes, visuomenė, beveik nieko nežinome.

Jei būtų išaiškinta, žmonės suprastų. Kai neaiškinama, o tik aklai ginama viena šalis, jie įtaria klastą.

Tuomet, kai negirdi viešąjį teisingumą turinčių vykdyti žmonių atsakymų į šiuos klausimus, dingteli mintis - gal ir ši mergaitė, kaip ir jos paauglė pusseserė, dings kažkur užsienyje. Tokiam pradingimui smegenų centrai nesunkiai rastų propagandinę priedangą - mergaitę reikia išvežti iš Lietuvos, nes jai čia dėl savo praeities bus nejauku gyventi.

Reikia prisiminti, kad kol nebuvo prasidėję teisėsaugos antpuoliai, mergaitė normaliai lankė mokyklą kartu su bendraamžiais ir būtų lankiusi iki šiol.

Jeigu mūsų kraštas būtų teisinė valstybė, jeigu mūsų teisė siektų teisingumo ir tiesos, į daugelį šių ir kitų, čia neiškeltų, klausimų būtų seniai atsakyta, o jei procesai nesibaigę - būtų aiškinama. Bet taip nėra. Taip nėra, nes paslaptinga milžino jėga mus nori priversti paklusti jos valiai ir neužduoti „neteisingų“ klausimų. Aukštai iškėlę teisės kodeksus, jie sako: „Mes vieni žinome tiesą, mes vieni vykdome teisingumą.

Ponai, įrodykit, kad L.Stankūnaitė niekaip nesusijusi su pedofilija, kad mergaitė bus su ja saugi ir turės normalias gyvenimo ir mokymosi sąlygas - ir žmonės paklus. Jei spausite visuomenę aklai tikėti, kad teisė automatiškai garantuoja teisingumą, žmonės priešinsis.

Gal čia labiau jaunų žmonių problema, kad neturi imuniteto nuo oficiozinės žiniasklaidos. Lietuvos ryto teorija paprasta: tėvas tiek primokino mergaitę, kad žuvo pats, žūsta įtariamieji, prokurorai lekia iš postų ir pabaigos nematyti. Žuvus tėvui "mokinimą" perėmė giminės - mokina rizikuodami savo ramybe, finansine gerove, karjera, gal net ir gyvybe. Puiki ir įtikinama teorija intelektualiems nepatvoriniams. Tai tas pats, jei Lietuvos rytas pradėtų reguliariai rašyti, kad Žemė yra balalaikos formos. Nuolat imtų interviu iš nusipelniusių astronomų, kurie rimtais veidais tvirtintų: taip, tikrai balalaikos, plika akimi to nesimato, bet mūsų naujos kartos prietaisai rodo, kad Žemė yra būtent balalaikos formos. Po kelių mėnesių tokios reklamos kampanijos tuo tikinčių skaičius gerokai išaugtų.
Juk iš pradžių, kai Kedys jau nežinodamas ko griebtis, pradėjo platinti įrašytus pasakojimus visi galvojo: kodėl niekas nekreipia dėmesio? kodėl tylima? O kai jau tylėti tapo neįmanoma, per žiniasklaidą prasidėjo masinis neigimas ir alternatyvių istorijų kūrimas. Tai, aišku, kažką įtikino, padidino abejojančių skaičių (juk Lietuvos rytas tai ohoho - žiniasklaidos lyderis!), bet po paskutinių įvykių viskas turėtų būti aišku. Nuomonių pasiskirstymą perteikia balsavimo duomenys kažkurioje tel. laidoje: 700 vs 20xxx. Ir net nebūtina skaityti visas iš eilės versijas: pažiūri Venckienės interviu, pažiūri Stankūnaitės interviu ir intuityviai jauti, kuo tikėti.

[Combat]

Aš nesiūlau turto cenzo, tik pateikiu tai kaip vieną iš galimų pasirinkimų bei nurodau galimus neigiamus aspektus.
Rinkimai kaip tik yra pati didžiausia valdžios kontrolė. Jeigu partijos tėra tik klanai, niekas nedraudžia įsteigti savo partiją arba balsuoti tik vienmandatėse apygardose. Lietuvoje leidžiama tiek rinkti, tiek būti išrinktam. Yra tik dvi kliūtys — reikia turėti LTU pilietybę ir atitikti amžiaus cenzą.
Teismus visuomenė gali įtakoti netiesiogiai — per prezidentą ir per viršnacionalines institucijas, šiuo atveju tai būtų EŽTT.

Taip pat ir didžiausia utopija, kad esamomis sąlygomis išrinkus valdžią kas nors pasikeis žmonių gerovės naudai, todėl žmonės ir nedalyvauja aktyviai rinkimuose (pvz., į ES parlamentą dalyvavo tik apie 16 proc. rinkėjų, o likę 5 buvo „sugraibyti“ namuose), nes į valdžią patenka tos pačios partijos rotacijos principu. Ir tik tos, kurios turi daugiausiai pinigų ir yra labiausiai organizuotos.

Kurios partijos gauna valstybės paramą? Parlamentinės! Mažosios partijos dažniausiai neturi jokių šansų patekti valdžion, o kai kurie rinkėjai net nežino, kad kaipo tokios dalyvauja rinkimuose, nes nėra per visą sieną išsišiepusios partijos vedlio veido išraiškos rinkiminės agitacijos laikotarpiu. O jei dar išverčiamas š... vagonas tokiai partijai ant galvos, o pastaroji neturi lėšų nei atsikirsti, nei savo įvaizdžiui „pakelti“ – sugaištas laikas ir „provalas“ yra garantuoti. O gerų darbų, ir kas juos atliko, lietuviai neprisimena ir nevertina. Dažnai būna taip: tu dirbi dėl žmonių, išgauni rezultatą, o jie išrenka tuos, kurie juos vėliau du...na per „visus galus“.

Ką daro patekę valdžion? Vėl lupa pinigus sekantiems rinkimams! Kaip renkasi lietuviai? Kerštaudami! Jiems taip pat galima ir patikti, jei labai stengtis, galima juos ir mulkinti. Pvz., kai buvo leista rinkimuose dalyvauti asmenybėms. Viena „asmenybė dakterėlis“ susirinko reikiamą rėmėjų skaičių (200 parašų), kita tokia pat „asmenybė daktarėlis“ susirinko tokį pat kiekį rėmėjų parašų, ir taip virš 20 tokių „asmenybių“. O kai suėjo laikas – susijungė į „svoločių“ sąrašą, iškeldami į viršutinę poziciją didžiausią šunsnukį. Pastarieji irgi žino, kad jei tas patyręs vagis pataps valdžia, tai kažkas ir jiems „nuskils“. Žmonės liko apgauti. Rinkimuose dalyvavo ne jų pamėgtas „daktarėlis“, o aferistų sąrašas.

Todėl rinkimai – tik farsas, demokratijos dekoracija. Ir dar blogiau – tos šaikos „įkala“ vieni kitiems situaciją, kuri prives prie pralaimėjimo būsimus nugalėtojus tolimesniuose kituose rinkimuose. O įkaitais yra visi Lietuvos gyventojai.

Kas eina į rinkimus su „valdžios“ partijomis? Komformistai! Pabandyk sudaryti rinkiminį sąrašą kokios nors visada vagims oponuojančioms partijos. Labai labai sunku! Dažniausiai išgirsi: „aš jus remiu, aš su jumis, na bet tu suprask...“. O kur dar turto deklaravimas! Ne tik kandidato, bet ir sutuoktinio!

Nėra pinigų, nėra valdžios – nebus supančios inteligentijos ir elito, nelaimėsi ir rinkimų.

Deja, partijos yra tik klanai ir nei velnio jos netarnauja žmonių, rinkėjų interesams. Todėl vienas klanas, patekęs į valdžią, nesikiša į kitą klaną, pvz. Vyriausybė į teisėsaugos. Ir daro ką nori vienas kitų nematydami: rinkėjai neįtikusio politiko atšaukti negali, nes nėra tokios tvarkos, kontroliuoti teisėjų darbą – taip pat.

[Wycka]

/\ Per daug teksto, kad į viską atsakinėti.
Rinkėjai kalti, kad nesugeba įžvelgti to, ką Combat įžvelgia. Bet ką čia įžvelgsi, jeigu sugeba matyti tik „išsišiepusį partijos vedlio veido išraišką rinkiminės agitacijos laikotarpiu“? Kažkodėl lietuviai sugeba nuėję į prekybcentrį išsirinkti kokybišką mėsą/žuvį/varškę/alų, o štai demokratinė politika didžiąjai daliai tebėra 'terra incognita'.

[Al1]

/\ Per daug teksto, kad į viską atsakinėti.
Rinkėjai kalti, kad nesugeba įžvelgti to, ką Combat įžvelgia. Bet ką čia įžvelgsi, jeigu sugeba matyti tik „išsišiepusį partijos vedlio veido išraišką rinkiminės agitacijos laikotarpiu“? Kažkodėl lietuviai sugeba nuėję į prekybcentrį išsirinkti kokybišką mėsą/žuvį/varškę/alų, o štai demokratinė politika didžiąjai daliai tebėra 'terra incognita'.

Klausyk dar kartą. Visas tas cirkas su rinkimas tam ir taip sudarytas, kad rinkėjai ar už vieną, ar už kitą balsuos, turės tą patį šūdą. Tai iliuzija, kad rinkimai gali ką nors pakeisti. Tik tam tikrų lemiamų lūžių visuomenėje ir valstybėje metu į valdžią gali ateiti kiti, kurie kažką iš esmės keis, bet tai nereiškia, kad vėlgi tai bus daroma visuomenės, o ne kitų, naujų klanų naudai.

[J.U.]

Be abejo, per rinkimus visada ateina klanai. Pešasi tarpusavyje dėl įtakos, nežiūrėdami valstybės gerovės. O štai jei šalį valdo diktatorius, tai šansų, kad ateis protingas diktatorius žymiai daugiau. Tą gerai matome senovės Romos istorijoje, kai buvo visiškų idiotų, bet buvo ir pažangių, protingų žmonių.

[Wycka]

Klausyk dar kartą. Visas tas cirkas su rinkimas tam ir taip sudarytas, kad rinkėjai ar už vieną, ar už kitą balsuos, turės tą patį šūdą. Tai iliuzija, kad rinkimai gali ką nors pakeisti. Tik tam tikrų lemiamų lūžių visuomenėje ir valstybėje metu į valdžią gali ateiti kiti, kurie kažką iš esmės keis, bet tai nereiškia, kad vėlgi tai bus daroma visuomenės, o ne kitų, naujų klanų naudai.

/\ Tema apie Lietuvą, o ne Batkarusiją.

[Al1]

Lietuvai, kad išliktų tauta ir valstybė, tik tokia valdymo forma yra būtina. Nes ES globalistai ir kosmopolitai jau spaudžia Lietuvą (ir ne tik Lietuvą), kad net užsieniečiams būtų leista steigti partijas bei būti renkamiems. Kas tai? OKUPACIJA.

[Sula]

Lietuvai, kad išliktų tauta ir valstybė, tik tokia valdymo forma yra būtina.

Tai skirkime Paksą diktatoriumi, ir, įsitikinęs, jau po poros dienų pajusime Sistemos privalumus.

[Wycka]

Tai skirkime Paksą diktatoriumi, ir, įsitikinęs, jau po poros dienų pajusime Sistemos privalumus.

Jap, Paksius bus diktatorius-prezidentas, o Ups-psichas galės eiti viceprezidento-diktatoriaus (atitikmuo — LKP CK 2-ojo sekretoriaus) pareigas. Juolab, kad de ja vu pavyzdį jau turime tik už 30km į rytus nuo Vilniaus

[Al1]

Paksas netinkamas. Deja, aš kol kas nematau, kas galėtų būti tinkamu diktatoriumi.

Iš http://www.laisvaslaikrastis.lt/news/732/53/d,detalus/

Pareigūnams, išduodantiems piliečius, sąžinę ir teisingumą, anksčiau ar vėliau ateis Tautos atpildo diena...

Reikia tik pridurti, kad ne tik pareigūnams, bet ir visų valdžiažmogių, politikų, teisėjų, prokurorų, verslininkų, žurnalistų ir kt. tas pats laukia...

[Aleksas666]

Jap, Paksius bus diktatorius-prezidentas, o Ups-psichas galės eiti viceprezidento-diktatoriaus (atitikmuo — LKP CK 2-ojo sekretoriaus) pareigas. Juolab, kad de ja vu pavyzdį jau turime tik už 30km į rytus nuo Vilniaus

Balandžio 1-ios pokštas? Baltarusija be herbo ir vėliavos mažai ką turi bendro su diktatūrine valstybe, greičiau tai sisteminė košė, kurios jau nebepajėgia išskiesti, nei Lukašenka, nei visa šalis. Aš net drįsčiau abejoti ar Lukašenka turi autonomija bent kokioje srityje apart parašo ant popieriaus.