Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

[Egiuxz]

Tikriausiai yra? Bet lentelių nuiminėjimas nuo kažkieno namo tikrai nepatenka į tokios pareigos sąvoką nei Lietuvoje, nei Amerikoje.

Bet kokią teisę turi namo šeimininkas reikšti pretenzijas į tai, už ką pats gautų baudą?

[John]

Bet kokią teisę turi namo šeimininkas reikšti pretenzijas į tai, už ką pats gautų baudą?

Tai nėra esminis momentas. Gal ir gavo jis tą baudą? Tai ne to lentelių nuiminėtojo reikalas ir tai visiškai nieko nekeičia. Esmė ta, kad didysis patriotas, nuėmęs lentelę, atliko nelegalų veiksmą.

[Egiuxz]

Tai nėra esminis momentas. Gal ir gavo jis tą baudą? Tai ne to lentelių nuiminėtojo reikalas ir tai visiškai nieko nekeičia. Esmė ta, kad didysis patriotas, nuėmęs lentelę, atliko nelegalų veiksmą.

Aš neskirčiau jokios baudos, bet bent jau tai, kad jis gavo įspėjimą, rodo, kad teismas dar šiek tiek mąstantis.

[Čikupakas]

Viskas čia labai paprasta. Su nusikaltėliais turi tvarkytis teisėsaugos pareigūnai, o ne eiliniai žmonės.

[Egiuxz]

Viskas čia labai paprasta. Su nusikaltėliais turi tvarkytis teisėsaugos pareigūnai, o ne eiliniai žmonės.

Tas ir blogiausia - kuomet teisėsaugai dzin, vyrauja betvarkė, ir neduok Dieve ją kažkuo bandysi sutvarkyt.

[John]

Tas ir blogiausia - kuomet teisėsaugai dzin, vyrauja betvarkė, ir neduok Dieve ją kažkuo bandysi sutvarkyt.

Jei kažkur yra "betvarkė" (kuri, beje, yra laikytina norma visoje ES), tai tos betvarkės nereiktų eskaluoti pridedant betvarkės dar ir nuo savęs. Tą betvarkę reikia mažinti ir tai turi daryti už tai įstatymiškai atsakingos institucijos, o ne buduliai.

[senasnamas]

Užpuoliką prie naktinio klubo nušovusiam kauniečiui – 11 metų nelaisvės

Kauno apygardos teismas (KAT) penktadienį paskelbė nuosprendį nužudymu kaltintam Vytautui Dargiui. 27 metų kaunietis buvo kaltintas prieš porą metų prie naktinio klubo jį užpuolusio Vytauto Pavilionio nužudymu. Teismas kartą teistam kauniečiui skyrė itin griežtą bausmę – net 11 metų nelaisvės.

Kažkaip tokie sprendimai sunkiai suvokiami. Aišku, sunkinančios aplinkybės, kad buvo teistas ir kad pasišalino iš įvykio vietos. Bet 11 m. skirti už tai, kad gynėsi? Tada jau geriau namo grįžti be dantų nei 11 metų sėdėti. Apskritai tokie teismų sprendimai atgraso nuo savigynos. Ko gero, jei užpuolikas būtų likęs gyvas, tai būtų pripažintas auka ir išteisintas.

[Sula]

Kažkaip tokie sprendimai sunkiai suvokiami. Aišku, sunkinančios aplinkybės, kad buvo teistas ir kad pasišalino iš įvykio vietos. Bet 11 m. skirti už tai, kad gynėsi? Tada jau geriau namo grįžti be dantų nei 11 metų sėdėti. Apskritai tokie teismų sprendimai atgraso nuo savigynos. Ko gero, jei užpuolikas būtų likęs gyvas, tai būtų pripažintas auka ir išteisintas.

Mūsų įstatymai tokie. Sodo kaimynas pašovė į koją vagį narkomaną - gavo 3 metus. Ir pašovė ne dėl to, kad vogė, o dėl to kad puolė šeimininką su "daiktu panašiu į peilį", nes jis drįso paprieštarauti vagims (praktiškai tai yra plėšimas). Nors prieš tai ne kartą kviesta policija net nevažiavo. Sakė, kai pavogs, tada ir kvieskite.

[daktaras]

/\ net šiurpu skaityti...

[Al1]

Viskas čia labai paprasta. Su nusikaltėliais turi tvarkytis teisėsaugos pareigūnai, o ne eiliniai žmonės.

Su nusikaltėliais turi turėti teisę tvarkytis kiekvienas, o ne laukti policijos malonėsi. Nes jos gali ir nesulaukti. O tai, kad vyksta tokie dalykai, apie kuriuos pranešime parašė senasnamas (11 metų už užpuoliko nužudymą), tik parodo, kad teisinė sistema ir įstatymai atstovauja nusikaltėlių interesus ir negina aukos.

[Mjso]

O taip.. Teisėjai visiški bananai pasitaikė. Jie kažin patys supranta, kas yra būtinoji gintis? Puola daužo spardo, o tu net negali gintis, nes nuteis.. Idiotizmo viršūnė.

[Aleksas666]

Su nusikaltėliais turi turėti teisę tvarkytis kiekvienas, o ne laukti policijos malonėsi. Nes jos gali ir nesulaukti. O tai, kad vyksta tokie dalykai, apie kuriuos pranešime parašė senasnamas (11 metų už užpuoliko nužudymą), tik parodo, kad teisinė sistema ir įstatymai atstovauja nusikaltėlių interesus ir negina aukos.

Lynčiotis galima, bet būk geras už tai ir pasėdėk. Jeigu mes žudysime kiekvieną, kuris išsikas bulves iš gretimo sklypo, na tai kam tuomet mums tie įstatymai, kam nepatinka mano komentarai paimkit užmėtykite mane akmenimis, juk tuomet tylėsiu. Manau tik kvailiui gali būti neaišku kas galima, o kas ne. Kiekvienas turim gerbti žmogų, nesvarbu ar narkomaną ar vagį, o jei negerbti tai bent nekomplikuoti padėties sau. Žinoma, kai puola reikia gintis, tačiau nešaudyti iš kovinio ginklo į galvą. Dėl sprendimo mano galvą teisėjai tikrai neadekvačiai vertino situaciją, tačiau pats teisiamasis turėjo suvokti visa situaciją prieš šaudamas ir tikrai galėjo išvengti to kas įvyko.

[Mjso]

Lynčiotis galima, bet būk geras už tai ir pasėdėk. Jeigu mes žudysime kiekvieną, kuris išsikas bulves iš gretimo sklypo, na tai kam tuomet mums tie įstatymai, kam nepatinka mano komentarai paimkit užmėtykite mane akmenimis, juk tuomet tylėsiu. Manau tik kvailiui gali būti neaišku kas galima, o kas ne. Kiekvienas turim gerbti žmogų, nesvarbu ar narkomaną ar vagį, o jei negerbti tai bent nekomplikuoti padėties sau. Žinoma, kai puola reikia gintis, tačiau nešaudyti iš kovinio ginklo į galvą. Dėl sprendimo mano galvą teisėjai tikrai neadekvačiai vertino situaciją, tačiau pats teisiamasis turėjo suvokti visa situaciją prieš šaudamas ir tikrai galėjo išvengti to kas įvyko.

Paskaityk BK prieš rašydamas.

[Čikupakas]

Su nusikaltėliais turi turėti teisę tvarkytis kiekvienas, o ne laukti policijos malonėsi. Nes jos gali ir nesulaukti. O tai, kad vyksta tokie dalykai, apie kuriuos pranešime parašė senasnamas (11 metų už užpuoliko nužudymą), tik parodo, kad teisinė sistema ir įstatymai atstovauja nusikaltėlių interesus ir negina aukos.

Nesąmonė. Jei kiekvienas Antanas ar Petras pradės "tvarkytis", tai valstybėje įsivyraus anarchija. Dar kart kartoju, kad su nusikaltėliais turi tvarkytis teisėsauga, t. y. tie žmonės, kuriuos valstybė tam paruošė ir įgaliojo. Apie išimtis nekalbu.

[Mjso]

Nesąmonė. Jei kiekvienas Antanas ar Petras pradės "tvarkytis", tai valstybėje įsivyraus anarchija. Dar kart kartoju, kad su nusikaltėliais turi tvarkytis teisėsauga, t. y. tie žmonės, kuriuos valstybė tam paruošė ir įgaliojo. Apie išimtis nekalbu.

Tave daužytų spardytų, tai policiją kviestum telefonu?

[Aleksas666]

Paskaityk BK prieš rašydamas.

Šis mano komentaras buvo nukreiptas prieš Al1 poziciją apie tai kaip reikia bausti nusikaltėlius, todėl jis tikrai neturi sietis BK. Aš pateikiau vaizdingus pavyzdžius iliustruodamas kai kurių žmonių pozicijas.

[Al1]

Lynčiotis galima, bet būk geras už tai ir pasėdėk. Jeigu mes žudysime kiekvieną, kuris išsikas bulves iš gretimo sklypo, na tai kam tuomet mums tie įstatymai, kam nepatinka mano komentarai paimkit užmėtykite mane akmenimis, juk tuomet tylėsiu. Manau tik kvailiui gali būti neaišku kas galima, o kas ne. Kiekvienas turim gerbti žmogų, nesvarbu ar narkomaną ar vagį, o jei negerbti tai bent nekomplikuoti padėties sau. Žinoma, kai puola reikia gintis, tačiau nešaudyti iš kovinio ginklo į galvą. Dėl sprendimo mano galvą teisėjai tikrai neadekvačiai vertino situaciją, tačiau pats teisiamasis turėjo suvokti visa situaciją prieš šaudamas ir tikrai galėjo išvengti to kas įvyko.

Tu turbūt neskiri, kas yra komentaras ir kas yra užpuolimas? Ar tyčia čia viską į vieną suplaki? O tu matyt pats nesuvoki, kad nėra kada daug galvoti, kai tave puola. Todėl gintis tenka tuo, ką turi po ranka. Tas vaikinas ir taip įspėjo, o ne puolė šaudyti iš karto. Tavo išvedžiojimai apie situacijos suvokimą ir t.t. yra tiesiog apgailėtini. Bet kai taip mąsto teisėjai...

[Lettered]

O taip.. Teisėjai visiški bananai pasitaikė. Jie kažin patys supranta, kas yra būtinoji gintis? Puola daužo spardo, o tu net negali gintis, nes nuteis.. Idiotizmo viršūnė.

Ne, nesupranta, geriausiai suprantam mes perskaitę delfi straipsnį. Gal tiesiog tai buvo eilinis konfliktas prie klubo, kai girti susimuša, ir vienas iš tų girtų nusprendė ,,pasinaudoti būtinąja gintimi'' ir su šautuvu pasišvaistyti? Juk parašyta, kad dar su juo netgi pačiame klube mosikavo. Dingimas iš įvykio vietas turbūt irgi buvo ,,tos būtinosios ginties'' atvejis? Neteigiu, kad nėra absurdiškų nuteisimų už tikrą gintį, bet šis atvejis tokiu nelabai kvepia.

[Aleksas666]

Tu turbūt neskiri, kas yra komentaras ir kas yra užpuolimas? Ar tyčia čia viską į vieną suplaki? O tu matyt pats nesuvoki, kad nėra kada daug galvoti, kai tave puola. Todėl gintis tenka tuo, ką turi po ranka. Tas vaikinas ir taip įspėjo, o ne puolė šaudyti iš karto. Tavo išvedžiojimai apie situacijos suvokimą ir t.t. yra tiesiog apgailėtini. Bet kai taip mąsto teisėjai...

tu irgi taikytum į galvą? ar visgi į koją ar vidurius?

[Mjso]

Ne, nesupranta, geriausiai suprantam mes perskaitę delfi straipsnį. Gal tiesiog tai buvo eilinis konfliktas prie klubo, kai girti susimuša, ir vienas iš tų girtų nusprendė ,,pasinaudoti būtinąja gintimi'' ir su šautuvu pasišvaistyti? Juk parašyta, kad dar su juo netgi pačiame klube mosikavo. Dingimas iš įvykio vietas turbūt irgi buvo ,,tos būtinosios ginties'' atvejis? Neteigiu, kad nėra absurdiškų nuteisimų už tikrą gintį, bet šis atvejis tokiu nelabai kvepia.

Man užteko to, kad jį užpulė, jis perspėjomapie ginklo panaudojimą, paleido 7-8 šūvius į orą - nepadėjo, tai gynės. Mosikavimas ginklu, jei jis neužtaisytas, nėra traktuojamas kaip pasikėsinimas ar kažkas panašaus. Gal tik pažėidė ginklo laikymo taisykles. Jei buvo užtaisytas tai kita kalba. Faktas, kad galėjo, gal net privalėjo šaut į koją ar ranką, bet ne galvą jei ne dujinis pistoletas. Reiktų paskaityt visą bylą, visus faktus, kad tiksliau komentuot. Bet teigimas, kad tramdyt nusikaltėlius gali tik spec tarnybos - daugiau mažiau juokina