Parašė Kecal
Rodyti pranešimą
Visų pirma, norėčiau pastebėti, kad pats Dalai Lama niekuo nepasiskelbė ir valdžios neuzurpavo. Jį, tuomet dar mažą vaiką, nuošaliame kaime "atpažino" specialūs pareigūnai, veikiantys pagal griežtai nustatytas taisykles. Tai, jog tos taisyklės karingojo ateisto akiai gali pasirodyti juokingos, nereiškia, jog jos negalioja konkrečioje visuomenėje. Tikrai nesiruošiu teigti, jog minėtoji būsimo valdovo parinkimo procedūra yra demokratiška, tačiau, priešingai negu Fidelis, Tenzinas Giatso valdžios neužgrobė, o buvo paskirtas į atsakingas pareigas - iš esmės prieš savo valią (nes buvo nepilnametis).
Be to, mano manymu, dabartinis Dalai Lama viso savo "valdymo" metu buvo užėmęs pakankamai nuosaikią, ir, sakyčiau, "demokratiškesnę" poziciją negu ta, kurios artimiausiais dešimtmečiais galėtume tikėtis iš Kinijos valdžios pareigūnų. Nematau esminių kliūčių, kodėl nepriklausomame ar plačią autonomiją turinčiame Tibete negalėtų egzistuoti konstitucinė monarchija, galbūt kažkuo panaši į pusiau budistinę Japoniją, kurios imperatorius yra laikomas dievybės įsikūnijimu, tačiau į politiką nesikiša. Sutinku, kad Tibete Dalai Lama turėtų gerokai daugiau galios svertų - visų pirma dėl milžiniškų šių dviejų kraštų, Japonijos ir Tibeto, sociokultūrinių skirtumų, tačiau lygiai taip pat sunku tikėtis, kad Rusijoje demokratija veiks taip pat, kaip ji veikia Didžiojoje Britanijoje ar JAV. Beje, Elžbieta II taip pat nominaliai yra Bažnyčios galva
Trečia, kodėl dabartinė Tibeto vyriausybė tremtyje nėra demokratiška... John, tikiuosi, nesupyksi, jeigu pasakysiu, kad klausimas - kvailas? Kaip tu įsivaizduoji demokratišką vyriausybę, kai jos atstovaujamas kraštas yra okupuotas? Aš beveik neabejoju, kad ši "vyriausybė", tiksliau, už jos stovinčios jėgos, nesunkiai laimėtų laisvus rinkimus - bet ar Kinija kada nors leistų juos surengti?
Man tas video sukėlė nuoširdų šleikštulį, ypač - žaidimas "teokratijos" korta. Dalai Lama - ne pirmas ir ne paskutinis "monarchas", turintis svarbių religinių funkcijų, o kokia būtų reali politinė santvarka nepriklausomame Tibete, nė vienas iš mūsų dabar negali žinoti. Kadangi mane tikrai žavi Platono "išminčių valstybės" idėja, tibetietiškoje valdžios perdavimo tradicijoje, pagal kurią būsimasis valdovas parenkamas iš žemesniųjų visuomenės sluoksnių ir iki pilnametystės ruošiamas būsimoms pareigoms, nematau nieko, ką derėtų besąlygiškai pasmerkti.
Beje, religijos tema kas kartą iš naujo parodo vieną didžiausių daugelio "tolerantiškiausiųjų" liberalų problemų - jų nuožmų nepakantumą... no offense...B)
Be to, mano manymu, dabartinis Dalai Lama viso savo "valdymo" metu buvo užėmęs pakankamai nuosaikią, ir, sakyčiau, "demokratiškesnę" poziciją negu ta, kurios artimiausiais dešimtmečiais galėtume tikėtis iš Kinijos valdžios pareigūnų. Nematau esminių kliūčių, kodėl nepriklausomame ar plačią autonomiją turinčiame Tibete negalėtų egzistuoti konstitucinė monarchija, galbūt kažkuo panaši į pusiau budistinę Japoniją, kurios imperatorius yra laikomas dievybės įsikūnijimu, tačiau į politiką nesikiša. Sutinku, kad Tibete Dalai Lama turėtų gerokai daugiau galios svertų - visų pirma dėl milžiniškų šių dviejų kraštų, Japonijos ir Tibeto, sociokultūrinių skirtumų, tačiau lygiai taip pat sunku tikėtis, kad Rusijoje demokratija veiks taip pat, kaip ji veikia Didžiojoje Britanijoje ar JAV. Beje, Elžbieta II taip pat nominaliai yra Bažnyčios galva
Trečia, kodėl dabartinė Tibeto vyriausybė tremtyje nėra demokratiška... John, tikiuosi, nesupyksi, jeigu pasakysiu, kad klausimas - kvailas? Kaip tu įsivaizduoji demokratišką vyriausybę, kai jos atstovaujamas kraštas yra okupuotas? Aš beveik neabejoju, kad ši "vyriausybė", tiksliau, už jos stovinčios jėgos, nesunkiai laimėtų laisvus rinkimus - bet ar Kinija kada nors leistų juos surengti?
Man tas video sukėlė nuoširdų šleikštulį, ypač - žaidimas "teokratijos" korta. Dalai Lama - ne pirmas ir ne paskutinis "monarchas", turintis svarbių religinių funkcijų, o kokia būtų reali politinė santvarka nepriklausomame Tibete, nė vienas iš mūsų dabar negali žinoti. Kadangi mane tikrai žavi Platono "išminčių valstybės" idėja, tibetietiškoje valdžios perdavimo tradicijoje, pagal kurią būsimasis valdovas parenkamas iš žemesniųjų visuomenės sluoksnių ir iki pilnametystės ruošiamas būsimoms pareigoms, nematau nieko, ką derėtų besąlygiškai pasmerkti.
Beje, religijos tema kas kartą iš naujo parodo vieną didžiausių daugelio "tolerantiškiausiųjų" liberalų problemų - jų nuožmų nepakantumą... no offense...B)
Vis del to, taip sakant "as a matter of fact" jis nera demokratiskai isrinktas ir su demokratija turi nedaug bendro. Tai noriu pastebeti tik todel, kad daugelis "varanciu" ant Kinijos visu pirma apeliuoja butent i demokratijos nebuvima Kinijoje ir saukia "Free Tibet" (kurio ju proteguojamas lyderis Dalai Lama irgi nera demokratas!). Na tiesiog kvaila ir juokinga.
O siaip as ir pats nesu karstas demokratijos gynejas. Netruksta pasaulyje pavyzdziu, kur salys sekmingai tvarkosi be demokratijos (t.y. bent jau tokios, kuri veikia Vakaruose) arba su "pusiau demokratija" (Singapuras, Honkongas). O ir pacios Kinijos sekminga raida per paskutinius 20 metu rodo, kad galima gyventi ir be demokratijos ir tvirtai eiti pirmyn. Zodziu, laikausi labai atviros pozicijos siuo klausimu.
.O demokratija yra būtina - t.y. turi būti laikomasi žmogaus teisių ir pan.
.
.
Comment