Rusijos karas prieš Ukrainą ir bandymai grasinti NATO

[Eidvis]

Buvo rašyta, kad US komponentai yra Storm shadow/Scalp raketose

Gali būti, bet šiaip anksčiau visi taip vadinami eskalacijos procesai vyko koordinuotai visų trijų branduolinių NATO valstybių, o vokiečiai net buvo atsisakę tiekti Leopard tankus tol, kol to nepadarys JAV. Priedo buvo ir tokių žinių:

Britain has already signaled to the United States that it is eager to let Ukraine use its “Storm Shadow” long-range missiles to strike at Russian military targets far from the Ukrainian border. But it wants explicit permission from Mr. Biden in order to demonstrate a coordinated strategy with the United States and France.

New York Times

[Lettered]

Tai, kad Prancūzija ir UK leidimus tolimo nuotolio raketomis atakuoti Rusijos teritoriją davė iškart po to, kai tokį leidimą davė JAV, rodo, kad nei UK, nei Prancūzija, nei juo labiau Vokietija, neturinti branduolinių ginklų, nenori rizikuoti tiesiogine branduolinio karo konfrontacija su Rusija be JAV saugumo garantijų ir lyderystės.

UK su Prancūzija senai norėjo leisti savo raketas naudoti, bet nebuvo gavusios leidimo iš JAV tą daryti.

Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Keiras Starmeris ir Prancūzijos prezidentas Emmanuelis Macronas pirmadienį aptars, ar JAV prezidentas Joe Bidenas gali būti įtikintas duoti Ukrainai leidimą paleisti raketas „Storm Shadow“ giliai į Rusiją, rašo „The Telegraph“, remdamasis šaltiniais Jungtinės Karalystės vyriausybėje.

[Eidvis]

Kaip manai, kokia Trumpo pozicija tuo klausimu? Spėju, kad 'nesvarbu kokia ta Trumpo pozicija, nes pažiūrėkit į Baideną'.

[Obi-Wan Kenobi]

Manau kad jeigu Trumpas paskirtų Patruševą CŽA direktoriumi, vietiniai Trumpo fanai forume aiškintų, kad tai vienareikšmiškai naudingas Ukrainai sprendimas.

[Lettered]

Kaip manai, kokia Trumpo pozicija tuo klausimu? Spėju, kad 'nesvarbu kokia ta Trumpo pozicija, nes pažiūrėkit į Baideną'.

Neužsiimkit whataboutizmu, aš parašiau, kad jūs truputį nusišnekėjot, kad neva UK su Prancūzija seka JAV sprendimus, kai realiai buvo priešingai, jos jau senai norėjo leisti savo raketas leisti naudoti RF teritorijoje, bet JAV neleido tą daryti.

[Eidvis]

Jei nepastebėjai, tai ten ne savo nuomonę pasakiau, o pacitavau konkrečiai New York Times, tu pacitavai išvis neaišku ką. Ir kai nėra jokių oficialių pareiškimų - tai matuotis kieno citatos į neoficialius šaltinius yra teisingesnės nėra jokios prasmės, juolab, kad dabar, kada jau duoti leidimai, pats klausimas kas ten buvo anksčiau man atrodo nebeturi prasmės. Dėl to ir klausiau kaip manai, kokios nuomonės tuo klausimu laikosi Trumpas, nes vos ne kiekvieną dieną čia rašydavai, kad va koks blogas Baidenas, kad leidimo ATACMS smogti Rusijos teritorijoje neduoda. Davė. Ir klausimas ir dabar klausimas ar tu tokius pačius klausimus keli ir Trumpo atžvilgiu?

[Lettered]

Jei nepastebėjai, tai ten ne savo nuomonę pasakiau, o pacitavau konkrečiai New York Times, tu pacitavai išvis neaišku ką. Ir kai nėra jokių oficialių pareiškimų - tai matuotis kieno citatos į neoficialius šaltinius yra teisingesnės nėra jokios prasmės, juolab, kad dabar, kada jau duoti leidimai, pats klausimas kas ten buvo anksčiau man atrodo nebeturi prasmės.

Jūs sakėte būtent savo nuomonę, kad UK ir Prancūzija nesuteikia leidimų dėl to, kad JAV to nepadarė, kas yra melas, nes jos jau senai prašė tų leidimų. Jeigu Trumpas neduos leidimų, ar nepratęs, tai taip ir sakysiu, kad blogai, o jūs Bideną tik teisinate, neva koks geras prezidentas, nors ir leidžia Ukrainą naikinti, bet eskalacijos išvengia.

Tai, kad Prancūzija ir UK leidimus tolimo nuotolio raketomis atakuoti Rusijos teritoriją davė iškart po to, kai tokį leidimą davė JAV, rodo, kad nei UK, nei Prancūzija, nei juo labiau Vokietija, neturinti branduolinių ginklų, nenori rizikuoti tiesiogine branduolinio karo konfrontacija su Rusija be JAV saugumo garantijų ir lyderystės. Ir tai aišku blogai, nes turbūt visi supranta, kad atėjus Trumpui tų saugumo garantijų nebeliks.

[Sula]

Reikia dar tikslintis, kas kokius leidimus davė ar nedavė.
Kita vertus, neišku, kokia to praktinė vertė (žinant, kad pačių raketų trūksta).

[Arunasx]

Reikia dar tikslintis, kas kokius leidimus davė ar nedavė.
Kita vertus, neišku, kokia to praktinė vertė (žinant, kad pačių raketų trūksta).

Kaip ir maniau. Atseit davė leidimą naudoti tik Kursko srityje kas yra šūdo verta
https://www.15min.lt/naujiena/aktual...yje-57-2344432

[Eidvis]

Jūs sakėte būtent savo nuomonę, kad UK ir Prancūzija nesuteikia leidimų dėl to, kad JAV to nepadarė, kas yra melas, nes jos jau senai prašė tų leidimų

Dar kartą citata iš New York times:

Britain has already signaled to the United States that it is eager to let Ukraine use its “Storm Shadow” long-range missiles to strike at Russian military targets far from the Ukrainian border. But it wants explicit permission from Mr. Biden in order to demonstrate a coordinated strategy with the United States and France.

New York Times

Lygiai tai pat galėčiau vadinti ir tavo teiginius, kad neva FR/UK leidimų nedavė, nes JAV nesutiko, kurie yra grįsti ne oficialiais pareiškimais, o tokiai pačiais šaltiniais kaip ir mano pateikta nuoroda į New York times. Tik aš nematau reikalo dabar 10 žinučių aiškintis kurie čia šaltiniai patikimesni, nes tam nėra jokios prasmės.

o jūs Bideną tik teisinate, neva koks geras prezidentas, nors ir leidžia Ukrainą naikinti, bet eskalacijos išvengia.

Aš Baideno niekur neteisinu ir nuo pat pradžių sakiau, kad tai yra blogas prezidentas. Problema yra ta, kad reikia rinktis iš dviejų - Trumpo arba Baideno. Reikia rinktis tarp ginklų tiekimo Ukrainai (nors ir nepakankamo) ir tarp jų tiekimo nutraukimo, tarp leidimo atakuoti ATACMS Rusijos teritoriją (tegul ir pavėluoto, ar ne pakankamai gilaus) ir tarp neleidimo. Jeigu Trumpas dabar agituotų už ginklų tiekimo didinimą ir visų leidimų suteiktimą - aš palaikyčiau Trumpą, nes neturiu problemų su priklausimu kokios nors asmenybės sektai. Ir kai kažkas dėl savo to priklausymo bando paaiškinti, kad balta tai yra juoda, o juoda tai yra balta - tai aš mėginu tą propagandą bent kiek atsverti, nes koks Darius555 (o ir tu) tai, ką dabar darot, tai tiesiogiai transliuojat čia Kremliaus naratyvą, kad Ukraina iš esmės turi pasiduoti, nes nebeturi jokių šansų.

[Darius555]

Reikia dar tikslintis, kas kokius leidimus davė ar nedavė.
Kita vertus, neišku, kokia to praktinė vertė (žinant, kad pačių raketų trūksta).

Jei rimtai kalbant labiausiai nuo to kentės pati UKR

[Darius555]

Aš Baideno niekur neteisinu ir nuo pat pradžių sakiau, kad tai yra blogas prezidentas. Problema yra ta, kad reikia rinktis iš dviejų - Trumpo arba Baideno. Reikia rinktis tarp ginklų tiekimo Ukrainai (nors ir nepakankamo) ir tarp jų tiekimo nutraukimo, tarp leidimo atakuoti ATACMS Rusijos teritoriją (tegul ir pavėluoto, ar ne pakankamai gilaus) ir tarp neleidimo. Jeigu Trumpas dabar agituotų už ginklų tiekimo didinimą ir visų leidimų suteiktimą - aš palaikyčiau Trumpą, nes neturiu problemų su priklausimu kokios nors asmenybės sektai. Ir kai kažkas dėl savo to priklausymo bando paaiškinti, kad balta tai yra juoda, o juoda tai yra balta - tai aš mėginu tą propagandą bent kiek atsverti, nes koks Darius555 (o ir tu) tai, ką dabar darot, tai tiesiogiai transliuojat čia Kremliaus naratyvą, kad Ukraina iš esmės turi pasiduoti, nes nebeturi jokių šansų.

Greičiausiai tai tu esi čia kremlinis kadangi siūlai tęsti kovą su tokiu Vakarų "palaikymu".

[Gator]

Jei rimtai kalbant labiausiai nuo to kentės pati UKR

Pati Ukraina mėnesius siekė sau nenaudingo leidimo?

[Dundorfas]

Na Baidenas palaikė Ukraina ne iškart, bet po kažkiek laiko 2022 02 24. Klausimas ar būtų Trumpas išvis palaikes, nes pagal jo retoriką "skestančiųjų gelbėjimas jų pačių reikalas", "kiek tai kainuos amerikiečiams?" ir tt. TY galėjo Baidenas pasielgti kaip Čemberlenas pasirašęs nepuolimo sutartį u Hitleriu. O ten pasakos, kad prie Trumpo nepuolė, tai kažkodėl Kremlius tiek 2016 tiek 2024 statė už Trumpą.

[Darius555]

Pati Ukraina mėnesius siekė sau nenaudingo leidimo?

Viskas priklausi kiek tu ATACMS tures. Jei tures kelis tukstancius - tuomet pirmyn, bet jeigu issaus kokius 40 ir paskui eRFija prades pilnu pajegumu dauzyti visokias dambas, vandenvietes, elektros transformatorines (netgi atominiu elektiniu) ir naudos X-22, kuriu paklaida yra iki 0,5km ir turi tu raketu kaip sakant dx..ja ir bisky tai isvadas pasidaryti nesunku.

Jei paliks UKR be elektros ji paprasciausiai kapituliuos.

Susimastymui - kiek galima laikyti kraują ir plazmą nesant reikiamai temperatūrai ir kiek šaldytuvai veiks ant dyzelinių generatorių

[Sula]

Pati Ukraina mėnesius siekė sau nenaudingo leidimo?

Tai Muskas gi parašė, kad RF atsakys simetriškai.
O gal jau atsakė, pvz. vakar?

Ar pvz. Churchillis savo kalboje 1940 birželį kviečiantis nepasiduoti, negalvojo, kad "na dabar tai jau Hitleris sutrins Angliją į miltus".

Viskas priklausi kiek tu ATACMS tures. Jei tures kelis tukstancius - tuomet pirmyn, bet jeigu issaus kokius 40 ir paskui eRFija prades pilnu pajegumu dauzyti visokias dambas, vandenvietes, elektros transformatorines (netgi atominiu elektiniu) ir naudos X-22, kuriu paklaida yra iki 0,5km ir turi tu raketu kaip sakant dx..ja ir bisky tai isvadas pasidaryti nesunku.

Jei paliks UKR be elektros ji paprasciausiai kapituliuos.

Susimastymui - kiek galima laikyti kraują ir plazmą nesant reikiamai temperatūrai ir kiek šaldytuvai veiks ant dyzelinių generatorių

Pataupius keletą mėn. gali bandyti (su keliais šimtais visų rūšių kombinacija: šachedai, kinžalai, kalibrai, iskanderai ir pan.) pralaužti Kijevo oro gynybą ir daugiau mažiau pažeisti ar sunaikinti centrinę dalį. Efektas gal būt bus labai didelis, o gal ir nebus. Tik bus šioks toks taptautinis rezonanasas, ypač jei porą ambasadorių nudobs. Bet tiek to, daugeliui pasaulio jau dzin ta Ukraina.

[Gator]

Viskas priklausi kiek tu ATACMS tures. Jei tures kelis tukstancius - tuomet pirmyn, bet jeigu issaus kokius 40 ir paskui eRFija prades pilnu pajegumu dauzyti visokias dambas, vandenvietes, elektros transformatorines (netgi atominiu elektiniu) ir naudos X-22, kuriu paklaida yra iki 0,5km ir turi tu raketu kaip sakant dx..ja ir bisky tai isvadas pasidaryti nesunku.

Jei paliks UKR be elektros ji paprasciausiai kapituliuos.

Susimastymui - kiek galima laikyti kraują ir plazmą nesant reikiamai temperatūrai ir kiek šaldytuvai veiks ant dyzelinių generatorių

O, pasirodo Rusija turi galimybę padaryti, kad Ukraina kapituliuotų, bet ja nesinaudoja, kankinasi savo noru, laukia kol atacams pašaudys, kad galėtų kapituliaciją iškovot
O ukrainiečiai to nesupranta ir va vis prašė to savo kapituliacijos elemento iš bidono

[Darius555]

O, pasirodo Rusija turi galimybę padaryti, kad Ukraina kapituliuotų, bet ja nesinaudoja, kankinasi savo noru, laukia kol atacams pašaudys, kad galėtų kapituliaciją iškovot
O ukrainiečiai to nesupranta ir va vis prašė to savo kapituliacijos elemento iš bidono

Aš dar kartą pasikartosiu - priklauso kokiu kiekiu ATACMS yra disponuojama UKR. Kad leidimą davė yra šaunu, bet įsivertinkime ir galimas pasekmes. Ir siaip yra daugiau nei durna pranesineti tokius sprendimus žiniasklaidoje

[Darius555]

Pataupius keletą mėn. gali bandyti (su kelieias šimtais visų rūšių kombinacija: šachedai, kinžalai, kalibrai, iskanderai ir pan.) pralaužti Kijevo oro gynybą ir daugiau mažiau pažeisti ar sunaikinti centrinę dalį. Efektas gal būt bus labai didelis, o gal ir nebus. Tik bus šioks toks taptautinis rezonanasas, ypač jei porą ambasadorių nudobs. Bet tiek to, daugeliui pasaulio jau dzin ta Ukraina.

Aš statyčiau kad būtų einama ant elektros išjungimo, į centrą nesitaikys nes ten yra JAV pareigūnų - nebent jie išvažiuos kaip ir 2022 02 24 išvakarėse

[Lettered]

Tai Muskas gi parašė, kad RF atsakys simetriškai.
O gal jau atsakė, pvz. vakar?

Ar pvz. Churchillis savo kalboje 1940 birželį kviečiantis nepasiduoti, negalvojo, kad "na dabar tai jau Hitleris sutrins Angliją į miltus".



Pataupius keletą mėn. gali bandyti (su keliais šimtais visų rūšių kombinacija: šachedai, kinžalai, kalibrai, iskanderai ir pan.) pralaužti Kijevo oro gynybą ir daugiau mažiau pažeisti ar sunaikinti centrinę dalį. Efektas gal būt bus labai didelis, o gal ir nebus. Tik bus šioks toks taptautinis rezonanasas, ypač jei porą ambasadorių nudobs. Bet tiek to, daugeliui pasaulio jau dzin ta Ukraina.

Įdomus dalykas, kad Ukraina procentaliai perima vis mažiau raketų, reiškia vakarai netiekia pakankamai oro gynybos.

The report also highlights the difficulty in intercepting certain types of missiles, stating, “In the past six months, Ukraine has shot down just 10% of the ballistic missiles Russia has fired. It hasn’t intercepted any of the S-300 and S-400 missiles fired into Ukraine so far this year.”

According to Douglas Barrie, a specialist at the International Institute for Strategic Studies, “The less of a threat Ukrainian defenses pose to Russian air power, the greater the threat to Ukrainian forces on the ground and critical infrastructure.”

The WSJ also said, citing a Ukrainian official, that the air war may come down to which side can outlast the other on missile supplies, with Ukraine dependent on its Western allies. At the same time “Russia still has its own stockpiles and is capable of producing 170 missiles every month.”

https://euromaidanpress.com/2024/05/...sian-missiles/