Rusijos karas prieš Ukrainą ir bandymai grasinti NATO

[Galys]

O ne geriau užsakyti Vokietijoje skubiai pagaminti Lietuvos sąskaita bent keturias Pzh2000? Ir po to perduoti Ukrainai turimas, kai jau bus aiškūs terminai?

Idealiausias atvejis, manau, būtų jei Lietuva leidžia išsivežti saviškę haubicą vietoj atvežtos tvarkyti. Taip Ukraina turi visas 22(28 po italų sprendimo duoti dar 6) veikiančias haubicas fronte, o Lietuva tik laikinai(kokiom porai savaičių/mėnesiui) praranda savo pajėgumus kol atvežta haubica yra remontuojama. Čia aišku, tuo atveju jei nėra kažkokių plonybių dėl pačių haubicų.

[John]

Tai kad JAV žvalgyba jau gal likus kokiam pusmečiui iki vasario 24 kalbėjo apie tai, kad technika surikiuota prie sienos ir visgi puls. Tad ir Lietuvos atveju būtų panašiai, o iki to laiko, manau, sąjungininkai spėtų pasiruošti

O kas jei nespėtų? Arba nesiruoštų?

[John]

Šeip jis mėgėjas pievas rašyti, bet šiuo atveju aš jam pritarčiau.
1. Paskolinti haubicas kad Ukraina greičiau sudaužytų orkus.
2. Mažinti išlaidas nei atsisakyti kariuomenės jis nesiūlė - nežinau kodėl jūs prigalvojate to ko jis nesiūlė.

Nesiūlė, bet tokia yra savaiminė logiška išvada. Jeigu kažką kažkam atiduodi, turi tai kažkaip kompensuoti. Jeigu nekompensuoji, tai reiškia, kad sumažinai savo pajėgumus, kurie liks mažesni. Problema su Eidvio logika ta, kad jis galvoja, kad haubicos ir kita įranga atsiranda savaime arba yra nuleidžiama iš dangaus šventosios dvasios. Jis nesupranta, kad už tai reikia mokėti ir į lygtį neįtraukia gynybos finansavimo. Kodėl taip yra, aš nežinau, bet mano spėjimas, kad jis tiesiog visiškai nesusigaudo, kas yra kariuomenė, kokie yra jos tikslai ir kas yra karinė doktrina.

[John]

Kaip jau ir buvo pastebėta, tu kažką prikūrei čia ir nori, kad aš išaiškinčiau tavas fantazijas. Aš minėjau, kad nuo to, kaip baigsis karas, priklausys ir tai, kad 0.7% gynybai gali užtikrinti geresnę Lietuvos apsaugą (Rusijos subyrėjimo atveju), nei 4% nuo BVP tuo atveju, jeigu Putinui karą pavyktų laimėti. Tai nereiškia, kad aš siūliau mažinti iki 0,7% ar didinti iki 4%. Kai aš karts nuo karto pabrėžiu, kad kalbu vos apie 6 haubicų paskolinimą su garantija, kad jeigu jos bus sunaikintos, tai mums bus atiduotos tokios pačios iš Vokietijos gautos - tai pagal tave tai yra 'Lietuva liks be kariuomenės'. Kam tokias pievas rašinėti?

O jeigu dar subyretų Kinija, Šiaurės Korėja, Sirija ir Baltarusija, tai galėtume gynybai skirti 0.0% ir tada išvis kaip gerai būtų. Reikia suprasti, kad jokia karinė doktrina negali vadovautis tuščiomis prielaidomis "o jeigu". Kai Putinas pralaimės, Rusija subyrės, nebeturės kariuomenės ir žinosime, kad artimiausius 20 metų ji mums fiziškai negalės kelti grėsmės, tada bus galima karinę doktriną peržiūrėti.

O šiandien turime ruoštis karui ir invazijai iš Daugpilio, Baltarusijos ir Kaliningrado pusės. Tam reikia 3 pilnai aprūpintų brigadų ir minimum 3 (realistiškai reiktų minimum 6) savaeigės artilerijos batalionų. To reikia šiemet ar kitąmet. Tam reikia ne mažiau 3% išlaidų nuo BVP. Čia tam atvejui, jei nenorime savo šalies egzistencijos ir suverenumo palikti vien išoriniams nuo mūsų nepriklausomiems veiksniams kaip NATO ar Putino proto sveikumas.

Dėl haubicų paskolinimo su garantijomis iš Vokietijos visiškai palaikyčiau. KV tai irgi gana aiškiai pasakė. Toks variantas būtų tinkamas, bet jo nėra, nes haubicų perleidimą stumiantys politikai jo nenumatė. Būtent tai ir yra problema.

[Eidvis]

John, aš kaip pirmokui, penkis ar net dešimt kartų kartojau, kad Lietuva neturi atiduoti jokių haubicų, kad jas miksumum galėtumėm laikinai paskolinti, arba išvis atiduoti savas su sąlyga, kad Ukraina mums gražins naujas, kurios jai šiuo metu yra gaminamos Vokietijoje. Jei neužtenka tai pakartoti 10 kartų, tai ar pakartojus 100 kartų tai kažką pakeis ir tu tokių nesąmonių neberašinėsi?

Jeigu kažką kažkam atiduodi, turi tai kažkaip kompensuoti. Jeigu nekompensuoji, tai reiškia, kad sumažinai savo pajėgumus, kurie liks mažesni. Eidvio logika ta, kad jis galvoja, kad haubicos ir kita įranga atsiranda savaime arba yra nuleidžiama iš dangaus šventosios dvasios.

[Eidvis]

O jeigu dar subyretų Kinija, Šiaurės Korėja, Sirija ir Baltarusija, tai galėtume gynybai skirti 0.0% ir tada išvis kaip gerai būtų. Reikia suprasti, kad jokia karinė doktrina negali vadovautis tuščiomis prielaidomis "o jeigu". Kai Putinas pralaimės, Rusija subyrės, nebeturės kariuomenės ir žinosime, kad artimiausius 20 metų ji mums fiziškai negalės kelti grėsmės, tada bus galima karinę doktriną peržiūrėti.

Čia mes ir skiriamės, nes pagal tave geriausia Lietuvos gynybos strategija yra prisipirkus haubicų laukti kol Putinas pas mus ateis, o pagal mane į tai reikia žvelgti kompleksiškai - reikia ir sava gynyba rūpintis ir aktyviai veikti, kad Putino armija būtų sutriuškinta Ukrainoje, nes ne 6 haubicos yra esminis mūsų gynybos elementas, o tai, ar Putinui pavyks laimėti šitą karą ar ne.

[John]

John, aš kaip pirmokui, penkis ar net dešimt kartų kartojau, kad Lietuva neturi atiduoti jokių haubicų, kad jas miksumum galėtumėm laikinai paskolinti, arba išvis atiduoti savas su sąlyga, kad Ukraina mums gražins naujas, kurios jai šiuo metu yra gaminamos Vokietijoje. Jei neužtenka tai pakartoti 10 kartų, tai ar pakartojus 100 kartų tai kažką pakeis ir tu tokių nesąmonių neberašinėsi?

Tai tada mes dėl visko kaip ir sutinkame
Aš kalbu būtent apie dabartinį Gabriuko+Kasčiūno "projektą" haubicas tiesiog atiduoti be jokio tolesnio plano. Būtent dėl to Rupšys išstojo į viešumą.

[Lettered]

Čia mes ir skiriamės, nes pagal tave geriausia Lietuvos gynybos strategija yra prisipirkus haubicų laukti kol Putinas pas mus ateis, o pagal mane į tai reikia žvelgti kompleksiškai - reikia ir sava gynyba rūpintis ir aktyviai veikti, kad Putino armija būtų sutriuškinta Ukrainoje, nes ne 6 haubicos yra esminis mūsų gynybos elementas, o tai, ar Putinui pavyks laimėti šitą karą ar ne.

Jeigu Ukraina laimi karą ir Putinas sutriuškinamas t.y. atsikovoja užgrobtas teritorijas, mums grėsmė nuo to kažkiek sumažėja?

[John]

Čia mes ir skiriamės, nes pagal tave geriausia Lietuvos gynybos strategija yra prisipirkus haubicų laukti kol Putinas pas mus ateis, o pagal mane į tai reikia žvelgti kompleksiškai - reikia ir sava gynyba rūpintis ir aktyviai veikti, kad Putino armija būtų sutriuškinta Ukrainoje, nes ne 6 haubicos yra esminis mūsų gynybos elementas, o tai, ar Putinui pavyks laimėti šitą karą ar ne.

O kas bus, kai po Putino armijos sutriuškinimo ateis Navalnas arba Girkinas ir po 5 metų sustiprins savo armiją tiek, kad ji ims kelti rimtą grėsmę? Ar supranti, kad kariuomenės stiprinimas nėra metus ar du trunkantis procesas. Realiai tai dešimtmečių įdirbio ir išlaidų dalykas. Jeigu ruošiamės karui su Putino pasekėju po 20 metų, tai 3% skirti reikia dabar. Jeigu norime kovoti su Putinu šiandien, 3% reikėjo skirti prieš 20 metų.

[Eidvis]

Tai tada mes dėl visko kaip ir sutinkame
Aš kalbu būtent apie dabartinį Gabriuko+Kasčiūno "projektą" haubicas tiesiog atiduoti be jokio tolesnio plano. Būtent dėl to Rupšys išstojo į viešumą.

Gerai būtų, kad kai tu kalbi apie kažkokius Gabriuko ir pan. projektus, tai ir sakytum, kad kalbi apie jų projektus, o ne kad neva čia mano tie projektai.

O kas bus, kai po Putino armijos sutriuškinimo ateis Navalnas arba Girkinas ir po 5 metų sustiprins savo armiją tiek, kad ji ims kelti rimtą grėsmę? Ar supranti, kad kariuomenės stiprinimas nėra metus ar du trunkantis procesas. Realiai tai dešimtmečių įdirbio ir išlaidų dalykas. Jeigu ruošiamės karui su Putino pasekėju po 20 metų, tai 3% skirti reikia dabar. Jeigu norime kovoti su Putinu šiandien, 3% reikėjo skirti prieš 20 metų.

Visų pirma, tai nesvarbu kas po Putino ateis į valdžią, esminis faktorius čia yra Rusijos armijos sutriuškinimas Ukrainoje. Kad ir kas ten ateitų, jei armija bus sutriuškinta - tai net jei tai būtų Girkinas, jis vis tiek mūsų nepultų. Kaip tu ir pats pastebi, armijos atstatymas yra "dešimtmečių įdirbio ir išlaidų dalykas". Būtent dėl to Rusijos armijos sutriuškinimą aš laikau kur kas svarbesniu faktoriumi, nei kad skirtu 2% ar 3% gynybai. Jei Rusijos armija nebus sutriuškinta ir jinai mus užpuls, ir darant prielaidą, kad NATO dėl kažkokių priežasčių nesikištų - tai nėra labai didelio skirtumo ar Lietuva gynybai skirtų 2%, ar 3% ar net 6%, rezultatas vis tiek būtų tas pats.

[Lettered]

Tai tada mes dėl visko kaip ir sutinkame
Aš kalbu būtent apie dabartinį Gabriuko+Kasčiūno "projektą" haubicas tiesiog atiduoti be jokio tolesnio plano. Būtent dėl to Rupšys išstojo į viešumą.

Tolesnis planas yra Himarsai, kuriuos gausim 2025 metais geriausiu atveju ir Cezariai, kuriuos gausim 2026 metais.

[John]

Tolesnis planas yra Himarsai, kuriuos gausim 2025 metais geriausiu atveju ir Cezariai, kuriuos gausim 2026 metais.

Negausim Cezarių 2026. Dabartiniais tempais nebus anksčiau 2029-2030. Ir tai ne pakaitalai GV Pzh2000 batalionui, o kitiems vienetams numatyti pajėgumai. Cezariai skirti Žemaitijos brigadai. Himarsai irgi kitas vienetas su kitomis užduotimis, o ne Pzh2000 pakaitalas.

[Sklansky]

Na, jei uzsisuks europos karo pramone, o ji greiciausiai uzsisuks, tiketina, kad greiciau Ceasar bus gauti.

[Sula]

Prirašėmė čia daug pasiūlymų, tikėsimės, kad KAM ir LRV atsižvelgs.

[John]

Na, jei uzsisuks europos karo pramone, o ji greiciausiai uzsisuks, tiketina, kad greiciau Ceasar bus gauti.

Vienas žvalus ir drūtas karo ekspertas vakar kaip tik apie tai kalbėjo. Iš ten pat gal ir pasiėmei šitą idėją? Reikia palinkėti, kad taip ir būtų.

[Sklansky]

Vienas žvalus ir drūtas karo ekspertas vakar kaip tik apie tai kalbėjo. Iš ten pat gal ir pasiėmei šitą idėją? Reikia palinkėti, kad taip ir būtų.

Tai is ten ir pasiemiau. Reiskias ir tu pasiziuri, kaip ir as

[gerietis]

Įdomu kaip bus dabar, kai Ukraina, Turkija ir JTO susitarė plukdyti keliolika laivų, pastatydami ruzziją prieš faktą.

Konvojus plaukia į Turkiją iš Odesos.

[Sula]

Konvojus plaukia į Turkiją iš Odesos.

Kariniai laivai matosi marinetraffic'e?
Žiūrėsim, ar rusai neatakuos.

[Eidvis]

New York Times rašo apie Chersono fronto liniją ir yra tam tikrų įdomių faktų. Vasarą vienam iššautam ukrainiečių artilerijos sviediniui tekdavo 10 rusų artilerijos sviedinių, tačiau su laiku ukrainiečiai pradėjo šaudyti vis dažniau, o rusų pajėgumai pradėjo kristi ir šiuo metu jie iššauna trigubai mažiau artilerijos sviedinių, o santykis susilygino ir pasidarė 1:1, tik tai nereiškia, kad šiuo metu artilerijos pajėgumai yra apylygiai, nes ukrainiečiai turi kur kas geresnes žvalgybos galimybes (dronai + vakarų palydovai + vietinių informacija), o jų artilerija šaudo daug toliau ir daug tiksliau, ypač gavus Excalibur sviedinius, kurių kursas yra koreguojamas palydovų pagalba ir yra ypač taiklūs. Iš esmės tai reiškia, kad ukrainiečiai gali naikinti rusų artileriją, o rusai neturi kuo atsakyti. Ukrainiečių haubicos atakuoja rusų pozicijas daugiau nei 30 km. už fronto linijos ir tai privertė rusus atitraukti savo sunkiąją ginkluotę į gilumą, kurią atitraukus fronto linija buvo palikta plika. T.y. orkai, sėdintys apkasuose, turi tik vieną tikslą - mėginti išvengti ukrainiečių artilerijos, granasvaidžių, dronų ir pan. atakų, liaudyje tokie dar yra vadinami patrankų mėsa. Ir tada iškyla natūralus klausimas - o tai kokia RF strategija? Negi jų strategija tiesiog be perstojo siųsti patrankų mėsą į apkasus? Juk tas resursas anksčiau ar vėliau irgi bus išnaudotas. Aš jau kurį laiką ieškau atsakymų kas tokio galėjo pasikeisti, kad ukrainiečių statistika pradėjo rodyti rekortinius likviduotų orkų skaičius tuo metu, kai nevyksta nieko ypatingo, jokio kontra puolimo. Greičiausiai tai yra susiję su ukrainiečių artilerijos suaktyvėjimu, ypač žinant, kad šitame kare 9 iš 10 orkų žūsta būtent dėl artilerijos. Iš kitos pusės aš norėčiau pamatyti ir kažką daugiau egzotiško - pvz. ukrainiečių kontrataką nakties sąlygomis, kai ukrainiečiai orkus užpultų dėvint naktinio matymo ir termovizorių prietaisus, o orkai tiesiog vienas į kitą šaudytų nieko nematydami.

[Globalus]

Realiai neturi absoliučiai jokios reikšmės kiek kas iššaudė sviedinių, raketų ar kulkų. Svarbus rezultatas, o rezultatas tas, kad frontas praktiškai nejuda.