Migracija

[Tomas]

Atimti iš senjorų butus tikrai ne "ūsuoti bebrai" sugalvojo, o jauni ir progresyvūs, norintys užvaldyti svetimą turtą.

[mantasm]

Atimti iš senjorų butus tikrai ne "ūsuoti bebrai" sugalvojo, o jauni ir progresyvūs, norintys užvaldyti svetimą turtą.

O kodėl tie jauni ir progresyvūs turi iš savo atlyginimų mokėti pašalpas senjorams, kurie iš savo kišenės neišlaiko didelių butų gerose vietose?

Iš mano mokamų didelių mokesčių mokamos kompensacijos pensininkams. Ir dar turiu mokėti kosmines kainas už NT. Nėr teisibės.

[andyour]

liuto nuorodoje, rašoma, kad prasčiausioje padėtyje yra vyresnio amžiaus žmonės, bet įmesiu tokią citatą.

Beje straipsnyje yra rašoma apie, mano nuomone, labai gerą sprendimą pensininkams.

Nuomotis butą iš pensininko yra blogiausias galimas variantas. Buto įranga(remontas, buitinė technika) bus iki nesuvokiamo lygio pigiai. Visiškas nenoras nieko atnaujinti. Nors studentams ir įtartiniems asmenims nuomoti nenori. Manau, kad ši įdėja, pensininkams nuomoti savo butus, yra totali fantazija sugalvota žmogaus, kuris apskritai nėra gyvenime pats pabandęs išsinuomoti butą iš pensininko. Kokie tie butai pensininkų ir už kokius pinigus jie padarytų remontą.

[andyour]

O kodėl tie jauni ir progresyvūs turi iš savo atlyginimų mokėti pašalpas senjorams, kurie iš savo kišenės neišlaiko didelių butų gerose vietose?

Iš mano mokamų didelių mokesčių mokamos kompensacijos pensininkams. Ir dar turiu mokėti kosmines kainas už NT. Nėr teisibės.

Ar tikrai pašalpa siejasi su valdomo turto išlaikymo kaštais?

[Eikantas X]

Atimti iš senjorų butus tikrai ne "ūsuoti bebrai" sugalvojo, o jauni ir progresyvūs, norintys užvaldyti svetimą turtą.

Turbūt teisėta ir tokia interpretacija Lietuvos kontekste. Bet yra ir "dalijimosi ekonomikos" aspektas. Natūralu, kad galvojama, kaip efektyviau išnaudoti, tai kas turima, bet neišnaudojama visąlaik ar iki galo. Uber, Airbnb, ir t.t ir pan.

[sv-x-as]

Atimti iš senjorų butus tikrai ne "ūsuoti bebrai" sugalvojo, o jauni ir progresyvūs, norintys užvaldyti svetimą turtą.

Lai gyvena tuose 3 kambariu butuose ir duona su vandeniu lai valgo.

[andyour]

Turbūt teisėta ir tokia interpretacija Lietuvos kontekste. Bet yra ir "dalijimosi ekonomikos" aspektas. Natūralu, kad galvojama, kaip efektyviau išnaudoti, tai kas turima, bet neišnaudojama visąlaik ar iki galo. Uber, Airbnb, ir t.t ir pan.

Dalijimosi ekonomika yra verslas. Nelabai įsivaizduoju babytės užsiimančios tokiu verslu. Viršuje mano komentaras, kaip yra realybėje.

[Eikantas X]

Dalijimosi ekonomika yra verslas. Nelabai įsivaizduoju babytės užsiimančios tokiu verslu. Viršuje mano komentaras, kaip yra realybėje.

Jei laukas stovi, dirvonuoja - atsiras kas išsinuomuos tą lauką, apdirbs, parduos derlių, gaus pelną.
Jei resursai kaba neišnaudoti, tai verslininkų užduotis sugalvot efektyvų modelį, kaip tai išnaudot, kaip įtikint savininkus nuomoti, suremontuot, pernuomuot ir t.t.

[Tomas]

LR Konstitucija sako, kad nuosavybė neliečiama.

[mantasm]

Ar tikrai pašalpa siejasi su valdomo turto išlaikymo kaštais?

Šildymo kompensacija - tikrai taip.

[Efka_01]

LR Konstitucija sako, kad nuosavybė neliečiama.

Patikslinimui:

23 straipsnis
Nuosavybė neliečiama.
Nuosavybės teises saugo įstatymai.
Nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama.

Kitaip sakant nuosavybė gali būti paimam, BET tik įstatymų nustatytais atvejais.

Sorry, bet kartais norisi, kad žmonės konstitucijos neinterpretuotu kaip nori

[mantasm]

LR Konstitucija sako, kad nuosavybė neliečiama.

Bet nesako, kad nuosavybė negali įtakoti pašalpų/kompensacijų/etc dydžių.

[Sula]

Bet nesako, kad nuosavybė negali įtakoti pašalpų/kompensacijų/etc dydžių.

Neparašyta ir tai, kad negalima nuosavybės apmokestinti 10% metiniu mokesčiu.

[Eikantas X]

LR Konstitucija sako, kad nuosavybė neliečiama.

Uberio komunistai jau visus automobilius atėmė, pereina prie NT

[Tomas]

Lai gyvena tuose 3 kambariu butuose ir duona su vandeniu lai valgo.

Ne tamstos reikalas kas kuo maitinasi.

[Tomas]

Bet nesako, kad nuosavybė negali įtakoti pašalpų/kompensacijų/etc dydžių.

Čia kitas, nesusijęs klausimas.

Aš pvz. manau, kad neturi būti jokių kompensacijų už šildymus ir pan., vietoj to turėtų mokėti didesnes pensijas.

[mantasm]

Ne tamstos reikalas kas kuo maitinasi.

Tamstos reikalai tada kai pensininkas gyvena 3 kambarių bute senamiestyje, bet verkia, kad nėra už ką valgyt

[mantasm]

Čia kitas, nesusijęs klausimas.

Aš pvz. manau, kad neturi būti jokių kompensacijų už šildymus ir pan., vietoj to turėtų mokėti didesnes pensijas.

Turėtų būti nesusijęs. Deja dabar gaunasi susijęs. Pensininkas neišgali išlaikyt buto - visi į pagalbą. Nesvarbu, kad turto tas pensininkas turi daugiau už eilinę šeimą ir pardavęs/nuomodamas galėtų gerai gyventi iki grabo lentos.

Labai gerai, kad šitą kažkiek sutvarkė su globos namais. Dabar jei pensininkas turi turto ir nori persikelti į globos namus - turi arba parduoti NT ir iš to susimokėti už globą, arba mokėti mėnesinį mokestį. Nepamenu ar fiksuotą ar nuo turto vertės. Valstybė kompensuoja tik tada, kai pensininkas visiškasi plikas ir basas.

Aišku galima iš anksto perduoti giminėms ir tokiu būdu apeiti. Bet rodos 3 metus vistiek reikia mokėti Arba reikia iš anksto planuoti

[Tomas]

Tamstos reikalai tada kai pensininkas gyvena 3 kambarių bute senamiestyje, bet verkia, kad nėra už ką valgyt

Tai, kad kažkas neturi ką valgyti, kitam nesuteikia jokių teisių į jo turtą.

[sv-x-as]

Tai, kad kažkas neturi ką valgyti, kitam nesuteikia jokių teisių į jo turtą.

Tai niekas neima to turto. Bet elementari logika - jei neturi valgyt parduok dali savo turto.