Prancūzijos prezidento rinkimai - 2017

[andyour]

Nėra labiau kliedinčių analitikų nei tie, kurie yra įlindę į savo ideologinį kiautą ir nieko daugiau nemato. Bačiulis pamėtėja originalių įžvalgų ir padeda pažvelgti į tą patį reiškinį iš kitos pusės. Pvz.,

Tavo pasisakymuose išėmus Rusijos faktorių, gaunasi kažkoks nelogiškas minčių kratinys. Tu esi už viską, kas yra gerai Rusijai.

[andyour]

Pagrindinis Macrono darbas dabar turėtų būti visuomenės (ir visos Europos) susiskaldymo mažinimas ir realių sprendimų priėmimas dėl FR ekonomikos gaivinimo.

Liaudis norėjo pinigų, bet vėl(kaip ir JAV atveju) pinigus gaus verslas. Žinoma, pelno mokesčio sumažinimas gal kažkiek ir paskatins investicijas, bet ar pakankamai abejočiau.
Bus einama tuo pačiu keliu ir bijau, kad viskas ves į dar didesnę ši..ą.
Mokesčių mažinimas verslui papildomai įperša, kad verslas moka per didelius mokesčius, kas iš principo yra nesąmonė. Jeigu mažintų tik smulkiam, bet bus kaip ir JAV atveju visam verslui ir tarp jų korporacijom.
Kitas momentas, jeigu FR bus atvira imigrantams, tai bus dar daugiau antros-trečios kartos imigrantų konkuruojančių su vietiniais dėl jų darbo vietos.
Kaip jie vystys elementarų turizmą, iš ko gauna dar ir nemažus pinigus. Jau dabar nuėjus prie Efeilio apipuola čigonai su afrikiečiais prašyti pinigų. Prie lankytinų objektų vaikštantys kareiviai su automatais siunčia žiniutę, kad čia yra gana pavojinga. Visiškas kontrastas su tuo kaip pateikiamas turistui Paryžius medijoje. O kur dar getai, atsiradę išvijus vietinius lauk.

[senasnamas]

L. Kasčiūnas, FB

Macronas laimi. Iš esmės viskas baigėsi kaip ir prognozuota. Stebuklas neįvyko.
Nors, iki nepavykusių debatų, M. Le Pen bandė. Savo prieš globalizaciją nukreipta ekonominio patriotizmo ir socialinio protekcionizmo retorika ji buvo nusitaikiusi į kiek pasimetusius kairiuosius rinkėjus (Prancūzijos visuomenė yra itin į ekonominę ir socialinę kairę orientuota), o konservatorių rinkėjus bandė prisitraukti akcentuodama, kad "Macronas - antroji Hollande'o kadencija" bei kiek sušvelnindama savo nuostatas išstojimo iš euro zonos klausimu.
Vis dėl to, "sanitarinis kordonas" Nacionalinio Fronto atžvilgiu (šios politinės jėgos izoliavimas, kai po 1987 m. antisemitinių tėvo J.M.Le Pen pareiškimų jokia politinė jėga nesudarydavo koalicijų su NF net regioniniame ar vietos lygmenyje) - suveikė. Bet tai gali būti paskutinis kartas, kai ši izoliavimo strategija davė rezultatą. Kodėl?
Akivaizdu, Macronas nebus pajėgus suvaldyti tų procesų, kurie vis daugiau prancūzų skatina balsuoti už Le Pen (pavyzdžiui, 2002 m. jos tėvą antrajame ture prieš J.Chiraką palaikė 6,2 mln rinkėjų, Le Pen šiandien surinko jau 11 mln. balsų). Imigracija ir jos santykis su terorizmo keliamais iššūkiais, žlungantis multikultūrinės visuomenės modelis, vis labiau įsitvirtinantis socialinių problemų persipynimas su minėtais kultūriniais ir tapatybiniais reiškiniais nėra tai, ką Macronas yra pasiruošęs spręsti. Kai kurių problemų jis net nemato ir nepripažįsta. Jo europietiškumo samprata gali įtikinti nebent Briuselio biurokratus, bet tikrai ne visuomenę. Todėl jau dabar galima prognozuoti, kad 2022 m. M.Le Pen bus rinkimų favoritė. Ypač atsižvelgiant į tai, kad Le Pen daugiausia palaikymo sulaukia 18-34 metų amžiaus grupėje.
Įdomūs turėtų būti ir neužilgo vyksiantys Prancūzijos Nacionalinės asamblėjos rinkimai. Dėl ilgus metus besitęsiančios "sanitarinio kordono" ir dviejų turų mažoritarinės rinkimų sistemos Nacionalinis frontas tradiciškai turi tik vieną ar dvi vietas Prancūzijos parlamente iš 577. Šios politinės jėgos kandidatai patenka į antrą turą trečdalyje ar daugiau apygardų, tačiau visi prieš juos susivienija ir NF pralaimi.
Beveik neabejoju, kad šį kartą Le Pen dominuojamoje šiaurinėje Prancūzijoje ir pietiniuose jos regionuose NF kandidatams dažniau pavyks įveikti "antrojo pasirinkimo" problemą ir ši politinė jėga taps parlamentine.
Dėl Europos ir Lietuvos saugumo. Be abejo, Macrono pergalė reiškia mažiau Kremliaus Europoje nei Kremliaus būtų Le Pen pergalės atveju. Tačiau tikėtis, kad Macronas bus tas, kuris agituos už NATO pajėgumų stiprinimą Baltijos šalyse ar Ukrainos narystę ES - būtų naivu. Kartu su juo sparčiai judėsime "dviejų greičių" ES link, kai Vakarų Europos "branduolys" diktuos sąlygas Vidurio Europai.

[Eidvis]

Pamačiau šitą naujieną ir toks nejaukus liūdėsis aplankė. Pasktiniu metu Europoje kažkokie rinkiminiai kraštutinumai. Arba-arba. Tenka rinktis tarp Rusijai simpatizuojančių radikalesnių veikėjų ir absoliučių liberastų. Tik kažkodėl šitie nevadinami populistais, kalbantys apie meilę visiems, visų lygybę, toleranciją tiems, kurie patys netoleruoja ir kitokias fantasmagorijas.
Europa primena hipių judėjimą su bestuburėm amebom, kurios kiekvienam sulys į subinę, kad tik surinktų balsų.

Vadinti Le Pen 'radikalesne veikėja', o tuo tarpu Macroną 'absoliučių liberastu', tai panašiai kaip vadinti žudiką 'biški nusikaltėliu', o kokį verslininką 'absoliučiu nusikaltėliu', nors ir nėra jokių įrodymu, kad jis kažką vagia. Bet iš idėjos situacija nupasakota teisingai - Europoje vyksta kova tarp prorusiško populizmo ir liberalių vertybių.

Kadangi pats esu liberalių vertybių, tai galiu paaiškinti kaip situaciją matau iš savo varpinės. Pradėkim nuo 'prorusiško populizmo'. Populizmas tai jokia naujiena, jis buvo visada, tik kažkiek pasikeitė plokštelė kai Europoje įvyko pabėgėlių krizė. Populistai greitai perorientavo savo kalbas į tai, ką žmonės nori girdėti, o jie nori girdėti apie tai, kaip bus susitvarkyta su visokiais pabėgėliais ir imigrantais. Tačiau populistų išskirtinis bruožas yra daug žadėti ir mažai ką daryti. Ankščiau jų pagrindinis arkliukas būdavo 'pakelsim visiems algas, pensijas ir pan.', tačiau kai tik jie patekdavo į valdžią - nebežinodavo ką daryti ir kaip tas algas kelti. Garsus rėkimas ir realūs darbai nėra tas pats. Dėl to aš net neabejoju, kad jeigu kas ir gali išspręsti pabėgėlių krizę, tai tikrai nėra populistai. Populistai gali sugriauti ES, sugriauti šalių ekonomikas ir to pasekoje sumažinti pabėgėlių skaičių, tačiau to aš nelaikau tinkamu problemos sprendimo būdu.
Bet kodėl populistai būtent prorusiški? Pirma, tai populistų prigimtis yra meluoti ir neraudonuoti. Dėl tos pačios priežasties jie yra daug labiau korumpuoti. O kur yra korupcija - ten yra landa Putinui įlįsti. Be to populistų rinkėjai dažniausiai yra visokių konspiracijos teorijų šalininkai, jiems dažniausiai baimę kelią ne realios grėsmės, kaip pvz. branduolinį ginklą valdantis maniakas iš rytų, o visokios išgalvotos konspiracijos apie pasaulinį žydo-masonų sąmokslą. Tai, kad populistai yra labiau linkę į korupciją, yra daug kvailesni, o jų rinkėjai tiki konspiracijomis, bet nesigilina į realias grėsmes, ir lemia populistų draugystę su Putinu, juolab, kad Putino tikslas yra sugriauti Europą, o kaip geriau tai padaryti, jeigu ne padedant į valdžią ateiti kvailiams, kurie geriausiai moka griauti ekonomiką ir ES.

Kas dėl liberalų, tai nors esu liberalas, tačiau buvau prieš nevaldoma imigraciją jau seniausiai, tiesą sakant prasidėjus pabėgėlių krizei, dar prieš visokius Brexitus ir Trumpus, ne kartą sakiau, kad blogiausia, kad ta pabėgėlių krizė gali persiversti į balsavimą už populistus. Man sunku sugalvoti argumentų, dėl ko liberalus žmogus turėtų remti nevaldomą imigraciją. "Atjauta nelaimės ištiktam žmogui" čia turbūt labiau socialistų bruožas, kurie daugiau jausmais mąsto, o ne galva. Tačiau mano, kaip liberalaus žmogaus, požiūris į imigrantus visiškai pasikeičia, kai kalba eina ne apie pabėgėlius. o vietinius imigrantus, kurių šaknys dažniausiai kyla iš Prancūzijos kolonijų. Absoliuti dauguma jų gimę jau pačioje Prancūzijoje, kitos kalbos nemoka ir netgi norint tokį žmogų deportuoti, neaišku kur jį reikėtų deportuoti, nes gimė tai Prancūzijoj. Ką tokiu atveju daryti su tokiais trečios kartos imigrantais? Populistai šaukia apie kovą su imigrantais, bet jie nelabai skiria kur pabėgėliai, o kur trečios kartos imigrantai, prieš kuriuos tu nieko nepadarysi. Viską, ką galima prieš juos padaryti, tai sukelti žmonių pyktį, padidinti diskriminaciją, rasizmą ir socialinę atskirtį. Bet koks tokios politikos rezultatas? O rezultatas toks, kad padidėjus diskriminacijai ir atskirčiai, imigrantai yra dar labiau skatinami gyventi uždaromis bendruomenėmis, kurios užsidaro savo aplinkoje, kultūroje ir getuose. Kitaip sakant smarkiai pristabdoma imigrantų integracija, ko pasekoje mes turim toje pačioje Prancūzijoje gimusius islamistų teroristus. Jeigu Prancūzija nenori turėti imigrantų, tai teisinga politika turėtų būti nukreipta ne į nesantaikos kurstymą ir getų formavimą, o į imigrantų integracijos, kultūrinio perorientavimo ir švietimo politiką. Kaip aš suprantu Marconas būtent apie tai ir šneka.

Jeigu požiūris 'integruokim imigrantus' yra liberalus - vadinasi būtent liberalus požiūris geriausiai sprendžia esamų imigrantų problemą, nes sėkminga integracijos politika yra tada, kada reikia kuo mažiau kartų, jog imigrantų palikuonys kultūriškai ir vertybiškai taptų tokie patys, kaip vietiniai. Pilnai integravęsi migrantai turi didesnius šansus įgyti gerą išsilavinimą ir gauti gerą darbą, o tai reiškia, kad iš to išlošia šalies ekonomika. Tačiau jeigu diskriminaciją ir atskirties didėjimą vadiname 'teisinga politika' imigrantų atžvilgiu, tada man įdomu kaip turėtų atrodyti realybė sėkmingai įgyvendinus tokią politiką. Visai kas kita yra pabėgėlių krizė - ją reikia spręsti pačiomis kiečiausiomis priemonėmis. Viena iš tokių priemonių yra pasipriešinimas Putinui, kuris yra atsakingas bent už tai, kad Sirijoje konfliktas, o kartu ir migrantų srautai iš ten, jau tęsiasi eilę metų. Ar prieš jį gali pastovėti Europos populistai? Žinoma ne.

Taigi tie, kurie sako, kad populistai radikalai gali išgelbėti Europą nuo imigrantų, niekada nepasakys kokiais būdais jie galėtų tai padaryti, o jeigu pasakys, tai tie būdai greičiausiai skambės kaip 'sugriauti ES, pastatyti dideles sienas ir pan.' Realybėje tokia politika duotų priešingus rezultatus - būtų pristabdyta esamų imigrantų integracija, o kuo mažiau jų integruosis - tuo daugiau jų bus. Taigi jeigu pasakymas, kad reikia toleruoti ir integruoti imigrantus yra liberalumas - vadinas liberalus požiūris geriausiai sprendžia imigrantų probelmą. Jeigu populistai yra geriausi Putino draugai - tai jų galimybės tinkamai išspręsti pabėgėlių krizę yra mažiausios.

[senasnamas]

Europoje vyksta kova tarp prorusiško populizmo ir liberalių vertybių.

Visokie Rusijos faktoriai čia tik dūmų uždanga dėmesiui nukreipti ir rinkėjams pagąsdinti. Vyksta kova tarp globalizmo ir nacionalizmo (tautiškumo) tik dažniausiai vis įvardijama kažkaip kitaip. O populizmas yra nieko nereiškianti sąvoka, kurią mėginama prilipinti neparankiems konkurentams. Macronas su savo centrizmu, kuriuo siekiama įtikti visiems, yra didesnis populistas nei Le Pen su savo konkrečiomis idėjomis.

tikslas yra sugriauti Europą, o kaip geriau tai padaryti, jeigu ne padedant į valdžią ateiti kvailiams, kurie geriausiai moka griauti ekonomiką ir ES.

Priminsiu, kad esamos pasaulio ekonominės problemos ir nesibaigiančios skolų krizės kilo būtent dėl neoliberalų "išsilaisvinimo".

[andyour]

Taigi tie, kurie sako, kad populistai radikalai gali išgelbėti Europą nuo imigrantų, niekada nepasakys kokiais būdais jie galėtų tai padaryti, o jeigu pasakys, tai tie būdai greičiausiai skambės kaip 'sugriauti ES, pastatyti dideles sienas ir pan.' Realybėje tokia politika duotų priešingus rezultatus - būtų pristabdyta esamų imigrantų integracija, o kuo mažiau jų integruosis - tuo daugiau jų bus. Taigi jeigu pasakymas, kad reikia toleruoti ir integruoti imigrantus yra liberalumas - vadinas liberalus požiūris geriausiai sprendžia imigrantų probelmą. Jeigu populistai yra geriausi Putino draugai - tai jų galimybės tinkamai išspręsti pabėgėlių krizę yra mažiausios.

Be masinių riaušių nepavyks deportuoti milijonus arbų ir juodaodžių, išskyrus tuos, kurie tik ką atsiradę iš niekur. Vienintelė galimybė sustabdyti dabartinę imigraciją yra deportuoti tik ką atvykusius.
Dar vienas realus pvz. UK panaikino ES imigrantams pašalpų mokėjimą. Žinoma, ne jie daugiausiai ima pašalpas, bet sutaupė pinigų ir bent jau šioje vietoje galutinai užrišo galimybę veltėdžiauti.
Manau, kad galima surasti ir daugiau panašių būdų apriboti imigracijos įtaką vietiniams.

[andyour]

Priminsiu, kad esamos pasaulio ekonominės problemos ir nesibaigiančios skolų krizės kilo būtent dėl neoliberalų "išsilaisvinimo".

Verslo įtaka žengia kartu su vartojimu. Pagrinde stambaus verslo, nes su mažu kapitalu įtakos valdžiai nepadarysi. Kuo daugiau žmogus vartoja, tuo daugiau jis priklausomas nuo verslo prekių ir paslaugų. Anksčiau vyravo natūrinis ūkis, žmonės daug ką patys pasigamindavo. Dabar absoliučiai viską perka, totali priklausomybė.

[Sula]

Vyksta kova tarp globalizmo ir nacionalizmo (tautiškumo) tik dažniausiai vis įvardijama kažkaip kitaip.

Kas yra tuomet nuolat linksniuojamas "leftizmas"??

[senasnamas]

Kas yra tuomet nuolat linksniuojamas "leftizmas"??

Propaguojamas kultūrinis leftizmas, kai liaudis labiau norėtų ekonominio kairumo. O kultūrinis leftizmas yra ne kas kita kaip neomarksizmas . Ir Macronas yra idealus kandidatas tokiai politikai tęsti: bus dar daugiau laisvių verslui ir dar daugiau kovos už "gyvūnų" bei kitų "nuskriaustųjų" teises.

[andyour]

Propaguojamas kultūrinis leftizmas, kai liaudis labiau norėtų ekonominio kairumo. O kultūrinis leftizmas yra ne kas kita kaip neomarksizmas . Ir Macronas yra idealus kandidatas tokiai politikai tęsti: bus dar daugiau laisvių verslui ir dar daugiau kovos už "gyvūnų" bei kitų "nuskriaustųjų" teises.

Lyg ir žadėjo menkiausiai apmokamiems darbuotojams pamažinti mokesčius. Verslui mažins lyg tik 8% procentais, kai tuo tarpu Trumpas, kurį tu šlovini, nu nes Rusijos draugas, mokesčius korporacijoms nukirs 35%.

[Sula]

Propaguojamas kultūrinis leftizmas, kai liaudis labiau norėtų ekonominio kairumo. O kultūrinis leftizmas yra ne kas kita kaip neomarksizmas . Ir Macronas yra idealus kandidatas tokiai politikai tęsti: bus dar daugiau laisvių verslui ir dar daugiau kovos už "gyvūnų" bei kitų "nuskriaustųjų" teises .

Tokie žymūs marksistai kaip Stalinas, Castro, Mao yra "leftistai" ar ne?
Pirmoji marksizmo nuostata: privačios nuosavybės panaikinimas - kas dar gali būti kairiau? Asmeninės nuosavybės naikinimas?
Ir šiaip jau,marksistai, būdami bendraja prasme globalistai, neskatina ekonominės migracijos. Proletariatas turi kovoti prieš kapitalistus pirmiausia savo gimtose vietose.

[Eidvis]

Visokie Rusijos faktoriai čia tik dūmų uždanga dėmesiui nukreipti ir rinkėjams pagąsdinti. Vyksta kova tarp globalizmo ir nacionalizmo (tautiškumo) tik dažniausiai vis įvardijama kažkaip kitaip. O populizmas yra nieko nereiškianti sąvoka, kurią mėginama prilipinti neparankiems konkurentams. Macronas su savo centrizmu, kuriuo siekiama įtikti visiems, yra didesnis populistas nei Le Pen su savo konkrečiomis idėjomis.

Populistė Le Pen prižįsta Krymo aneksiją, iš Kremliaus gauna finansinę paramą, susitikinėja su Putinu ir žada atšaukti Rusijai sankcijas. Kas tai? Žinoma, kad globalistų sąmokslas, kad pridengtų savo darbelius

O kas dėl globalizmo vs. nacionalizmo, tai kas tai yra? Aš galiu tvirtai pasakyti, kad esu nacionalistas - esu savo šalies patriotas iki tokio lygio, kad prekybcentryje pirmenybę teikiu lietuviškai produkcijai, o ne kainai, o važiavimas apsipirkti į Lenkiją mano vertybių skalėje užimą panašią vietą, kaip kontrabandinių cigarečių rūkymas. Ir kas yra globalizmas? Aš naudojuosiu internetu, domiuosiu pasauliu, keliauju, bendrauju su užsieniečiais, palaikau bendros rinkos idėją ir manau, kad šiuolaikiniame pasaulyje izoliacija reiškią stagnaciją - tai taip išeina, kad aš ir globalistas. Kuris yra geresnis nacionalistas, ar tas, kuris skatina neapykantą, kursto nesantaiką ir niekinina kitus, ar tas, kuris toleruoja ir gerbia kitus, o savo šalį išaukštinti nori bandant ją padaryti geresne, o ne bandant sumenkinti kitus?

Priminsiu, kad esamos pasaulio ekonominės problemos ir nesibaigiančios skolų krizės kilo būtent dėl neoliberalų "išsilaisvinimo".

Priminsiu, kad ekonominiai ciklai lemia tai, kad pasaulinės krizės kas kažkiek metų kartojasi. Jos kyla dėl ciklų, o ne dėl 'neoliberalų išsilavinimo' Dar priminsiu, kad didžiausios krizės kyla būtent ten, kur valdo visokie populistai socialistai. Galiausiai priminsiu, kad bukas nacionalizmas privedė iki didžiausio pasaulinio karo, kurio su jokiomis ekonominėmis krizėmis net neverta lyginti.

[senasnamas]

Aš galiu tvirtai pasakyti, kad esu nacionalistas - esu savo šalies patriotas iki tokio lygio, kad prekybcentryje pirmenybę teikiu lietuviškai produkcijai, o ne kainai, o važiavimas apsipirkti į Lenkiją mano vertybių skalėje užimą panašią vietą, kaip kontrabandinių cigarečių rūkymas.

Neoliberali demagogija ir esminės pirkimo bei vartojimo "vertybės" tiek paveikusios, kad net nacionalizmas suvokiamas tik žvelgiant per prekybcentrių prizmę .

[Sula]

Beje, Marine le Pen ideologiniai pirmtakai, generolai Franco ir Pinochet'as galų gale rėmėsi neoliberalia ekonomine politika.

[Eidvis]

Neoliberali demagogija ir esminės pirkimo bei vartojimo "vertybės" tiek paveikusios, kad net nacionalizmas suvokiamas tik žvelgiant per prekybcentrių prizmę .

Ištraukei vieną sakinį iš teksto ir padarei savo išvadas, kad "nacionalizmas suvokiamas tik žvelgiant per prekybcentrių prizmę" Kai vyksta tokia kūryba, tai nenuostabus ir ligotas polinkis į konspiracijų teorijas.

[Saturn]

Neabejotinai KGB/FSB darbelis.

Man kaip tik abejotina, nes hack'as:
1) nenutekino jokios kompromituojancios info. Del to yra auksta rizika kad gausis "backclash" (priesingas efektas) ir isaugs nepasitenkinimas tais kurie itariami atlike sia ataka.
2) palikta labai daug rusisku pedsaku, toks vaizdas kad tycia palikti. Nuo vardu (vos ne pasirasyta) iki uzrasu. Truputi per mazai profesionalu ir keista palikti tiek daug pedsaku, jeigu dare KGB/FSB.

[Sula]

Man kaip tik abejotina, nes hack'as:
1) nenutekino jokios kompromituojancios info. Del to yra auksta rizika kad gausis "backclash" (priesingas efektas) ir isaugs nepasitenkinimas tais kurie itariami atlike sia ataka.
2) palikta labai daug rusisku pedsaku, toks vaizdas kad tycia palikti. Nuo vardu (vos ne pasirasyta) iki uzrasu. Truputi per mazai profesionalu ir keista palikti tiek daug pedsaku, jeigu dare KGB/FSB.

Esmė tame, kad spec. tarnybos tiesiogiai šių veiksmų nedaro. Aišku, tai didina operacijos sėkmės riziką, bet užtat užsakovas lieka visada nematomas.

[Lettered]

Man kaip tik abejotina, nes hack'as:
1) nenutekino jokios kompromituojancios info. Del to yra auksta rizika kad gausis "backclash" (priesingas efektas) ir isaugs nepasitenkinimas tais kurie itariami atlike sia ataka.
2) palikta labai daug rusisku pedsaku, toks vaizdas kad tycia palikti. Nuo vardu (vos ne pasirasyta) iki uzrasu. Truputi per mazai profesionalu ir keista palikti tiek daug pedsaku, jeigu dare KGB/FSB.

Nelabai buvo aišku, ką apskritai ten nutekino, nes tas padaryta prieš pat rinkiminės kampanijos pabaigą, šeštadienį ir sekmadienį rinkėjai tik žinojo, kad kažkas nutekinta, bet žiniasklaida net ir norėdama negalėjo rašyti, kas konkrečiai. O kas po rinkimų paaiškėja jau nebesvarbu. Žodžiu nutekintojai truputį pavėlavo.

Esmė tame, kad spec. tarnybos tiesiogiai šių veiksmų nedaro. Aišku, tai didina operacijos sėkmės riziką, bet užtat užsakovas lieka visada nematomas.

Iš kur žinot, ką spec. tarnybos (ypač kitų šalių) daro ir ko ne? Čia ne kokia kelių policija.

[senasnamas]

Ištraukei vieną sakinį iš teksto ir padarei savo išvadas, kad "nacionalizmas suvokiamas tik žvelgiant per prekybcentrių prizmę" Kai vyksta tokia kūryba, tai nenuostabus ir ligotas polinkis į konspiracijų teorijas.

Gana juokinga, kai žmonės, randantys Putiną bet kur nuo Senos ištakų iki Misisipės žiočių bei manantys, kad dėl Europos pabėgėlių krizės kalta Rusija, kaltina kitus konspiracijomis .

Kam labiausiai tas "nulaužimas" buvo naudingas? Macronui, nes toks neteisėto puolimo prieš pat rinkimus faktas padeda gauti gailesčio balsų. Norint, kad puolimas būtų Macronui nenaudingas, reikėjo "nulaužti" anksčiau ir iki rinkimų paskelbti konkrečių kompromituojančių faktų.

[Eidvis]

Man taip pat atrodo, kad su tuo Macro Leaks ne taip viskas paprasta. Jeigu Hillary Clinton laiškų nutekinimo atveju buvo aiškus ir koordinuotas Kremliaus veikimas, tai šiuo atveju kyla daugiau klausimų, tačiau tai dar nereiškia, kad tai ne Kremliaus darbas.

Kažkur teko nugirsti mintį, kad Kremlius nesitikėjo Trumpo pergalės ir iš idėjos įsilaužimas į Clinton el. paštą ir laiškų paviešinimas turėjo dar labiau pakenkti būsimos prezidentės Clinton in Putino santykiams, tačiau Kremlius vistiek tuos laiškus paviešino su intencija penkinti Clinton jeigu ne per rinkimus, tai vėlesniu jos prezidentavimo laikotarpiu. Iš idėjos tuose Clinton laiškuose irgi nebuvo jokios kompromituojančios informacijos, didžiausias kompromatas buvo tai, kad jinai naudojosi asmeniniu el. paštu tvarkydama darbo reikalus (už tai jai Trumpas netgi belange grasino). Tai ir šiuo atveju paviešinti laiškai apie Macroną, kad ir be kompromatų, gali būti nukreipti į mėginimą sukelti skandalaus, ko pasekoje sumažėtų pasitikėjimas juo, o mažesnis pasitikėjimas prezidentu reiškia didesnį jo pažeidžiamumą ir mažesnes galias.

Tačiau man įdomu, kodėl buvo pasirinktas toks laikas paviešinti laiškus, kai jų paviešinimas nelabai kuo pakenkė. Iš idėjos juos reikėjo viešinti ankščiau, tačiau iš kitos pusės skirtingai nei USA, Prancūzijoje nebuvo aišku kas dalyvaus antrajame rinkimų ture. Taip pat reikėtų atmesti versijas, kad tai buvo kažkokio mėgėjo hackerio darbas - tai aiškiai koordinuotas ir profesionalų darbas. Nors kaltininkus ir sunku susekti, bet gan dažnai jie yra susekami ir tada tupdomi ilgam už grotų. Dėl didelės rizikos likusį gyvenimą praleisti už grotų, vakarų šalių hackeriai nėra linkę užsiiminėti tokiais darbeliais, o ypač kai jie iš to neturi jokios realios naudos. Tačiau Rusijos hackeriai turi ne tik stogą, bet ir dar gauną naudą- t.y. dideles premijas. Apie tai, kad bandoma įsilaužti į Macrono komandos el. pašto paskyras buvo pranešta prieš kelis mėnesius leidžiant suprasti, kad tai hackerių iš Rusijos darbas. Dėl to aš visgi linkęs manyti, kad Macrono laiškus perėmė Rusijos hackeriai, bet jie tik perima, o ne viešina laiškus. Ar viešinti ar ne yra Kremliaus sprendimas ir čia yra antra vieta, kurioje galėjo įvykti erroras. T.y. tie duomenys galėjo būti paviešinti kažkieno iš Kremliaus vidaus, bet kartu norinčio pakenkti Putino ir naujojo Prancūzijos prezidento santykiams. Galėjo būti ir kitas variantas : Kremliaus hackeriai nugvelbia duomenis, viskas yra paruošiama jų paviešinimui ir laukiamas 'starto' siganalas. Galbūt tas 'starto' signalas turėjo nueiti net į JAV, kurioje pirmiausia ir buvo paviešinti tie laiškai. Taigi kas nors perpratęs Kremliaus sistemą ir kaip jinai veikia (pvz. USA žvalgyba), galėjo duoti klaidingą 'starto' signalą, kad sukompromituoti Kremlių ir žinoma tą daryti tokiu laiku ir išviešinant tokią informaciją, kad būtų mažiausiai pakenkta pačiam Macronui. Kodėl, kaip ir kas paviešino duomenis - man tas klausimas kol kas neaišku, bet kad tie duomenys buvo surinkti Kremliaus įsakymu - tuo aš mažai abejoju.