Diskusijos apie JAV aktualijas. D. Trumpo administracija

[Eidvis]

Kas leidžia, kas neleidžia ir kokius ginklus naudoti kuriose teritorijose - tai yra visiškai atskira tema. Čia kalba eina apie Trumpo pasisakymą, kuriame jis kritikuoja Ukrainos sprendimą veržtis į Rusijos teritoriją, nes 'tai gali privesti prie 3 pasaulinio karo'. Apie jokius leidimus ginklus naudoti Rusijos teritorijoje jis net nekalbėjo. Jis apskritai kritikuoja JAV sprendima siųsti ginklus, nepaisant to Ukrainos ar Rusijos teritorijoje jie būtų naudojami ir nuolatos kartoja tą patį, ką Lukašenka ir Medvedevas, grasinant branduoliniu karu.

[Lettered]

Kas leidžia, kas neleidžia ir kokius ginklus naudoti kuriose teritorijose - tai yra visiškai atskira tema.

Ta pati tema, neleidžia iki šiol visos šalys naudoti, pvz. tolimojo nuotolio raketų, dėl tos pačios priežasties turbūt, kad nebūtų "eskalacijos", tai turbūt visų pasaulio šalių lyderiai yra kvaili?

[mantasm]

Gal galima konkrečias ciratas iš vakarų šalių lyderių, kurie būtų kritikavę Ukrainos sprendimas pulti Rusiją Kursko apylinkėse? Aš net nesuprantu logikos, kuria tu čia bandai kažką išvartyti, maždaug jei Lietuva prieš tai nedavė Ukrainai leidimo jos ginklų naudoti Rusijos teritorijoje - vadinas jinai pasisako prieš Ukrainos teisę į gynybą okupanto teritorijoje. Tame nėra jokios logikos, nes galima išvis neduoda jokių ginklų ir vis tiek pripažinti Ukrainos teisę gintis tame tarpe ir priešo teritorijoje. Manau čia ir baikim teršti forumą fantazijomis ir nelogiškai išvartymais bandant ginti Trumpą.

Nustot teršt forumą reiktų tamstai su savo paklodėm. Kažkoks čia autizmas kai jei nepasakė atviru tekstu žodis į žodį X, tai reiškia jų numonė automatiškai visiškai priešinga.

Jei neduodi leidimo naudot ginklus, tai automatiškai ir atitinka pasisakymą prieš teisę į gynybą okupanto teritorijoje. Ar plikom šiknom bėgt?

[digital]

Ta pati tema, neleidžia iki šiol visos šalys naudoti, pvz. tolimojo nuotolio raketų, dėl tos pačios priežasties turbūt, kad nebūtų "eskalacijos", tai turbūt visų pasaulio šalių lyderiai yra kvaili?

Be abejo. Bet ne visi, yra nekvailų, kurie leidžia - Suomijos, berods Nyderlandų ir dar keli.

[Lettered]

Be abejo. Bet ne visi, yra nekvailų, kurie leidžia - Suomijos, berods Nyderlandų ir dar keli.

Tai ir mes leidžiam naudoti, bet tiek mes, tiek suomiai ar olandai neturi raketų 500km nuotolio, tai nelabai ką reiškia tie leidimai.

[Eidvis]

Pirmosios duoti leidimą savo ginklus naudoti Rusijos teritorijoje gali tik branduolinį ginklą turinčios valstybės, o po jų seka visos kitos. Ir tas lūžis įvyko, nelabai pamenu, kad būtų šalis, kuri nebūtų nuėmusi draudimo savo ginklus naudoti Rusijos teritorijoje (nors gal pora ir surastumėm). Žinoma yra išimtis - shtorm shadows raketos, bet viena išimtis nepaneigia fakto, kad ukrainiečiai į Rusijos teritoriją įsiveržė vakarų ginklų pagalba. Trumpas nieko nesakė apie leidimus ginklus naudoti Rusijos teritorijoje, jis pasakė tiek pat, kiek Lukašenka ir Medvedevas nuolat kartodami grasinimus branduoliniu karu, bet net jeigu tą jo pasakymą priimtumėm kaip pasakymą, kad jis smerkia JAV sprendimą duoti Ukrainai leidimą jos ginklais pulti Rusijos teritoją - tai dar kartą prašau parodyti bent vieną vakarų lyderį, kuris panašiai kritiškai būtų pasisakęs dėl Ukrainos įsiveržimo į RF. Pasakymai, kad kažkas prieš du metus nedavė leidimo tų ginklų RF teritorijoje naudoti, netinka, nes mes jau gyvename kitame etape, kuriame iš esmės visi tuos leidimus suteikė, kad ir su su keleta išimčių.

[MedinisStrazdas]

Ta pati tema, neleidžia iki šiol visos šalys naudoti, pvz. tolimojo nuotolio raketų, dėl tos pačios priežasties turbūt, kad nebūtų "eskalacijos", tai turbūt visų pasaulio šalių lyderiai yra kvaili?

Taip, šiuo atveju yra kvaili.

Pirmosios duoti leidimą savo ginklus naudoti Rusijos teritorijoje gali tik branduolinį ginklą turinčios valstybės, o po jų seka visos kitos.

Bet yra atvirkščiai. Leidimą duoda visokios Suomijos, o branduolinės valstybės myža į batą.

[Eidvis]

Tu nenori pabandyti kada nors savo teiginius pagrįsti faktais? T.y. išvardinti branduolines valstybes (jų yra tik trys), kurios atsisakė suteikti leidimą Ukrainai naudoti jų suteiktus ginklus Rusijos teritorijoje. Ir ne vieną ar kitą raketą, o ginklus apskritai.

[MedinisStrazdas]

Tu nenori pabandyti kada nors savo teiginius pagrįsti faktais? T.y. išvardinti branduolines valstybes (jų yra tik trys), kurios atsisakė suteikti leidimą Ukrainai naudoti jų suteiktus ginklus Rusijos teritorijoje. Ir ne vieną ar kitą raketą, o ginklus apskritai.

Ar jūms tikrai tokia prastas sitaucija su atmintimi kad neatsimenate paties diskutuotų draudimų naudoti ginklą? Norite pagrindimo atsisukite šimtą puslapių atgal šioje temoje. Ir taip iš 7 branduolinių valstybių Ukrainai ginklų davė tik 3.

[Sula]

Ar jūms tikrai tokia prastas sitaucija su atmintimi kad neatsimenate paties diskutuotų draudimų naudoti ginklą? Norite pagrindimo atsisukite šimtą puslapių atgal šioje temoje. Ir taip iš 7 branduolinių valstybių Ukrainai ginklų davė tik 3.

Pakistano gamybos amunicija plačiai naudojama Ukrainoje.
Įdomu, ar JAV ir Taivanui parduoda ginklus irgi be teisės naudoti "ne savo teritorijoje"?

[Eidvis]

Ar jūms tikrai tokia prastas sitaucija su atmintimi kad neatsimenate paties diskutuotų draudimų naudoti ginklą? Norite pagrindimo atsisukite šimtą puslapių atgal šioje temoje. Ir taip iš 7 branduolinių valstybių Ukrainai ginklų davė tik 3.

O tu nenori atsiversti 200 puslapių atgal ir pažiūrėti kokia tuo metu buvo Suomijos pozicija tuo klausimu? Kaip suprantu tu neketini pagrįsti savo teiginių, kad branduolinį ginklą turinčios valstybės (USA, UK, FR) neduoda leidimo savo suteiktus ginklus naudoti Rusijos teritorijoje. Ir aš suprantu dėl ko - nes tie teiginiai yra absurdiški. Mano kaltė, kad veliuosi į absurdiškas diskusijas - daugiau pasistengsiu to nedaryti.

[Lettered]

Tu nenori pabandyti kada nors savo teiginius pagrįsti faktais? T.y. išvardinti branduolines valstybes (jų yra tik trys), kurios atsisakė suteikti leidimą Ukrainai naudoti jų suteiktus ginklus Rusijos teritorijoje. Ir ne vieną ar kitą raketą, o ginklus apskritai.

Tai visos branduolinės valstybės ir riboja tolimojo nuotolio raketų naudojimą, nes bijo eskalacijos, bet jūs sakot, kad tik Trumpas bijo.

[mantasm]

O tu nenori atsiversti 200 puslapių atgal ir pažiūrėti kokia tuo metu buvo Suomijos pozicija tuo klausimu? Kaip suprantu tu neketini pagrįsti savo teiginių, kad branduolinį ginklą turinčios valstybės (USA, UK, FR) neduoda leidimo savo suteiktus ginklus naudoti Rusijos teritorijoje. Ir aš suprantu dėl ko - nes tie teiginiai yra absurdiški. Mano kaltė, kad veliuosi į absurdiškas diskusijas - daugiau pasistengsiu to nedaryti.

Nuolat spaudoj aptariama tema kaip vakarai riboja savo duotos ginkluotės naudojimą maskolyno teritorijoje, raudonai rudas linijas ir t.t.

Kas toliau, pagrįsti teiginius, kad saulė ryte pakyla, o vakare nusileidžia?

[Arunasx]

Nuolat spaudoj aptariama tema kaip vakarai riboja savo duotos ginkluotės naudojimą maskolyno teritorijoje, raudonai rudas linijas ir t.t.
Kas toliau, pagrįsti teiginius, kad saulė ryte pakyla, o vakare nusileidžia?

Papildant tada aš visai nesuprantu, ko Zelenskis kas antrą dieną vis skelbia dėl negaunamo leidimo naudoti ginkluotę chuilostano teritorijoje toliau nei x0km nuo sienos jei jau taip nėra apribojimų?
Gal pradėkime nuo to, kad HIMARS leidžia, o ATACMS ne.

[mantasm]

Papildant tada aš visai nesuprantu, ko Zelenskis kas antrą dieną vis skelbia dėl negaunamo leidimo naudoti ginkluotę chuilostano teritorijoje toliau nei x0km nuo sienos jei jau taip nėra apribojimų?
Gal pradėkime nuo to, kad HIMARS leidžia, o ATACMS ne.

Ir tas pats HIMARS leidimas labai šviežias. O seniau negalėdavo ir su HIMARS kalt jei anoj sienos pusėj yra orkų sankaupa.

[Eidvis]

Tai visos branduolinės valstybės ir riboja tolimojo nuotolio raketų naudojimą, nes bijo eskalacijos, bet jūs sakot, kad tik Trumpas bijo.

Visgi... ukrainiečiai Kursko sritį puolė su vakarų siųstais ginklais, ar su pagaliais? Jei pasižiūrėsim kas buvo prieš du metus, tai ir senos S-300 oro gynybos sistemos davimas Ukrainai buvo laikoma per didelė eskalacija. Bet mes gyvenam ne 2022, o 2024 metais, šiandienos nauja realybė yra ta, kad Ukrainai yra duotas leidimas atakuoti Rusijos teritoriją vakarų ginklais, su išimtimi dėl tolimojo nuotolio raketų. Bet spėju kai bus duotas leidimas ir tomis raketomis atakuoti Rusijos teritoriją, tai Trumpui vėl užsiputojus Lukašenkos ir Medvedevo stiliumi dėl trečiojo pasaulinio karo, trumpistų atsakymas bus: "bet gi Baidenas Ukrainai neduoda branduolinių ginklų, nes bijo eskalacijos - tai Trumpas irgi jos bijo, čia abu vienodai blogi'.

[mantasm]

Visgi... ukrainiečiai Kursko sritį puolė su vakarų siųstais ginklais, ar su pagaliais? Jei pasižiūrėsim kas buvo prieš du metus, tai ir senos S-300 oro gynybos sistemos davimas Ukrainai buvo laikoma per didelė eskalacija. Bet mes gyvenam ne 2022, o 2024 metais, šiandienos nauja realybė yra ta, kad Ukrainai yra duotas leidimas atakuoti Rusijos teritoriją vakarų ginklais, su išimtimi dėl tolimojo nuotolio raketų. Bet spėju kai bus duotas leidimas ir tomis raketomis atakuoti Rusijos teritoriją, tai Trumpui vėl užsiputojus Lukašenkos ir Medvedevo stiliumi dėl trečiojo pasaulinio karo, trumpistų atsakymas bus: "bet gi Baidenas Ukrainai neduoda branduolinių ginklų, nes bijo eskalacijos - tai Trumpas irgi jos bijo, čia abu vienodai blogi'.

... ir buvo krūva nuostabos kaip čia ukrainiečiai kurske su vakarietiškais ginklais.

Prieš du su puse metų karo aušroje bet kas daugiau nei kojinės ir triusikai buvo eskalacija. Bet prasidėjus karui ir Kievui atsilaikius krūva žaislų, ypač sovietinio standarto, važiavo pilnu tempu. Beeeet su ribojimais kur galima naudot.

[Lettered]

Visgi... ukrainiečiai Kursko sritį puolė su vakarų siųstais ginklais, ar su pagaliais? Jei pasižiūrėsim kas buvo prieš du metus, tai ir senos S-300 oro gynybos sistemos davimas Ukrainai buvo laikoma per didelė eskalacija. Bet mes gyvenam ne 2022, o 2024 metais, šiandienos nauja realybė yra ta, kad Ukrainai yra duotas leidimas atakuoti Rusijos teritoriją vakarų ginklais, su išimtimi dėl tolimojo nuotolio raketų.

Kas buvo laikoma eskalacija 2022, niekas nuo to laiko nepasikeitė, t.y. Rusijos pralaimėjimas ar NATO pajėgų tiesioginis puolimas prieš RF, Ukraina ne tik negauna ginklų, kad Rusija pralaimėtų, bet negauna net tiek, kad pavyktų fronto traukimąsį sustabdyti. Ir leidimo atakuoti Rusiją niekas Ukrainai nedavė, Vokietija jau netgi paskelbė, kad nebeskirs tolimesnės paramos. Čia labiau Ukrainos buvo toks desperatiškas bandymas užimti ką nors svarbesnio, kad būtų galima priversti Rusiją sustabdyti puolimą Ukrainoje ar iškeisti teritorijas būtent dėl tos pačios priežasties, kad visi vakaruose bijo tos eskalacijos ir stabdo Ukrainos kontrpuolimą.

[Sula]

Tai ne eskalacijos baimė, o tiesiog nenoras (tiksliau būtų - politinis pavojus) įsitraukti į karą.
Niekas nesiruošia net pačioje Ukrainoje padėti, kokios dar RF? Dar labiau - nenorima numušti RF raketų ar dronų net skrendančių NATO viduje! Ne dėl jokios (eskalacijos) RF baimės. O dėl savo rinkėjų baimės! Vakarai jaučiasi darantys per daug jau dabar.

P.S. jau dabar sproginėja NATO karinės gamyklos, karinius strateginius aerodromus seka RF dronai, bet išvados kol kas padarytos nebus.

[Lettered]

Tai ne eskalacijos baimė, o tiesiog nenoras (tiksliau būtų - politinis pavojus) įsitraukti į karą.
Niekas nesiruošia net pačioje Ukrainoje padėti, kokios dar RF? Dar labiau - nenorima numušti RF raketų ar dronų net skrendančių NATO viduje! Ne dėl jokios (eskalacijos) RF baimės. O dėl savo rinkėjų baimės! Vakarai jaučiasi darantys per daug jau dabar.

O ką reiškia tas "įsitraukti į karą"? Ar ne tą pačią eskalaciją? Nejuokinkit apie tą visuomenės paramą ar darymą per daug, niekas visuomenės neklausią, kokio nuotolio raketas ar kokio modelio naikintuvus Ukrainai perduoti, visuomenės kaip tik labiau už pačius politikus nori matyti Rusiją pralaiminčią, tik politikai to bijo.