Diskusijos apie JAV aktualijas. Joe Bideno administracija

[Eidvis]

Aš tik dabar sužinojau kaip yra renkamas Senatas, žinojau, kad prezidentą jie ten keistokai renka, kai laimėti gali kandidatas su mažiau balsų, bet su Senatu tai dar kitaip - pasirodo, kad kiekviena valstija turi po du atstovus senate, o tai reiškia, kad ir Kalifornijos valstija, kur gyvena 40 mln. gyventojų ir niekam nežinoma Vajomingo valstija su 0,5 mln. gyventojų, gauna po lygiai vietų senate. Tai būtų tolygu kaip kad renkant Seimą Vilnius gautų tiek pat vietų jame, kiek kažkoks 7 tūkst. gyventojų kaimelis. Man tai atrodo kaip didelis absurdas ir gerai, kad pas mus tokių absurdų nėra, nes jeigu būtų - tai seimas būtų pilnas visokių populistų gelbėtojų, panašu, kad JAV atveju tą vaidmenį yra pasiėmę respublikonai, kuriems šita sistema labai palanki, nes daugiausiai balsų gauna kaimo vietovėse.

[mantasm]

Senatas toks pat absurdas kaip Europos Komisija, kurioje kiekviena narė turi po vieną narį. Kur teisIbė, kad Vokietija su 80mln ir Lietuva su 3mln turi tiek pat balsų? Europos vadovų taryba irgi panašiai gaunasi. JAV neturi gubernatorių pasitarimų organo.

Reikia skirti kas yra unitarinė valstybė ir sąjunga su visų narių atstovais

Šnekant apie keistokai renkamą JAV prezidentą, ES parlamentas irgi keistokai renkamas. Nėra tiesioginės proporcijos tarp gyventojų ir narių kiekio. Mažos valstybės turi daugiau narių nei didelės vienam gyventojui. O Europos komisijos pirmininkas (= prezidentas) renkamas neproporcingai išrinkto parlamento. T.y. panaši sistema kaip JAV - neproporcingai padalinti rinkikai išrenka. Tik JAV žmonės gali nurodyti rinkikams už ką balsuoti. ES atveju piliečiai turi minimaliai įtakos.

[PoDV]

/.../ Tai būtų tolygu kaip kad renkant Seimą Vilnius gautų tiek pat vietų jame, kiek kažkoks 7 tūkst. gyventojų kaimelis. Man tai atrodo kaip didelis absurdas ir gerai, kad pas mus tokių absurdų nėra, nes jeigu būtų - tai seimas būtų pilnas visokių populistų gelbėtojų, panašu, kad JAV atveju tą vaidmenį yra pasiėmę respublikonai, kuriems šita sistema labai palanki, nes daugiausiai balsų gauna kaimo vietovėse.

Kaip paaiškino mantasm, pagal tokią logiką, tada ir patys kaimeliai, miesteliai ir pats Vilnius turėtų platesnę autonomiją, jos veiktų tarsi kokios atskiros mikrovalstybės. Turėtume gana turtingą galbūt europinius ekonominių rodiklių vidurkius atitinkantį Vilnių, ir kartu provincijos kaimus, kurių BVP gyventojui būtų galbūt artimas kokios Ukrainos ar Moldovos rodikliams, didesni miestai ar miesteliai (gal 20k+ gyventojų) - Bulgarijos, Rumunijos rodikliams Dauguma, jei ne visos būtų autoritarinės "populistinės" "mikro-valstybėlės" Vilniui tektų vis tiek juos išlaikyti, teikiant kažką panašaus į ES paramą, bet Vilnius galbūt būtų labiau užsidaręs nuo likusios Lietuvos bėdų ir reikalų.

Kauno ir Klaipėdos mikrovalstybės būtų ekonomiškai artima dabartiniams Lietuvos BVP gyventojui rodikliams. Kauno KET jau būtų įteisinti rombai ir kvadračiukai prieš pėsčiųjų perėjas

[Eidvis]

Aš suprantu, kad JAV yra federacija, kurioje valstijos turi tam tikrą autonomiją, bet JAV palyginimas su šalimi yra žymiai artimesnis, nei jos lyginimas su Europos sąjunga. Pas mus parlamentas (+ jo paskirtas ministrų kabinetas) ir prezidentas yra svarbiausia institucija, turinti daugiausiai įtakos mūsų gyvenimui, o ne Europos parlamentas ar Europos komisija. Analogiškai JAV daugiausiai įtakos gyvenimui turinčios institucijos yra Prezidentas ir Senatas su Kongresu, o ne vietinė valstijų valdžia, nors ir turinti daug daugiau galių, nei mūsų savivaldybės. Tai tą aš ir lyginau. Jeigu norima tai palyginti su Europos sąjunga, tai reikėtų lyginti JAV ir kokio Porto Riko santykius, kuris yra kaip ir JAV teritorija, bet neinkorporuota į bendrą gyvenimą ir kuriame JAV Senato sprendimai turi daug mažiau įtakos, nei jo vietinė valdžia. Dar daugiau - Senatą lyginti su Europos komisija iš vis nereikėtų jau vien dėl to, kad Europos komisija yra minimaliai politizuotas darinys, ten daugiau specialistų būrelis, nevykdantis jokios politinės krypties, nors savo atstovus ten skiria politikai, tačiau nėra taip, kad Europos komisiją šią kadenciją valdė liberalai ir vykdė liberalią politiką, o va praeitą valdė konservatoriai. Su JAV senatu tai nepalyginama. Ne vietinė valstijų valdžia ten sprendžia dėl sveikatos reformos, mokesčių, švietimo ir t.t., kai tuo tarpu Europos sąjunga į mūsų sveikatos sistemą gali kištis nebent sudarinėjant kokius nors leistinus naudoti vaistų sąrašus.

[mantasm]

Nepamiršk ir istorinio konteksto Kai atsirado dabartinė JAV sistema, jų valstijos irgi turėjo daug daugiau autonomijos. O pakeist sistemą sudėtingas reikalas.

Demokratijos trūkumas ES valdymo organuose yra kita tema. Bet stiprėjant anti-ES nuotaikoms gali ir ten papūsti įdomesnių vėjų.

[Eidvis]

Nepamiršk ir istorinio konteksto

Nepamirštu, bet istorinis kontekstas niekaip nekeičia to fakto, kad dabartinė aukščiausia JAV valdžia (po prezidento) yra Senatas, kuris sprendžia visų JAV gyventojų gyvenimą, tačiau jo išrinkimas yra neproporcingai iškraipytas, kur vienas gyventojas gali turėti vieną ar keturiasdešimt balsų, priklausomai nuo to kur gyvena. Tame ir pagrindinė mintis, nepaisant to kokios valdymo sistemos veikia demokratinėse šalyse, ES, Kinijoje ar Rusijoje ar koks buvo istorinis kontekstas.

[mantasm]

Nepamirštu, bet istorinis kontekstas niekaip nekeičia to fakto, kad dabartinė aukščiausia JAV valdžia (po prezidento) yra Senatas, kuris sprendžia visų JAV gyventojų gyvenimą, tačiau jo išrinkimas yra neproporcingai iškraipytas, kur vienas gyventojas gali turėti vieną ar keturiasdešimt balsų, priklausomai nuo to kur gyvena. Tame ir pagrindinė mintis, nepaisant to kokios valdymo sistemos veikia demokratinėse šalyse, ES, Kinijoje ar Rusijoje ar koks buvo istorinis kontekstas.

Ir kuo tai blogai jei atstovaujami ne tik gyventojai (Kongrese), bet ir valstijos (Senate)?

Pvz kai/jei ateityje ES taps vis labiau integruota Lietuvai bus pasiūlyta panašiai politinio svorio kaip kuriam nors iš didesnių vakarų europos miestų. Įtariu, kad tada atsirastų daug daugiau euroskeptikų. Proporcinis atstovavimas ne tik gyventojų, bet ir valstijų/valstybių lygmeniu išsprendžia šitą bėdą.

[digital]

Ir kuo tai blogai jei atstovaujami ne tik gyventojai (Kongrese), bet ir valstijos (Senate)?

Greičiausiai tuo, kad ne ta partija turi daugumą ir prezidentas ne iš tos partijos.

[Eidvis]

Ir kuo tai blogai jei atstovaujami ne tik gyventojai (Kongrese), bet ir valstijos (Senate)?.

Aš kartais nesuprantu tokių pasakymų. O tai kas yra tos 'valstijos'? Mano supratimu tiek šalis, tiek valstija, visų pirma yra žmonės, o ne kažkokia teritorija, ypač kai tai yra ta pati šalis ir ta pati kultūra, kaip tai yra JAV. Šiuo atveju yra fokusuojamasi į teritoriją, o ne į žmones.

Greičiausiai tuo, kad ne ta partija turi daugumą ir prezidentas ne iš tos partijos.

Turiu prisipažint, kad seniau man JAV politika buvo visiškai nusišvilpt. Man jinai rūpėjo tik tiek, kiek tai lietė Lietuvą, o tai daugiausiai yra tai, kaip JAV padeda Lietuvai pasipriešinti Kremliaus hibridinei agresijai. Aš nežinojau kuo skiriasi respublikonai nuo demokratų ir tiesą sakant man iki šiandien tai ne visiškai aišku. Bet turiu pripažinti, kad Trump'as privertė pasidomėti ir kas dedasi JAV viduje, nes visų pirma jisai leido suabejoti JAV pasiryžimu mums padėti kovoje su Kremliumi, o visų antra jis yra šiuo metu per demokratines šalis einančios populizmo bangos vienas geriausių pavyzdžių, kas man irgi įdomu. Tos dvi priežastys privertė pasidomėti ir šiais JAV rinkimais ir radau daug sutapimų. Aš nenoriu teisti respublikonų, nei nenoriu kažkaip aukštinti demokratų, nes aš nežinau ir nesidomiu jų vidiniais reikalais, bet tai, kad pirmą kartą JAV prezidentu yra toks super-duper populistas, kurį iškėlė respublikonai - jau meta šešėlį patiems respublikonams. Dėl to pasidomėjus giliau pamatom, kad už juos dažniausiai balsuoja kaimiškose vietovėse. Kažkur matyta? Taip! Lietuvoje. Gilinamės toliau - exit pollai, rodantys, kad už respublikonus balsuoja senesnio amžiaus ir menkesnio išsilavinimo žmonės ir esu tikras, kad jeigu dar būtų buvęs klausimas dėl tikėjimo visokiomis konspiracijos teorijomis, tai neabejotinai būtų parodę į tą pačią pusę. Tai visiškai atitinka tą populizmo paveikslą, kuris yra Lietuvoje ir neabejotinai kitur Europoje. Ir nepaisant to aš respublikonų negaliu dėl nieko smerkti, nes aš jiems neturiu jokių priekaištų, bet esmė, kad jie man net neįdomūs, kaip kad neįdomūs ir demokratai, man įdomus yra Kremlius ir populizmas.

[digital]

Na tai kol kas tamstai su USA viskas turėtų būti gerai, nes USA spaudžia rusiją sankcijom, Vokietiją dėl Nord Stream 2 ir pan.

[mantasm]

Aš kartais nesuprantu tokių pasakymų. O tai kas yra tos 'valstijos'? Mano supratimu tiek šalis, tiek valstija, visų pirma yra žmonės, o ne kažkokia teritorija, ypač kai tai yra ta pati šalis ir ta pati kultūra, kaip tai yra JAV. Šiuo atveju yra fokusuojamasi į teritoriją, o ne į žmones.

O ko čia nesuprasti? Teritorija yra vienas iš dalykų, bendrinančių žmonių poreikius. Jei balsuojama vien tik pagal populiacijos dydį, valdžia pagrinde atstovauja teritorijas su dideliu žmonių/balsų tankiu. Rečiau apgyvendintos teritorijos kenčia materialiai, tiek filosofiniame lygmenyje. Iš to ilgainiui gali atsirasti noras įgyti daugiau autonomijos ir atsiskirti nuo valdymo organo, kuris į juos nekreipia dėmesio. Lietuva yra per maža ir visi tarpusavyje per daug susiję, kad tai jaustųsi. Bet didesnėse valstybėse tas labiau jaučiasi. Pvz kokia Ispanija su Katalonija. Vokietija su Bavarija. JK su Škotija.

Dėl to pasidomėjus giliau pamatom, kad už juos dažniausiai balsuoja kaimiškose vietovėse. Kažkur matyta? Taip! Lietuvoje. Gilinamės toliau - exit pollai, rodantys, kad už respublikonus balsuoja senesnio amžiaus ir menkesnio išsilavinimo žmonės ir esu tikras, kad jeigu dar būtų buvęs klausimas dėl tikėjimo visokiomis konspiracijos teorijomis, tai neabejotinai būtų parodę į tą pačią pusę. Tai visiškai atitinka tą populizmo paveikslą, kuris yra Lietuvoje ir neabejotinai kitur Europoje. Ir nepaisant to aš respublikonų negaliu dėl nieko smerkti, nes aš jiems neturiu jokių priekaištų, bet esmė, kad jie man net neįdomūs, kaip kad neįdomūs ir demokratai, man įdomus yra Kremlius ir populizmas.

Visa tai labai gerai atspindi kitą visuomenės pjūvį. Laimintys ir pralaimintys pokyčiuose, kurie vyksta pastariuosius kelis dešimtmečius. Jei "nepopulistams" nusispjaut, natūralu, kad atsiras politikai, kurie pasakys ką tas elektoratas nori girdėti.

[Eidvis]

Na tai kol kas tamstai su USA viskas turėtų būti gerai, nes USA spaudžia rusiją sankcijom, Vokietiją dėl Nord Stream 2 ir pan.

Tu juk pats žinai, kad tai tema apie tai, ką daro JAV, o ne apie tai, ką daro Trump'as. Mano interesas yra kiek Kremlius gali įtakoti JAV procesus, o jeigu tai duoda atvirkštinį efektą - tai irgi labai įdomu.

Teritorija yra vienas iš dalykų, bendrinančių žmonių poreikius. Jei balsuojama vien tik pagal populiacijos dydį, valdžia pagrinde atstovauja teritorijas su dideliu žmonių/balsų tankiu. Pvz kokia Ispanija su Katalonija. Vokietija su Bavarija. JK su Škotija.
.

Katalonija nuo Ispanijos skiriasi kur kas labiau, nei tarpusavyje skiriasi JAV valstijos. Aš suprantu identiteto prasmę, kad žmogus gali jaustis esantis lietuviu, ispanu ar katalonu, bet aš manau kad kažkoks Ohaio valstijoje gyvenantis žmogus nelabai skiriasi nuo Vidžinijoje gyvenančio žmogaus, nes visų pirma jie abu yra amerikiečiai. Lygiai taip pat, kaip ir žemaitis nuo aukštaičio, kurie visų pirma yra lietuviai ir jeigu dabar remiantis tuo, kad žemaičiai gyvena kitame Lietuvos regione jiems vien dėl to Seimo rinkimuose duosim keturgubą teisę balsuoti - aš to tikrai nesuprasiu.

[mantasm]

Katalonija nuo Ispanijos skiriasi kur kas labiau, nei tarpusavyje skiriasi JAV valstijos. Aš suprantu identiteto prasmę, kad žmogus gali jaustis esantis lietuviu, ispanu ar katalonu, bet aš manau kad kažkoks Ohaio valstijoje gyvenantis žmogus nelabai skiriasi nuo Vidžinijoje gyvenančio žmogaus, nes visų pirma jie abu yra amerikiečiai. Lygiai taip pat, kaip ir žemaitis nuo aukštaičio, kurie visų pirma yra lietuviai ir jeigu dabar remiantis tuo, kad žemaičiai gyvena kitame Lietuvos regione jiems vien dėl to Seimo rinkimuose duosim keturgubą teisę balsuoti - aš to tikrai nesuprasiu.

O jei Juta ir Kalifornija? Kad krantai ir vidurys skiriasi - gerai matosi pagal rinkimų rezultatus ir įvairias socialines apklausas Kaip seniau skirdavo religijos (krotai-serbai), taip dabar sėkmingai gali skirti religijos buvimas ir nebuvimas (Juta ir Oregonas).

Seimas yra Kongresas Tokio kaip senato išvis neturim.

O kodėl tu nori į viską žiūrėt per pavienius gyventojus? Kodėl teritorija su mažai gyventojų turėtų būti mažiau atstovaujama nei turinti daug gyventojų? Tada politikai gali dėti ant kaimiškų vietovių ir rūpintis tik miestais. Koks skirtumas ką kaimuose apie juos galvoja. Ilgalaikėje perspektyvoje tokia teritorija gali ir savo identitetą susiformuot. Pvz žemaitis nebesijausti lietuviu, nes Vilniaus-Kauno renkama valdžia jais nesirūpina ir jie tarpusavyje tyliai ramiai tvarkosi reikalus atskirai nuo centrinės valdžios. Juk identitetai tokiais būdais ir susiformavo. Vieni regionai labiau jautė bendrystę su kitais ir sugyveno kartu, kiti mažiau ir laikėsi atskirai. Niekas netrukdo ir dabar tiek susijungti, tiek atsirasti identitetams. Ir centrinės valdžios požiūris yra toli gražu ne paskutinėje vietoje.

[Eidvis]

Na ir kuo skiriasi ta Juta nuo Kalifornijos? Žinoma yra skirtumų, bet šiuo atveju panašumai yra tie patys - tiek vienoje, tiek kitoje valstijoje gyvenantys kaimuose žmonės balsuoja už vienus, o miestuose už kitus. Jauni žmonės balsuoja už vienus, pagyvenę už kitus. Išsilavinę už vienus, neišsilavinę už kitus. Tame ir skirtumas, o ne kažkokiame teritoriniame suskirstyme. Ką tu nori tuo pasakyti? Kad renkant Seimą žemaičiai turėtų turėti daugiau balsų, nei aukštaičiai? Kad žemaičių ir aukštaičių skirtumas yra jų ūgis ir tetirorija, kurioje gyvena, ir kad tai daug svarbiau, nei tai, kad vienur ir kitur gyvena konservatoriai/liberalai/socdemai/populistai ir t.t.? Aš nesuprantu teritorinio išskirstymo, nes žmonės tai nėra teritorija, žmonės tai yra daugybė nuomonių, kurios gali linkti į vieną ar kitą pusę kaip pvz. Lietuvos atveju Vilniuje yra dauguma progresyvaus jaunimo, o kaimiškose teritorijose deja bet viršų ima kita karta. Ir ką dabar daryti? Nubausti tą Vilniaus jaunimą? Aš pats žemaitis, gyvenantis Vilniuje - tai pagal tavo formulę aš turėčiau gauti keturis ar vieną balsą?

[AutoLiet]

Aš pats buvau už Respublikonus, bet kai išrinko Trumpą, mano nuomonė pasikeitė. Prisimenu Reiganą (kietas buvo) su Trumpu net lyginti nereikia. Apie tokį arogantišką Amerikos prezidentą neteko nei skaityti nei matyti (dokumentiniuose filmuose).

[mantasm]

Na ir kuo skiriasi ta Juta nuo Kalifornijos? Žinoma yra skirtumų, bet šiuo atveju panašumai yra tie patys - tiek vienoje, tiek kitoje valstijoje gyvenantys kaimuose žmonės balsuoja už vienus, o miestuose už kitus. Jauni žmonės balsuoja už vienus, pagyvenę už kitus. Išsilavinę už vienus, neišsilavinę už kitus. Tame ir skirtumas, o ne kažkokiame teritoriniame suskirstyme. Ką tu nori tuo pasakyti? Kad renkant Seimą žemaičiai turėtų turėti daugiau balsų, nei aukštaičiai? Kad žemaičių ir aukštaičių skirtumas yra jų ūgis ir tetirorija, kurioje gyvena, ir kad tai daug svarbiau, nei tai, kad vienur ir kitur gyvena konservatoriai/liberalai/socdemai/populistai ir t.t.? Aš nesuprantu teritorinio išskirstymo, nes žmonės tai nėra teritorija, žmonės tai yra daugybė nuomonių, kurios gali linkti į vieną ar kitą pusę kaip pvz. Lietuvos atveju Vilniuje yra dauguma progresyvaus jaunimo, o kaimiškose teritorijose deja bet viršų ima kita karta. Ir ką dabar daryti? Nubausti tą Vilniaus jaunimą? Aš pats žemaitis, gyvenantis Vilniuje - tai pagal tavo formulę aš turėčiau gauti keturis ar vieną balsą?

Aha, mormonai niekuo nesiskiria nuo Los andželo ar Silicio slėnio hipsterių su legalia žole.

Beje, Jutoje ir Kalifornijoje gyventojų išsilavinimas praktiškai vienodas. Netgi Jutoje daugiau gyventojų 10 procentinių punktų daugiau yra baigę vidurinę mokyklą.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...nal_attainment

JAV pavyzdžiu Vilnius ir Žemaitija būtų atskiros valstijos su nemaža autonomija. Ir turbūt Žemaitijos vienas iš prioritetų būtų išlaikyti autonomiją, kad Vilniaus hipsteriai jiems mažiau reguliuotų gyvenimą Tuo pačiu ir Žemaitijos kaimiečiai mažiau gadintų hipsterių gyvenimą. Kitaip Vilniaus hipsteriai reguliuotų gyvenimą Žemaitijos kaimiečiams. Kas irgi nebūtų gerai.

Turėtum vieną balsą, nes balsuoji pagal gyvenamąją vietą.

Skirtingose vietose labai skiriasi kas yra kokios politinės srovės atstovas. Pvz palygink Švedijos politines partijas su mūsų, Lenkijos ir JAV. Tie patys konservatoriai ar socialdemokratai atsiduria visiškai kituose kampuose.

[Eidvis]

Nieko nesupratau. Ta prasme pagrindinės minties, nes jeigu tai tiesa, ką manau supratęs, jog Jutos mormonai turi turėti didesnę teisę balsuoti nei Kalifornijos mormonai - nu juk tai visiškas absurdas.

[Eidvis]

O jei nori pasakyti, kad Kalifornijos gyventojai turi turėti mažesnę teisę balsuoti, nes pas juos dagiau visokių silicio slėnio hipsterių ir ne tiek daug mormonų kiek Jutoje - na tai sorry, manau čia ir baigiam

[sankauskas]

Aš manau Manto komentaruose yra nemažai racijos.

Ir Lietuvoje reiktų kad kiekvienas miestas (teritorija, škias) rinktų po vieną Seimo narį.
Šiuo metu Lietuvoje yra 103 miesto statusą turinčios teritorijos, tai tuo pačiu būtų ir proga sumažinti Seimo narių skaičių iki 103.

Ir tada Vilniaus hipsteriai Jiezno ir Kavarsko žmonėms kaip gyventi.

[Lettered]

Aš pats buvau už Respublikonus, bet kai išrinko Trumpą, mano nuomonė pasikeitė. Prisimenu Reiganą (kietas buvo) su Trumpu net lyginti nereikia. Apie tokį arogantišką Amerikos prezidentą neteko nei skaityti nei matyti (dokumentiniuose filmuose).

Kuom Trumpas blogesnis už Reiganą?