XII Seimas ir XVII Vyriausybė (po 2016 rinkimų)

[digital]

Patiko:

Tyrimais įrodėme, kad už populistus balsuojantys žmonės yra linkę pervertinti savo žinias. Rinkėjams visoje šalyje pateikėme 30 sąvokų, pavyzdžiui, „Renesansas“, sąrašą, ir klausėme, ar jie supranta jų reikšmę.

Į sąrašą taip pat įtraukėme dešimt neegzistuojančių dalykų, pavyzdžiui, sąvoką „princesė Šatuk“. Nustatėme, kad žmonės, kurie balsuoja už populistus, tikino turintys žinių apie dalykus, kuriuos mes išgalvojome. Tačiau jie buvo itin užtikrinti savo žiniomis.

[Galys]

Patiko:

Šiame forume irgi yra keletas asmenų sutikusių princesę Šatuk.

[sankauskas]

Šiame forume irgi yra keletas asmenų sutikusių princesę Šatuk.

Touché

[Eidvis]

Nustatėme, kad žmonės, kurie balsuoja už populistus, tikino turintys žinių apie dalykus, kuriuos mes išgalvojome. Tačiau jie buvo itin užtikrinti savo žiniomis.

Aš manau tame ir yra visa esmė, kad populistų rinkėjai turi kažkaip motyvuoti savo pasirinkimą. Problema ta, kad jie savo pasirinkimo negali motyvuoti faktais ir rimtais argumentais, jie jų nežino arba nesupranta reikalo esmės, juk jeigu suprastų - tai ir nuomonę kitokią turėtų. Dėl to lieka tuos argumentus ir faktus prifantazuoti, dėl to ir visokios konspiracijos teorijos ir tie-SOS šizofrenija tarp populistų rinkėjų yra dominuojanti. Tai ypač ryškiai matosi ir pas kai kuriuos šio forumo dalyvius.

[Eikantas X]

labai taikli populistų diagnostika:

Olandų profesorius A.Krouwelas: „Lietuviai, nebalsuokite už populistus, nes nebegalėsite jų atsikratyti“

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktual...1036770?copied

Populistai ir jų rinkėjai mato dalykus, kurie neegzistuoja, tačiau yra tvirtai įsitikinę jų egzistavimu. Todėl su jais negali palaikyti dialogo. O demokratijos esmė – nacionalinis dialogas.

O ką jis mano, pavyzdžiui, apie musulmonus, juk visokie rašiniai iš Korano, tokie kaip Alacho valia, ir t.t. taipogi išgalvoti dalykai, tačiau yra labai daug žmonių, kurie tvirtai įsitikinę jų egzistavimu. Tai kaip suprantu, su jais irgi neįmanoma palaikyti dialogo? Ką į tai atsakytų profesorius A.Krouwelas? Patvirtintų, ar vakarietiškai politkorektiškai susisiojęs nutylėtų/ar bandytų išsisukti, kad demokratiškai nepopulistinė sistema neišmestų iš universiteto už ideologiškai neteisingą atsakymą?

[Eidvis]

Fanatikų musulmonų mąstysena yra labai panaši į populistų - ir vieni ir kiti tiki išgalvotais dalykais, kurių pagrindimui trūksta faktų. Tiek su vienais, tiek su kitais iš tiesų labai sudėtinga palaikyti dialogą. Tačiau vien už tai, kad yra musulmonas, iš universiteto juk negalima išmesti ir tai dar nereiškia, kad su juo neišeina palaikyti dialogo, lygiai taip pat, kaip ir su krikščioniu. Jeigu jo religija pradeda maišyti mokslui - tai žinoma tokį žmogų reikėtų mesti iš universiteto ir visiškai nesvarbu kokia tai religija ar pažiūros, aš nenorėčiau, kad pas mus daktarais dirbtų žmonės neigiantys mokslą ir biologiją, t.y. tikintys homeopatinių vaistų galia, ar tikintys, kad žemė buvo sukurta per septynias dienas ir taip neigiančių evoliucijos teoriją. Ir čia kalbant vien apie universitetą, Seimo sveikatos reikalų komitete turėtų būti kur kas aukštesni standartai keliami, bet... ten dirba tokių žmonių, kurie teigia kad skiepai yra didelis blogis ir kad juose yra aborto liekanų. Man toks požiūris 1:1 atitinka radikalų islamizmą, tiek su vienu, tiek su kitu reikia kovoti ir kartais mes taip stipriai įsiveliam į kovas su kažkokiu islamu, kad pamirštam, jog pas mus Lietuvoje ne išoriniai, o vietiniai islamistai yra didžiausia problema.

[Eikantas X]

Aš manau tame ir yra visa esmė, kad populistų rinkėjai turi kažkaip motyvuoti savo pasirinkimą. Problema ta, kad jie savo pasirinkimo negali motyvuoti faktais ir rimtais argumentais, jie jų nežino arba nesupranta reikalo esmės, juk jeigu suprastų - tai ir nuomonę kitokią turėtų. Dėl to lieka tuos argumentus ir faktus prifantazuoti, dėl to ir visokios konspiracijos teorijos ir tie-SOS šizofrenija tarp populistų rinkėjų yra dominuojanti. Tai ypač ryškiai matosi ir pas kai kuriuos šio forumo dalyvius.

Vartotojiškas kapitalizmas bei popkultūra irgi remiasi tuom, kad perka ir dalyvauja emocijos, o ne racionalūs faktai, rimti argumentai, išlavinta mintis ir .t.t. Gal grįžkime tada prie sovietinio mokslinio komunizmo bei socialistinio realizmo?

[senasnamas]

Tas interviu yra labai pigus propagandinių makaronų kabinimo pavyzdys. O kiek susižavėjusių, juk olandų profesorius, ohohoo .
Yra tradicinės neįgalios partijos, kurioms vis sunkiau laimėti rinkimus. Panašiai kaip tradicinės skrydžių bendrovės, nepajėgiančios konkuruoti su jaunomis ir veržliomis mažų kainų bendrovėmis. Tada belieka stengtis kaip nors pažeminti bet kokią opoziciją. Tam labai gerai tinka menkinantis populisto terminas, klijuojamas į kairę ir į dešinę. Pasaulis keičiasi ir kai kuriems valdžios monopolio turėtojams tiesiog sunku susitaikyti su mintimi, kad kėdės slysta iš po užpakalių. Kodėl kritikuojama Vengrija ir Lenkija? Dėl paprastų priežasčių - nesilanksto ir gina savo interesus. Tai tiesiog reikia jas pagąsdinti, kad baigsis taip kaip Venesuelai. Pigios manipuliacijos ir tiek.
Macronas juk pats didžiausias populistas, net jo rinkiminė taktika buvo vadinama catch all. Bet tokie profesoriai nevadina jo populistu. Turbūt ir reitingai žemi vien todėl, nes atseit ne populistas? Atsilaikyti prieš Le Pen per kitus rinkimus jam be šansų.

[Eikantas X]

. Tačiau vien už tai, kad yra musulmonas, iš universiteto juk negalima išmesti

turėjau omeny, ar profesoriaus Krouwelo neišmestų iš universiteto, jei jis analogiškai kritiškai pasisakytų apie musulmonus, taip kaip pasisako apie populistus.

[mantasm]

Fanatikų musulmonų mąstysena yra labai panaši į populistų - ir vieni ir kiti tiki išgalvotais dalykais, kurių pagrindimui trūksta faktų.

O kaip su fanatikais migrantų mylėtojais, kurie skundžiasi kai neįsileidžia visų gydytojų ir inžinierių? Ten logikos ir faktų užtenka? Kaip su tokiais belieka kovot kai diskutuot neįmanoma? Belieka jų pačių būdai...

[Eidvis]

turėjau omeny, ar profesoriaus Krouwelo neišmestų iš universiteto, jei jis analogiškai kritiškai pasisakytų apie musulmonus, taip kaip pasisako apie populistus.

Vienas žymiausių UK profesorių Richard Dawkins yra taip pat ir vienas žymiausių islamo kritikų.

Tačiau suprantama, kad profesoriui nereikėtų teigti, jog 'islamas yra blogis, o krikščionybė gėris' - juk toks pasakymas pats savaime prieštarautų mokslui, nes tiek islamas, tiek krikščionybė iš idėjos yra vienas ir tas pats, jos abi nėra paremtos mokslu, nėra įrodyta jokiais faktiniais įrodymais ir iš principo su savo teiginiais apie visokias per 7 dienas sukurtas žemes prieštarauja mokslui. Suprantama, kad islamas yra daug radikalesnė religija ir joks mokslininkas nebūtų išmestas iš darbo, jeigu tai pabrėžtų, bet antra vertus kažkada ir krikščionybė tokia buvo, kai kryžiaus žygius skelbdavo ir eretikus ant laužo kūrendavo, dėl to mano supratimu islamas yra radikalesnis ne dėl to, kad koranas radikalesnis už bibliją, o dėl to, kad krikščionys greičiau išsivystė ir greičiau pradėjo vadovautis mokslu, o ne visokia šariato teise.

[sankauskas]

O ką jis mano, pavyzdžiui, apie musulmonus, juk visokie rašiniai iš Korano, tokie kaip Alacho valia, ir t.t. taipogi išgalvoti dalykai, tačiau yra labai daug žmonių, kurie tvirtai įsitikinę jų egzistavimu. Tai kaip suprantu, su jais irgi neįmanoma palaikyti dialogo? Ką į tai atsakytų profesorius A.Krouwelas? Patvirtintų, ar vakarietiškai politkorektiškai susisiojęs nutylėtų/ar bandytų išsisukti, kad demokratiškai nepopulistinė sistema neišmestų iš universiteto už ideologiškai neteisingą atsakymą?

Reiktų skirti demokratinius procesus nuo religijos (ne)racionalumo.

Aišku, jeigu atsirastų politikas kuris sakytų kad girdėjo dievo žodį dėl pensijų reformos, ir kad buvo sutikęs archangelą Gabrielių ir jis jam perdavė dievo valią dėl PVM lengvatų šildymui, tada gal skirtumas ir nebūtų didelis.

[Eidvis]

O kaip su fanatikais migrantų mylėtojais, kurie skundžiasi kai neįsileidžia visų gydytojų ir inžinierių? Ten logikos ir faktų užtenka? Kaip su tokiais belieka kovot kai diskutuot neįmanoma? Belieka jų pačių būdai...

Geriausia kovoti - tai argumentuota ir faktais pagrįsta diskusija. Pvz.: visos labiausiai išsivysčiusios šalys pritraukinėja aukščiausios kvalifikacijos darbuotojus, JAV silicio slenyje daugiau nei pusė darbuotojų yra imigrantai ir tai šalims suteikia labai daug naudos. Tai - argumentas, paremtas faktais. Tuo tarpu tavo pasisakyme, kad kokie gydytojai imigrantai kenkia šaliai, nėra nei jokių faktų, nei jokių argumentų - tai tas pats populizmas.

[Eikantas X]

Reiktų skirti demokratinius procesus nuo religijos (ne)racionalumo.

Aišku, jeigu atsirastų politikas kuris sakytų kad girdėjo dievo žodį dėl pensijų reformos, ir kad buvo sutikęs archangelą Gabrielių ir jis jam perdavė dievo valią dėl PVM lengvatų šildymui, tada gal skirtumas ir nebūtų didelis.

Niekad neteko girdėti apie šariatą?

[mantasm]

Geriausia kovoti - tai argumentuota ir faktais pagrįsta diskusija. Pvz.: visos labiausiai išsivysčiusios šalys pritraukinėja aukščiausios kvalifikacijos darbuotojus, JAV silicio slenyje daugiau nei pusė darbuotojų yra imigrantai ir tai šalims suteikia labai daug naudos. Tai - argumentas, paremtas faktais. Tuo tarpu tavo pasisakyme, kad kokie gydytojai imigrantai kenkia šaliai, nėra nei jokių faktų, nei jokių argumentų - tai tas pats populizmas.

Mano pasisakymas buvo aliuzija į mitinius "gydytojus ir inžinierius", kurie kai kurių nuomone vis dar ieško prieglobsčio Ir kurie užsiminus apie migrantus pradeda apie JAV ir silicio slėnį, nors ten visiškai kitokia situacija ir teisinis reguliavimas nei europoje, ypač imant nelegalius migrantus.

Kaip ir sakiau, sunku diskutuot su fanatikais, populistais ir t.t. kurie įsirėžę aiškina vieną tiesą. O jei ir pateikia faktų - nevisai į temą.

[sankauskas]

Niekad neteko girdėti apie šariatą?

Aha, Sharia law, krikščionys demokratai...

[liux]

Tas interviu yra labai pigus propagandinių makaronų kabinimo pavyzdys. O kiek susižavėjusių, juk olandų profesorius, ohohoo .
Yra tradicinės neįgalios partijos, kurioms vis sunkiau laimėti rinkimus. Panašiai kaip tradicinės skrydžių bendrovės, nepajėgiančios konkuruoti su jaunomis ir veržliomis mažų kainų bendrovėmis. Tada belieka stengtis kaip nors pažeminti bet kokią opoziciją. Tam labai gerai tinka menkinantis populisto terminas, klijuojamas į kairę ir į dešinę. Pasaulis keičiasi ir kai kuriems valdžios monopolio turėtojams tiesiog sunku susitaikyti su mintimi, kad kėdės slysta iš po užpakalių. Kodėl kritikuojama Vengrija ir Lenkija? Dėl paprastų priežasčių - nesilanksto ir gina savo interesus. Tai tiesiog reikia jas pagąsdinti, kad baigsis taip kaip Venesuelai. Pigios manipuliacijos ir tiek.
Macronas juk pats didžiausias populistas, net jo rinkiminė taktika buvo vadinama catch all. Bet tokie profesoriai nevadina jo populistu. Turbūt ir reitingai žemi vien todėl, nes atseit ne populistas? Atsilaikyti prieš Le Pen per kitus rinkimus jam be šansų.

kokia puiki esat to olando išvadų iliustracija. Vieni melai. Valstiečių partija tokia pat jauna, kaip ir konservatorių. Tik sektis pradėjo pačiais populistiškiausiais svertais apsistačius: kai milijonierius Apačių vadas "Naisių vasaroje" išsireklamavo, didžiausią žvaigždę Skvernelį, metusį pirštinę pačiai DG, pasikvietė, ir dar pažadėjo jokiu būdu nesusidėti su jokiomis korupcinėmis partijomis, tokiomis kaip "Tvarka ir teisingumas". Pavykęs triukas baigėsi. "число сменилось ничего не изменилось". Tik padaugėjo draudimų ir vieno vado įtakos. Tęsiamas triukas "ginamos liaudies" priešui sukurti. Reitingas laikosi tik ant konservatorių demonizavimo. Nes "profesionalų" projektai nepavyksta.

[Eidvis]

Mano pasisakymas buvo aliuzija į mitinius "gydytojus ir inžinierius", kurie kai kurių nuomone vis dar ieško prieglobsčio Ir kurie užsiminus apie migrantus pradeda apie JAV ir silicio slėnį, nors ten visiškai kitokia situacija ir teisinis reguliavimas nei europoje, ypač imant nelegalius migrantus.

Kaip ir sakiau, sunku diskutuot su fanatikais, populistais ir t.t. kurie įsirėžę aiškina vieną tiesą. O jei ir pateikia faktų - nevisai į temą.

Kaip ir sakiau, išskirtinis populistų bruožas yra neribota ir laki fantazija, nepagrįsta jokiais faktais. Ar gal nori pagrįsti kur aš sakiau, kad kažkokie gydytojai ir inžinieriai ieško prieglobsčio? Ar kur aš neigiau, kad JAV yra kitoks teisinis imigracijos reguliavimas? Kažkokios fantazijos, kurios net jeigu būtų tikros, tai vistiek nelabai aiškiau pasidarytų ką tuo norima pasakyti.

[J.U.]

Kaip ir sakiau, išskirtinis populistų bruožas yra neribota ir laki fantazija, nepagrįsta jokiais faktais.

Įtariu kad tai net ne fantazijos reikalas. Greičiau kvalifikuotų konsultantų turėjimo rezultatas. Kas tie konsultantai ir kam tai naudinga, verta pamąstyti.

[Eikantas X]

Aha, Sharia law, krikščionys demokratai...

Prašau priminti, kuriose (post) krikščioniškose šalyse kariuomenė/jėgos struktūros yra pagrindinė institucija, sauganti respublikos sekuliarumą ir valstybės bei religijos atskirtį.