Seimo rinkimai - 2020

[Sula]

Zuokas irgi moka gerai pašnekėti, tik problema, kad darbai ne visada sutampa su kalbomis.

Apie ką ir kalba. Šiaip jau oratoriaus menas yra pliusas politikui. Tačiau kalbos turi būti konstruktyvios ir siejamos su konkrečiais darbais ar bent darbiniais planais. Pvz.: tie nuolatiniai beprasmiai užvažiavimai ant konkurentų jau taip pabodę, kad vemti verčia.

[bucaneer]

Iš kur tokia didelė valstiečių sėkmė vienmandatėse? 2016 balsavo už juos vien dėl to, kad buvo atsibodę tie patys veidai socdemų, konservatorių, bet negu dabar vėl balsuos už juos?

Apie vienmandačių prognozavimą rašiau čia ir čia. Pirmoje žinutėje aptariau detalų modelį, kurį galima taikyti jau turint pirmo turo rezultatus, o antroje - dabar naudojamą supaprastintą versiją, kuri yra išvesta iš daugiamandatės prognozių. Pagrindinį vaidmenį ten atlieka "antros vietos efektas" - vienmandačių kandidatas, atstovaujantis antrą vietą daugiamandatėje užėmusią partiją, istoriškai turi daugmaž dvigubai didesnę tikimybę laimėti mandatą nei pirmą vietą užėmusios partijos kandidatas. Bet šiaip nemanau, kad dabartinės vienmandačių prognozės yra patikimos - daug geresnius spėjimus galėsiu pateikti po pirmo turo.

[Gator]

Iš 0.77 dauginau naujausios apklausos rezultatus, nes jie pateikti kaip procentai nuo "ketinančių balsuoti" rinkėjų (šioje apklausoje tokių buvo 77%, t.y. 0.77 visų respondentų), o ne kaip procentai nuo visų rinkimų teisę turinčių piliečių, kaip kad įprastai yra pateikiami kitų apklausų rezultatai.

Kad suprasčiau gerai:
sakykim dvi partijos a ir b.

Pirma apklausa apklausia 100 žmonių, 60 pasisako už a, 40 už b.
Prognozė - a surinks 60 proc balsų, b surinks 40 proc balsų.

Antra apklausa apklausia 100 žmonių, lygiai taip pats 60 už a, 40 už b.
Tačiau iš tų 100 ketina balsuoti 70 proc.
Jų balsai pasiskirsto 42 už a ir 28 už b.
Taigi nuo ketinančiu balsuoti gauname 60 proc už a, 40 proc už b.

Pagal tavo metodą tu paimi ir padaugini 60 iš 0,7 ir 40 iš 0,7, kad suvienodintum metodologiją?
Ir gauname, kad 42 proc balsuoja už a ir 28 proc už b?

Nors realiai yra būtent 60 proc už a ir 40 proc už b (nuo ketinančių balsuoti ir nuo bendrai apklaustų)

Pataisyk kur suklydau bandydamas suprasti tavo metodą dauginti iš 0,77.

Ta prasme, kad padauginimas iš 0,77 būtų tesingas, tau reikia, kad likę 23 proc ateitų į rinkimus ir sugadintų biuletenius...

[DarNeSenas]

Kad suprasčiau gerai:
sakykim dvi partijos a ir b.

Pirma apklausa apklausia 100 žmonių, 60 pasisako už a, 40 už b.
Prognozė - a surinks 60 proc balsų, b surinks 40 proc balsų.

Antra apklausa apklausia 100 žmonių, lygiai taip pats 60 už a, 40 už b.
Tačiau iš tų 100 ketina balsuoti 70 proc.
Jų balsai pasiskirsto 42 už a ir 28 už b.
Taigi nuo ketinančiu balsuoti gauname 60 proc už a, 40 proc už b.

Pagal tavo metodą tu paimi ir padaugini 60 iš 0,7 ir 40 iš 0,7, kad suvienodintum metodologiją?
Ir gauname, kad 42 proc balsuoja už a ir 28 proc už b?

Nors realiai yra būtent 60 proc už a ir 40 proc už b (nuo ketinančių balsuoti ir nuo bendrai apklaustų)

Pataisyk kur suklydau bandydamas suprasti tavo metodą dauginti iš 0,77.

Ta prasme, kad padauginimas iš 0,77 būtų tesingas, tau reikia, kad likę 23 proc ateitų į rinkimus ir sugadintų biuletenius...

Neatllaikiau ir prisiregistravau (seku forumą apie 10m.). bucaneer minėjo, kad daugina iš 0,77, kadangi visi tyrimai bei apklausos būtent yra pateikiamos būtent nuo apklaustųjų, o ne nuo ketinančių balsuoti.
Ačiū, bucaneer, geros analizės! Visada įdomu paskaityti argumentuotą ir statiska paremtą komentarą.

[bucaneer]

Kad suprasčiau gerai:
sakykim dvi partijos a ir b.

Pirma apklausa apklausia 100 žmonių, 60 pasisako už a, 40 už b.
Prognozė - a surinks 60 proc balsų, b surinks 40 proc balsų.

Antra apklausa apklausia 100 žmonių, lygiai taip pats 60 už a, 40 už b.
Tačiau iš tų 100 ketina balsuoti 70 proc.
Jų balsai pasiskirsto 42 už a ir 28 už b.
Taigi nuo ketinančiu balsuoti gauname 60 proc už a, 40 proc už b.

Pagal tavo metodą tu paimi ir padaugini 60 iš 0,7 ir 40 iš 0,7, kad suvienodintum metodologiją?
Ir gauname, kad 42 proc balsuoja už a ir 28 proc už b?

Nors realiai yra būtent 60 proc už a ir 40 proc už b (nuo ketinančių balsuoti ir nuo bendrai apklaustų)

Pataisyk kur suklydau bandydamas suprasti tavo metodą dauginti iš 0,77.

Ta prasme, kad padauginimas iš 0,77 būtų tesingas, tau reikia, kad likę 23 proc ateitų į rinkimus ir sugadintų biuletenius...

Tikroviškesnė situacija būtų tokia:

Pirma apklausa užduoda klausimą - "už kurią partiją balsuotumėte jei rinkimai vyktų ateinantį sekmadienį?", ir pateikia pasirinkimus: "a", "b", "nežinau/nebalsuočiau". Publikuojami rezultatai - 42 už a, 28 už b, 30 nežino/nebalsuotų.

Tokios apklausos kartojasi kas mėnesį ir pateikia rezultatus forma "a", "b", "nežinau/nebalsuočiau" - per metus gaunasi dešimtys apklausų, kurios pateikia rezultatus tokiu formatu.

O viena apklausa nusprendžia pateikti rezultatus taip: 60 už a, 40 už b, o 30 nežino/nebalsuotų. Taigi turime tris skaičius, kurie nebesisumuoja į 100 ir kurių negalima tiesiogiai lyginti su ankstesnių apklausų rezultatais, todėl reikia "a" ir "b" rezultatus padauginti 0.7, kad gautume įprasto formato skaičius.

Žiūrint bendriau, apklausos fiksuoja partijų populiarumą, kas yra ne tas pats dalykas kaip rinkimų rezultatai. Sakykim, iš apklausų mes žinome, kad partiją "a" palaiko 60% piliečių, o partiją "b" - 40%. Taip pat žinome, kad partijos "a" rėmėjai yra vangūs ir į rinkimus ateina tik kas antras, o "b" rėmėjai yra ištikimi ir rinkimuose dalyvauja bent 4/5, tad rinkimus laimi partija "b". Abi duomenų kategorijos yra savaime naudingos - rinkimų rezultatai turi daugiau praktinių pasekmių, bet pagal partijų populiarumą galėsime pvz. spręsti, kad dauguma piliečių bus nepatenkinti rinkimų rezultatais. Todėl partijų populiarumo reitingus pateikiu "grynus" - kaip procentus nuo visų piliečių (tarp jų ir tų, kurie neturi nuomonės), o papildomus veiksnius (bendrą rinkėjų aktyvumą ir atskirų partijų aktyvumo koeficientus) įvedu tik tada, kai prognozuoju rinkimų rezultatus.

[Gator]

Aiškiau dabar.
Tačiau lieka vienas klausimas - tavo pavyzdyje 42 už a, 28 už b ir 30 nežino arba nebalsuotų.
Bet esmė, kad "ketinantys balsuoti" gali būti ne tik iš tų 42+28 pasirinkusių, bet ir iš tų 30 nežinančių.

Pagal tavo pavyzdį reiktų sakyti, kad pateikti ne " tik ketinančių balsuoti (nes yra ir ketinančių, bet nežinančių)", o "tik žinančių už ką balsuotų".

Nes toje apklausoje gali matyti 8,1 proc nežiančių už ką balsuos.
O pagal tavo pavyzdį (imame tik tuos, kurie įvardijo kažkurią partiją) turėtų būti 0 proc nežinančių.

[Gator]

Neatllaikiau ir prisiregistravau (seku forumą apie 10m.). bucaneer minėjo, kad daugina iš 0,77, kadangi visi tyrimai bei apklausos būtent yra pateikiamos būtent nuo apklaustųjų, o ne nuo ketinančių balsuoti.
Ačiū, bucaneer, geros analizės! Visada įdomu paskaityti argumentuotą ir statiska paremtą komentarą.

Malonu, kad paskatinau prisiregistruoti po 10 m

Tik deje tamstos atsakymas tebuvo tik identiškai pakartotas bucaneer pranešimas, apie kurį ir buvo mano klausimas

[bucaneer]

Pagal tavo pavyzdį reiktų sakyti, kad pateikti ne " tik ketinančių balsuoti (nes yra ir ketinančių, bet nežinančių)", o "tik žinančių už ką balsuotų".

Nes toje apklausoje gali matyti 8,1 proc nežiančių už ką balsuos.
O pagal tavo pavyzdį (imame tik tuos, kurie įvardijo kažkurią partiją) turėtų būti 0 proc nežinančių.

Taip, galbūt tiksliau būtų įvardinti apklausų respondentus kaip "žinančius už ką balsuotų", ar dar bendriau - "turinčius konkrečią nuomonę". Tie 8.1%, kurie paskutinėje apklausoje nurodė, kad planuoja balsuoti, bet dar nežino už ką, atsirado kaip papildoma kategorija atrodo dėl to, kad šioje apklausoje skyrėsi ne tik rezultatų pateikimo forma, bet ir pačios apklausos metodika - vietoj vieno klausimo, kuris iškart apima ir partijų pasirinkimą, ir apsisprendimą balsuoti, ten buvo du atskiri klausimai - vienas pasirinkti partiją, kitas - nurodyti, ar ketina balsuoti. Bet tai yra santykinai nedidelis nukrypimas nuo įprastos metodikos (skirtingai nei, tarkim, "Norstat" apklausa su partijų vertinimu balais, užsakyta LRT, kurios į savo modeliavimus neįtraukiau), ir tie 8.1% man netrukdo - juos pridedu prie bendros "nežinančių/nebalsuojančių/neturinčių nuomonės" masės (į smulkesnes kategorijas jos neskaidau, nes dažnai to nesivargina daryti ir apklausų agentūros, pateikdamos rezultatus), tad šiuo atveju jų yra 23% + (8.1% × 0.77) = 29.2%. Taip susumavus visus, pasirinkusius konkrečią mėgstamiausią partiją, ir tuos, kurie dėl vienų ar kitų priežasčių tokio pasirinkimo nenurodė, gauname 100%.

[Panevezietis]

Jei daugiausia mandatų laimi LVŽS (valstiečiai), tai ji bus pirma partija, kuri laimi Seimo rinkimus du kart iš eilės?

[Lettered]

Jei daugiausia mandatų laimi LVŽS (valstiečiai), tai ji bus pirma partija, kuri laimi Seimo rinkimus du kart iš eilės?

Taip.

[index]

Skvernelė neišlaikė ir paragino balsuoti už LLRA, nes jie keliuką išasfaltavo.

[rmss]

Skvernelė neišlaikė ir paragino balsuoti už LLRA, nes jie keliuką išasfaltavo.

Čia yra belekas, aišku ne taip blogai, kaip G. Lansdbergio nei viename poste nepaminėtas Huawei vardas, bet vis tiek labai blogai. Screencapą pavogiu iš 15min, nes FB jau pakavota grupė

[Sula]

Ar neturėtų STT susidomėti aukštos pareigūnės "priminimais" jai nepavaldžioms institucijoms? Ypač dėl objekto, kuriuo materialiai labai suinteresuotas jos tiesioginis viršininkas ir jo šeimos nariai?

[VNS]

Čia yra belekas, aišku ne taip blogai, kaip G. Lansdbergio nei viename poste nepaminėtas Huawei vardas, bet vis tiek labai blogai. Screencapą pavogiu iš 15min, nes FB jau pakavota grupė

Vakar jau buvo čia įmetę.
btw pff... hold my beer

Skvernelis įvertino Narkevičiaus darbą: dirba gerai, ieškosime, kas norėjo jo galvos

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/daily/lith....d?id=85421159

[mantasm]

Čia yra belekas, aišku ne taip blogai, kaip G. Lansdbergio nei viename poste nepaminėtas Huawei vardas, bet vis tiek labai blogai. Screencapą pavogiu iš 15min, nes FB jau pakavota grupė

Aišku, kad blogai. Bet kokia prasmė spardyt gulintį? Kas už juos balsuos - tiems vienodai rodo. Arba kaip tik privalumas - mažu ir jiems keliuką patvarkys

O dėl GL spardymo logika paprasta. Norėčiau, kad pasikeistų partijos pirmininkas. Nesitiki, kad TS-LKD neturi normalesnių žmonių.

[VNS]

Aišku, kad blogai. Bet kokia prasmė spardyt gulintį? Kas už juos balsuos - tiems vienodai rodo. Arba kaip tik privalumas - mažu ir jiems keliuką patvarkys

O dėl GL spardymo logika paprasta. Norėčiau, kad pasikeistų partijos pirmininkas. Nesitiki, kad TS-LKD neturi normalesnių žmonių.

Turi. Ir vakar tas žmogus nepatingėjo su kitomis partijos narėmis ateiti pastovėti eilėje ir prabalsuoti, pabendrauti su žurnalistais Bet diedukas gi...

[Panevezietis]

Taip.

Reikia balsuoti, bus Lietuvoje daugiau asfalto.

[Sula]

Vakar jau buvo čia įmetę.
btw pff... hold my beer

Skvernelis įvertino Narkevičiaus darbą: dirba gerai, ieškosime, kas norėjo jo galvos

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/daily/lith....d?id=85421159

Gal reikia siųsti į tobulinimosį kursus pas Belarusijos SSR prezidentą?

[PoDV]

Reikia balsuoti, bus Lietuvoje daugiau asfalto.

Naujo asfalto Lietuvai niekad nebus per daug

...beje visai nesunku užsidirbti dividendų vien iš asfalto. Pvz. Kaunas

[VNS]

Ar neturėtų STT susidomėti aukštos pareigūnės "priminimais" jai nepavaldžioms institucijoms? Ypač dėl objekto, kuriuo materialiai labai suinteresuotas jos tiesioginis viršininkas ir jo šeimos nariai?

Daug darbo būtų

Skamba visas Molėtų rajonas: kovai su COVID-19 pasekmėmis skirtų pinigų pakako ir P.Čimbaro gyvenamai gatvei

Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktual...1379720?copied