Pasaulio demografija

[John]

Todėl, kad yra reiškinio - didelio žmonių skaičiaus kaip dabar kita pusė, rūšių nykimas. Jei šiuo metu sustotų tas žmonių skaičiaus augimas, per 100 metų nepadidėtų nė vienu žmogumi, tas rūšių nykimas niekur nesustotų. Apie tai dar 1960 metais rašė vokiečių gamtosaugininkas Bernhardas Gržimekas, žmogus išsaugojęs Serengetį ir parašęs puikią knygą "Laukiniams žvėrims nebėra vietos"
https://en.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Grzimek

Tiesiog šiais laikais atsirado galimybės atrasti ir aprašyti daugiau rūšių ir jas saugoti. Anksčiau tai tiesiog niekam nerūpėjo. Kaip ir vandens bei oro tarša. Galima nesunkiai rasti informacijos internetuose, koks buvo, pavyzdžiui, Londonas kokiam 19 amžiuje, ar net iki pat pokario. Bet ėmė ir išsivalė, susitvarkė, ir dabar yra švari ir saugi vieta. Panašiai ir su kitais miestais ir šalimis. Tiesiog jie turėjo pereiti industrializaciją gerokai vėliau ir dabar jau irgi pradeda rūpintis atitinkamais dalykais.Viskas bus ok su aplinkos saugojimu bei resursais.

[senasnamas]

Na tai kad ne, nepasitenkinimas kyla dėl mažėjančios pajamų nelygybės, kaip Kristiz ką tik paaiškino. Prieš tai buvai 20 kartų turtingesnis, dabar jau tik 5.

Svarbiausia eilinį kartą paprieštarauti ignoruojant faktus. Amerikiečiui neįdomu, kiek gali nupirkti kinas, amerikiečiui įdomu, kiek gali nupirkti jis pats.

US income inequality continues to grow

The rich are getting richer and the poor are getting poorer, at least in the United States.

Today, while unemployment remains low and the economy is doing exceptionally well, wage growth has remained stagnant.

“When you look at economic expansions, it’s in that recovery that you see income growth – businesses recover, reorganize, workers find jobs,” Price said.

In those expansions since 1973, there has been less income growth for the bottom 99 percent, said Price.

https://www.cnbc.com/2018/07/19/inco...ed-states.html

[J.U.]

Tiesiog šiais laikais atsirado galimybės atrasti ir aprašyti daugiau rūšių ir jas saugoti. Anksčiau tai tiesiog niekam nerūpėjo. Kaip ir vandens bei oro tarša. Galima nesunkiai rasti informacijos internetuose, koks buvo, pavyzdžiui, Londonas kokiam 19 amžiuje, ar net iki pat pokario. Bet ėmė ir išsivalė, susitvarkė, ir dabar yra švari ir saugi vieta. Panašiai ir su kitais miestais ir šalimis. Tiesiog jie turėjo pereiti industrializaciją gerokai vėliau ir dabar jau irgi pradeda rūpintis atitinkamais dalykais.Viskas bus ok su aplinkos saugojimu bei resursais.

Taip vis atrandam ir vis rūpinamės. Pereitais metais išmirė viena raganosių rūšis. Galutinai ir niekad nebeatsiras. Paminiu didelį gyvūną, nes kiek išnaikinam smulkių nė patys nežinom. Kaip saugom aplinką pakanka išmokti naudotis Google ir parašyti "Amazonian deforestation". Tada pažiūrėti bent paveiksliukus. Bet užtai kažkas galės apsistatyti savo namus kietmedžio baldais.
Baigiam išsemti okeanus. Kai kurių žuvų sumažėjo 90%. Japonai "mokslo tikslais" ir toliau naikina banginius, nežiūrint į pasirašytas tarptautines konvencijas.
Toliau su bematančiais vien progresą nebesiginčysiu, nėra prasmės, progresistams teks gyventi naujajame pasaulyje, ne man.

[mantasm]

Tūlas amerikietis absoliučiais matais matuojant gyvena daug geriau nei jo seneliai.

Būsto įperkamumas suprastėjęs, studijų kaina išaugus n kartų. Su sveikatos draudimu irgi įdomiai, nes lyg seniau daugiau darboviečių duodavo, o dabar daugiau kontraktorių, kurie patys iš savo kišenės turi mokėt už sveikatos draudimą ir aišku taupo.

Aišku seneliai neturėjo tapšnoklių. Bet tada spalvotas telikas buvo panašaus lygio naujovė.

[mantasm]

Na tai kad ne, nepasitenkinimas kyla dėl mažėjančios pajamų nelygybės, kaip Kristiz ką tik paaiškino. Prieš tai buvai 20 kartų turtingesnis, dabar jau tik 5.

O už kaimyną prieš tai buvo 5 kartus biednesnis, dabar 20 kartų. Kas labiau jaučiasi kasdieniame gyvenime - santykis su kinu už 10 000 km, ar su kaimynu?

[sankauskas]

Svarbiausia eilinį kartą paprieštarauti ignoruojant faktus. Amerikiečiui neįdomu, kiek gali nupirkti kinas, amerikiečiui įdomu, kiek gali nupirkti jis pats.

US income inequality continues to grow




https://www.cnbc.com/2018/07/19/inco...ed-states.html

Na, tai amerikietis kasmet gali nupirkti daugiau nei praėjusiais metais.
Pagal tave visi turėtų būti laimingi ir ploti rankom.

[sankauskas]

O už kaimyną prieš tai buvo 5 kartus biednesnis, dabar 20 kartų. Kas labiau jaučiasi kasdieniame gyvenime - santykis su kinu už 10 000 km, ar su kaimynu?

O už kitą kaimyną buvo 5 kartus biednesnis, dabar jau 5 kartus turtingesnis. So?

[mantasm]

O už kitą kaimyną buvo 5 kartus biednesnis, dabar jau 5 kartus turtingesnis. So?

Skirtumas, kad tas kitas kaimynas gyvena už jūrų marių ir mažai lemia kasdienį gyvenimą.

[Eikantas X]

Tūlas amerikietis absoliučiais matais matuojant gyvena daug geriau nei jo seneliai.

yeah sure, kurgi ne.

Viduriniosios klasės krizė ir Amerikos galia, George Friedman, 2013
https://worldview.stratfor.com/artic...american-power

The median household income of Americans in 2011 was $49,103. Adjusted for inflation, the median income is just below what it was in 1989 and is $4,000 less than it was in 2000. Take-home income is a bit less than $40,000 when Social Security and state and federal taxes are included. That means a monthly income, per household, of about $3,300. It is urgent to bear in mind that half of all American households earn less than this. It is also vital to consider not the difference between 1990 and 2011, but the difference between the 1950s and 1960s and the 21st century. This is where the difference in the meaning of middle class becomes most apparent.

In the 1950s and 1960s, the median income allowed you to live with a single earner — normally the husband, with the wife typically working as homemaker — and roughly three children. It permitted the purchase of modest tract housing, one late model car and an older one. It allowed a driving vacation somewhere and, with care, some savings as well. I know this because my family was lower-middle class, and this is how we lived, and I know many others in my generation who had the same background. It was not an easy life and many luxuries were denied us, but it wasn't a bad life at all.

Someone earning the median income today might just pull this off, but it wouldn't be easy. Assuming that he did not have college loans to pay off but did have two car loans to pay totaling $700 a month, and that he could buy food, clothing and cover his utilities for $1,200 a month, he would have $1,400 a month for mortgage, real estate taxes and insurance, plus some funds for fixing the air conditioner and dishwasher. At a 5 percent mortgage rate, that would allow him to buy a house in the $200,000 range. He would get a refund back on his taxes from deductions but that would go to pay credit card bills he had from Christmas presents and emergencies. It could be done, but not easily and with great difficulty in major metropolitan areas. And if his employer didn't cover health insurance, that $4,000-5,000 for three or four people would severely limit his expenses. And of course, he would have to have $20,000-40,000 for a down payment and closing costs on his home. There would be little else left over for a week at the seashore with the kids.

And this is for the median. Those below him — half of all households — would be shut out of what is considered middle-class life, with the house, the car and the other associated amenities. Those amenities shift upward on the scale for people with at least $70,000 in income. The basics might be available at the median level, given favorable individual circumstance, but below that life becomes surprisingly meager, even in the range of the middle class and certainly what used to be called the lower-middle class.

Trumpa santrauka lietuviškai - pokariniais 6ame ir 7ajame dešimtmečiais (1950s -1960s) JAV vidutinis atlyginimas leido vienam uždirbančiajam turėti namą, dvi mašinas, tris vaikus, atostogas ir šiek tiek santaupų. Fast forward į XXi pirmą amžių, ir tai darosi vis sunkiau ištraukti.

[senasnamas]

Na, tai amerikietis kasmet gali nupirkti daugiau nei praėjusiais metais.

Nebent už skolintus pinigus (ribotą laikotarpį), kuriuos vėliau reikės atiduoti su palūkanom.

Vienas iš piršto išlaužė kažkokį hipotetinį palyginimą su kinais, kitas jį toliau kartoja lyg amerikiečiams tie kinai turėtų labai rūpėti.

Almost half of Americans can't pay for their basic needs

Despite the U.S. economy being near full employment, 39.4 percent of adults between 18 and 64 years old said they experienced at least one type of material hardship in 2017, according to the study, which surveyed more than 7,500 adults about whether they had trouble paying for housing, utilities, food or health care.

Holding a job also doesn't provide immunity to hardship, the study found. One of three families with at least one working adult said they had trouble meeting at least one basic need, such as paying for food or utilities.

Trumpas dėl tokių priežasčių ir buvo išrinktas, jei kam dar neaišku.

https://www.cbsnews.com/news/almost-...r-basic-needs/

[Kristisz]

Trumpas dėl tokių priežasčių ir buvo išrinktas, jei kam dar neaišku.

Tikrai ne dėl nelygybės Trump'ą išrinko ir jis ją tik sėmingai didina.
https://www.theguardian.com/us-news/...el-measures-un

P.S. Baigiam OT, tema apie demografiją.

[sankauskas]

Skirtumas, kad tas kitas kaimynas gyvena už jūrų marių ir mažai lemia kasdienį gyvenimą.

Jei mažai lemtų, turbūt nebalsuotų už Trumpą ir nevaikščiotų su MAGA kepure.

[sankauskas]

yeah sure, kurgi ne.

Viduriniosios klasės krizė ir Amerikos galia, George Friedman, 2013
https://worldview.stratfor.com/artic...american-power



Trumpa santrauka lietuviškai - pokariniais 6ame ir 7ajame dešimtmečiais (1950s -1960s) JAV vidutinis atlyginimas leido vienam uždirbančiajam turėti namą, dvi mašinas, tris vaikus, atostogas ir šiek tiek santaupų. Fast forward į XXi pirmą amžių, ir tai darosi vis sunkiau ištraukti.

Na tai prie ruso visi turėjo darbus, butus nemokamai duodavo.

[mantasm]

Jei mažai lemtų, turbūt nebalsuotų už Trumpą ir nevaikščiotų su MAGA kepure.

O gal... Hmz... Pagalvokime... Balsuoja už Trumpą ne dėl to, dėl ko tu galvoji, kad balsuoja?

[sankauskas]

O gal... Hmz... Pagalvokime... Balsuoja už Trumpą ne dėl to, dėl ko tu galvoji, kad balsuoja?

Gal tu negalvok, vistiek ne kažkas gaunasi.

[mantasm]

Gal tu negalvok, vistiek ne kažkas gaunasi.

Vis geriau nei tau. Aišku tai ne aukšta kartelė, bet vis šis tas.

[Tomizmas]

Tai tiesiog nėra tiesa. Pasaulis šiandien:

- Yra Saugesnis
- Yra Sveikesnis
- Gyvena ilgiau
- Valgo geresnį ir kokybiškesnį bei švaresnį maistą
- Geria švaresnį vandenį
- Labiau rūpinasi aplinkos apsauga
- Turi geresnę gyvenimo kokybę

Nei bet kad anaksčiau žmonijos istorijoje.

Aišku, yra židinių (pagrinde sub Saharan Afrikoje), kur tebevyksta staigus populiacijos augimas laikinai inhibituodamas šituos dalykus, bet bendra pasaulio tendencija yra aiški - planeta tampa švaresnė, sveikesnė ir geresnė nuo Indijos ir Kinijos iki Brazilijos, nekalbant apie visas išsivysčiusias šalis, kurios savo aplinką susitvarkė dar po WW2.

Čia gal pats adekvačiausias komentaras šita tema. Iš tikrųjų, tokios Maltuso stiliaus baimės dėl žemės perpildymo ir masinio skurdo yra niekinės, jeigu bent kiek pasidomi dabartinėmis demografinėmis ir pragyvenimo lygio tendencijomis, ir ypač jų kitimu pastaraisiais dešimtmečiais. Pasaulyje šiuo metu, išskyrus Subsacharinę Afriką, turima mažai vaikų (su Afrika - 2,4 o be Afrikos - 2,1). Garantuotai kelių dešimtmečių bėgyje pasaulio populiacija stabilizuosis ir pradės mažėti.

Gerai atsimenu, kaip 2000 - 2005 metais buvo visur kalbama ir rašoma, kad greit musulmonai demografiškai užvaldys pasaulį. Bet dabar mes matome, kad nieko panašaus nebus, nes daugelyje musulmoniškų šalių gimstamumas yra nukritęs iki 2 - 3 vaikų, o labiau pažangiose šalyse kaip Turkija, Iranas, Libija, Azerbaidžanas, Libanas, JAE, Uzbekistanas ir t. t. yra pasiekęs Europos ir Rytų Azijos žemą reprodukcijos lygį. Taigi, "prognozės" nepasitvirtino. Dabar galima internete rasti straipsnių apie Afriką, kad 2100 metais Afrikoje gyvens 4 mlrd gyventojų (pusė pasaulio populiacijos), bet garantuotai nieko panašaus nebus. Jau matėm su musulmonais tas "prognozes".

Statistikos temoje esu postinęs 2018 metų HDI reportą, kai jis tik pasirodė. Pirmą kartą istorijoje Subsacharinėje Afrikoje (išskyrus PAR) atsirado aukšto išsivystymo lygio šalių - Gabonas ir Botsvana. Aukštas išsivystymas Afrikoje - taip taip, dabar tai jau realybė! Ir tokių šalių bus dar daugiau. Ir pasiekus gerą išsivystymą, gimstamumas stipriai kris (neatsitikrinai Gabonas ir Botsvana turi vienus mažiausių Afrikoje gimstamumo rodiklius, neskaitant labiau išvystytos arabiškos Šiaurės Afrikos, nors Alžyras ar Libija galvoje kažkaip vistiek labiau Artimieji Rytai nei Afrika).

[sankauskas]

Vis geriau nei tau.

Awww, kas ant kito sakė, tas ant savęs pasisakė!

Such comeback!

[sankauskas]

O tęsiant off topic apie apokalipsines pasaulio pranašystes, tai rekomenduoju labai gerą mano mėgiamo Styvio Pinkerio knygą Enlightenment Now.

[mantasm]

Gerai atsimenu, kaip 2000 - 2005 metais buvo visur kalbama ir rašoma, kad greit musulmonai demografiškai užvaldys pasaulį. Bet dabar mes matome, kad nieko panašaus nebus, nes daugelyje musulmoniškų šalių gimstamumas yra nukritęs iki 2 - 3 vaikų, o labiau pažangiose šalyse kaip Turkija, Iranas, Libija, Azerbaidžanas, Libanas, JAE, Uzbekistanas ir t. t. yra pasiekęs Europos ir Rytų Azijos žemą reprodukcijos lygį. Taigi, "prognozės" nepasitvirtino. Dabar galima internete rasti straipsnių apie Afriką, kad 2100 metais Afrikoje gyvens 4 mlrd gyventojų (pusė pasaulio populiacijos), bet garantuotai nieko panašaus nebus. Jau matėm su musulmonais tas "prognozes".

Kita vertus, kokią dalį pvz Europos gimstamumo sudaro musulmonų imigrantų (tiek pirmos, tiek ntosios kartos) vaikai? Tas pats gali būti su Afrika - gal joje ir negyvens 4mlrd, bet pasaulyje labai gali būti 4 mlrd šiuo metu Afrikoje gyvenančių žmonių palikuonių.