Pasaulio demografija

[andyour]

Tai yra elementarus individualizmas (galvojimas tik apie save), kuris niekur neveda gyvenant ne nuosavoje saloje, o bendruomenėje, valstybėje, pasaulyje.

Galvojimas tik apie save yra egoizmas.

[John]

Visos dabartinės pasaulio bėdos faktiškai kyla iš vienos vienintelės priežasties, apie kurią stengiamasi nešnekėti. Dėl žmonių pertekliaus. Humaniškų būdų sumažinti žmonijos skaičių nelabai yra. Nebent vietoje paskutiniu metu pasirodžiusių bandymų (kaip Suomijoje) mokėti pinigus "už nieką".
https://www.delfi.lt/verslas/verslas....d?id=78780143
Tik verčiau būtų mokami tie pinigai afrikiečiams ir panašioms šalims, jei pvz. pora sutinka neturėti vaikų.

Tai tiesiog nėra tiesa. Pasaulis šiandien:

- Yra Saugesnis
- Yra Sveikesnis
- Gyvena ilgiau
- Valgo geresnį ir kokybiškesnį bei švaresnį maistą
- Geria švaresnį vandenį
- Labiau rūpinasi aplinkos apsauga
- Turi geresnę gyvenimo kokybę

Nei bet kad anaksčiau žmonijos istorijoje.

Aišku, yra židinių (pagrinde sub Saharan Afrikoje), kur tebevyksta staigus populiacijos augimas laikinai inhibituodamas šituos dalykus, bet bendra pasaulio tendencija yra aiški - planeta tampa švaresnė, sveikesnė ir geresnė nuo Indijos ir Kinijos iki Brazilijos, nekalbant apie visas išsivysčiusias šalis, kurios savo aplinką susitvarkė dar po WW2.

[senasnamas]

Labiau rūpinasi aplinkos apsauga

Nes yra didesnis poreikis tai daryti. Anksčiau perspėjimas ribotai valgyti jūros žuvį dėl taršos sunkiaisiais metalais būtų keistenybė, o dabar realybė. Plastiko salos vandenynuose plečiasi, nes akis bado gerokai mažiau nei šiukšlės miestuose. Laukinių gyvūnų taip pat mažėja, pradedant zebrais, baigiant bitėmis.

Nugaišusio kašaloto skrandyje - 6 kilogramai plastiko atliekų

http://www.ve.lt/naujienos/pasaulis/...lieku-1676262/


Daugiau nei pusę kirų maisto sudaro plastikas

https://www.delfi.lt/mokslas/mokslas....d?id=76863539

[J.U.]

Ši tema man kelia susirūpinimą jau daug metų. Kiti nemato čia problemos, nes nėra matę koks pasaulis buvo prieš tris ketvirčius amžiaus. Jau seniai tinkle guli mano straipsnis, parašytas prieš 20(!) metų. Nematau priežasties, kodėl jį dabar turėčiau parašyti kitaip, nebent pakeisti keletą politikų pavardžių. Dal dar paminėti kas atsitiko blogiau nei maniau tada. Jei kas netingėsit perskaityti:
http://silver.ring.lt/manifestas.htm

[John]

Nes yra didesnis poreikis tai daryti. Anksčiau perspėjimas ribotai valgyti jūros žuvį dėl taršos sunkiaisiais metalais būtų keistenybė, o dabar realybė. Plastiko salos vandenynuose plečiasi, nes akis bado gerokai mažiau nei šiukšlės miestuose. Laukinių gyvūnų taip pat mažėja, pradedant zebrais, baigiant bitėmis.

Nugaišusio kašaloto skrandyje - 6 kilogramai plastiko atliekų

http://www.ve.lt/naujienos/pasaulis/...lieku-1676262/


Daugiau nei pusę kirų maisto sudaro plastikas

https://www.delfi.lt/mokslas/mokslas....d?id=76863539

Trumpalaikė problema, kuriai egzistuoja aiškūs sprendimai. Lietuva yra vienas iš labai gerų pavyzdžių, kaip kovoti su plastiku - depozito sistema. 90+ % butelių perdirbama. Niekas netrukdo tai plėsti ir į kitas sritis, kur naudojamas plastikas.

[John]

Ši tema man kelia susirūpinimą jau daug metų. Kiti nemato čia problemos, nes nėra matę koks pasaulis buvo prieš tris ketvirčius amžiaus. Jau seniai tinkle guli mano straipsnis, parašytas prieš 20(!) metų. Nematau priežasties, kodėl jį dabar turėčiau parašyti kitaip, nebent pakeisti keletą politikų pavardžių. Dal dar paminėti kas atsitiko blogiau nei maniau tada. Jei kas netingėsit perskaityti:
http://silver.ring.lt/manifestas.htm

Prieš 20 metų buvo galvojama, kad pasaulio augimas bus labai greitas ir tęsis toli į ateitį. Dabar jau aišku, kad Kinijos populiacija stagnuoja. Indija irgi mažai atsilieka. Visas išsivystęs pasaulis traukiasi (gal išskyrus JAV). Tik Afrikoje jie ten dar dauginasi gana greitai, bet matyt ir ten neilgai trukus vaikų gaminimo fabrikas užsilenks. Nekontroliuojamo populiacijos augimo "pavojus" dingo. Tai čia toks vat skirtumas, lyginant su tuo, kas buvo prieš 20 ar daugiau metų.

[J.U.]

Prieš 20 metų buvo galvojama, kad pasaulio augimas bus labai greitas ir tęsis toli į ateitį. Dabar jau aišku, kad Kinijos populiacija stagnuoja. Indija irgi mažai atsilieka. Visas išsivystęs pasaulis traukiasi (gal išskyrus JAV). Tik Afrikoje jie ten dar dauginasi gana greitai, bet matyt ir ten neilgai trukus vaikų gaminimo fabrikas užsilenks. Nekontroliuojamo populiacijos augimo "pavojus" dingo. Tai čia toks vat skirtumas, lyginant su tuo, kas buvo prieš 20 ar daugiau metų.

Tik va, visa bėda kad dabartiniame pasaulyje kasdien išnyksta dešimtys gyvūnų rūšių jei skaičiuosime tuos kurie dar neatrasti, pvz. vabzdžius.

Since 1900, nearly 500 species of animal have gone extinct, according to a 2015 study.

https://www.rd.com/culture/animals-e...ast-100-years/

Unlike past mass extinctions, caused by events like asteroid strikes, volcanic eruptions, and natural climate shifts, the current crisis is almost entirely caused by us — humans. In fact, 99 percent of currently threatened species are at risk from human activities, primarily those driving habitat loss, introduction of exotic species, and global warming [3]. Because the rate of change in our biosphere is increasing, and because every species' extinction potentially leads to the extinction of others bound to that species in a complex ecological web, numbers of extinctions are likely to snowball in the coming decades as ecosystems unravel.

https://www.biologicaldiversity.org/...nction_crisis/

[digital]

Ir kam nukreipinėt temą? Juk teisingai pasakė, kad "Prieš 20 metų buvo galvojama, kad pasaulio augimas bus labai greitas ir tęsis toli į ateitį. Dabar jau aišku, kad Kinijos populiacija stagnuoja" ir t.t., tai tada tamsta nukreipiate į kitą pusę apie rūšių išnykimą.

[J.U.]

Ir kam nukreipinėt temą? Juk teisingai pasakė, kad "Prieš 20 metų buvo galvojama, kad pasaulio augimas bus labai greitas ir tęsis toli į ateitį. Dabar jau aišku, kad Kinijos populiacija stagnuoja" ir t.t., tai tada tamsta nukreipiate į kitą pusę apie rūšių išnykimą.

Todėl, kad yra reiškinio - didelio žmonių skaičiaus kaip dabar kita pusė, rūšių nykimas. Jei šiuo metu sustotų tas žmonių skaičiaus augimas, per 100 metų nepadidėtų nė vienu žmogumi, tas rūšių nykimas niekur nesustotų. Apie tai dar 1960 metais rašė vokiečių gamtosaugininkas Bernhardas Gržimekas, žmogus išsaugojęs Serengetį ir parašęs puikią knygą "Laukiniams žvėrims nebėra vietos"
https://en.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Grzimek

[digital]

Tai čia kita tema. O ką jūs siūlote - galabyti žmones po truputį?

[J.U.]

Kas aš toks, kad galėčiau siūlyti? Tam yra protingesnių žmonių. Bet matyti kas vyksta gali kiekvienas, jei tik turi noro ir nėra suvaržytas visokių politkorektiškumų.

[digital]

Tai ir klausiu, ką reikėtų daryti jūsų nuomone?

[J.U.]

Tai ir klausiu, ką reikėtų daryti jūsų nuomone?

Mano nuomone raudona linija jau yra peržengta. Dėl populiacijos dydžio ir žmonijos nesugebėjimo apriboti savo poreikius. Pasakykit, kam realiai žmogui reikia namo su 100 kambarių arba automobilio galinčio važiuoti 300km/h? Tuštybės tenkinimui.
Esame akligatvyje. Mažinti žmonių skaičių nelabai išeina dėl daugelio priežasčių, viena jų kad nebus kas mokės pensijas. Stengimasis didinti BVP taip pat yra kilpa ant kaklo, tik dar neužsiveržusi.
Mano kukliu matymu reikia stengtis mažinti vartojimą. Nežinau kokiais būdais, bet gal būtų išeitis, kaip minėjau pradžioje, ir specialių fondų išlaikyti žmones senatvėje kurie bus atsisakę turėti vaikų. Gal mokslininkiai pasiūlys realią išeitį, nežinau. Tik va, kapitalas nelabai jų klauso, nori visko čia ir dabar.

[Milwaukee]

Mano nuomone raudona linija jau yra peržengta. Dėl populiacijos dydžio ir žmonijos nesugebėjimo apriboti savo poreikius. Pasakykit, kam realiai žmogui reikia namo su 100 kambarių arba automobilio galinčio važiuoti 300km/h? Tuštybės tenkinimui.
Esame akligatvyje. Mažinti žmonių skaičių nelabai išeina dėl daugelio priežasčių, viena jų kad nebus kas mokės pensijas. Stengimasis didinti BVP taip pat yra kilpa ant kaklo, tik dar neužsiveržusi.
Mano kukliu matymu reikia stengtis mažinti vartojimą. Nežinau kokiais būdais, bet gal būtų išeitis, kaip minėjau pradžioje, ir specialių fondų išlaikyti žmones senatvėje kurie bus atsisakę turėti vaikų. Gal mokslininkiai pasiūlys realią išeitį, nežinau. Tik va, kapitalas nelabai jų klauso, nori visko čia ir dabar.

Jei zmogus atsisake vaiku, tai tegul kemsasi sau kisenes dabar senatvei, nes jo islaidos kaip ir niekines ir nauda is tokio zmogaus irgi niekine, ziurint i perspektyva. Ne fonda jam, o kalejima, kaip Japonijoj.

[digital]

Kiek žmonių turi 100 kambarių? Vienetai, ir tai Žemei daro nykstamai mažą įtaką.

[Kristisz]

Prieš 20 metų buvo galvojama, kad pasaulio augimas bus labai greitas ir tęsis toli į ateitį. Dabar jau aišku, kad Kinijos populiacija stagnuoja. Indija irgi mažai atsilieka. Visas išsivystęs pasaulis traukiasi (gal išskyrus JAV). Tik Afrikoje jie ten dar dauginasi gana greitai, bet matyt ir ten neilgai trukus vaikų gaminimo fabrikas užsilenks. Nekontroliuojamo populiacijos augimo "pavojus" dingo. Tai čia toks vat skirtumas, lyginant su tuo, kas buvo prieš 20 ar daugiau metų.

Kalbant apie gimstamumą Afrikoje. Yra vienas labai geras įrankis tyrinėti statistikai, kuris man labai patinka - Gapminder. Štai čia yra grafikas, kaip laikui bėgant keitėsi gimstančių skačius vienai moteriai, išfiltravau tik Afriką.

http://bit.ly/2tdFSzk

Siūlau pajudėti per metus. Tada galima suprasti J.U manymą kad demografija yra didžiulė nesprendžiama problema - žinant jo amžių, didelę jo gyvenimo dalį situacija mažai keitėsi. Tačiau reikia atkreipti dėmesį į paskutinius 20-30 metų. Gimstamumas pradėjo sparčiai mažėti. Kaip grafike matosi - tą labai smarkiai lemia gėrėjanti ekonominė padėtis - visame pasaulyje augančios pajamos koreliuoja su mažėjančiu gimstamumu.


[Čia šiek tiek OT nuo demografijos, bet susiję]

O kodėl tada atrodo kad visas pasaulis eina velniop, nors skaičiai to neparodo? Dėl to, kad žmogus linkęs savo gerbūvį matuoti ne skaičiais, o lyginimu. Visas vakarų pasaulis buvo ilgai įpratęs kad jų pajamos yra 10 ar net keliasdešimt kartų didesnės už vadinamojo "third world". Tačiau po 1990 metų (turbūt dėka interneto) viskas pradėjo labai sparčiai keistis. Čia yra labai daug pasakantis grafikas - kokią dalį pasaulio pajamų turi G7 šalys (JAV, Kanada, Japonija, Vokietija, JK, Prancūzija, Italija). Kaip matome, G7 piką pasiekė apie 1990 ir nuo tada sparčiai krenta žemyn (tai nereiškia, kad G7 ekonomikos nėra stiprios ar neauga - tai tiesiog reiškia, kad likęs pasaulis auga greičiau).



Ką tai reiškia šių dienų politikai? Žmonėms vakarų valstybėse atrodo kad kažkas jų valstybėse su ekonomika yra labai negerai, nes nebemato akivaizdaus skirtumo su besivystančiu pasauliu. Jeigu Afrika ekonomiškai priartėjo, eilinis žmogus galvoja, ne kad Afrika kyla, o kad jo šalis ritasi link Afrikos. Nacionalistiniai judėjimai atsiranda dėl to, jog anksčiau šalis, kurioje tu gimei buvo pagrindinis tavo pajamas apsprendžiantis veiksnys - o dabar vis labiau apsprendžia tavo įgūdžiai ir kaip tavo kaip darbuotojo pasiekiamas kainos/kokybės santykis atrodo globalioje darbo rinkoje. Make America Great Again - tai nereiškia, kad grįžtam prie kažkokių "amerikietiškų" vertybių, tai reiškia norą grįžti į 1980uosius ar seniau, kai skirtumas tarp JAV ir Kinijos pajamų žmogui buvo daugiau nei 20 kartų, o dabar beliko tik apie 5.

[senasnamas]

Make America Great Again - tai nereiškia, kad grįžtam prie kažkokių "amerikietiškų" vertybių, tai reiškia norą grįžti į 1980uosius ar seniau, kai skirtumas tarp JAV ir Kinijos pajamų žmogui buvo daugiau nei 20 kartų, o dabar beliko tik apie 5.

Nemanau, kad amerikiečiui labai rūpi, kiek uždirba ir kaip gyvena kinai - jis lygina savo padėtį su kitų savo šalies gyventojų padėtimi, su savo tėvų/senelių gyvenimu ir pan. Pasipiktinimas kyla dėl augančios pajamų nelygybės, viduriniosios klasės nykimo, vos galą su galu suduriančių sluoksnio didėjimo. Prieš 50 metų net ir nekvalifikuotą darbą dirbantis galėjo padoriai gyventi ir išlaikyti šeimą. Šiandien taip neišeina, nes atlyginimų augimas gerokai atsiliko nuo infliacijos.

[mantasm]

Make America Great Again - tai nereiškia, kad grįžtam prie kažkokių "amerikietiškų" vertybių, tai reiškia norą grįžti į 1980uosius ar seniau, kai skirtumas tarp JAV ir Kinijos pajamų žmogui buvo daugiau nei 20 kartų, o dabar beliko tik apie 5.

Kitaip sakant tūlas amerikonas turi džiaugtis, kad tūlas kinietis gyvena geriau ir tylėti, kad jis pats gyvena blogiau nei jo tėvai. Nes konkurencija, noras gyventi geriau ir pan ir t.t. nebemadinga. Kažkoks čia biški socializmas-komunizmas tarpvalstybiniu mąstu.

Aišku mums nėra dėl ko skųstis. Dėl šitos pačios politikos mes artėjam prie vakarų europos. O jie prie mūsų. Bet nereikia stebėtis kai eilinis vakarų europietis nėra labai patenkintas savo gyvenimo blogėjimu.

[sankauskas]

Nemanau, kad amerikiečiui labai rūpi, kiek uždirba ir kaip gyvena kinai - jis lygina savo padėtį su kitų savo šalies gyventojų padėtimi, su savo tėvų/senelių gyvenimu ir pan. Pasipiktinimas kyla dėl augančios pajamų nelygybės, viduriniosios klasės nykimo, vos galą su galu suduriančių sluoksnio didėjimo. Prieš 50 metų net ir nekvalifikuotą darbą dirbantis galėjo padoriai gyventi ir išlaikyti šeimą. Šiandien taip neišeina, nes atlyginimų augimas gerokai atsiliko nuo infliacijos.

Na tai kad ne, nepasitenkinimas kyla dėl mažėjančios pajamų nelygybės, kaip Kristiz ką tik paaiškino. Prieš tai buvai 20 kartų turtingesnis, dabar jau tik 5.

[sankauskas]

Kitaip sakant tūlas amerikonas turi džiaugtis, kad tūlas kinietis gyvena geriau ir tylėti, kad jis pats gyvena blogiau nei jo tėvai. Nes konkurencija, noras gyventi geriau ir pan ir t.t. nebemadinga. Kažkoks čia biški socializmas-komunizmas tarpvalstybiniu mąstu.

Čia žiūrint kaip matuosi.

Tūlas amerikietis absoliučiais matais matuojant gyvena daug geriau nei jo seneliai.

Matuojant santykiniais matais (per santykį su tūlu kinu) tada taip, dabar gyvena daug blogiau.