Pasaulio demografija

[taspac]

Visa tai makes sense, bet esme ta, kad niekas negali nustatyti kas yra tie "realus" zmoniu porekiai. Nes kiekvienas savo realuma nusistatom patys, tau pvz pakanka laptop'o veikiancio 7 metus, man ne, nes as dirbu IT srityje ir up to date technologijos man yra svarbu. Kodel tu del to esi teisesnis? Ziguliukas irgi nuveza is tasko A i B (jei nesugenda). Ar tai argumentas neleisti/nenoreti/nesiekti naujesniu modernesniu automobiliu?

Zodziu, matau jog persama isvada butu - kiekvienam pagal porekius, is kiekvieno pagal galimybes. Tada va gerai gyventume. Oh, wait..

[Lettered]

Visa tai makes sense, bet esme ta, kad niekas negali nustatyti kas yra tie "realus" zmoniu porekiai. Nes kiekvienas savo realuma nusistatom patys, tau pvz pakanka laptop'o veikiancio 7 metus, man ne, nes as dirbu IT srityje ir up to date technologijos man yra svarbu. Kodel tu del to esi teisesnis? Ziguliukas irgi nuveza is tasko A i B (jei nesugenda). Ar tai argumentas neleisti/nenoreti/nesiekti naujesniu modernesniu automobiliu?

Zodziu, matau jog persama isvada butu - kiekvienam pagal porekius, is kiekvieno pagal galimybes. Tada va gerai gyventume. Oh, wait..

Žmonių poreikiai yra neriboti, dauguma jei tik galėtų plaukiotų 100 metų ilgio jachtomis, važinėtų RR, gyventojų 1000 kvadratų name t.t. Tad visa tai patenkinti teoriškai neįmanoma.
Bet dėl antros dalies su jumis nesutinku, iš kiekvieno turėtų būti pagal galimybes, dabartinė situacija, kai uždirbantys milijonus moka kelis procentus mokesčių, o uždirbantys 1000 vos ne 50%, tikrai neteisinga.

[J.U.]

Visa tai makes sense, bet esme ta, kad niekas negali nustatyti kas yra tie "realus" zmoniu porekiai. Nes kiekvienas savo realuma nusistatom patys, tau pvz pakanka laptop'o veikiancio 7 metus, man ne, nes as dirbu IT srityje ir up to date technologijos man yra svarbu. Kodel tu del to esi teisesnis? Ziguliukas irgi nuveza is tasko A i B (jei nesugenda). Ar tai argumentas neleisti/nenoreti/nesiekti naujesniu modernesniu automobiliu?

Zodziu, matau jog persama isvada butu - kiekvienam pagal porekius, is kiekvieno pagal galimybes. Tada va gerai gyventume. Oh, wait..

Realūs žmonių poreikiai yra tada, kai jam nerūpi jog kaimynas nusipirko 10Aj galingesnį automobilį ir jam žūt būt reikia neatsilikti. Realiems poreikiams nereikia automobilių pasiekiančių 100 km/h per 3 s. Realūs poreikiai yra tada, kai valgom kad gyventume o ne gyvenam kad valgytume. Kai neperkame šampano butelio po 1000€ savo tuštybei patenkinti ir prieš kitus norėdami pasirodyti.
Protestantizmas prie tokio mąstymo buvo gan priartėjęs, jei ką.

[taspac]

Realūs žmonių poreikiai yra tada, kai jam nerūpi jog kaimynas nusipirko 10Aj galingesnį automobilį ir jam žūt būt reikia neatsilikti. Realiems poreikiams nereikia automobilių pasiekiančių 100 km/h per 3 s. Realūs poreikiai yra tada, kai valgom kad gyventume o ne gyvenam kad valgytume. Kai neperkame šampano butelio po 1000€ savo tuštybei patenkinti ir prieš kitus norėdami pasirodyti.
Protestantizmas prie tokio mąstymo buvo gan priartėjęs, jei ką.

O jei mane dziugina tas 1000 EUR sampanas? Jei mano diena nuo to pasidaro sviesene, laimingesne? Kaip tau ji pasidaro gavus gera elektronikos komponenta? Kodel tavo laime yra svarbesne ar teisingesne nei mano laime?

Man oponuojantys vis mini mistines ribas, kurias reikia nustatyti realiems porekiams, tikraji reikalinguma, kad nebutu svaistomi resursai. Ivesti kazkokius draudimus, jog isgelebeti zmonija.

Is dalies si tema buvo paliesta filme "I Robot".

Kaip zinia Pagrindines robotikos taisykles yra:

1. A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2. A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Laws.

Filme robotai jau buvo visu zmoniu aplinkoje ir padedavo jai, visi robotai vadovavosi siomis taisyklemis. Viskas lyg ir atrodel grazu. Taciau robotu valdymo sistema tiek istobulejo, jog pazvelge i siais taisykles ne pro "mikroskopa", o "pro teleskopa". Ir pradejo riboti masiskai zmoniu laisves, nes, saltu matematisku kompiuterio apskaiciavimu, zvelgiant pro "teleskopa" jos kenke zmogui, ty visai zmonijai. Zodziu pirma taisykle prieme "pro teleskopa" ir pradejo neklausyti jokiu zmoniu komandu (2 taisykle), nes jos, kompiuterio nuomone, konfliktavo su 1 taisykle t.y. gal tam vienam zmogui nekenke, bet kenke zmonijai as general. Arba kaip megsta cia sakyti nekurie, visuomenes interesams.
To rezultatas - aveliu visuomene daranti tik tai, kas matematiskai naudinga zmonijai. Jokiu poetu, dailininku ir apskritai meno. Jokio polekio, laisves, darymo kazko "nes tiesiog tave tai dziugina, be rimtos argumentuotos priezasties", pvz grozejimasis gelemis ar taspats 100 EUR sampanas. Zodziu zmogu paverciant efektyviu robotu. Arba gyvuliu, kuris gyvena tik del valgymo, dauginimosi ir mirties.

Ir manau tai yra vienintelis imanomas scenarijus, jei pradetume ivedineti tuos apribojimus ar draudimus.

Žmonių poreikiai yra neriboti, dauguma jei tik galėtų plaukiotų 100 metų ilgio jachtomis, važinėtų RR, gyventojų 1000 kvadratų name t.t. Tad visa tai patenkinti teoriškai neįmanoma.
Bet dėl antros dalies su jumis nesutinku, iš kiekvieno turėtų būti pagal galimybes, dabartinė situacija, kai uždirbantys milijonus moka kelis procentus mokesčių, o uždirbantys 1000 vos ne 50%, tikrai neteisinga.

Tiesiog paliksiu tai cia: https://lt.wikipedia.org/wiki/Komunizmas

7 bullet pointas.

[J.U.]

O jei mane dziugina tas 1000 EUR sampanas? Jei mano diena nuo to pasidaro sviesene, laimingesne? Kaip tau ji pasidaro gavus gera elektronikos komponenta? Kodel tavo laime yra svarbesne ar teisingesne nei mano laime?

Daugiau nesiginčysiu su kreivu mąstymu. Tenoriu pastebėti, kad kaip taisyklė, tų kitų šampaninė "laimė" yra pastatyta ant daugelio kitų nelaimių.

[taspac]

Daugiau nesiginčysiu su kreivu mąstymu. Tenoriu pastebėti, kad kaip taisyklė, tų kitų šampaninė "laimė" yra pastatyta ant daugelio kitų nelaimių.

Lengviausia diskusijoje pasakyti "tu durnas" nei pateikti argumentus.

Ta pati gaima pasakyti apie tavo elektronine laime, ji irgi pastatyta ant lygiai to pacio, resursu naudojimo, kitu nelaimes.
Megsti ziureti pro teleskopa, tad as siulau diskutuoti placiau, apie pacia ideja, o ne konkreciau pavydzius.
Teoriskai, pagal siuloma mastyma, bet koks veiksmas nenesantis kazkokios argumentuotos naudos, ar tai 100 m jachtos pirkimas ar dar vieno zaislo vaikui nupirkimas ar elektronikos detales savo hobiui nupirkimas ar geles miske nuskynimas yra toks pats blogis, nes naudoja resursus be reikalo.

Ar visgi tau butu priimtinas tas aveliu/robotu gyvenimo principas aprasytas mano praeitam poste?

[andyour]

/\ Jis tiesiog norėtų/svajoja, kad pasaulis būtų pritaikytas prie jo asmeniškai. Tiek čia ir logikos

[Lettered]

Tiesiog paliksiu tai cia: https://lt.wikipedia.org/wiki/Komunizmas

7 bullet pointas.

Bet šitas punktas visose civilizuotose šalyse taikomas, ne tik komunistinėse, tik Lietuvoje tokia gana iškreipta regresinė mokesčių sistema.

[taspac]

Bet šitas punktas visose civilizuotose šalyse taikomas, ne tik komunistinėse, tik Lietuvoje tokia gana iškreipta regresinė mokesčių sistema.

Istatymu spragos nera sios diskusijos tema. Plius tas posakis tikrai nera taikomas visose salyse, nes jis reiskia visai ka kita, nei mokestine sistema.

[andyour]

Tai vat tame ir skirtumas, kad kažkam užkliūva kokios tai mikroschemos, o visai nekliūva kai koks žmogėnas statosi namus su 200 kambarių į daugumą kurių nė neužeis. Žiūrint pro teleskopą aiškiai matyti jog dabartinės žmonijos mentalitetas ją pačią ir žudo.

Kas daro tavo minimą didesnę žalą planetai - 100 namų su 200 kambarių ar 7 000000000 namų/butų po 1-2 kambarius? Tu tikrai įsitikinęs, kad milijonieriai išmeta daugiausiai CO2 ir suvartoja žaliavos? Kažkada čia rašei kaip dėl milijonierių jachtų baigia iškirsti Amazones džiungles. Tai kokios tos jachtos, po milijoną kambarių? Komunistai vadovaujasi vienas prie vieno lozungais.

[J.U.]

Absoliučiai tuščias ginčas su žmonėmis kurie nesuvokia reikalo esmės. Kuo iš didesnio šiukšlyno išlenda koks praturtėjėlis, tuo jo poreikiai tampa didesni ir nepasotinami. Tą labai gerai matome Rusijoje ar postsovietijoje, kur vis išlenda patys neskoningiausi ir beprotiškiausi prabangos dalykai. Kad ir tie patys auksiniai batonai. Jie žinoma, tuos puspročius džiugina.

[taspac]

Absoliučiai tuščias ginčas su žmonėmis kurie nesuvokia reikalo esmės. Kuo iš didesnio šiukšlyno išlenda koks praturtėjėlis, tuo jo poreikiai tampa didesni ir nepasotinami. Tą labai gerai matome Rusijoje ar postsovietijoje, kur vis išlenda patys neskoningiausi ir beprotiškiausi prabangos dalykai. Kad ir tie patys auksiniai batonai. Jie žinoma, tuos puspročius džiugina.

Reikalo esme paprasta - "nereikalingi" daiktai tik stekena zeme, keldami zmoniu problemas, naudodami resursus nenesdami jokios naudos. Is to kyla demografines problemos.

Gincas yra apie tai, kaip nustatyti, kad yra reikalingas, o kas ne? Kas gali buti tas teisejas, kuris tai nusprendzia? J.U.? Kodel jo elektronikos dalys gaminamos/pirktos del jo hobio, kuris nenesa jokios naudos in general, o tik ji dziugina yra teigiamos, o kito zmogaus auksinis batonas, kuris lygiai taip pat ji dziugina, bet jokios naudos nenesa, yra nevertas?

[andyour]

Reikalo esme paprasta - "nereikalingi" daiktai tik stekena zeme...

Nu jo, kaip sakė ponas J.U., Amazonę baigia iškirsti, nes milijonierių jachtos reikia medžio... Jis gi būtent tai ir akcentuoja, kad milijonierių pirkiniai stekena žemę.

[senasnamas]

Man oponuojantys vis mini mistines ribas, kurias reikia nustatyti realiems porekiams, tikraji reikalinguma, kad nebutu svaistomi resursai.

Tai kiekviena visuomenė gali susitarti, kas tai yra baziniai poreikiai, kas yra vidutiniai poreikiai ir kas yra prabanga. Kuo visuomenė skurdesnė, tuo ta suvokiamos prabangos riba bus žemiau. Persivartojimą neblogai atspindi išmetamo maisto kiekis.
Ir nereikėtų pamiršti, kad turtuoliai, važinėjantys dviračiu, 10 m. senumo automobiliu ar gyvenantys niekuo neišsiskiriančiame name, yra labiau gerbiami nei lenktyniaujantys jachtos ilgiu, namo dydžiu arba automobilio greičiu. Tai vadinama žiurkių lenktynėmis , kurios būdingos ir mažiau turtinguose sluoksniuose. Plėšomasi dėl naujų daiktų, nes tai reklamuojama, tai madinga ir prestižiška. Pirkimas tampa gyvenimo tikslu ir religija. Ir nėra tokie žmonės laimingi, nes jiems nuolat reikia vis daugiau. Yra terminas vartotojiškumas (consumerism). Nėra jis labai teigiamas, bet esamas ekonominis modelis yra pagrįstas vartotojiškumu ir jį skatina.

[andyour]

/\ Manau, kad baziniai poreikiai turi būti su naujos statybos ekonominės klasės NT. Kad ir miesto pakraštyje ar miestelyje. Sovietiniai butai netinka, nes jie buvo pastatyti planinės ekonomikos sąlygomis. Maistas ir pastogė yra būtinybė išgyvenimui. Pvz. Švedija labai turtinga, bet kažkodėl pati valstybė masiškai stato socialinius būstus. Atrodo lyg ir pinigais aptekę, tačiau daugelis neturi kur gyventi.

[senasnamas]

Naujas butas yra prabanga, kaip ir naujas automobilis, nes juk tuos pačius poreikius patenkina ir senesnis butas bei senesnis automobilis . Kai kuriose Vakarų šalyse išvis būstą populiaru visą gyvenimą nuomotis, o ne pirkti.

[J.U.]

Naujas butas yra prabanga, kaip ir naujas automobilis, nes juk tuos pačius poreikius patenkina ir senesnis butas bei senesnis automobilis . Kai kuriose Vakarų šalyse išvis būstą populiaru visą gyvenimą nuomotis, o ne pirkti.

O kokia prasmė pirkti, jei dažna šeima neturi vaikų ir ta nuosavybė prapultų?

[Globalus]

Siulyčiau paskutinius 2 puslapius perkelti kur nors kitur, nes per tokias diskusijas pasimeta tai kas susiję su tema, ir vėliau sunku surasti reikalinga arba dominančia info. Gal kas galėtų tai padaryti?

[andyour]

Naujas butas yra prabanga, kaip ir naujas automobilis, nes juk tuos pačius poreikius patenkina ir senesnis butas bei senesnis automobilis . Kai kuriose Vakarų šalyse išvis būstą populiaru visą gyvenimą nuomotis, o ne pirkti.

Nebūtinai naujas šviežiai, svarbu, kad statytas ne kažkokioje priešistorijoje. Tu turi gebėti įsigyti būstą bet kada, o ne laukti kol užeis komunizmas ir pristatys "nemokamų" butų. Kas liečia nuomą visam gyvenimui, tai tu pabandyk iš lietuviškos pensijos išsinuomoti butą. Vakaruose jie gauna geras pensijas. Tačiau visuomenė tragiškai sensta. Dar pažiūrėsim kaip afrikiečiai ir arabai uždirbs vakariečiams pensijas.

[senasnamas]

O kokia prasmė pirkti, jei dažna šeima neturi vaikų ir ta nuosavybė prapultų?

Nemanau, kad tai susiję su vaikų turėjimu/neturėjimu. Juk išsivysčiusiose šalyse per gyvenimą žmonės sukaupia daugokai įvairaus turto ir jo vis tiek į kapus nenusineša. Be to, pirkti kai kada yra ekonomiškiau nei nuolat nuomotis.